Skip to main content
SpringerLink
Log in

Netzneutralität und digitaler Medienvertrieb

Handbuch Medienökonomie

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

  • 554 Accesses

Zusammenfassung

Im Zentrum des Beitrags stehen technologie-induzierte Veränderungen des Medienvertriebs in netzbasierten Strukturen. Der Bezugspunkt ist die so genannte „Netzneutralität“, ein technisches Paradigma wie auch eine regulatorische Konvention für den diskriminierungsfreien Datentransport im Internet. Die Netzneutralität wird gemeinhin als Bedingung für die inhaltliche Vielfalt, niedrige Markteintrittsbarrieren und die relativ niedrigen Kosten sowohl auf Sender- als auch Nutzerseite im Internet gesehen. Mit der zunehmenden multimedialen und damit bandbreitenintensiven Anreicherung des Internets als Kommunikations- und Informationsraum kristallisieren sich Verteilungs- und Verfügungskonflikte über Zugang zu und Vertrieb von multimedialen Inhalten und Diensten heraus. Gerade die datenintensiven Angebote audiovisueller Medien veranlassen die Diskussion um die gesellschaftliche Bedeutung und strukturelle Abhängigkeiten zwischen der Telekommunikationsindustrie als Gatekeeper zur Infrastruktur und der immensen Vielfalt an Anbietern publizistischer Angebote im Internet. Denn es sind neue Wertschöpfungsszenarien der Infrastrukturbetreiber, die das strategische Vertriebsmanagement der Multimediabranche herausfordern und damit Anlass für gesellschaftspolitische Diskussionen bieten.

Der Beitrag basiert in weiten Teilen auf den Vorarbeiten und Publikationen der beiden Autoren zum Thema.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Das TCP/IP-Protokoll bildet die technische Grundlage für die Übertragung von Datenpaketen zwischen Netzknoten im Internet.

  2. 2.

    Siehe zum Beispiel Google Higginbotham (2010) oder o. V. (2010).

  3. 3.

    Laut dem Technologieanbieter Cisco (2016) hat sich das globale Datenvolumen zwischen 2010 und 2015 vervierfacht. Etwa 50 Prozent davon entfallen auf Video-Content. http://www.cisco.com/en/US/solutions/collateral/ns341/ns525/ns537/ns705/ns827/white_paper_c11-481360_ns827_Networking_Solutions_White_Paper.html. Zugegriffen am 15.10.2016.

  4. 4.

    Siehe dazu etwa Turner et al. (2010). Diese weisen in ihrem Beitrag jedoch auch darauf hin, dass sich aus Gründen der technischen Komplexität qualitätsbasierte Verrechnungsmodelle bisher am Markt nicht durchgesetzt haben.

  5. 5.

    Diese Effekte sind vielfach empirisch belegt. Siehe dazu etwa Spulber und Yoo 2009; Ling et al. 2010; Cheng et al. 2010; BEREC 2010; van Schewick 2010.

  6. 6.

    Hierbei ist zu betonen, dass die Qualitätsgarantien nur innerhalb des eigenen Netzes bzw. innerhalb von Netzverbünden, die allerdings kartellrechtlich problematisch sein können, gelten.

  7. 7.

    Dieses Szenario ist vergleichbar mit der Bündelung von Telekommunikationsinfrastrukturanbietern und Endgeräteherstellern, wo die Netzbetreiber in der Lage sind, die technischen Spezifikationen von Empfangsgeräten zu ihren Gunsten zu diktieren.

  8. 8.

    Anschauliche Beispiele für Zero-Rating bietet etwa die Studie von Goldhammer et al. (2016) im Auftrag der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien.

  9. 9.

    Das Blocking-Szenario erhielt vor allem durch einen Fall aus dem Jahr 2007 mediale Aufmerksamkeit. Damals sperrte der US-amerikanische Kabelbetreiber Comcast die Weiterleitung von Daten sämtlicher Anbieter, deren Dienste auf so genannten BitTorrent-Protokollen basierten, mit dem Argument, dass diese Dienste, die vor allem im Rahmen von Peer-to-Peer-File-Sharing (vulgo Tauschbörsen) zum Einsatz kommen, die Comcast-Netze übergebührlich beanspruchen. Nach diversen Beschwerden wurde Comcast für diese Vorgehensweise durch den US Telekommunikationsregulator FCC abgemahnt und die Sperren musste wieder aufgehoben werden. Besorgniserregend wird dieser Fall jedoch dadurch, dass nachträgliche Untersuchungen nachweisen konnten, dass BitTorrent-Dienste nicht annähernd jene Datenlast produzieren, die Comcast in seiner Rechtfertigung zum Anlass nahm, um entsprechende Anbieter aus dem Netz auszuschließen. Entsprechend kann dieses Vorgehen nur als Willkürakt interpretiert werden. Siehe dazu Ling et al. (2010).

  10. 10.

    Die Aufgabe der Medienpolitik ist es demnach nicht ausschließlich, Kommunikationskanäle nach ihrer Beschaffenheit als Wirtschaftsgut zu behandeln, sondern gleichberechtigt Medienkanäle als Kulturgut zu berücksichtigen. Siehe dazu auch die Beiträge von Kiefer; Heinrich; Arnold und Donges in diesem Band.

  11. 11.

    Der Politikprozess in den USA stellt sich, als Beispiel herangezogen, bereits erheblich differenzierter dar und ist weit weniger durch ein heterogenes Policy-Netz gekennzeichnet, wie jenes der Europäischen Union (vgl. Jarren und Donges 2000, S. 49–50). Seit Ende Dezember 2010 ist ein Regelkatalog zur Netzneutralität der Federal Communications Commission abrufbar (vgl. o. V. 2010a). Dieser beinhaltet eine Reihe von Ausführungen zur Gewährleistung eines offenen und freien Internets in Form einer eingeschränkten Netzneutralität. Alle legalen Inhalte sollen gleichbehandelt werden und keine Endgeräte dürfen benachteiligt oder ausgeschlossen werden. Bestehen bleibt dagegen die Unterscheidung zwischen drahtgebundenen und mobil-terrestrischen Netzen, wobei letztere wirtschaftsliberaler behandelt werden. Unterschiedliche Geschwindigkeiten sind grundsätzlich zulässig (vgl. o. V. 2010a). Dazu gibt es Überlegungen, Netzbetreiber zur Neutralität im Datentransport zu verpflichten, sobald staatliche Förderungen (beispielsweise für den Netzausbau) in Anspruch genommen werden (vgl. Libertus und Wiesner 2011, S. 82). An diesem Muster orientiert sich die Europäische Kommission in ihrer Reformpolitik mit dem Ziel einer regulierten Netzneutralität. Für eine historische Betrachtung der US Debatte zur Netzneutralität vgl. Spulber und Yoo 2009, S. 346–347.

  12. 12.

    So benötigen Streaming-Angebote von Rundfunkanbietern für einen nutzertauglichen QoS bei kontinuierlichen Datenraten 4MBit/s für herkömmliches Fernsehen (SDTV) oder mindestens 8MBit/s für hochauflösende Bilder (HDTV). Hinzu kommt die Datenlast des individuellen Nutzerverhaltens durch parallel genutzte Anwendungen (wie beispielsweise VoIP, Suchmaschinen oder Social Media) sowie die rasant steigende Datenlast aus Maschinenkommunikation (Smart TV, Internet der Dinge, Industrie 4.0), so dass für adäquate Angebote höhere Datenraten als nur die für Streaming-AV-Dienste notwendig sind (vgl. Solon 2010, S. 20). Im Vergleich dazu betrug die durchschnittliche Verbindungsgeschwindigkeit eines Haushalts im Jahr 2016 in Deutschland und Österreich etwa 13 Mbit/s und in der Schweiz 18 Mbit/s (Akamai 2016).

  13. 13.

    Dass politische Definitionen von technischen Zustandsbeschreibungen abweichen können, aber nicht zwangsläufig müssen, bewies Chile Mitte 2010. Dort dürfen Provider, mit den Ausnahmen Viren- und Datenschutz sowie Netzwerksicherheitsaspekte, weder in Inhalte, Anwendungen oder Dienste im Netz eingreifen noch diese unterschiedlich behandeln. Damit war Chile das erste Land, das die Netzneutralität gesetzlich verankert hat (vgl. Krempl 2010; Europäische Kommission 2011a, S. 8) und folgte damit der Diktion des Sonderbeauftragten der Vereinten Nationen für Meinungs- und Pressefreiheit, Frank La Rue, wonach eine Zugangsblockade zum Internet ein Affront gegen die UN-Charta für Menschenrechte sei. Denn das Internet als Kommunikationsraum sorge für eine grenzüberschreitende Verbreitung von Ideen und Informationen, die nur mit geringsten Schranken versehen werden dürften (vgl. La Rue 2011, S. 6–9).

  14. 14.

    Bei IPV6 lassen sich Prioritätsmerkmale einbinden. Mittels DPI (Vgl. ausführlich Parsons 2011; Bender 2009, S. 4) lässt sich danach über bevorzugte Weiterleitung entscheiden (vgl. Gersdorf 2010, S. 30).

  15. 15.

    Bleibt man bei der EU-zentrierten Perspektive, dem Verständnis von Netzneutralität, als Interconnection-Phänomen, befanden sich die unterschiedlichen Zugänge zur Policy Netzneutralität, unter dem Dach der Universaldienste-Richtlinie der Europäischen Union, die der Funktionsweise des Internets insofern entgegenkommt, als dass es sich um einen gemeinsamen politischen Raum von souveränen Staaten handelte. Arm an Komplexität des politischen Formulierungsprozesses war die Handhabung des Universaldienste-Aspekts damit nicht. Es prallten die Arenen des Technologiezentrismus, des Ökonomiezentrismus sowie des Kommunikationszentrismus aufeinander und nutzten den Begriff „Netzneutralität“ bisweilen populistisch im Sinne des jeweils eigenen Interessenkataloges.

  16. 16.

    Eine im Jahr 2011 aufgeschaltete Website (vgl. Europäische Kommission 2011b, Stand 17.06.2011) hielt in einzelnen Länderpositionspapieren (Bereiche Breitbandentwicklung, Internetnutzung, eGovernment & weitere Regulierungssachverhalte im Bereich der Telekommunikation) Informationen zur Policy Netzneutralität (Section Telecoms regulatory issues) bereit, stellte diese aber überwiegend unstrukturiert oder verkürzt, bzw. gar nicht (Großbritannien) dar. Explizite Korrelationen mit datenintensiven Diensten wie denen der Massenmedien werden in den Länderberichten nicht thematisiert.

Literatur

  • Akamai Technologies. (2016). Vergleich der durchschnittlichen Verbindungsgeschwindigkeit der Internetanschlüsse in Deutschland, Österreich und der Schweiz vom 3. Quartal 2007 bis zum 3. Quartal 2016 (in kbit/s).

    Google Scholar 

  • Assion, S. (2015a). Must-Carry: Übertragungspflichten auf digitalen Rundfunkplattformen. Berlin: epubli.

    Google Scholar 

  • Assion, S. (2015b). Die neue EU-Netzneutralitätsverordnung, 09.12.2015. https://www.telemedicus.info/article/3019-Die-neue-EU-Netzneutralitaetsverordnung.html. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • Becker, A. (2008). Die Diskussion um die Netzneutralität. MedienWirtschaft, 5(2), 30–34.

    Google Scholar 

  • Bender, M. (2009). Rechtmäßigkeit der „Deep Packet Inspection“. Projektgruppe verfassungsverträgliche Technikgestaltung (provet). Universität Kassel. http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2009113031192/5/BednerDeepPacketInspection.pdf. Zugegriffen am 06.06.2011.

  • BEREC. (2010). Response to the Consultation on the open Internet and net neutrality in Europe. September 30, 2010. http://erg.eu.int/doc/berec/bor_10_42.pdf. Zugegriffen am 20.10.2011.

  • BEREC. (2012). A view of traffic management and other practices resulting in restrictions to the open Internet in Europe. BoR (12) 30. 29.05.2012. http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/reports/?doc=45. Zugegriffen am 15.11.2016.

  • BEREC. (2016). BEREC Guidelines on the Implementation by National Regulators of European Net Neutrality Rules, 30.08.2016. http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/regulatory_best_practices/guidelines/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-by-national-regulators-of-european-net-neutrality-rules. Zugegriffen am 10.10.2016.

  • Brown, I., & Marsden, C. T. (2013). Regulating code: Good governance and better regulation in the information age. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Bundeskanzleramt der Republik Österreich. (2011). Audiovisuelle Mediendienste-Richtlinie AVMD-RL. http://bka.gv.at/DocView.axd?CobId=39247. Zugegriffen am 11.10.2011.

  • Cheng, An-Shou, Fleischmann, K., Wang, Ping, Ishita, E., & Oard, D. (2010). Values of stakeholders in the net neutrality debate: Applying content analysis to telecommunications policy. Proceedings of the 43rd Hawaii international conference on system sciences (S. 1–10). IEEE.

    Google Scholar 

  • Cisco. (2016). The Zettabyte era – Trends and analysis. White Paper. http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/service-provider/visual-networking-index-vni/vni-hyperconnectivity-wp.html. Zugegriffen am 08.07.2016.

  • Dewenter, R. (2007). Netzneutralität. Diskussionspapier Nr. 74 der Fächergruppe Volkswirtschaftslehre der Helmut-Schmid-Universität Hamburg. Hamburg, im Dezember.

    Google Scholar 

  • Dewenter, R., Jaschinski, T., & Wiese, N. (2009). Wettbewerbliche Auswirkungen eines nicht-neutralen Internets. In J. Kruse & R. Dewenter (Hrsg.), Wettbewerbsprobleme im Internet (S. 67–82). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Domzal, J., Wojcik, R., & Jajszczyk, A. (2009). QoS-Aware Net Neutrality. Proceedings of the 1st international conference on evolving internet (S. 147–152). IEEE.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2006). Konsultation content online in the single market. http://ec.europa.eu/comm/avpolicy/docs/other_actions/contentonline-questionnaire.pdf. Zugegriffen am 29.04.2011.

  • Europäische Kommission. (2011a). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. The open internet and net neutrality in Europe, Brüssel. http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/scoreboard/countries/index_en.htm. Zugegriffen am 23.06.2011.

  • Europäische Kommission. (2011b). Information Society. Digital Agenda Scoreboard 2011. Countries. http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/scoreboard/countries/index_en.htm. Zugegriffen am 17.06.2011.

  • Feldmann, V., & Zerdick, A. (2004). E-Merging Media. Die Zukunft der Kommunikation. In A. Zerdick et al. (Hrsg.), E-Merging Media: Kommunikation und Medienwirtschaft der Zukunft: Digitalisierung der Medienwirtschaft (S. 19–30). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Gersdorf, H. (2010). Netzneutralität: Landesrechtliche Plattformregulierung als Referenzmodell? In ALM (Hrsg.), Digitalisierungsbericht 2010 (S. 29–36). Berlin.

    Google Scholar 

  • Goldhammer, K., Wiegand, A., & Birkel, M. (2016). Marktstudie Zero-Rating Die marktliche Entwicklung von Streaming-Angeboten der Mobilfunkbetreiber und Zugangsoptionen für Inhalteanbieter in Deutschland. Berlin: Goldmedia. https://www.blm.de/files/pdf1/goldmedia-marktstudie-zero-rating-2016-3.pdf. Zugegriffen am 10.05.2016.

  • Greenstein, S. (2006). Four nightmares for net neutrality. November–December 2006, (S. 12–13). IEEE.

    Google Scholar 

  • Grüblbauer, J., & Krone, J. (2015). Paid Content für Verlage: Indirekte Erlösmodelle via Infrastruktur-Netzbetreiber, 15.10.2015. http://www.carta.info/79238/paid-content-fuer-verlage-indirekte-erloesmodelle-via-infrastruktur-netzbetreiber/. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • Hau, T., & Brenner, W. (2009). Preissetzung in zweiseitigen Märkten für Internetkonnektivität. In J. Kruse & R. Dewenter (Hrsg.), Wettbewerbsprobleme im Internet (S. 53–66). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Higginbotham, S. (2010). Google on net neutrality, Its fiber buildout and cloud. In GigaOm, 12.04.2010. http://gigaom.com/2010/04/12/google-on-net-neutrality-its-fiber-buildout-and-cloud/. Zugegriffen am 22.10.2011.

  • Holtz-Bacha, C. (2006). Medienpolitik für Europa. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Jarren, O., & Donges, P. (2000). Medienregulierung durch die Gesellschaft? Eine steuerungstheoretische und komperative Studie mit Schwerpunkt Schweiz. Wiesbaden: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Kaiser, J. H. (1979). Das Recht des Presse-Grosso. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Kiefer, M. L. (2005). Medienökonomik. Einführung in eine ökonomische Theorie der Medien (2. Aufl.). München: Oldenbourg.

    Book  Google Scholar 

  • Krempl, Stefan. (2010). Chile schreibt Netzneutralität gesetzlich vor. heise.de/newsticker/meldung/Chile-schreibt-Netzneutralitaet-gesetzlich-vor-1039243.html. Zugegriffen am 15.07.2010.

    Google Scholar 

  • Krone, J. (2009). IPTV und Mobile TV als vierte und fünfte Säule in der Übertragung von Fernsehinhalten in Deutschland und Österreich – Aufbau der Tagungspublikation. In J. Krone (Hrsg.), Fernsehen im Wandel. Mobile TV & IPTV in Deutschland und Österreich (S. 11–21). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Krone, J. (2010). Mobiltelefonie – von der primären Kommunikation zum konvergenten Kommunikationsangebot? Eine soziologische Marktanalyse. In K. Fallend, M. Del Mar Grandio, K. Förster & J. Grüblbauer (Hrsg.), Perspektiven mobiler Kommunikation – Neue Interaktionen zwischen Individuen und Marktakteuren (S. 25–63). Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Krone, J. (2012). Netzneutralität im Kontext von bandbreitenintensiven Massenmedien und Multimediadiensten. Policy-Formulierung in der EU 27. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Netzneutralität und Netzbewirtschaftung. Multimedia in Telekommunikationsnetzwerken (S. 37–74). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Krone, J. (2016). Zur Ökonomie gemeinwohlorientierter Medien – digitale Massenkommunikation in Deutschland, Österreich und der Schweiz. MedienWirtschaft, 4, 42–46.

    Google Scholar 

  • Krone, J. (2014). Rezension zu Florian Jäkel: Netzneutralität im Internet. Verfassungsrechtliche Aspekte und Sicherungsmechanismen. Zugleich ein Beitrag zu Kommunikations- und Medienfreiheiten im Internet, in rezensionen:kommunikation:medien, 14.04.2014. http://www.rkm-journal.de/archives/16262. Zugegriffen am 13.01.2017.

  • Krone, J., & Pellegrini, T. (Hrsg.). (2012). Netzneutralität und Netzbewirtschaftung. Multimedia in Telekommunikationsnetzwerken. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Krone, J., & Pellegrini, T. (2009). Netzneutralität und Multimedia-Inhalte: Quo vadis? 01.12.2009. http://www.carta.info/19319/netzneutralitaet-multimedia/. Zugegriffen am 13.01.2017.

  • Krone, J., & Pellegrini, T. (2011a). Changing paradigms in network neutrality and its effects on public sector broadcasting online services: Germany’s case. Issues of Business and Law, 3, (S. 73–84). http://www.ibl.ttvam.lt/index.php/ibl/article/view/6. Zugegriffen am 17.10.2016.

  • Krone, J., & Pellegrini, T. (2011b). Ökonomisierung des Datentransports im Internet und seine Auswirkungen auf den öffentlich-rechtlichen AV-Sektor – Netzneutralität und breitbandiger Content am Beispiel des EU-Mitglieds Deutschland. In H. Gundlach (Hrsg.), Public Value in der Digital- und Internetökonomie (S. 198–227). Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • Krone, J., & Pellegrini, T. (2015). Netzneutralität in der EU: Wiedervorlage 2015, 23.01.2015. http://www.carta.info/76982/netzneutralitaet-in-der-eu-wiedervorlage-2015/. Zugegriffen am 13.01.2017.

  • La Rue, F. (2011). Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression. In United Nations. General Assembly. Human Rights Council (Hrsg.), Seventeenth session. Agenda item 3. Promotion and protection of all human rights, civil, political, economic, social and cultural rights, including the right to development. http://ohchr.org/English/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf. Zugegriffen am 06.06.2011.

  • Lehofer, H. P. (2009). Net Neutrality: Ein Neutralitätsmythos anderer Art? In W. Berka, C. Grabenwarter & M. Holoubek (Hrsg.), Medien im Web. Viertes Rundfunkforum. Schriftenreihe Recht der elektronischen Massenmedien (Bd. 5, S. 83–103). Wien: Manz Verlag.

    Google Scholar 

  • Libertus, M., & Wiesner, J. (2011). Netzneutralität, offenes Internet und kommunikative Grundversorgung. Zum Stand der Debatte in Deutschland, Europa und den USA. Media Perspektiven, 2, 80–90.

    Google Scholar 

  • Ling, Fei-Yang, Tang, Shou-Lian, Wu Miao, Li, Ya-Xian, & Du, Hui-Ying. (2010). Research on net neutrality: The case of Comcast blocking. Proceedings of the 3rd international conference on advanced computer theory and engineering (S. 488–491). IEEE.

    Google Scholar 

  • Mac Sithigh, D. (2011). Regulating the medium: Reactions to network neutrality in the European Union and Canada. Journal of Internet Law 14(8), 3–14.

    Google Scholar 

  • Marcus, S. J., & Elixmann, D. (2008). The future of IP interconnection. Technical, economic and public policy aspects. Bad Honnef – WIK (Study for the European Commission), Januar 2008.

    Google Scholar 

  • Mayer-Ladewig, J. (2011). EMRK. Europäische Menschenrechtskonvention. Handkommentar (3. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Meyer-Lucht, R. (2010). Netzneutralität: Die zehn Mythen der Debatte – und warum sie konkreter werden muss. In J. Krone (Hrsg.), Medienwandel kompakt. 2008–2010. Schlaglichter der Veränderung in Medienökonomie, -politik, -recht und Journalismus – ausgewählte Netzveröffentlichungen (S. 298–302). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Möller, S. (2012). Was ist eigentlich Netzneutralität? In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Netzneutralität und Netzbewirtschaftung. Multimedia in Telekommunikationsnetzwerken (S. 17–35). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • o. V. (2010a). Before the Federal Communication, Washington, D.C. 20554. In the matter of preserving the open Internet. Broadband Industry Practices. GN Docket 09–191, WC Docket No. 07–52. Report and Order. http://scribd.com/doc/45847960/FCC-10-201A1. Zugegriffen am 10.10.2011.

  • o. V. (2010b). Google will Hochgeschwindigkeits-Netzzugänge anbieten. In Spiegel Online, 10.02.2010. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,677111,00.html. Zugegriffen am 10.11.2011.

  • Parsons, C. (2011). Literature review of deep packet inspection. Prepared for the transparency project’s cyber-surveillance workshop, Version 4.1. http://Christopher-parsons.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/Parsons-Deep_packet_inspection.pdf. Zugegriffen am 25.04.2011.

  • Peissl, H., Pfisterer, P., Purkarthofer, J., & Busch, B. (2010). Mehrsprachig und lokal. Nichtkommerzieller Rundfunk in Österreich und Public Value in Österreich. Schriftenreihe der RTR-GmbH (Bd. 4). Wien: RTR.

    Google Scholar 

  • Puppis, M. (2007). Einführung in die Medienpolitik. Konstanz: UTB.

    Google Scholar 

  • RTR-GmbH. (2017a). Telekom-Control-Kommission – die weisungsfreie Kollegialbehörde. https://www.rtr.at/de/tk/TKK. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • RTR-GmbH. (2017b). EU-Netzneutralitätsverordnung. https://www.rtr.at/de/tk/tsm_regulation. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • RTR-GmbH. (2017c). BEREC Netzneutralität. https://www.rtr.at/de/tk/nnberec. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • RTR-GmbH. (2017d). Netzneutralität. https://www.rtr.at/de/tk/TKKS_Netzneutralitaet. Zugegriffen am 17.01.2017.

  • Sennhauser, P. (2010). Wikileaks: Gefahr für die Netzneutralität. In J. Krone (Hrsg.), Medienwandel kompakt. 2008–2010. Schlaglichter der Veränderung in Medienökonomie, -politik, -recht und Journalismus – ausgewählte Netzveröffentlichungen (S. 133–135). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Saxer, Ulrich (1996). Medien- und Journalismusethik. In Holzey, Helmut; Schaber, Peter (Hrsg.), Ethik in der Schweiz. Ethique en Suisse. (S. 109–123). Zürich: Pano.

    Google Scholar 

  • Solon. (2010). Wirtschaftsfaktor Kabel. http://anga.de/uploads/media//Solon-Studie_Wirtschaftsfaktor_Kabel_final.pdf. Zugegriffen am 30.11.2010.

  • Spulber, D., & Yoo, C. (2009). Networks in telecommunications. Economics and law. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Toy, M. (2015). Cable networks, services and management. Hoboken: Wiley.

    Book  Google Scholar 

  • Turner, D. M., Prevelakis, V., & Keromytis, A. (2010). A market-based bandwidth charging framework. ACM Transactions on Internet Technology, 10(1), 1–30.

    Article  Google Scholar 

  • Van Schewick, B. (2010). Internet architecture and innovation. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Vanberg, M. (2010). Datentransport mit Vorrang übers Internet ist ökonomisch sinnvoll. ZEWnews 04/2010, (S. 6–7).

    Google Scholar 

  • Waltner, K., & Pellegrini, T. (2012). Die Netzneutralität aus wettbewerbsökonomischer Sicht: Eine Argumentationsanalyse der EU-Konsultation zu „Offenes Internet und Netzneutralität“. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Netzneutralität und Netzbewirtschaftung. Multimedia in Telekommunikationsnetzwerken (S. 97–116). Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Weinhardt, C. (2010). Man kann das Internet nicht ständig durchkontrollieren. Promedia, 10, 13–14.

    Google Scholar 

  • Weitzner, D. (2008). Net neutrality. IEEE Internet Computing, 12(3), May-June 2008, (S. 86–89).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Media Economics, Fachhochschule St. Pölten, St. Pölten, Österreich

    Tassilo Pellegrini & Jan Krone

Authors
  1. Tassilo Pellegrini
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Jan Krone
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tassilo Pellegrini .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. FH St. Pölten Institut für Medienwirtschaft, St. Pölten, Austria

    Jan Krone

  2. Inst. f. Medienwirtschaft, Fachhochschule St. Pölten, St. Pölten, Austria

    Tassilo Pellegrini

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this entry

Cite this entry

Pellegrini, T., Krone, J. (2017). Netzneutralität und digitaler Medienvertrieb. In: Krone, J., Pellegrini, T. (eds) Handbuch Medienökonomie. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_17-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_17-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09632-8

  • Online ISBN: 978-3-658-09632-8

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Chapter history

  1. Latest

    Netzneutralität und digitaler Medienvertrieb – Status Quo und Perspektiven (Update 2023)
    Published:
    14 February 2023

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_17-2

  2. Original

    Netzneutralität und digitaler Medienvertrieb
    Published:
    25 February 2017

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_17-1

Search

Navigation