Advertisement

Soziale Medien und Partizipation

  • Caja Thimm
Living reference work entry
Part of the Springer NachschlageWissen book series

Zusammenfassung

Der Beitrag diskutiert den Partizipationsbegriff im Zusammenhang mit Sozialen Medien aus unterschiedlichen Perspektiven. Grundlegend wird argumentiert, dass Partizipation sowohl als Formativ als auch als konstitutive Bedingung für das Verständnis von Sozialen Medien anzusehen ist. Ausgangspunkt hierfür bildet die Perspektive auf den Medienwandel, der durch neue Plattformen ermöglicht wurde. Das skizzierte Prinzip der Partizipation erfasst das Zusammenwirken informationstechnologisch zur Verfügung gestellter Partizipationspotenziale und die konkreten Nutzungspraktiken der Anwender, da nicht nur sie über die Verteilung der Inhalte bestimmen, sondern in hohem Maße auch die über die Medienlogik etablierten technischen Rahmungen. Betont wird, dass Partizipation als normatives Konzept zu hinterfragen ist, da auch minimale Handlungen wie Klicks als Partizipation gelten können. Thematisiert wird zudem der Datenschutz im Zusammenhang mit Partizipationskulturen und der Kontrolle über die algorithmischen Distributionsstrukturen durch die private Wirtschaft.

Schlüsselwörter

Medienlogik Medienwandel Slacktivism Algorithmus Mikropartizipation 

Literatur

  1. Aigrain, Philipp. 2012. Sharing: Culture and the economy in the internet age. Amsterdam: University Press.Google Scholar
  2. Altheide, David L. 2013. Media logic, social control, and fear. Communication Theory 23(3): 223–238.CrossRefGoogle Scholar
  3. Altheide, David L., und Robert P. Snow. 1979. Media logic. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  4. Altmann, Myrian-Natalie. 2011. User Generated Content im Social Web. Warum werden Rezipienten zu Partizipienten? Berlin/Münster: Lit.Google Scholar
  5. Anastasiadis, Mario, und Caja Thimm. 2011. Soziale Medien – Wandelprozesse sozialer Kommunikation. In Soziale Medien: Theorie und Praxis digitaler Sozialität, Hrsg. Mario Anastasiadis und Caja Thimm, 5–15. Frankfurt/New York: Lang.Google Scholar
  6. Bächle, Thomas Christian, und Caja Thimm. 2014. Mobile Technologien im Alltag und die Erfahrbarkeit sozialer Räume. Ein Entwurf zum Augmented Living. In Mobile Medien – Mobiles Leben. Neue Technologien, Mobilität und die mediatisierte Gesellschaft, Hrsg. Thomas Christian Bächle und Caja Thimm, 41–68. Berlin: Lit.Google Scholar
  7. Boyd, Dana. 2010. Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications. In Networked self: Identity, community, and culture on social network sites, Hrsg. Zizi Papacharissi, 39–58. New York/London: Routledge.Google Scholar
  8. Brinning, Jenna. 2008. Persönliches Publizieren im Web 2.0. Zur Herausbildung dynamischer Öffentlichkeitssphären und publizistischer Vielfalt. Boizenburg: Hülsbusch.Google Scholar
  9. Bruns, Axel. 2008. Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond: From production to produsage (digital formations). New York: Peter Lang.Google Scholar
  10. Bruns, Axel. 2010. Vom Prosumenten zum Produtzer. In Prosumer revisited: Zur Aktualität einer Debatte, Hrsg. Birgit Blättel-Mink und Kai-Uwe Hellmann, 191–206. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bunz, Mercedes. 2012. Die stille Revolution: Wie Algorithmen Wissen, Arbeit, Öffentlichkeit und Politik verändern, ohne dabei viel Lärm zu machen. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Bürger, Tobias, und Esther Dorn-Fellermann. 2014. Interaktion oder Partizipation – wo beginnt politische Partizipation im Netz. In Digitale Gesellschaft – Partizipationskulturen im Netz? Hrsg. Jessica Einspänner-Pflock, Mark Dang-Anh, und Caja Thimm, 41–61. Berlin: Lit.Google Scholar
  13. Campbell, Scott W., und Yong Jin Park. 2013. Predictors of mobile sexting among teens: Toward new explanatory framework. Mobile Media & Communication 2(1): 20–39.CrossRefGoogle Scholar
  14. Carpentier, Nico. 2011a. The concept of participation. If they have access and interact, do they really participate? Communication Management Quarterly 21:13–36. http://www.costtransforming-audiences.eu/system/files/pub/CM21-SE-Web.pdf.Google Scholar
  15. Carpentier, Nico. 2011b. Media and participation. A site of ideological-democratic struggle. Bristol/Chicago: Intellect.Google Scholar
  16. Christensen, Henrik S. 2011. Political activities on the internet: Slacktivism or political participation by other means? First Monday 16(2–7).Google Scholar
  17. Dang-Anh, Mark, Jessica Einspänner, und Caja Thimm. 2013. Die Macht der Algorithmen – Selektive Distribution in Twitter. In Echtheit, Wahrheit, Ehrlichkeit. Authentizität in der computervermittelten Kommunikation, Hrsg. Martin Emmer, Alexander Filipovic, Jan-Hinrik Schmidt und Ingrid Stapf, 74–87. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  18. Davis, Aeron. 2009. New Media and fat democracy: The paradox of online participation. New Media & Society 12:745–761.CrossRefGoogle Scholar
  19. de Zúñiga, Gil, Puig-I-Abril Homero, und Hernando Rojas. 2009. Weblogs, traditional sources online and political participation: An assessment of how the internet is changing the political environment. New Media & Society 11(4): 553–574.CrossRefGoogle Scholar
  20. Eble, Michael. 2013. Medienmarken im Social Web: Wettbewerbsstrategien und Leistungsindikatoren von Online-Medien aus medienökonomischer Perspektive. Berlin: Lit.Google Scholar
  21. Effing, Robin, Jos van Hillegersberg, und Theo Huibers. 2011. Social media and political participation: Are Facebook, Twitter and YouTube democratizing our political systems? In ePart 2011. LNCS, Bd. 6847, Hrsg. Efthimios Tambouris, Ann Macintosh und Hans de Bruijn, 25–35. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  22. Emmer, Martin, Gerhard Vowe, und Jens Wolling. 2011. Bürger online. Die Entwicklung der politischen Online-Kommunikation in Deutschland. UVK: Konstanz.Google Scholar
  23. Gerhards, Martina, Walter Klingler, und Thilo Trump. 2008. Das Social Web aus Rezipientensicht: Motivation, Nutzung und Nutzertypen. In Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Grundlagen und Methoden: Von der Gesellschaft zum Individuum. Neue Schriften zur Online-Forschung, Bd. 2, Hrsg. Ansgar Zerfaß, Martin Welker und Jan Schmidt, 129–148. Köln: Herbert von Halem.Google Scholar
  24. Gleich, Uli. 2014. Motive und Funktionen der Internetnutzung. Media Perspektiven 5:302–308.Google Scholar
  25. Grimm, Petra, Stefanie Rhein, und Elisabeth Clausen-Muradian. 2008. Gewalt im Web 2.0. Der Umgang Jugendlicher mit gewalthaltigen Inhalten und Cyber-Mobbing sowie die rechtliche Einordnung der Problematik. Berlin: Vistas.Google Scholar
  26. Grönlund, Åke. 2009. ICT is not participation is not democracy: eParticipation development models revisited. In ePart 2009. LNCS, Bd. 5694, Hrsg. Ann Macintosh und Efthimios Tambouris, 12–23. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  27. Halavais, Alexander, und Derek Lackaff. 2008. An analysis of topical coverage of Wikipedia. Journal of Computer-Mediated Communication 13:429–440.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hasinoff, Amie. 2013. Sexting as media production: Rethinking social media and sexuality. New Media & Society 15:449–465.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hjarvard, Stig. 2008. The mediatization of society. A theory of the media as agents of social and cultural change. Nordicom Review 29(2): 105–134.Google Scholar
  30. Jungnickel, Katrin, und Wolfgang Schweiger. 2014. Publikumsaktivität im 21. Jahrhundert – Ein theoriegeleitetes Framework. In Digitale Gesellschaft – Partizipationskulturen im Netz, Hrsg. Jessica Einspänner-Pflock, Mark Dang-Anh, und Caja Thimm, 16–40. Berlin: Lit.Google Scholar
  31. Kaplan, Andreas M., und Michael Haenlein. 2010. Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media. Business Horizons 53(1): 59–68.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kasper, Christian. 2008. Schlüsselbegriff: Partizipation. Mehr als die Summe der einzelnen Teile. In Schlüsselbegriffe der Demokratie, Hrsg. Christian Sebastian Moser, Peter Danich und Dietmar Halper, 161–177. Wien: Böhlau.Google Scholar
  33. Kim, Ji Won. 2014. Scan and click: The uses and gratifications of social recommendation systems. Computers in Human Behavior 33:184–191.CrossRefGoogle Scholar
  34. Klinger, Ulrike, und Jakob Svensson. 2014. The emergence of network media logic in political communication. A theoretical approach. New Media & Society 17:1241–1257.Google Scholar
  35. Krotz, Friedrich. 2007. Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  36. Lange, Patricia G. 2008. Publicly private and privately public: Social networking on YouTube. Journal of Computer-Mediated Communication 13:361–380.CrossRefGoogle Scholar
  37. Landerer, Nino. 2013. Rethinking the logics: A conceptual framework for the mediatization of politics. Communication Theory 23:239–258.CrossRefGoogle Scholar
  38. Lindner, Ralf, und Ulrich Riehm. 2011. Broadening participation through E-Petitions? An empirical study of petitions to the German parliament. Policy and Internet 3(1): 1–23. http://www.psocommons.org/policyandinternet/vol3/iss1/art4.CrossRefGoogle Scholar
  39. Livingstone, Sonia. 2009. On the mediation of everything: ICA presidential address 2008. Journal of Communication 59(1): 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  40. Morozov, Evgeny. 2011. The net delusion: The dark side of internet freedom. Philadelphia: Perseus.Google Scholar
  41. Neuberger, Christoph, Jo Hanna vom Hofe, und Christian Nuernbergk. 2011. Journalismus und Twitter. Der Einfluss des „Social Web“ auf die Nachrichten. Expertise für die Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen LfM, Bd. 3. Berlin: Vistas.Google Scholar
  42. Nielsen, Jacob. 2006. Participation inequality: Encouraging more users to contribute. http://www.nngroup.com/articles/participation-inequality/.
  43. Norris, Pippa. 2001. Digital divide. Civic engagement, information poverty, and the internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  44. Nuernbergk, Christian. 2014. Partizipation durch Anschlusskommunikation in der Blogosphäre. Ergebnisse einer Inhalts- und Netzwerkanalyse. In Digitale Gesellschaft – Partizipationskulturen im Netz, Hrsg. Jessica Einspänner-Pflock, Mark Dang-Anh und Caja Thimm, 190–207. Berlin: Lit.Google Scholar
  45. Papsdorf, Christian. 2013. Internet und Gesellschaft. Wie das Netz unsere Kommunikation verändert. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  46. Payne, Robert. 2014. Frictionless sharing and digital promiscuity. Communication and Critical/Cultural Studies 11(2): 85–102.CrossRefGoogle Scholar
  47. Peña-López, Ismael. 2012. Casual politics: From Slacktivism to emergent movements and pattern recognition. In Big data: Challenges and opportunities. Proceedings of the 9th international conference on internet, law & politics, Hrsg. Joan Balcells Padullés, Agustí Cerillo-i-Martinez, Miquel Peguera Poch, Irina Peña-López, María José Pifarré de Moner und Mònica Vilasau Solana, 339–356. Barcelona: Huygens.Google Scholar
  48. Pariser, Eli. 2011. The filter bubble. What the internet is hiding from you. New York: Penguin.Google Scholar
  49. Preece, Jenny, Blair Nonnecke, und Dorine Andrews. 2004. The top five reasons for lurking: Improving community experiences for everyone. Computers in Human Behavior 20(2): 201–223. doi:10.1016/j.chb.2003.10.015.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pscheida, Daniela. 2010. Das Wikipedia-Universum. Wie das Internet unsere Wissenskultur verändert. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  51. Rösch, Eike. 2012. Ansätze von Partizipation im Netz. Blogbeitrag auf Medienpädagogik-Praxis vom 22.11.2012. http://www.medienpaedagogik-praxis.de/tag/epartizipation/.
  52. Schmidt, Jan. 2008. Was ist neu am Social Web? Soziologische und kommunikationswissen-schaftliche Grundlagen. In Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web, Hrsg. Ansgar Zerfaß, Martin Welker und Jan Schmidt, 18–41. Köln: Halem.Google Scholar
  53. Schmidt, Jan. 2009. Das neue Netz. Merkmale, Praktiken und Folgen des Web 2.0. Konstanz: UVK.Google Scholar
  54. Shirky, Clay. 2008. Here comes everybody. The power of organizing without organizations. New York: Penguin.Google Scholar
  55. Shirky, Clay. 2010. Cognitive surplus. Creativity and generosity in a connected age. New York: Penguin.Google Scholar
  56. Schulz, Winfried. 2004. Reconstructing mediatization as an analytical concept. European Journal of Communication 19(1): 87–101.CrossRefGoogle Scholar
  57. Surowiecki, James. 2004. The wisdom of crowds: Why the many are smarter than the few and how collective wisdom shapes business, economies, societies and nations. New York: Little/Bown.Google Scholar
  58. Thimm, Caja. 2000. Soziales im Netz. Sprache, Beziehungen und Kommunikationskulturen im Internet. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  59. Thimm, Caja. 2011. Ökosystem Internet – Zur Theorie digitaler Sozialität. In Soziale Medien: Theorie und Praxis digitaler Sozialität. Bonner Beiträge zur Medienwissenschaft, Hrsg. Mario Anastasiadis und Caja Thimm, 16–35. Frankfurt/New York: Lang.Google Scholar
  60. Thimm, Caja, und Tobias Bürger. 2013. Digitale Partizipation im politischen Kontext – „Wutbürger“ online. In Liquid Democracy – Digitale Politikvermittlung – Chancen und Risiken interaktiver Medien, Hrsg. Mike Friedrichsen und Roland A. Kohn, 255–272. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  61. Thimm, Caja, und Jessica Einspänner. 2012. Public Affairs Management in Zeiten von Sozialen Medien. In Handbuch Online-PR. Strategische Kommunikation im Internet und Social Web, Hrsg. Ansgar Zerfaß und Thomas Pleil, 185–201. Konstanz: UKV.Google Scholar
  62. Thimm, Caja, Mark Dang-Anh, und Jessica Einspänner. 2011. Diskurssystem Twitter: Semiotische und handlungstheoretische Perspektiven. In Soziale Medien: Theorie und Praxis digitaler Sozialität. Bonner Beiträge zur Medienwissenschaft, Hrsg. Mario Anastasiadis und Caja Thimm, 265–286. Frankfurt/New York: Lang.Google Scholar
  63. Thimm, Caja, Mark Dang-Anh, und Jessica Einspänner. 2014a. Mediatized politics – Structures and strategies of discursive participation and online deliberation on Twitter. In Mediatized worlds: Culture and society in a media age, Hrsg. Friedrich Krotz und Andreas Hepp, 253–269. Basingstoke: Palgrave Macmillian.CrossRefGoogle Scholar
  64. Thimm, Caja, Mario Anastasiadis, Tobias Bürger, und Jessica Einspänner. 2014b. Die Bundestagswahl online – Twitter im politischen Diskurs. Schriftenreihe der Bonner Akademie für Forschung und Lehre praktischer Politik, Bonn. http://131.220.42.243/wordpress/wp-ontent/uploads/2012/12/BAPP_Bundestagswahl2013_Screenklein.pdf.
  65. Thimm, Caja, Alex Frame, Jessica Einspänner-Pflock, Eric Leclercq, und Mario Anastasiadis. Im Druck 2015. The EU-Election on Twitter: Comparison of German and French Candidates’ Tweeting styles. In The Euro-Election Reader, Hrsg. Christina Holz-Bacha, 167–183. Springer: VS Verlag.Google Scholar
  66. Tufekci, Zeynep, und Christopher Wilson. 2012. Social media and the decision to participate in political protest: Observations from Tahrir square. Journal of Communication 62(2): 363–379.CrossRefGoogle Scholar
  67. van Deursen, Alexander J., und Jan A. van Dijk. 2014. The digital divide shifts to differences in usage. New Media & Society 16(3): 507–526.CrossRefGoogle Scholar
  68. van Dijk, J., und Thomas Poell. 2013. Social media logic. Media and Communication 1(1): 2–14.CrossRefGoogle Scholar
  69. Vergeer, Maurice, Liesbeth Hermans, und Stevens Sams. 2010. The voter is only a tweet away. Microblogging during the 2009 European Parliament Election Campaign in the Netherlands. In 3rd annual Political Networks Conference Proceedings. http://opensiuc.lib.siu.edu/pnconfs_2010/13/.
  70. Wagner, Ulrike. 2014. Jugend, Information und Partizipation online. Zur Differenzierung von Beteiligungsformen im Internet. In Digitale Gesellschaft – Partizipationskulturen im Netz, Hrsg. Jessica Einspänner-Pflock, Mark Dang-Anh und Caja Thimm, 169–189. Berlin: Lit.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung „Medienwissenschaft“Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations