Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ethik in qualitativer psychologischer Forschung

Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie

Part of the book series: Springer Reference Psychologie ((SRP))

Zusammenfassung

In diesem Beitrag wird Forschungsethik als eine transdisziplinäre Zusammenarbeit von Philosophie und Psychologie vorgestellt. Zweckentfremdung von Ethik für Ressourcenverteilung durch Kontrollgremien und Verkürzung von Ethik auf moralisch beladene Checklisten werden kritisch betrachtet. Stattdessen wird auf die Chancen der Reflexion von Entscheidungsprozessen für ethische Herausforderungen in den tatsächlich eingegangenen Forschungsbeziehungen verwiesen. Ethik als Wissenschaft zur Unterstützung von Entscheidungsprozessen wird vorgestellt. Zentrale Themen der Forschungsethik sind informierte Einwilligung, Freiwilligkeit der Teilnahme, Antizipation und größtmögliche Vermeidung von Schadenrisiken für alle von der Forschung mittelbar oder unmittelbar betroffenen Personen, Vermeidung von Täuschung, die Wahrung der Anonymität und die Vertraulichkeit von Daten, das Beachten der Vereinbarkeit von Ethikrichtlinien mit dem jeweils geltenden Recht, Objektivität und bzw. Selbstreflexion, Prozessethik und interdisziplinäre Diskurse.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Siehe. die aktuelle Multimedia-Darstellung des Experiments: http://www.prisonexp.org/psychology/38.

  2. 2.

    http://www.qualitative-research.net/.

  3. 3.

    https://www.dgps.de/fileadmin/documents/Empfehlungen/berufsethische_richtlinien_dgps.pdf, zugegriffen am 10.09.2017.

  4. 4.

    https://www.dgps.de/index.php?id=188, zugegriffen am 10.09.2017.

  5. 5.

    http://www.kultursensibel-lsbttiq.de/de/startseite, zugegriffen am 10.09.2017.

Literatur

  • American Psychological Association (2010) Ethical principles of psychologists and code of conduct: With the 2010 amendments to the 2002. http://www.apa.org/ethics/code/principles.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.

  • Baumgartinger, P. (2014). Mittendrin: kritische Analyse im Spannungsfeld von Machtverhältnissen der staatlichen Regulierung von Trans* in Österreich. In H. von Unger, P. Narimani & R. M’Bayo (Hrsg.), Forschungsethik in der qualitativen Forschung (S. 97–113). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Bergold, J., & Thomas, S. (2017). Partizipative Forschung in der Psychologie. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (2., akt. u. erw. Aufl.). Heidelberg: Springer Reference Psychologie. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_25-1.

  • Bobbert, M. (2008). Therapiebegrenzung bei nicht mehr entscheidungsfähigen, schwerkranken Patienten aus historischer, theoretischer und ethischer Sicht (Habilitation). Heidelberg: Universität Heidelberg.

    Google Scholar 

  • Denzin, N. K. (2003). Performance ethnography: Critical pedagogy and the politics of culture. Thousand Oaks: Sage. http://www.loc.gov/catdir/enhancements/fy0657/2003002136-d.html. Zugegriffen am 31.01.2016.

    Book  Google Scholar 

  • Diller, H. (1994). Hippokrates: Ausgewählte Schriften. Ditzingen: Reclam.

    Google Scholar 

  • Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation (5. Aufl.). Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Dresing, T., & Pehl, T. (2017). Transkriptionen qualitativer Daten. Implikationen, Auswahlkriterien und Systeme für psychologische Studien. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (2., akt. u. erw. Aufl.). Heidelberg: Springer Reference Psychologie. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_56-1.

  • Duncombe, J., & Jessop, J. (2002). „Doing rapport“ and the ethics of „faking friendship“. In M. Mauthner, M. Birch, J. Jessop & T. Miller (Hrsg.), Ethics in qualitative research (S. 265–285). Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Ellis, C., Adams, T. E., & Bochner, A. P. (2010). Autoethnography: An overview. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 12(1), Art. 10. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1101108. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Flick, U. (2009). An introduction to qualitative research. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Flick, U. (2010). Gütekriterien qualitativer Forschung. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie (S. 395–407). Wiesbaden: VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Furness, J., Nikora, L. W., Hodgetts, D., & Robertson, N. (2016). Beyond ethics to morality: Choices and relationships in bicultural research settings. Journal of Community & Applied Social Psychologyy, 26, 75–88.

    Article  Google Scholar 

  • Gahleitner, S., & Kiegelmann, M. (2005). Ethische Fragen in der qualitativen Entwicklungspsychologie. In G. Mey (Hrsg.), Qualitative Forschung in der Entwicklungspsychologie (S. 265–285). Köln: Kölner Studien Verlag.

    Google Scholar 

  • Gergen, M. M., & Gergen, K. J. (2010). Performative social science and psychology. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 12(1), Art. 11. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1101119. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Gilligan, C. (1999). Die andere Stimme: Lebenskonflikte und Moral der Frau (5. Aufl.). München: Piper.

    Google Scholar 

  • Groeben, N. (2006). Gibt es Wege aus der selbstverschuldeten Irrelevanz des qualitativen Offstreams? Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 7(4), Art. 34. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0604347. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Heiner, M. (Hrsg.). (1988). Praxisforschung in der sozialen Arbeit. Freiburg im Breisgau: Lambertus.

    Google Scholar 

  • Held, J. (1989). Subjektbezogene Jugendforschung. Hamburg: Argument.

    Google Scholar 

  • Hertwig, R., & Ortmann, A. (2008). Deception in experiments: Revisiting the arguments in its defense. Ethics & Behavior, 18(1), 59–92.

    Article  Google Scholar 

  • Hopf, C. (2000). Forschungsethik und qualitative Forschung. In U. Flick, E. von Kardoff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung (S. 589–599). Reinbek: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Hübner, D. (2014). Einführung in die philosophische Ethik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht/UTB GmbH.

    Google Scholar 

  • Kant, I. (1977). In W. Weischedel (Hrsg.), Werkausgabe: Band VII (3. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kiegelmann, M. (1997). Coming to terms. A qualitative study of six women’s experiences of breaking the silence about brother-sister incest (Dissertation). Michigan: Ann Abor.

    Google Scholar 

  • Kiegelmann, M. (2002a). Participants’ expectations in research relationships. In M. Kiegelmann (Hrsg.), The role of the researcher in qualitative psychology (S. 63–70). Tübingen: Ingeborg Huber Verlag.

    Google Scholar 

  • Kiegelmann, M. (Hrsg.). (2002b). The role of the researcher in qualitative psychology. Tübingen: Ingeborg Huber Verlag.

    Google Scholar 

  • Kiegelmann, M. (2002c). Conflicting goals of research and activism: Conducting feminist psychological research in the context of hierarchy and oppression. In 8th International interdisciplinary congress on women gendered worlds: Gains and challenges, Kampala, Uganda.

    Google Scholar 

  • Kiegelmann, M. (2009). Making oneself vulnerable to discovery. Carol Gilligan in conversation with Mechthild Kiegelmann. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 10(2), Art. 3. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs090234. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development. Vol. 1, Essays on moral development. New York: Harper & Row.

    Google Scholar 

  • Kohlberg, L., Althof, W., Noam, G., & Oser, F. (Hrsg.). (1996). Die Psychologie der Moralentwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lather, P. (2008). Getting lost: Critiquing across differences as a methodological practice. In K. Gallagher (Hrsg.), The methodological dilemma. Creative, critical and collaborative approaches to qualitative research (S. 219–231). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Lee, R. M. (1993). Doing research on sensitive topics. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Lewin, K. (1946). Action research and minority problems. Journal of Social Issues, 2(4), 34–46.

    Article  Google Scholar 

  • Lindsey, R. (1984). Informed consent and deception in psychotherapy research: An ethical analysis. The Counseling Psychologist, 12, 79–86.

    Article  Google Scholar 

  • Markard, M. (2017a). Standpunkt des Subjekts und Gesellschaftskritik. Zur Perspektive subjektwissenschaftlicher Forschung. In D. Heseler, R. Iltzsche, O. Rojon, J. Rüppel & T. D. Uhlig (Hrsg.), Perspektiven kritischer Psychologie und qualitativer Forschung: Zur Unberechenbarkeit des Subjekts (S. 227–244). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.

    Chapter  Google Scholar 

  • Markard, M. (2017b). Kritische Psychologie: Forschung vom Standpunkt des Subjekts. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (2., akt. u. erw. Aufl.). Heidelberg: Springer Reference Psychologie. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_4-1.

  • Maxwell, J. A. (2013). Qualitative research design. An interactive approach (3. Aufl.). Los Angeles: Sage.

    Google Scholar 

  • Maxwell, J. A., & Loomis, D. M. (2003). Mixed methods design: An alternative approach. In A. Tashakkori & C. Teddlie (Hrsg.), Handbook of mixed methods in social and behavioral research (S. 241–271). Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • McCosker, H., Barnard, A. M., & Gerber, R. (2001). Undertaking sensitive research: Issues and strategies for meeting the safety needs of all participants. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 2(1), Art. 22. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0101220. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Mieth, D. (2004). Kleine Ethikschule. Freiburg im Breisgau: Herder.

    Google Scholar 

  • Milgram, S. (1975). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper & Row.

    Google Scholar 

  • Millstein, K. H., Dare-Winters, K., & Sullivan, S. (1994). The power of silence: Ethical dilemmas of informed consent in practice evaluation. Clinical Social Work Journal, 22, 317–329.

    Article  Google Scholar 

  • Mruck, K., & Breuer, F. (2003). Subjektivität und Selbstreflexivität im qualitativen Forschungsprozess – Die FQS-Schwerpunktausgaben. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 4(2), Art. 17. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0302233. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Mugisha, J., Knizek, B. L., Kinyanda, E., & Hjelmeland, H. (2011). Doing qualitative research on suicide in a developing country: Practical and ethical challenges. Crisis, 32(1), 15–23.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Nespor, J., & Groenke, S. L. (2009). Ethics, problem framing, and training in qualitative inquiry. Qualitative Inquiry, 15, 996–1012.

    Article  Google Scholar 

  • Piaget, J. (1972). Urteil und Denkprozeß des Kindes (Sprache und Lernen, Bd. 9). Düsseldorf: Schwann.

    Google Scholar 

  • Redwood, S., & Todres, L. (2006). Exploring the ethical imagination: Conversation as practice versus committee as gatekeeper. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 7(2), Art. 34. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0602341. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Reichertz, J. (2007). Qualitative Sozialforschung: Ansprüche, Prämissen, Probleme. Erwägen, Wissen, Ethik, 18, 195–208.

    Google Scholar 

  • Rippe, K. P. (2007). Selbstverwaltung der Wissenschaft oder eine Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit?: Anmerkungen zur Legitimität von Ethikkommissionen in staatlichen Bewilligungsverfahren. In R. Porz, C. Rehmann-Sutter, J. L. Scully & M. Zimmermann-Acklin (Hrsg.), Gekauftes Gewissen? Zur Rolle der Bioethik in Institutionen (S. 89–116). Paderborn: Mentis.

    Google Scholar 

  • Roth, W. (2004). (Un-)Political ethics, (un-)ethical politics. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 5(3), Art. 35. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0403357. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Scherzinger, G., & Bobbert, M. (2017). Evaluation of research ethics committees: Criteria for the ethical quality of the review process. Accountability in Research, 24(3), 152–176.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Schmalenbach, C., & Kiegelmann, M. (2017, under review). Research across continents in the context of social marginalization.

    Google Scholar 

  • Sieben, A. (2010). Feministische/queere Perspektiven. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (S. 166–181). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Silverman, D. (2009). Doing qualitative research: A practical handbook. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Tietel, E. (2000). Das Interview als Beziehungsraum. Forum Qualitative Sozialforschung /Forum: Qualitative Social Research, 1(2), Art. 26. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0002260. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Tomkinson, S. (2015). Doing fieldwork on state organizations in democratic settings: Ethical issues of research in refugee decision making. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 16(1), Art. 6. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs150168. Zugegriffen am 23.09.2017.

    Google Scholar 

  • Unger, H. von. (2014). Forschungsethik in der qualitativen Forschung: Grundsätze, Debatten und offene Fragen. In H. von Unger, P. Narimani & R M’Bayo (Hrsg.), Forschungsethik in der qualitativen Forschung (S. 15–25). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Unger, H. von, Dilger, H. & Schönhuth, M. (2016). Ethikbegutachtung in der sozial- und kulturwissenschaftlichen Forschung? Ein Debattenbeitrag aus soziologischer und ethnologischer Sicht. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 17(3), Art. 20., http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1603203. Zugegriffen am 23.09.2017.

  • Welch, S. D. (1992). A feminist ethic of risk. Minneapolis: Fortress Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Pädagogische Hochschule Karlsruhe, Karlsruhe, Deutschland

    Mechthild Kiegelmann

Authors
  1. Mechthild Kiegelmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Mechthild Kiegelmann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Angewandte Humanwissenschaften, Hochschule Magdeburg-Stendal Angewandte Humanwissenschaften, Stendal, Germany

    Günter Mey

  2. CeDiS, Freie Universität Berlin CeDiS, Berlin, Germany

    Katja Mruck

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Kiegelmann, M. (2018). Ethik in qualitativer psychologischer Forschung. In: Mey, G., Mruck, K. (eds) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. Springer Reference Psychologie . Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_28-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_28-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18387-5

  • Online ISBN: 978-3-658-18387-5

  • eBook Packages: Springer Referenz Psychologie

Publish with us

Policies and ethics

Chapter history

  1. Latest

    Forschungsethik
    Published:
    02 January 2020

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_28-2

  2. Original

    Ethik in qualitativer psychologischer Forschung
    Published:
    14 December 2017

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18387-5_28-1

Search

Navigation