Kommunikativer Institutionalismus und Accounts

Sprachliche Muster der Legitimation in der Public Relations
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Der organisationale Neoinstitutionalismus vollzieht seit einigen Jahren eine kommunikative Wende und beschäftigt sich verstärkt mit diskursiven und sprachlichen Mustern. Dieser Beitrag liefert einen Überblick über den kommunikativen Institutionalismus mit einem besonderen Fokus auf sprachliche Muster wie Accounts. Damit wird die Beziehung von PR und Sprache auf zwei Ebenen erweitert. Erstens verbindet der kommunikative Institutionalismus die gesellschaftlichen Erwartungsstrukturen mit der organisationalen bzw. individuellen Dimension. Zweitens liefert diese Theorieperspektive neue Ansätze für Forschungsdesigns wie etwa die spezifische Untersuchung von legitimierenden Accounts auf der Mikroebene.

Zu Beginn stellt der Beitrag die Entwicklungslinien des Neoinstitutionalismus vor, der als Weiterentwicklung des sozialkonstruktivistischen Ansatzes gelten kann. Zum besseren Verständnis werden die gängigen Untersuchungsebenen und damit verbundenen Konzepte zuerst eingeführt. Danach diskutiert der Beitrag die kommunikative Wende im Neoinstitutionalismus, die besonders die Bedeutung von Sprache bzw. kommunikativen Prozessen innerhalb eines institutionellen Rahmens und zur Konstitution von Realität betont. Der zweite Teil des Beitrags geht auf die sprachlichen Bausteine des kommunikativen Institutionalismus ein und zeigt, über welche diskursiven Sprachmuster Legitimation hergestellt wird. Der Beitrag schließt mit einem Ausblick auf mögliche Forschungsdesigns und neuere theoretische Entwicklungen

Schlüsselwörter

Neoinstitutionalismus Kommunikativer Institutionalismus Account Kommunikatives Feld Semantisches Netzwerk Kommunikativer Konstruktivismus 

Literatur

  1. Ashcraft, Karen Lee, Timothy R. Kuhn, und Francois Cooren. 2009. Constitutional amendments: ‚Materializing‘ organizational communication. The Academy of Management Annals 3(1):1–64.CrossRefGoogle Scholar
  2. Battilana, Julie, und Thomas D’Aunno. 2009. Institutional work and the paradox of embedded agency. In Institutional work. Actors and agency in institutional studies of organizations, Hrsg. Thomas B. von Lawrence, Roy Suddaby und Bernard Leca, 31–57. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Benoit, William L. 1995. Accounts, excuses, and apologies. A theory of image restauration strategies. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  4. Berger, Peter L., und Brigitte Berger. 1993. Wir und die Gesellschaft (Dt. Originalausgabe: Individuum & Co 1972). Übersetzung von 1976. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  5. Berger, Peter L., und Thomas Luckmann. 2004. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit (Dt. Originalausgabe 1969). Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  6. Blaschke, Steffen, und Dennis Schoeneborn, Hrsg. 2017. Organizations as communication. Perspectives in dialogue. New York: Routledge.Google Scholar
  7. Coni-Zimmer, Melanie. 2012. Weltorganisationen, transnationale Unternehmen und die Diffusion von CSR. In Weltorganisationen, Hrsg. Martin von Koch, 205–238. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cornelissen, Joep P., und Mirjam D. Werner. 2014. Putting framing in perspective: A review of framing and frame analysis across the management and organizational literature. The Academy of Management Annals 8(1): 181–235.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cornelissen, Joep P., Rudolphe Durand, Peer C. Fiss, John C. Lammers, und Eero Vaara. 2015. Putting communication front and center in institutional theory and analysis. Academy of Management Review 40(1): 10–27.CrossRefGoogle Scholar
  10. Couldry, Nick, und Andreas Hepp. 2017. The mediated construction of reality. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  11. Delmestri, Guiseppe. 2006. Streams of inconsistent institutional influences: Middle managers as carriers of multiple identities. Human Relations 59(11): 1515–1541.CrossRefGoogle Scholar
  12. DiMaggio, Paul J., und Walter W. Powell. 1983. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review 48(2):147–160.CrossRefGoogle Scholar
  13. DiMaggio, Paul J., und Walter W. Powell, Hrsg. 1991. The new institutionalism in organizational analysis. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  14. Elsbach, Kimberly D. 2006. Organizational perception management. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  15. Frandsen, Finn, und Winni Johansen. 2013. Public relations and the new institutionalism: In search of a theoretical framework. Public Relations Inquiry 2(2): 205–221.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fredriksson, Magnus, und Josef Pallas. 2015. Strategic communication as institutional work. In The Routledge handbook of strategic communication, Hrsg. Derina von Holtzhausen und Ansgar Zerfass, 143–156. New York: Routledge.Google Scholar
  17. Fredriksson, Magnus, Josef Pallas, und Stefan Wehmeier. 2013. Public relations and neo-institutional theory. Public Relations Inquiry 2(2): 183–203.CrossRefGoogle Scholar
  18. Friedland, Roger, und Robert R. Alford. 1991. Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions. In The new institutionalism in organizational analysis, Hrsg. Paul J. von DiMaggio und Walter W. Powell, 232–263. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  19. Friedrichsmeier, Andres, und Silke Fürst. 2013. Welche Theorie der Organisation für welche PR-Forschung? In Strategische Kommunikation, Hrsg. Ulrike von Röttger, Volker Gehrau und Joachim Preusse, 59–101. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fürst, Silke, Constanze Jecker, und Philomen Schönhagen. 2016. Die qualitative Inhaltsanalyse in der Kommunikationswissenschaft. In Handbuch nicht-standardisierte Methoden in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Stefanie von Averbeck-Lietz und Michael Meyen, 209–225. Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  21. Green, Sandy Edward, und Yuan Li. 2011. Rhetorical institutionalism: Language, agency, and structure in institutional theory since Alvesson 1993. Journal of Management Studies 48(7): 1662–1697.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hasse, Raimund, und Georg Krücken. 2005. Neo-Institutionalismus, 2., vollst. überarb. Aufl. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  23. Hoffman, Andrew J. 1999. Institutional evolution and change: Environmentalism and the U.S.Chemical Industry. The Academy of Management Journal 42(4): 351–371.CrossRefGoogle Scholar
  24. Keller, Reiner, Hubert Knoblauch, und Jo Reichertz. 2013. Kommunikativer Konstruktivismus. Theoretische und empirische Arbeiten zu einem neuen wissenssoziologischen Ansatz. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  25. Kennedy, Mark Thomas. 2008. Getting counted: Markets, media, and reality. American Sociological Review 73(4): 270–295.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kühl, Stefan. 2011. Organisationen. Eine sehr kurze Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  27. Lamertz, Kai, und Pursey Heugens. 2009. Institutional translation through spectatorship: Collective consumption and editing of symbolic organizational texts by firms and their audiences. Organization Studies 30(11): 1249–1279.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lawrence, Thomas B., und Nelson Phillips. 2004. From Moby Dick to Free Willy: Macro-cultural discourse and institutional entrepreneurship in emerging institutional fields. Organization 11(5): 689–711.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lawrence, Thomas B., und Roy Suddaby. 2006. Institutions and institutional work. In The Sage handbook of organization studies, Hrsg. Stewart R. von Clegg, Cynthia Hardy, Thomas B. Lawrence und Walter R. Nord, 215–254. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lawrence, Thomas B., Bernard Leca, und Tamara B. Zilber. 2013. Institutional work: Current research, new directions and overlooked issues. Organization Studies 34(8): 1023–1033.CrossRefGoogle Scholar
  31. Leifeld, Philip. 2017. Discourse network analyzer. Software unter. https://github.com/leifeld/dna/. Zugegriffen am 01.04.2017.
  32. Lütgens, Stefan. 2015. Issues Management. In Handbuch der Public Relations, Hrsg. Romy von Fröhlich, Peter Szyszka und Günter Bentele, 3. Aufl., 773–793. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  33. Maitlis, Sally, und Marlys Christianson. 2014. Sensemaking in organizations: Taking stock and moving forward. The Academy of Management Annals 8(1): 57–125.CrossRefGoogle Scholar
  34. Meyer, John W. 1986. Social environments and organizational accounting. Accounting, Organizations and Society 11(4/5): 345–356.CrossRefGoogle Scholar
  35. Meyer, John W. 2005. Weltkultur. Wie Die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Mützel, Sophie. 2015. Geschichten als Signale. In Diskurs Und Ökonomie, Hrsg. Rainer von Diaz-Bone und Gertraude Krell, 263–284. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  37. Nagel, Melani. 2016. Polarisierung Im Politischen Diskurs. Eine Netzwerkanalyse zum Konflikt um ‚Stuttgart 21‘. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  38. Ortmann, Günther. 2010. Organisation und Moral. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  39. Philips, Nelson, und Namrata Malhotra. 2008. Taking social construction seriously: Extending the discursive approach in institutional theory. In The Sage handbook of organizational institutionalism, Hrsg. Royston von Greenwood, Christine Oliver, Kerstin Sahlin und Roy Suddaby, 702–720. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  40. Reichertz, Jo, und René Tuma. 2017. Der kommunikative Konstruktivismus bei der Arbeit. In Der kommunikative Konstruktivismus bei der Arbeit, Hrsg. Jo von Reichertz und René Tuma, 1–24. Weinheim/Basel: Beltz.Google Scholar
  41. Sandhu, Swaran. 2012. Public Relations und Legitimität. Der Beitrag des organisationalen Institutionalismus für die PR-Forschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  42. Sandhu, Swaran. 2015. Public Relations aus neo-institutionalistischer Perspektive. In Handbuch der Public Relations, Hrsg. Romy von Fröhlich, Peter Szyszka und Günter Bentele, 3. Aufl., 243–260. Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  43. Sandhu, Swaran. 2012, 2015. Neo-institutional theory. In The international encyclopedia of strategic communication, Hrsg. Robert L. Heath und Winni Johannsen. In Vorbereitung bei Wiley Blackwell.Google Scholar
  44. Schoeneborn, D., S. Blaschke, F. Cooren, R. D. McPhee, D. Seidl, und J. R. Taylor. 2014. The three schools of CCO thinking: Interactive dialogue and systematic comparison. Management Communication Quarterly 28(2): 285–316.CrossRefGoogle Scholar
  45. Schultz, Friederike, Jan Kleinnijenhuis, Dirk Oegema, Sonja Utz, und Wouter van Atteveldt. 2012. Strategic framing in the BP crisis: A semantic network analysis of associative frames. Public Relations Review 38(1): 97–107.CrossRefGoogle Scholar
  46. Scott, Richard W. 2014. Institutions and organizations. Ideas, interests and identities, 4. Aufl. Thousand Oaks/London, UK: Sage.Google Scholar
  47. Scott, Marvin B., und Stanford M. Lyman. 1968. Accounts. American Sociological Review 33(1): 46–62.CrossRefGoogle Scholar
  48. Suddaby, Roy, und Royston Greenwood. 2005. Rhetorical strategies of legitimacy. Administrative Science Quarterly 50:35–67.CrossRefGoogle Scholar
  49. Thornton, Patricia H., und William Ocasio. 1999. Institutional logics and historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990. American Journal of Sociology 105(3): 801–843.CrossRefGoogle Scholar
  50. Thornton, Patricia H., und William Ocasio. 2008. Institutional logics. In The Sage handbook of organizational institutionalism, Hrsg. Royston von Greenwood, Christine Oliver, Kerstin Sahlin und Roy Suddaby, 99–129. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  51. Van Leeuwen, Theo. 2007. Legitimation in discourse and communication. Discourse & Communication 1(1): 91–112.CrossRefGoogle Scholar
  52. Völker, Daniel. 2017. Kommunikation im Krisenmodus. Konzeption des strategischen Framing am Beispiel der Finanzkrise 2008/09. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  53. Walgenbach, Peter, und Renate Meyer. 2008. Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  54. Wehmeier, Stefan, und Ulrike Röttger. 2012. Zur Institutionalisierung gesellschaftlicher Erwartungshaltungen am Beispiel von CSR. Eine kommunikationswissenschaftliche Skizze. In Ebenen der Kommunikation, Hrsg. Thorsten von Quandt und Bertram Scheufele, 195–216. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  55. Wooten, Melissa, und Andrew J. Hoffman. 2008. Organizational fields: Past, present and future. In The Sage handbook of organizational institutionalism, Hrsg. Royston von Greenwood, Christine Oliver, Kerstin Sahlin und Roy Suddaby, 130–147. London: Sage.Google Scholar
  56. Zucker, Lynne G. 1977. The role of institutionalization in cultural persistence. American Sociological Review 42(5): 726–743.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule der Medien StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations