Skip to main content
SpringerLink
Log in

Medienkonzentration: Problemstellung & Regulierung

  • Living reference work entry
  • Latest version View entry history
  • First Online:
Handbuch Medienökonomie

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

  • 768 Accesses

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beleuchtet das Thema Medienkonzentration unter Konvergenzbedingungen. Er fokussiert auf Themen und Entwicklungen, die in den aktuellen wissenschaftlichen und politischen Debatten von zentraler Bedeutung sind und diskutiert dabei unter anderem das Verhältnis zwischen medien- und wettbewerbsrechtlicher Konzentrationskontrolle, zwischen normativen Vorgaben und empirischer Evidenz sowie zwischen alten und neuen Playern.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Dieser Beitrag fokussiert auf Medienkonzentration unter Konvergenzbedingungen und aktuelle damit zusammenhängende Fragen. Für allgemeine Grundbegriffe und -definitionen zur Medienkonzentration vgl z. B. Heinrich 2010; von Rimscha und Siegert 2015; zur Geschichte der Presse- und Medienkonzentrationsforschung und ihrer Defizite vgl. z. B. Knoche 1996; für einen Überblick über Konzentration und Vielfaltssicherung auf europäischer Ebene vgl. z. B. Holtz-Bacha 2006, 2011.

  2. 2.

    Einen umfassenden Ansatz zur Beurteilung von Medienpluralismus bzw. für die Abschätzung von möglichen Risiken stellt der Media Pluralism Monitor (MPM) dar, der 2009 von einem interdisziplinären Forschungsteam im Auftrag der Europäischen Kommission entwickelt wurde (vgl. K.U.Leuven – ICRI et al. 2009). Der MPM ist ein Diagnosetool im Sinne eines Risk-based-Ansatzes, mit dem – ursprünglich anhand der Erfassung von 166 quantitativen und qualitativen Indikatoren – ein Risikoprofil für einzelne Länder erstellt werden kann. Erfasst wird hierbei eine weite Palette an Faktoren, die sich einschränkend auf den Medienpluralismus auswirken können:Von allgemeinen rechtlichen Vorgaben über die Verfügbarkeit von Medien entlang sozio-demografischer Indikatoren bis hin zu ökonomischen Aspekten wie Anbieterzahl und Konzentrationsraten. In weiterer Folge wurde das Centre for Media Pluralism and Media Freedom von der Europäischen Kommission beauftragt, eine vereinfachte Version zu entwickeln und zu testen. Mittlerweile befindet sich der MPM in der dritten Phase. Für 2016 ist geplant, die Risiken für Medienpluralismus für alle EU-Mitgliedstaaten sowie die Türkei und Montenegro zu erfassen.

Abbreviations

AEUV:

Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union

AGF:

Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung

AMD-G–A:

Audiovisuelle Mediendienste-Gesetz Österreich

AT&T:

American Telephone and Telegraph Company

BLM:

Bayerische Landeszentrale für neue Medien

DLM:

Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten

EMRK:

Europäische Menschenrechtskonvention

FCC:

Federal Communication Commission

FKVO:

Europäische Fusionskontrollverordnung

FTC:

Federal Trade Commission

GG–D:

Grundgesetz Deutschland

GWB–D:

Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen Deutschland

KartG–A:

Kartellgesetz Österreich

KEK:

Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich

KG–CH:

Kartellgesetz Schweiz

MPM:

Media Pluralism Monitor

PrR-G–A:

Privatradiogesetz Österreich

RStV–D:

Rundfunkstaatsvertrag Deutschland

RTVG–CH:

Bundesgesetz über Radio und Fernsehen Schweiz

StGG–A:

Staatsgrundgesetz Österreich

TKG–A:

Telekommunikationsgesetz Österreich

TKG–D:

Telekommunikationsgesetz Deutschland

UK:

Vereinigtes Königreich

USA:

Vereinigte Staaten von Amerika

Literatur

  • Argenton, C., & Prüfer, J. (2012). Search engine competition with network externalities. Journal of Competition Law and Economics, 8(1), 73–105.

    Article  Google Scholar 

  • Baker, C. E. (2007). Media concentration and democracy. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • BLM – Bayerische Landeszentrale für neue Medien. (2012a). MedienVielfaltsMonitor der BLM. Anteil der Medienkonzerne und Medienangebote am Meinungsmarkt. https://www.blm.de/files/pdf1/Vielfaltsmonitor_2012_Version_Internet.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • BLM – Bayerische Landeszentrale für neue Medien. (2012b). MedienVielfaltsMonitor der BLM zeigt Meinungsmacht der Medienkonzerne – BLM-Präsident Schneider hält Vielfalts-Monitor für eine geeignete Basis für die Fortentwicklung des Medienkonzentrationsrechts in Deutschland. Pressemitteilung. http://www.blm.de/de/infothek/pressemitteilungen/2012.cfm?object_ID=310&sCriteria=MedienvielfaltsMonitor. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Bornemann, R. (2006a). Die Bedeutung der „starken Stellung“ in der Medienkonzentrationskontrolle. Zeitschrift für Urheber und Medienrecht, 50(3), 200–205.

    Google Scholar 

  • Bornemann, R. (2006b). Wie die KEK gefühlte Meinungsmacht in eine Eingriffskompetenz umrechnet. Multi Media und Recht, 5, 275–279.

    Google Scholar 

  • Braun, J.-D., & Capito, R. (2002). The emergence of EC telecommunications law as a new self-standing field within community law. In C. Koenig, A. Bartosch & J.D. Braun (Hrsg.), EC competition telecommunications law (S. 51–69). The Hague: Kluwer Law International.

    Google Scholar 

  • Dewenter, R., & Rösch, J. (2015). Einführung in die neue Ökonomie der Medienmärkte. Eine wettbewerbsökonomische Betrachtung aus Sicht der Theorie der zweiseitigen Märkte. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • DLM – Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten. (2014). DLM-Pressemitteilung 06/2014: „Medienkonvergenzmonitor“ – Meinungsbildung und Vielfalt in der konvergenten Medienlandschaft. http://www.die-medienanstalten.de/presse/pressemitteilungen/direktorenkonferenz-der-landesmedienanstalten/detailansicht/article/dlm-pressemitteilung-062014-medienkonvergenzmonitor-meinungsbildung-und-vielfalt-in-der.html. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Dörr, D. (2006). Wieviel Macht verträgt die Vielfalt. Die Springer-Entscheidung der KEK und ihre Folgen. http://www.kek-online.de/fileadmin/Download_KEK/Reden_Vortraege/P_Wieviel_Macht_vertraegt_die_Vielfalt.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Dörr, D., & Natt, A. (2014). Suchmaschinen und Meinungsvielfalt. Ein Beitrag zum Einfluss von Suchmaschinen auf die demokratische Willensbildung. ZUM, 11, 829–847.

    Google Scholar 

  • Doyle, G., & Vick, D. W. (2005). The communications act 2003: A new regulatory framework in the UK. Convergence, 11(3), 75–94.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (1997). Grünbuch zur Konvergenz der Branchen Telekommunikation, Medien und Informationstechnologie und ihren ordnungspolitischen Auswirkungen – Ein Schritt in Richtung Informationsgesellschaft. KOM(97) 623 endg.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2003). Empfehlung der Kommission vom 11. Februar 2003 über relevante Produkt- und Dienstmärkte des elektronischen Kommunikationssektors, die aufgrund der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste für eine Vorabregulierung in Betracht kommen. (2003/311/EG).

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2007a). Media pluralism in the member states of the European Union. SEC (2007) 32.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2007b). Empfehlung der Kommission vom 17. Dezember 2007 über relevante Produkt- und Dienstmärkte des elektronischen Kommunikationssektors, die aufgrund der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste für eine Vorabregulierung in Betracht kommen. (2007/879/EG).

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2013). Grünbuch über die Vorbereitung auf die vollständige Konvergenz der audiovisuellen Welt: Wachstum, Schöpfung und Werte. COM(2013) 231 final.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2014). Empfehlung der Kommission vom 9. Oktober 2014 über relevante Produkt- und Dienstmärkte des elektronischen Kommunikationssektors, die aufgrund der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste für eine Vorabregulierung in Betracht kommen. (2014/710/EU).

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. (2015). Kartellrecht: Kommission übermittelt Google Mitteilung der Beschwerdepunkte zu seinem Preisvergleichsdienst und leitet außerdem förmliche Untersuchung zu Android ein. Pressemitteilung. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4780_de.htm. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Evans, D. S., & Schmalensee, R. (2013). The antitrust analysis of multi-sided platform businesses. NBER Working Paper No. 18783. http://www.nber.org/papers/w18783. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • FCC – Federal Communications Commission. (2003). Broadcast ownership rules, cross-ownership of broadcast stations and newspapers, multiple ownership of radio broadcast stations in local markets, and definition of radio markets. Federal Register, 68(150), 46286–46358.

    Google Scholar 

  • FCC – Federal Communications Commission. (2008). Report and Order and Order on Reconsideration. https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-07-216A1.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Gennis, M., & Gundlach, H. (2014). Wer sind die Gatekeeper der Konvergenzmedien? Media Perspektiven, 10, 507–524.

    Google Scholar 

  • Geradin, D., & Kerf, M. (2003). Controlling market power in telecommunications. Oxford/New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gounalakis, G., & Zagouras, G. (2006). Crossmedia Konzentration und multimediale Meinungsmacht. AfP, Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht, 37(2), 93–103.

    Google Scholar 

  • Hain, K.-E. (2006). Springer, ProSiebenSat.1 und die KEK – eine Nachlese. Kommunikation & Recht, 4, 15–155.

    Google Scholar 

  • Hasebrink, U., & Schmidt, J.-H. (2013). Medienübergreifende Informationsrepertoires. Media Perspektiven, 1, 2–12.

    Google Scholar 

  • Hasebrink, U., & Schmidt, J.-D., unter Mitarbeit von Suzan S. Rude, M. Scheler & N. Tosbat. (2012). Informationsrepertoires der deutschen Bevölkerung Konzept für eine regelmäßig durchzuführende bevölkerungsrepräsentative Befragung im Rahmen des Vorhabens „Erfassung und Darstellung der Medien- und Meinungsvielfalt in Deutschland“. Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts Nr. 24. https://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/657. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Haucap, J. (2012). Wie lange hält Googles Monopol? DICE Ordnungspolitische Perspektiven No. 32. http://hdl.handle.net/10419/67103. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2013). Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the Internet driving competition or market monopolization? DICE Discussion Paper No 83. http://hdl.handle.net/10419/68229. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Haucap, J., & Stühmeier, T. (2015). Competition and antitrust in internet markets. In J. M. Bauer & M. Latzer (Hrsg.), Handbook on the economics of the internet. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar/Elgar.

    Google Scholar 

  • Haucap, J., & Wenzel, T. (2011). Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline? Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60(2), 200–211.

    Google Scholar 

  • Heinrich, J. (1994). Medienökonomie (Bd. 1). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Heinrich, J. (2010). Medienökonomie (Bd. 1, 3. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Hill, B. C. (2006). Measuring media market diversity: Concentration, importance, and pluralism. Federal Communications Law Journal, 58(1), 169–194.

    Google Scholar 

  • Holoubek, M., Kassai, K., & Traimer, M. (2010). Grundzüge des Rechts der Massenmedien (4., neu bearbeitete Aufl.). Wien/New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Holtz-Bacha, C. (2006). Medienpolitik für Europa. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Holtz-Bacha, C. (2011). Medienpolitik für Europa II. Der Europarat. Wiesbaden: VS Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Holznagel, B., & Krone, D. (2005). Wie frei ist die KEK? Multi Media und Recht, 8(10), 666–673.

    Google Scholar 

  • Just, N. (2000). Die Kontrolle der Marktmacht in der Mediamatik. In M. Latzer (Hrsg.), Mediamatikpolitik für die Digitale Ökonomie. eCommerce, Qualifikation und Marktmacht in der Informationsgesellschaft (S. 247–285). Innsbruck: Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Just, N. (2001). Konvergenz und Fusionskontrolle: Empirische Evidenz und wettbewerbliche Probleme auf EU-Ebene. In U. Maier-Rabler & M. Latzer (Hrsg.), Kommunikationskulturen zwischen Kontinuität und Wandel. Universelle Netzwerke für die Zivilgesellschaft (S. 205–218). Konstanz: UVK Verlag.

    Google Scholar 

  • Just, N. (2009). Measuring media concentration and diversity: New approaches in Europe and the USA. Media, Culture & Society, 31(1), 97–117.

    Article  Google Scholar 

  • Just, N. (2015). Competition/antitrust/antimonopoly law. In R. Mansell & P. H. Ang (Hrsg.), The international encyclopedia of digital communication and society (S. 1–14). Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2000). EU competition policy and market power control in the mediamatics era. Telecommunications Policy, 24(5), 395–411.

    Article  Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2010). Ökonomische Theorien der Medien. In S. Weber (Hrsg.), Theorien der Medien (2., vollständig aktualisierte Ausgabe, S. 78–103). Konstanz: UVK-Verlag.

    Google Scholar 

  • Just, N., & Latzer, M. (2011). Medienpolitik durch europäische Wettbewerbspolitik: Druck auf öffentlichen Rundfunk durch Beihilfenpolitik – Public-Value-Konzepte als Lösungsansatz. In H. Gundlach (Hrsg.), Public Value in der Digital- und Internetökonomie (S. 79–100). Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • K.U.Leuven – ICRI, Jönköping International Business School – MMTC, Central European University – CMCS and Ernst & Young Consultancy Belgium. (2009). Independent study on indicators for media pluralism in the member states – Towards a risk-based approach. Prepared for the European Commission Directorate-General Information Society and Media SMART 007A 2007–0002. https://ec.europa.eu/digital-single-market/sites/digital-agenda/files/final_report_09.pdf. Zugegriffen am 01.06.2016.

  • KEK – Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich. (2006). Beteiligungsveränderungen bei Tochtergesellschaften der ProSiebenSAT.1 Media AG, Aktenzeichen: KEK 293–1 bis-5, Beschluss.

    Google Scholar 

  • KEK – Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich. (2015). Von der Fernsehzentrierung zur Medienfokussierung – Anforderungen an eine zeitgemäße Sicherung medialer Meinungsvielfalt. Bericht der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) über die Entwicklung der Konzentration und über Maßnahmen zur Sicherung der Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk. Leipzig: Vistas.

    Google Scholar 

  • Kiefer, M.-L. (1995). Konzentrationskontrolle: Bemessungskriterien auf dem Prüfstand. Media Perspektiven, 2, 58–68.

    Google Scholar 

  • Knoche, M. (1996). Konzentrationsboom und Forschungsdefizite. Von der Presse- zur Medienkonzentrationsforschung. In K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Ökonomie der Medien und des Mediensystems. Grundlagen, Ergebnisse und Perspektiven medienökonomischer Forschung (S. 101–120). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kors, J. (2010). Bausteine für ein neues Modell zur Medienkonzentration. Tendenz, 2, 30–33. http://www.blm.de/files/pdf1/2010_Tendenz_2.10.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

    Google Scholar 

  • Lange, B.-P. (2008). Medienwettbewerb, Konzentration und Gesellschaft. Interdisziplinäre Analyse von Medienpluralität in regionaler und internationaler Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Lao, M. (2013). „Neutral“ search as a basis for antitrust action? Harvard Journal of Law & Technology, 26(2), 1–12.

    Google Scholar 

  • Latzer, M. (1997). Mediamatik – Die Konvergenz von Telekommunikation, Computer und Rundfunk. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Latzer, M. (2013). Media convergence. In R. Towse & C. Handke (Hrsg.), Handbook of the digital creative economy (S. 123–13). Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Latzer, M., Hollnbucher, K., Just, N., & Saurwein, F. (2014). The economics of algorithmic selection on the Internet. http://www.mediachange.ch/media//pdf/publications/Economics_of_algorithmic_selection_WP.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • Monopolkommission. (2006). Sechzehntes Hauptgutachten der Monopolkommission 2004/2005. Drucksache 16/2460.

    Google Scholar 

  • Neuberger, C., & Lobigs, F. (2010). Die Bedeutung des Internets im Rahmen der Vielfaltssicherung. Gutachten im Auftrag der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK). Berlin: Vistas.

    Google Scholar 

  • Paal, B. P. (2014). Vielfaltssicherung und Konzentrationskontrolle nach dem RStV. AfP, Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht, 5, 389–394.

    Google Scholar 

  • Pfeifer, K.-N. (2005). Vielfaltssicherung im bundesweiten Fernsehen. München: Fischer.

    Google Scholar 

  • Prosser, T. (2005). The limits of competition law. NewYork: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2003). Platform competition in two-sided markets. Journal of the European EconomicAssociation, 1(4), 990–1029.

    Google Scholar 

  • Säcker, F. J. (2006). Zur Ablehnung des Zusammenschlussvorhabens Axel Springer AG/ProSiebenSat1 Media AG durch KEK und Bundeskartellamt. Kommunikation & Recht, 2, 49–54.

    Google Scholar 

  • Saurwein, F., Just, N., & Latzer, M. (2015). Governance of algorithms: Options and limitations. info, 17(6).

    Google Scholar 

  • Shelanski, H. A. (2002). From sector-specific regulation to antitrust law for US telecommunications: The prospects for transition. Telecommunications Policy, 26(5–6), 335–355.

    Article  Google Scholar 

  • Shelanski, H. A. (2006). Antitrust law as mass media regulation: Can merger standards protect the public interest? California Law Review, 94, 371–421.

    Article  Google Scholar 

  • Shelanski, H. A. (2007). Adjusting regulation to competition: Toward a new model for US telecommunications policy. Yale Journal of Regulation, 24(1), 56–105.

    Google Scholar 

  • Shelanski, H. A. (2013). Information, innovation, and competition policy for the Internet. University of Pennsylvania Law Review, 161, 1663–1705.

    Google Scholar 

  • TNS Infratest. (2006). Beurteilung der Rechenmethode der KEK zur Bestimmung von Meinungsmacht als Grundlage für die Ablehnung der Übernahme der ProSiebenSat.1 Media AG durch die Axel Springer AG. http://www.blm.de/files/pdf1/gutachten_rechenmethode_kek.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • TNS Infratest. (2013). Relevanz der Medien für die Meinungsbildung. Empirische Grundlagen zum MedienVielfaltsMonitor der BLM. https://www.blm.de/files/pdf1/Studie_Relevanz_der_Medien_2013.pdf. Zugegriffen am 13.08.2015.

  • von Rimscha, B., & Siegert, G. (2015). Medienökonomie. Eine problemorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen. (2014). Öffentlich-rechtliche Medien – Aufgabe und Finanzierung. Gutachten. http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Broschueren_Bestellservice/2014-12-15-gutachten-medien.pdf?__blob=publicationFile&v=5. Zugegriffen am 13.08.2015.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. IPMZ, Abteilung Medienwandel & Innovation, Universität Zürich, Andreasstr. 15, 8050, Zürich, Schweiz

    Natascha Just

Authors
  1. Natascha Just
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Natascha Just .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. FH St. Pölten Institut für Medienwirtschaft, St. Pölten, Austria

    Jan Krone

  2. Inst. f. Medienwirtschaft, Fachhochschule St. Pölten, St. Pölten, Austria

    Tassilo Pellegrini

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this entry

Cite this entry

Just, N. (2017). Medienkonzentration: Problemstellung & Regulierung. In: Krone, J., Pellegrini, T. (eds) Handbuch Medienökonomie. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_70-2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_70-2

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09632-8

  • Online ISBN: 978-3-658-09632-8

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Chapter history

  1. Latest

    Regulierung
    Published:
    28 March 2017

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_70-2

  2. Original

    Regulierung
    Published:
    05 July 2016

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09632-8_70-1

Search

Navigation