Auszug
In diesem Kapitel werden wesentliche theoretische Grundlagen für die anschließende Analyse vorgestellt. Zunächst werden notwendige Grundbegriffe eingeführt. Es folgt eine Betrachtung wesentlicher Merkmale von M&A-Transaktionen. Nach einer Betrachtung von Einigungsbereichen bei M&A-Transaktionen und möglichen Ursachen negativer Einigungsbereiche werden ausgewählte bisherige Lösungsansätze bei asymmetrischer Informationsverteilung vorgestellt. In einem Zwischenfazit werden die Ergebnisse für die Arbeit zusammengefasst.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. GAUGHAN, P. A. (1999), S. 7ff. und COPELAND, T./KOLLER, T./MURRIN, J. (2000), S. 111ff.
Vgl. BRESSMER, C./ MOSER, A. C./ SERTL, W. (1989), S. 5f. und JANSEN, S. A. (2001), S. 43.
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 5f.
Zur Diskussion des M&A-Begriffs siehe JANSEN, S. A. (2001), S. 43ff. oder BEITEL, D. (2004), S. 32ff. Zur Begriffsverwendung in der angelsächsischen Literatur vgl. BRUNER, R. F. (2004), S. 12.
Eine ähnliche Begriffsverwendung findet sich auch bei BEITEL, P. (2002), S. 7, BEITEL, D. (2004), S. 33, MEERKATT, H./ROOS, A./WIELAND, A. (2004), S. 3 und RICHTER, F. (2005a), S. 199.
Eine solche Abgrenzung nutzen auch STRASSER, B. (2000), S. 5 und RICHTER, F. (2005a), S. 200f.
Vgl. u.a. BOOT, A./ THAKOR, A. V. (1993), S. 1349 und HART, O. (2001), S. 1079 die aufgrund der Ausrichtung auf Finanzinstrumente die Terme „security design“ bzw. „financial contracting“ wählen.
Vgl. beispielsweise die Arbeiten von BERKOVITCH, E./ KIM, E. H. (1990), ADMATI, A. R./PFLEIDERER, P. (1994), BERGLÖF, E. (1994) und TRESTER, J. J. (1998), SAHLMAN, W. A. (2001) und REPULLO, R./SUAREZ, J. (2004) für optimale Finanzierungsverträge.
Vgl. WAGENHOFER, A. (1988a), S. 343, HINTZE, S. (1992), S. 2. GORNY, C. (2002), S. 12, LEITHNER, S./LIEBLER, H. (2003), S. 222, SCHULTZE, W. (2003), S. 18, LANDWEHRMANN, S./SIEGERT, T. (2004), S. 33 und MATSCHKE, M. J./BRÖSEL, G. (2005), S. 401f. Siehe auch Abschnitt 2.3.1.
Vgl. zu einer Übersicht BRUNER, R. F. (2004), S. 609ff. Siehe auch BAUMS, T. (1993), S. 1273.
Vgl. FAMA, E. F./ JENSEN, M. C. (1983a), S. 304ff. und GROSSMAN, S. J./HART, O. D. (1988), S. 175ff., JENSEN, M. C. (1994), S. 40ff. Eine klassische Analyse dieses Spannungsfelds im Rahmen von M&ATransaktionen liefert JENSEN, M. C. (1986). Zu einer Anwendung auf die Kapitalstruktur des Unternehmens siehe AGHION, P./BOLTON, P. (1989), AGHION, P./BOLTON, P. (1992) und HART, O./MOORE, J. (1995). Zu einer modelltheoretischen Untersuchung und der grundsätzlichen Auswirkungen auf die Organisationsform siehe auch HART, O./MOORE, J. (1990).
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 41ff.
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 52ff.
Zu einem Überblick der Betätigungsfelder siehe STRASSER, B. (2000), S. 99ff., BEITEL, D. (2004), S. 35ff. und WIRTZ, B. W./SCHILKE, O. (2006), S. 323ff.
Zu Auswahl und Honorierung siehe GASTEYER, T. (2001), S. 118ff., CUMPELIK, C./WÖHLER, C. (2006), S. 461ff. und speziell für Investmentbanken siehe auch BEITEL, D. (2004), S. 42ff., 97ff.
Teilweise wird zudem auf Unternehmensmakler verwiesen, vgl. GASTEYER, T. (2001), S. 128f. Zu einer theoretischen Begründung der Existenz von Intermediären siehe LELAND, H. E./PYLE, D. H. (1977), S. 371ff., CAMPBELL, T./KRACAW, W. (1980), S. 863ff., CHAN, Y.-S. (1983), S. 1543ff., DIAMOND, D. W. (1984), S. 393ff., ALLEN, F. (1990), S. 3ff. und SEWARD, J. K. (1990), S. 354ff.
Vgl. ACHLEITNER, A.-K. (2002), S. 44ff. und DIBELIUS, A. (2005), S. 53ff. Für eine Darstellung der historischen Entwicklung von Investmentbanken siehe ACHLEITNER, A.-K. (2002), S. 103ff.
Vgl. GASTEYER, T. (2001), S. 127f. und ACHLEITNER, A.-K. (2002), S. 165ff. Mit der Rolle von Investmentbanken und deren Erfolgsbeitrag beschäftigt sich ausführlich BEITEL, D. (2004), S. 5ff.
Vgl. CAMPBELL, T. (1979), S. 913ff., STORCK, J. (1993), S. 106, JANSEN, S. A. (2001), S. 18f.
Vgl. GASTEYER, T. (2001), S. 126f.
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 103ff., JANSEN, S. A. (2001), S. 17f. und SCHULTZE, W. (2003), S. 12ff.
Vgl. GASTEYER, T. (2001), S. 126 und zu einer detaillierten Darstellung der Rolle von Anwälten während des gesamten M&A-Prozesses HAARMANN, W./WILDBERGER, J. (2006), S. 181ff. Eine Analyse des Wertbeitrags von Anwälten bei M&A-Transaktionen siehe GILSON, R. J. (1984), S. 253ff. Für eine ausführliche Darstellung der rechtlichen Gestaltungsfelder des Unternehmenskaufvertrages siehe PICOT, G. (2005b), S. 121ff. und SEMLER, F.-J. (2005), S. 652ff. Zu besonderen Aspekten im Rahmen grenzüberschreitender M&A-Transaktionen siehe WETZLER, C. F. (2005), S. 1177ff. und WEBER-REY, D. (2006), S. 436ff.
Einen Überblick zu steuerrechtlichen Gestaltungsfeldern geben u.a. KÜPPERS, C. (2004), S. 399ff., EILERS, S. (2005), S. 72ff. und ZIEREN, W. (2005), S. 395ff.
Vgl. GASTEYER, T. (2001), S. 125f.
Deren Beteiligung wird insbesondere nach Transaktionsabschluss bedeutsam. Vgl. u.a. BARTELS, E./ KOCH, T. (2005), S. 412ff. und WIRTZ, B. W./WECKER, R. M. (2006), S. 714ff.
Vgl. BRESSMER, C./ MOSER, A. C./ SERTL, W. (1989), S. 12f. Zu einer Betrachtung von Rating-Agenturen siehe KUHNER, C. (2001), S. 2ff., KOCH, W./WEGMANN, J. (2003), S. 227ff., FISCHER, J./HOLZKÄMPER, H. (2003), S. 146ff., KLEY, C. R. (2004), S. 515ff. und STRUNZ-HAPPE, A. (2005), S. 231ff.
Diese Investitionssicht findet sich bereits bei ANSOFF, H. I. (1966), S. 203ff.
Die Sichtweise als Investition ist auch in der strategischen Managementlehre erkennbar an Porters drei essenziellen Tests für Diversifikationen: Attraktivität, Eintrittskosten, Verbesserung. Vgl. PORTER, M. E. (1987), S. 46ff.
Vgl. DIBELIUS, A. (2005), S. 41.
Vgl. BIEG, H./ KUßMAUL, H. (2000), S. 59ff. Eine Einführung in die Investitionsrechnung gibt auch KRUSCHWITZ, L. (2005). Zu weiteren Verfahren neben dem Kapitalwertverfahren siehe auch HAWAWINI, G./VIALLET, C. (2002), S. 221ff.
Siehe zu einer Begründung des Kapitalwertkalküls als Entscheidungskriterium u.a. BREALEY, R. A./ MYERS, S. C. (2000), S. 93ff. und HAWAWINI, G./VIALLET, C. (2002), S. 185ff.
Vgl. BIEG, H./ KUßMAUL, H. (2000), S. 116ff. und RICHTER, F./TIMMRECK, C. (2003), S. 245.
Für eine Übersicht empirischer Untersuchungen zu Wertsteigerungen durch M&A-Transaktionen siehe LUBATKIN, M. (1988), S. 295ff. sowie aktueller JANSEN, S. A. (2001), S. 240ff. und BRUNER, R. F. (2002), S. 32ff. Vgl. auch BRADLEY, M./DESAI, A./KIM, E. H. A. (1988), S. 3ff. und für eine Betrachtung der letzten M&A-Welle 1998-2001 auch MOELLER, S. B./SCHLINGEMANN, F. B./STULZ, R. M. (2005), S. 757ff.
Zur historischen Entwicklung und einer theoretischen Betrachtung von M&A-Motiven vgl. JANSEN, S. A. (2001), S. 70ff. Siehe auch TRAUTWEIN, F. (1990), S. 284ff., BARK, C. B. (2002), S. 53ff. und BAUCH, C. (2004), S. 29ff. mit weiteren Literaturverweisen sowie BRÜHL, V. (2003), S. 23ff. Einen breiten Überblick liefert auch BRESSMER, C./MOSER, A. C./SERTL, W. (1989), S. 15ff. Eine durch Verfügungsrechte geleitete Betrachtung bieten GROSSMAN, S. J./HART, O. D. (1986), S. 691ff. Einen Überblick mit Betrachtungsschwerpunkt Banken gibt auch BEITEL, P. (2002), S. 14ff.
Zu einer Betrachtung des Synergiebegriffs und einer Klassifizierung von Synergien vgl. u.a. ANSOFF, H. I. (1966), S. 97ff. sowie aktueller JANSEN, S. A. (2001), S. 103ff. und BARK, C. B. (2002), S. 40ff. mit weiterführenden Literaturverweisen. Zu einer Kritik an einer „wertschaffenden“ Interpretation positiver Synergien vgl. KÜRSTEN, W. (2003).
Vgl. für einen Überblick LINDSTÄDT, H. (2006), S. 62ff. und für eine ausführliche Darstellung LINDSTÄDT, H./HAUSER, R. (2004), S. 9ff. Die Abbildung 2 ist an LINDSTÄDT, H. (2006), S. 63 angelehnt. Insbesondere zum Shareholder-Value-Konzept siehe RAPPAPORT, A. (1998), S. 3ff. Zu einer klassischen Betrachtung von Unternehmenszielen siehe auch ANSOFF, H. I. (1966), S. 47ff.
Zur daraus folgenden Diskussion der optimalen Unternehmensgröße siehe WILLIAMSON, O. E. (1979), S. 233ff.
Siehe zu einer Betrachtung der Marktmacht als Motivation für horizontale bzw. vertikale Integration auch FRANCK, E./ MEISTER, U. (2006), S. 87ff.
Zu einer Betrachtung möglicher Motive des Verkäufers vgl. ACHLEITNER, A.-K. (2002), S. 145f.
Zu den dafür verwendeten Begriffen „empire building“ und „hubris hypothesis“ vgl. u.a. ROLL, R. (1986), S. 197ff., TRAUTWEIN, F. (1990), S. 287f. und GAUGHAN, P. A. (1999), S. 158ff. Die Anreize des Managements für kurzfristige Erfolge behandelt NARAYANAN, M. P. (1985), S. 1471ff. Eine kritische Betrachtung von managermotivierten M&A-Transaktionen findet sich auch bei SHLEIFER, A./VISHNY, R. W. (1988), S. 7ff. und PORTER, M. E. (1987), S. 43ff.
Vgl. ACHLEITNER, A.-K. (2002), S. 144f.
Vgl. SHLEIFER, A./ VISHNY, R. W. (2003), S. 295ff.
Diese Modellergebnisse werden durch die empirischen Arbeiten von BOUWMAN, C./ FULLER, K./ NAIN, A. (2003), S. 10ff., MOELLER, S. B./SCHLINGEMANN, F. B./STULZ, R. M. (2005), S. 776f. und DONG, M./HIRSHLEIFER, D./RICHARDSON, S./TEOH, S. H. (2006), S. 737ff. (siehe auch Abschnitt 2.4.3.1) untermauert.
Vgl. unter anderem GILSON, R. J. (1984), S. 263f., STRASSER, B. (2000), S. 36ff. und RICHTER, F. (2005a), S. 183ff., 201f.
Diese Annahme wird bei ECKBO, E./ GIAMMARINO, R./ HEINKEL, R. (1990), S. 655 getroffen.
Vgl. u.a. ALCHIAN, A. A./ DEMSETZ, H. (1972), S. 777ff. und HARTMANN-WENDELS, T. (1989), S. 714f.
Vgl. u.a. RICHTER, R./ FURUBOTN, E. (1996), S. 165, 236ff.
Dies wird in AKERLOF, G. A. (1970), S. 488ff. am Beispiel des Gebrauchtwagenmarktes gezeigt.
Mit asymmetrischer ex ante Informationsverteilung wird die Existenz von Intermediären u.a. bei LELAND, H. E./ PYLE, D. H. (1977), S. 371ff., CHAN, Y.-S. (1983), S. 1543ff. und ALLEN, F. (1990), S. 3ff. begründet.
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 22ff. mit weiteren Literaturverweisen. Zu Signalling auf dem Arbeitsmarkt siehe SPENCE, M. (1973), S. 355ff. Zur Reputation als Signal siehe u.a. SPREMANN, K. (1988), DIAMOND, D. W. (1989) und DIAMOND, D. W. (1991).
Vgl. ROTHSCHILD, M./ STIGLITZ, J. (1976), S. 629ff., SPREMANN, K. (1990), S. 579, ELSCHEN, R. (1991), S. 1005 und STRASSER, B. (2000), S. 23f.
Vgl. RICHTER, R./ FURUBOTN, E. (1996), S. 163ff.
Grundlegende Arbeiten sind ROSS, S. A. (1973), S. 134ff., HOLMSTRÖM, B. (1979), S. 324ff. und GROSSMAN, S. J./HART, O. D. (1983), S. 7ff. Für weitere Literaturverweise siehe RICHTER, R./FURUBOTN, E. (1996), S. 268ff.
Vgl. u.a. JENSEN, M. C./ MECKLING, W. H. (1976), S. 305ff., FAMA, E. F. (1980), S. 288ff., FAMA, E. F./JENSEN, M. C. (1983a), S. 301ff., FAMA, E. F./JENSEN, M. C. (1983b), S. 327ff.
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 109ff. Für eine modelltheoretische Betrachtung siehe BIGLAISER, G. (1993).
Ausgehend von einer ex post asymmetrischen Informationsverteilung haben u.a. DIAMOND, D. W. (1984), S. 393ff. und CAMPBELL, T./KRACAW, W. (1980), S. 863ff. die Existenz von Finanzintermediären abgeleitet.
Zum Monitoring siehe u.a. GOMPERS, P. A. (1995) und DIAMOND, D. W. (1991). Zum Bonding siehe u.a. SMITH, C. W./WARNER, J. B. (1979) und GOMPERS, P. A./LERNER, J. (1996). Zu Anreizmechanismen siehe u.a. HARRIS, M./RAVIV, A. (1979) und HOLMSTRÖM, B. (1979).
Vgl. HARTMANN-WENDELS, T. (1989), S. 716ff., SPREMANN, K. (1990), S. 514 und STRASSER, B. (2000), S. 32ff.
Vgl. JENSEN, M. C./ MECKLING, W. H. (1976), S. 308, SCHMIDT, R. H. (1989), S. 495ff. und SPREMANN, K. (1990), S. 575f. Für eine kritische Bewertung des Konzepts der Agency-Kosten siehe KÜRSTEN, W. (1994), S. 179ff. und SCHNEIDER, D. (1989), S. 483ff.
Vgl. JANSEN, S. A. (2001), S. 164ff., PICOT, G. (2005a), S. 18, 24ff., RICHTER, F. (2005a), S. 202ff. und MECKL, R. (2006), S. 408f. Eine ausführliche Betrachtung mit weiteren Literaturverweisen enthält STRASSER, B. (2000), S. 10ff.
Für eine umfangreiche Darstellung der Due Diligence als Instrument bei M&A-Transaktionen siehe BERENS, W./ BRAUNER, H. U./ STRAUCH, J. (HRSG.) (2005).
Für eine ausführliche Darstellung von Herkunft und Inhalt des Begriffes Due Diligence siehe BERENS, W./ STRAUCH, J. (2005), S. 5ff.
Vgl. BERENS, W./ STRAUCH, J. (2005), S. 12 und STRASSER, B. (2000), S. 84ff. sowie für eine empirische Untersuchung siehe BERENS, W./STRAUCH, J. (2002). Wesentliche modelltheoretische Betrachtungen der Informationsbereitstellung im Rahmen einer Verhandlung bzw. Due Diligence sind MILGROM, P. (1981), WAGENHOFER, A. (1990) und WAGENHOFER, A. (2000).
Eine wesentliche Rolle im Verhandlungsprozess spielen Argumentationspreise. Vgl. WAGENHOFER, A. (1988a), S. 341ff., WAGENHOFER, A. (1988b), S. 532ff. und GORNY, C. (2002), S. 116ff. für entsprechende modelltheoretische Betrachtungen.
Vgl. BAUMS, T. (1993), S. 1273, PICOT, G. (2004a), S. 94, 112, 210f., PICOT, G. (2005a), S. 30.
Eine umfangreiche Betrachtung des Integrationsbegriffes findet sich bei BAUCH, C. (2004), S. 42ff. mit weiteren Literaturverweisen.
Einen Überblick zum Integrationsmanagement geben JANSEN, S. A. (2005), S. 525ff. und WIRTZ, B. W./WECKER, R. M. (2006), S. 711ff. und CLEVER, H. (1993). Für einen umfangreichen Literaturüberblick, zu Misserfolgsursachen und zur Gestaltung von Integrationen vgl. BAUCH, C. (2004). Ein Praxisbuch mit Fallstudien ist GERDS, J./SCHEWE, G. (2006). Für eine Betrachtung des notwendigen Projektmanagements in den einzelnen Phasen vgl. MECKL, R. (2006), S. 413ff. Einer verhaltenstheoretischen Analyse des M&AProzesses widmet sich WAAS, M. (2005).
Vgl. BRESSMER, C./ MOSER, A. C./ SERTL, W. (1989), S. 63ff.
Zur feindlichen Übernahme und Abwehrtechniken vgl. JANSEN, S. A. (2001), S. 60ff.
Vgl. GAUGHAN, P. A. (1999), S. 291ff., JANSEN, S. A. (2001), S. 54, 57ff., BRUNER, R. F. (2004), S. 294ff. und HÖLTERS, W. (2005), S. 30.
Vgl. PICOT, G. (2004a), S. 214.
Zu besonderen Herausforderungen und Implikationen grenzüberschreitender M&A-Aktivitäten siehe BÖHRINGER, A./ BUKOWSKY, I./ EBERS, M./ MAURER, I. (2006), S. 135ff., WEBER-REY, D. (2006), S. 436ff. Kulturellen Aspekten widmen sich REIMANN, M./BRETTEL, M./SCHILKE, O. (2006), S. 945ff. Zu rechtlichen Aspekten siehe auch SALGER, H.-C. (2004), S. 435ff. und WETZLER, C. F. (2005), S. 1177ff.
Vgl. JANSEN, S. A. (2001), S. 54, PICOT, G. (2004a), S. 213 und MERTENS, R. (2004), S. 83.
Zwei Standardwerke sind PICOT, G. (HRSG.) (2004) und HÖLTERS, W. (HRSG.) (2005).
Zur fehlenden Definition des Unternehmensbegriffs siehe auch PICOT, G. (2004a), S. 22f., 112.
Vgl. HOLZAPFEL, H.-J./ PÖLLATH, R. (2005), S. 109ff.
Vgl. PICOT, G. (2004a), S. 113, RITTMEISTER, M. (2004), S. 18f., 22ff., HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 109, WIRTZ, B. W./SCHILKE, O. (2006), S. 331f.
Vgl. PICOT, G. (2004a), S. 113f. und RITTMEISTER, M. (2004), S. 20f., 25ff.
Vgl. TRIEBEL, V. (2004), S. 113ff. und HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 327ff., 395ff. Eine ausführliche Betrachtung nach altem und neuem Schuldrecht leistet RITTMEISTER, M. (2004). Zu vorvertraglichen Haftung siehe auch STAWOWY, J. (2001), S. 51ff.
Für einen ausführlichen Überblick zum deutschen und europäischen Kartellrecht vgl. BERGMANN, H. (2005), S. 353ff., SEDEMUND, J. (2005), S. 751ff. und LANGE, K. W. (2006), S. 614ff.
Vgl. BÖRSENSACHVERSTÄNDIGENKOMMISSION (1995), S. 572ff. und SCHUSTER, S./ZSCHOCKE, C. O. (HRSG.) (2003), S. 4ff. Für die Regelungen in der Schweiz und in Großbritannien siehe auch SCHUSTER, S./ZSCHOCKE, C. O. (1996), S. 230ff., 292ff. sowie zu einem Überblick über die Entwicklung des Übernahmerechts auch in der Schweiz, in Großbritannien und den USA siehe SCHUSTER, S./ZSCHOCKE, C. O. (HRSG.) (2003), S. 15ff.
Zur Zulässigkeit von Abwehrmaßnahmen im deutschen Recht siehe JANSEN, S. A. (2001), S. 62ff.
Vgl. SCHUSTER, S./ ZSCHOCKE, C. O. (HRSG.) (2003), S. 8ff. Damit wurde der Übernahmekodex faktisch abgelöst. Siehe dazu BÖRSENSACHVERSTÄNDIGENKOMMISSION (2002).
Für einen umfassenden Überblick zum deutschen und europäischen Übernahmerecht vgl. BOUCHON, M./ MÜLLER-MICHAELS, O. (2005), S. 970ff. und KÖNIG, S./OPPENHOFF, S. (2006), S. 648ff. Einen Kurzüberblick zum WpÜG bietet auch SCHRELL, T. (2004), S. 295ff.
Zur Kaufpreiszahlung mit Aktien siehe PICOT, G. (2004b), S. 283ff. und HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 248ff. mit weiteren Literaturverweisen.
Zu Anwendungsproblemen siehe SÜßMANN, R. (2003), S. 1453ff.
Vgl. WIRTZ, B. W./ SCHILKE, O. (2006), S. 329f. Die EU-Übernahmerichtlinie sieht in Artikel 11 eine Durchbrechungsregelung vor, durch die eine Vielzahl präventiver Maßnahmen im Rahmen eines Übernahmeangebots ihre Wirkung verlieren. Vgl. dazu KÖNIG, S./OPPENHOFF, S. (2006), S. 696ff. Für eine ausführliche rechtliche Betrachtung von Abwehrmaßnahmen siehe GEIBEL, S. (2004), S. 159ff. und BOUCHON, M./MÜLLER-MICHAELS, O. (2005), S. 1024ff. Für die Umsetzung der EU-Übernahmerichtlinie in nationales Recht siehe auch HEIDEL, T. (2006).
Zur ausführlichen rechtlichen Betrachtung des Squeeze-Out-Verfahrens siehe GIEBELER, R. (2003), S. 391ff., Vgl. SCHUSTER, S./ZSCHOCKE, C. O. (HRSG.) (2003), S. 247ff. und BOUCHON, M./MÜLLERMICHAELS, O. (2005), S. 1045ff. Zur Angemessenheit der Barabfindung siehe GREVE, M./HALBERKAMP, T. (2002), S. 580ff. und RITZER-ANGERER, P. (2004), S. 285ff. und POPP, M. (2006), S. 436ff. Zwei empirische Untersuchungen zu Squeeze-Outs in Deutschland sind MOSER, U./PRÜHER, M. (2002) und RATHAUSKY, U. (2004).
Vgl. STRASSER, B. (2000), S. 36.
Vgl. MATSCHKE, M. J./ BRÖSEL, G. (2005), S. 402.
Vgl. WAGENHOFER, A. (1988a), S. 341f.
Für die Ermittlung der Argumentationspreise ist neben dem eigenen Grenzpreis auch das anzuwendende Einigungsverfahren relevant. Vgl. dazu WAGENHOFER, A. (1988a), S. 345ff. mit einer Anwendung einer „fairen Mittelung“. Siehe auch STRASSER, B. (2000), S. 137ff.
Vgl. MATSCHKE, M. J. (1976), S. 521ff.
Vgl. WAGENHOFER, A. (1988a), S. 342ff.
In MATSCHKE, M. J./ BRÖSEL, G. (2005), S. 402 und anderen wird der Einigungsbereich auf Basis der Grenzpreise beider Akteure definiert. In STRASSER, B. (2000), S. 135, Abb. 3 wird der Einigungsbereich jedoch auf Basis der Argumentationspreise behandelt. Hier erfolgt daher eine begriffliche Abgrenzung zwischen „wahrem“ und „argumentativem“ Einigungsbereich.
Vgl. WAGENHOFER, A. (1988a), S. 343 und GORNY, C. (2002), S. 17f.,100ff.
Vgl. auch BRESSMER, C./ MOSER, A. C./ SERTL, W. (1989), S. 197ff.
Vgl. DRUKARCZYK, J. (2003), S. 128f. und SCHULTZE, W. (2003), S. 5ff. Zu objektiver und subjektiver Unternehmensbewertung siehe auch MATSCHKE, M. J./BRÖSEL, G. (2005), S. 14–21.
Vgl. BALLWIESER, W. (2004), S. 1, 3ff. und ausführlich MATSCHKE, M. J./BRÖSEL, G. (2005), S. 23f., 49ff. Darüber hinaus werden in der Literatur weitere Zwecke angeführt, die den aufgeführten Bereichen weitgehend zugeordnet werden können. Vgl. PEEMÖLLER, V. H. (2002), S. 7ff. für eine Einteilung in Hauptfunktionen (Beratung, Vermittlung, Argumentation) und Nebenfunktionen. Speziell die Argumentationsfunktion betrachtet GORNY, C. (2002).
Bei DRUKARCZYK, J. (2003), S. 132 wird die Ermittlung von Grenzpreisen als wichtigster Zweck einer Unternehmensbewertung angeführt. Darüber hinaus werden Unternehmensbewertungen unter anderem auch als Gutachten zur Vermittlung erstellt. Zur „Fairness opinion“ vgl. SCHWETZLER, B./ADERS, C./SALCHER, M./BORNEMANN, T. (2005), S. 106ff.
Für einen Überblick siehe BIEG, H./ KUßMAUL, H. (2000), S. 287ff. und BALLWIESER, W. (2004), S. 8ff.
Vgl. SIEBEN, G./ MALTRY, H. (2002), S. 377ff. und BALLWIESER, W. (2004), S. 10, 181ff.
Der Liquidationswert charakterisiert den Wert bei Nichtfortführung des Unternehmens. Der Wiederbeschaffungswert (Substanzwert) geht von einer Rekonstruktion des Unternehmens aus und unterstellt daher die Fortführung des Unternehmens. Vgl. BALLWIESER, W. (2004), S. 8ff., 181ff. Für einen umfangreichen Überblick vgl. SIEBEN, G./MALTRY, H. (2002), S. 377ff.
Vgl. BALLWIESER, W. (2004), S. 8f. Zum Kapitalwertkalkül siehe DRUKARCZYK, J. (2003), S. 11ff., 136ff. und KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 1ff.
Für einen Überblick zu den verschiedenen DCF-Verfahren siehe DRUKARCZYK, J. (2003), S. 199ff. Zum allgemeinen Ertragswertverfahren siehe BALLWIESER, W. (2004), S. 12ff. Zur Neuregelung des Ertragswertverfahrens gemäß IDW S1 neuer Fassung siehe IDW (2005), S. 1303ff. Für Anmerkungen siehe WIESE, J. (2005), SCHWETZLER, B. (2005a), KNOLL, L. (2005), SCHWETZLER, B. (2005b), und WIESE, J. (2006). Einen Überblick zur Neureglung gibt WIDMANN, B. (2005).
Vgl. MANDL, G./ RABEL, K. (2002), S. 73ff. und SCHWETZLER, B. (2003b), S. 400ff. Zu einer Praxis-Sichtweise auf Multiplikatorverfahren mit Beispiel siehe LÖHNERT, P. G./BÖCKMANN, U. J. (2002), S. 403ff.
Vgl. SCHWETZLER, B. (2003a), S. 79ff., BALLWIESER, W. (2004), S. 190ff. und FREIBURG, M./TIMMRECK, C. (2004), S. 381ff. auch mit kritischer Würdigung von Multiplikator-Verfahren. Zu einer möglichen Verbesserung von Multiplikator-Verfahren durch Filterung der Multiples vgl. RICHTER, F. (2005b), S. 348ff.
Vgl. zu einem Überblick der Verfahren BAECKER, P. N./ HOMMEL, U./ LEHMANN, H. (2003), S. 24ff. und SCHULMERICH, M. (2003), S. 67ff. mit weiteren Literaturverweisen sowie COPELAND, T./KOLLER, T./MURRIN, J. (2000), S. 395ff., BREALEY, R. A./MYERS, S. C. (2000), S. 619ff., BONDUELLE, Y./SCHMOLDT, I./SCHOLICH, M. (2003), S. 5ff., BRUNER, R. F. (2004), S. 424ff.
Vgl. SCHULMERICH, M. (2003), S. 65ff., ERNST, D./HAUG, M./SCHMIDT, W. (2004), S. 397ff. und KRUSCHWITZ, L. (2005), S. 440f.
Vgl. BAECKER, P. N./ HOMMEL, U./ LEHMANN, H. (2003), S. 31.
Vgl. BRUNER, R. F. (2004), S. 296ff., HULL, J. C. (2006), S. 1, 181ff.
Vgl. KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 335ff. und HULL, J. C. (2006), S. 212ff.
Für eine Einführung in die Optionsbewertung siehe KORN, E./ KORN, R. (1999), S. 90ff. und HULL, J. C. (2006), S. 241ff. Grundlegende Arbeiten sind SCHOLES, M./BLACK, F. (1973), S. 637ff., MERTON, R. (1973), S. 141ff. und COX, J./ROSS, S./RUBINSTEIN, M. (1979), S. 229ff.
Vgl. BRUNER, R. F. (2004), S. 325ff.
Zur grundsätzlichen Bewertung von Synergien vgl. ANSOFF, H. I. (1966), S. 108ff. Eine praxisorientierte Herangehensweise findet sich bei WÖGINGER, H. (2004), S. 235ff.
Vgl. IDW (2005), S. 1308f.
Bei WAGENHOFER, A. (1988b), S. 536ff. wird gezeigt, dass der Verkäufer seine Verhandlungsmacht nutzen kann, um durch Wahl seines Argumentationspreises von echten Synergien zu profitieren. Der Verkäufer kann dann an einem positiven Einigungsbereich partizipieren.
Vgl. GILSON, R. J. (1984), S. 263f.
Vgl. RAYNEY, P. (1989), S. 94 und FRANKEL, M. E. S. (2005), S. 21f.
Vgl. JANATKA, D. A./ SHERMAN, S. J. (1992), S. 31, BAUMS, T. (1993), S. 1273, FRANKEL, M. E. S. (2005), S. 21f.
Vgl. REUM, W. R./ STEELE, T. A. (1970), S. 84, JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 31, MEULI, H. M. (1996a), S. 73 und FRANKEL, M. E. S. (2005), S. 21f.
Vgl. REUM, W. R./ STEELE, T. A. (1970), S. 84, HUSSEY, R. (1990), S. 104, BOSE, M. (1992), S. 42f., JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 31, BAUMS, T. (1993), S. 1273 und MEULI, H. M. (1996a), S. 78.
Für eine Beschreibung des Principal-Agent-Problems siehe Abschnitt 2.2.3.2 und die dort angegebene weitere Literatur. Für eine Kurzbetrachtung der Auswirkungen einer durch unterschiedliche Zeithorizonte verursachten Verhaltensunsicherheit siehe auch GILSON, R. J. (1984), S. 265f.
Vgl. KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 107ff.
Vgl. SPREMANN, K. (2002), S. 339ff.
So ist die beliebige Teilbarkeit von Vermögensgegenständen beispielsweise eine Grundannahme des Capital Asset Pricing Models (CAPM). Vgl. für einen Überblick ELTON, E. J./ GRUBER, M. J. (1995), S. 294ff. und KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 169ff.
Vgl. KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 222f., 244ff.
Vgl. GILSON, R. J. (1984), S. 267ff.
Vgl. u.a. KRUSCHWITZ, L. (2004), S. 80ff.
Zur Due Diligence siehe auch Abschnitt 2.2.4. Zur Informationsoffenlegung bei einer Due Diligence vgl. MILGROM, P. (1981), S. 380ff., WAGENHOFER, A. (1990), S. 341ff. und WAGENHOFER, A. (2000), S. 57ff. Für einen Überblick zur Offenlegungsliteratur siehe VERRECCHIA, R. E. (2001) und HEALY, P. M./PALEPU, K. G. (2001).
Ein Collar kann in verschiedenen Ausprägungen vorkommen. Bei einem Floating Collar (auch Fixed Exchange Collar oder Egyptian Collar) wird die Anzahl der Aktien bei Verlassen einer definierten Aktienkurs-Bandbreite angepasst. Bei einem Fixed Collar (auch Fixed Payment Collar oder Travolta Collar) wird die Anzahl der Aktien innerhalb einer definierten Aktienkurs-Bandbreite angepasst, um einen konstanten Wert zu erhalten. Vgl. FULLER, K. P. (2003), S. 131ff., BRUNER, R. F. (2004), S. 643ff. und OFFICER, M. S. (2004), S. 2719ff. Siehe HOUSTON, J. F./RYNGAERT, M. D. (1997), S. 201ff. zum Übernahmeangebot von BancOne für American Fletcher 1986.
Vgl. dazu BRUNER, R. F. (2004), S. 653ff. und CHATTERJEE, S./YAN, A. (2003), S. 4ff. Ähnliche Instrumente sind Transferable Put Rights (siehe u.a. HAUSCH, D. P./SEWARD, J. K. (1999), S. 7ff. und MEINCKE, S./NEKAT, K./NIPPEL, P. (2005), S. 2ff.) sowie Put Warrant Issues (GIBSON, S./POVEL, P./SINGH, R. (2006), S. 1).
Die Zahlung mit Fremdkapital wird beispielsweise bei HAMILTON, A. H./ METCALF, B. W./ WALTON, L. (2004), S. 6f. beschrieben.
Vgl. HUSSEY, R. (1990), S. 104, JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 26, 30, BAUMS, T. (1993), S. 1273, MEULI, H. M. (1996a), S. 33, CRAIG, B./SMITH, A. (2003), S. 45, LABBÉ, M. (2004), S. 117und FRANKEL, M. E. S. (2005), S. 21. In Abhängigkeit der konkreten Ausgestaltung werden auch ähnliche Konstruktionen wie „bonus payments“, „escrow funds“, „holdback allowances“ und „targeted stocks“ verwendet. Vgl. BRUNER, R. F. (2004), S. 610.
Vgl. HECHT, C. L. (1967), S. 2, REUM, W. R./STEELE, T. A. (1970), S. 84, JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 28, MEULI, H. M. (1996a), S. 80f., CRAIG, B./SMITH, A. (2003), S. 46 und SHERMAN, S. J. (2004), S. 12.
Vgl. REUM, W. R./ STEELE, T. A. (1970), S. 83, JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 26 und SHERMAN, S. J. (2004), S. 12. Bei HECHT, C. L. (1967), S. 2 wird der Einsatz von Earn-out-Vereinbarungen auch mit einer temporären Verbesserung des Ergebnisses pro Aktie begründet, da nicht sofort alle Aktien zur Zahlung des Kaufpreises ausgegeben werden und somit eine geringere Aktienanzahl aussteht. Diese Ansicht wird in einer empirischen Befragung durch DATAR, S./FRANKEL, R./WOLFSON, M. (2001), S. 208 jedoch nicht bestätigt.
Vgl. RAYNEY, P. (1989), S. 94, HUSSEY, R. (1990), S. 104 und BOSE, M. (1992), S. 42.
Vgl. HECHT, C. L. (1967), S. 2, REUM, W. R./STEELE, T. A. (1970), S. 84, RAYNEY, P. (1989), S. 94, BOSE, M. (1992), S. 42, JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 26, MEULI, H. M. (1996a), S. 47f., CRAIG, B./SMITH, A. (2003), S. 45f. und SHERMAN, S. J. (2004), S. 12
Vgl. REUM, W. R./ STEELE, T. A. (1970), S. 88, BOSE, M. (1992), S. 42, CRAIG, B./SMITH, A. (2003), S. 46 und HAMILTON, A. H./METCALF, B. W./WALTON, L. (2004), S. 11.
Vgl. HECHT, C. L. (1967), S. 2, REUM, W. R./STEELE, T. A. (1970), S. 88, HAAS, G. (1975), S. 182, GILSON, R. J. (1984), S. 263f., JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), S. 26, BAUMS, T. (1993), S. 1273, MEULI, H. M. (1996a), S. 47, ANG, J. S./KOHERS, N. (2000), S. 445, VISCHER, M. (2002), S. 510, CRAIG, B./SMITH, A. (2003), S. 45, FEIL, S. M./WEISER, M. F. (2004), S. 512, HAMILTON, A. H./METCALF, B. W./WALTON, L. (2004), S. 11, LABBÉ, M. (2004), S. 117f., PICOT, G. (2004a), S. 110, SHERMAN, S. J. (2004), S. 11f., FRANKEL, M. E. S. (2005), S. 21 und HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 452f.
Zu diesen Arbeiten zählen HECHT, C. L. (1967), LACHER, J./POPPE, H. (1988), HUSSEY, R. (1990), BOSE, M. (1992), JANATKA, D. A./SHERMAN, S. J. (1992), BAUMS, T. (1993), MEULI, H. M. (1996b), CRAIG, B./SMITH, A. (2003), HAMILTON, A. H./METCALF, B. W./WALTON, L. (2004), LABBÉ, M. (2004), SHERMAN, S. J. (2004) und FRANKEL, M. E. S. (2005). Den Schwerpunkt auf steuerliche Aspekte legen HAAS, G. (1975), FABER, P. L./ROSENBLOOM, A. H. (1987), RAYNEY, P. (1989) und MEULI, H. M. (1996a). Checklisten für mögliche Gestaltungsfelder bei Earn-out-Vereinbarungen enthalten REUM, W. R./STEELE, T. A. (1970), S. 89 und ROCK, H. (2001), S. 51ff. Beispielvereinbarungen enthalten DATAR, S./FRANKEL, R./WOLFSON, M. (2001), S. 233ff. und GERSTEIN, M. D. (2004), S. 18ff. Die in praxisorientierten Publikationen erschienenen Beiträge von DEIBERT, V. (2003), DILL, C. (2004), SCHULZ, S. (2004) und BÜLOW, S. (2005) zeigen die praktische Relevanz und Einsatzmöglichkeiten, z.B. bei Nachfolgeregelungen.
Eine Ausnahme bildet die Arbeit von MERTENS, R. (2004), die in Abschnitt 2.4.2.8 vorgestellt wird.
Vgl. BAUMS, T. (1993), S. 1273, RAGOTZKY, S. (2003), S. 183ff., REINER, G. (2003), S. 286ff. und HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 344f.
Besserungsklauseln werden häufig bei der Sanierung von Unternehmen eingesetzt. Vgl. EILERS, S./ RÖDDING, A. (2004), S. 741f. und ALETH, F./PICOT, G. (2004), S. 1191f. Zu Mehrerlös-und Besserungsklauseln vgl. auch STRASSER, B. (2000), S. 179f. und RAGOTZKY, S. (2003), S. 185ff.
Vgl. HAMILTON, A. H./ METCALF, B. W./ WALTON, L. (2004), S. 8ff. und PICOT, G. (2004a), S. 94, 110 und HOLZAPFEL, H.-J./PÖLLATH, R. (2005), S. 453ff.
Vgl. BRAUNSCHWEIG, P. V. (2002), S. 1815f., HAMILTON, A. H./METCALF, B. W./WALTON, L. (2004), S. 8, PICOT, G. (2004a), S. 110 und BRUSKI, J. (2005), S. 25ff.
Vgl. REINER, G. (2003), S. 119f. und GILSON, R. J./SCHWARTZ, A. (2005), S. 330f.
Vgl. MAJLUF, N. S./ MYERS, S. C. (1984), S. 187ff. Für eine formale Kurzdarstellung und Einordnung des Modells siehe auch LAMINET, J. (2003), S. 32ff., 44ff.
In BROWN, D. T./ RYNGAERT, M. D. (1991), S. 655ff. wird ein Modell entwickelt, in dem Unternehmen mit hohem Wert bei Übernahmen Barangebote wählen, während Unternehmen mit niedrigem Wert Aktienangebote wählen. Die Ergebnisse werden dort durch Informationsasymmetrie und steuerliche Aspekte hergeleitet.
Vgl. HANSEN, R. (1987), S. 75ff. Für eine formale Kurzdarstellung und Einordnung des Modells siehe auch LAMINET, J. (2003), S. 26ff., 44ff.
Vgl. HANSEN, R. (1987), S. 85.
Vgl. ECKBO, E./ GIAMMARINO, R./ HEINKEL, R. (1990), S. 651ff. Für eine formale Kurzdarstellung und Einordnung des Modells siehe auch LAMINET, J. (2003), S. 29ff., 44ff.
Vgl. ECKBO, E./ GIAMMARINO, R./ HEINKEL, R. (1990), S. 655.
Vgl. FISHMAN, M. (1989), S. 41ff. Für eine formale Kurzdarstellung und Einordnung des Modells siehe auch LAMINET, J. (2003), S. 37ff., 44ff. Die Auswirkung eines Bieterwettbewerbs auf die Preisfindung wird unter anderem auch bei FISHMAN, M. (1988), S. 90ff. und HIRSHLEIFER, D./PNG, I. P. L. (1989), S. 587ff. untersucht.
Vgl. FISHMAN, M. (1989), S. 44.
Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangen auch BERKOVITCH, E./ NARAYANAN, M. P. (1990), die zusätzlich die Wirkung von Synergien betrachten.
Vgl. LAMINET, J. (2003), S. 48ff.
Vgl. MÜLLER, H. M. (1999), S. 4ff. Das Free-Rider-Problem kennzeichnet die Situation, dass ein marginaler Anteilseigner im Streubesitz bei erwarteter Annahme eines Übernahmeangebots an einer erwarteten Wertsteigerung partizipieren kann. Dementsprechend ist für seine Zustimmung zum Übernahmeangebot ein Kaufpreis auf Basis des Unternehmenswertes inklusive Wertsteigerung erforderlich. Vgl. dazu GROSSMAN, S. J./HART, O. D. (1980), S. 42ff. Zur Milderung des Free-Rider-Problems bei öffentlichen Übernahmeangeboten durch den Einsatz von Kaufoptionen vor Veröffentlichung des Übernahmeangebots vgl. auch ARZAC, M. G. (1998), S. 101ff.
Vgl. RAUSCH, R. (1999), S. 138ff.
Allerdings leidet das Modell neben einer fehlenden Beschreibung der Informationssituation unter dem Vergleich mit nachträglich eingeführten weiteren Alternativen (z.B. kein Kauf, Put-Option des Verkäufers), die zudem nicht mit einem festgelegten Entscheidungskriterium beurteilt werden. Vgl. RAUSCH, R. (1999), S. 142ff.
Vgl. RAUSCH, R. (1999), S.151f. In RAUSCH, R. (1999), S. 142 wird die asymmetrische Natur der Option jedoch durch Zulassen negativer Optionswerte zunächst vernachlässigt.
Vgl. RAUSCH, R. (1999), S. 152.
Vgl. CHATTERJEE, S./ YAN, A. (2003), S. 8ff.
Der Wert des Zielunternehmens wird im Modell als allgemein bekannt angenommen. Die Auswirkung von Synergien wird nicht betrachtet. Vgl. CHATTERJEE, S./ YAN, A. (2003), S. 8f.
Zu diesem Ergebnis kommen auch HAUSCH, D. P./ SEWARD, J. K. (1999), S. 9ff., die den Einsatz von CVRs bei einer finanziellen Restrukturierung modellhaft betrachten, und GIBSON, S./POVEL, P./SINGH, R. (2006), S. 12ff., die die grundsätzlich ähnlichen Put Warrant Issues betrachten.
Vgl. CHATTERJEE, S./ YAN, A. (2003), S. 10. Zudem wird für das Zielunternehmen ein hoher Wert im Vergleich zum Wert des fusionierten Unternehmens angenommen. Die unterstellte Informationsverteilung erscheint daher nicht besonders plausibel. Mit einem weiteren Blick auf die in der gleichen Arbeit durchgeführte empirische Untersuchung können Zweifel an einem ergebnisoffenen Vorgehen der Modellierung aufkommen.
Vgl. neben MERTENS, R. (2004) auch MERTENS, R. (2003).
Vgl. MERTENS, R. (2004), S. 83ff.
Das LEN-Modell geht zurück auf SPREMANN, K. (1989) und ist eine häufig verwendete Form des Principal-Agent-Modells mit linearen Produktions-und Anreizfunktionen, exponentieller Nutzenfunktion des Agenten und einer normalverteilten Störgröße (Risiko).
Vgl. ECKBO, E./ GIAMMARINO, R./ HEINKEL, R. (1990), S. 655.
Vgl. HANSEN, R. (1987), S. 77, 79.
Vgl. CHATTERJEE, S./ YAN, A. (2003), S. 12f., 15.
Vgl. MERTENS, R. (2004), S. 152f.
Vgl. TRAVLOS, N. (1987), S. 943ff., AMIHUD, Y./LEV, B./TRAVLOS, N. G. (1990), S. 603ff., SERVAES, H. (1991), S. 409ff. und BROWN, D. T./RYNGAERT, M. D. (1991), S. 653ff. Siehe auch WANSLEY, J. W./LANE, W. R./YANG, H. C. (1987), S. 403ff. mit ähnlichen Ergebnissen.
Vgl. auch CHANG, S./ SUK, D. Y. (1998), S. 22ff. mit einer Untersuchung zum Abbruch von Übernahmeverhandlungen. Wenn der Abbruch durch das Käuferunternehmen erfolgt, erfährt es im Fall eines Aktienangebots signifikant positive und bei Barangeboten signifikant negative Überrenditen.
Vgl. ECKBO, E./ LANGOHR, H. (1989), S. 370ff.
Vgl. ECKBO, E./ GIAMMARINO, R./ HEINKEL, R. (1990), S. 663ff.
Vgl. CHANG, S. (1998), S. 775ff.
Vgl. FULLER, K. P./ NETTER, J./ STEGEMOLLER, M. (2002), S. 1775ff.
Vgl. DA SILVA ROSA, R./ LIMMACK, R./ SUPRIADI/ WOODLIFF, D. (2004), S. 97ff.
Vgl. FACCIO, M./ MASULIS, R. W. (2005), S. 1345ff.
Vgl. DONG, M./ HIRSHLEIFER, D./ RICHARDSON, S./ TEOH, S. H. (2006), S. 725ff.
Siehe dazu SHLEIFER, A./ VISHNY, R. W. (2003), S. 295ff. und auch Abschnitt 2.2.2.2.
Vgl. HOUSTON, J. F./ RYNGAERT, M. D. (1997), S. 211ff.
Vgl. FULLER, K. P. (2003), S. 134ff.
Vgl. OFFICER, M. S. (2004), S. 2719ff.
Vgl. CHATTERJEE, S./ YAN, A. (2003), S. 22ff.
Dies ermöglicht eine Minderung der Unterbewertungskosten gemäß HANSEN, R. (1987).
Vgl. GIBSON, S./ POVEL, P./ SINGH, R. (2006), S. 1. Put-Warrants ähneln somit CVRs.
Vgl. GIBSON, S./ POVEL, P./ SINGH, R. (2006), S. 21ff. Als Untersuchungsvariablen wurden u.a. Forschungs-und Entwicklungskosten, Tobins’Q und das Market-to-Book-Verhältnis verwendet.
Vgl. ANG, J. S./ KOHERS, N. (2000), S. 445ff.
Auch HUSSEY, R. (1990), S. 104ff. betrachtet Earn-out-Vereinbarungen insbesondere bei M&A-Transaktionen im Servicebereich als angebracht.
Vgl. ANG, J. S./ KOHERS, N. (2000), S. 465.
Vgl. DATAR, S./ FRANKEL, R./ WOLFSON, M. (2001), S. 201ff.
In 44 von 61 Fällen (72%) wird die Geschäftsführung auch nach der Transaktion durch den bisherigen Eigentümer wahrgenommen. Vgl. DATAR, S./ FRANKEL, R./ WOLFSON, M. (2001), S. 207f.
Vgl. BEARD, D. R. (2004), S. 123ff.
Vgl. CAIN, M. D./ DENIS, D. J./ DENIS, D. K. (2006), S. 5ff.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2007). M&A-Transaktionen und Einigungsbereiche. In: Kontraktgestaltung bei M&A-Transaktionen. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5511-7_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5511-7_2
Publisher Name: Gabler
Print ISBN: 978-3-8350-0910-3
Online ISBN: 978-3-8350-5511-7
eBook Packages: Business and Economics (German Language)