Corporate Universities: Konsequenzen für die Gestaltung von Trainings

Auszug

Die Bezeichnung „Corporate Universities“ Scheint für traditionelle Universitäten ein „rotes Tuch“ zu sein bzw. ihre Professoren dazu hinreißen zu lassen, völlig unlogische Begründungen für die Ablehnung dieses Begriffes zu erfinden. Ein professionelles Beispiel für eine solche unschlüssige Argumentation lieferte Henry Mintzberg: Einerseits kritisiert er in seinem Aufsehen erregenden und profunden Buch „Managers Not MBAs“ den modernen Stand der nordamerikanischen MBA-Ausbildung auf das heftigste, andererseits fordert er u.a., dass die richtige Ausbildung zum Manager einerseits in enger Interaktion mit praktischer Erfahrung und andererseits theoriegeleitet, also unter Einsatz von Produkten der Universitäten, geschehen sollte. Er beurteilt auch innerbetriebliche Ausbildungsanstrengungen – und hier liegt nun das Widersprüchliche –, welche diese Integration von praktischer Erfahrung und theoretischer Reflexion verwirklichen können, als den Königsweg der managerausbildung bzw., wie er lieber formuliert, der „Managerentwicklung“ (Mintzberg, 2004). Es ist also nun der Name „University“ der dissonanz erzeugt, welche dahin geht, dass seine Übertragung in den Bereich der Unternehmen bis ins Lächerliche gezogen wird (Mintzberg, 2004, S. 229/Fußnote 8); die Bezeichnung „Akademie“, „Institut“, „Zentrum“ scheinen ihm angemessen zu sein.