Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einsatz strukturierter Interviewtechniken bei der Auswahl von Wissenschaftler_innen

  • Chapter
Personalauswahl in der Wissenschaft

Zusammenfassung

Wie jüngste Metaanalysen zeigen, sind strukturierte Einstellungsinterviews unstrukturierten Interviews in ihrer Vorhersagegüte signifikant überlegen (Levashina, Hartwell, Morgeson & Campion, 2014). Sie helfen nicht nur berufsrelevante Vor- und Fehlurteile zu vermindern, sondern auch Bewerber_innen objektiver zu beurteilen. Durch situative und verhaltensbezogene Fragen sowie gekonntes Nachfragen wird sowohl eine differenzierte Bewertung von berufsrelevanten Kompetenzen als auch die Passung zur zukünftigen Rolle und Aufgabenstellung möglich. Schätzen Interviewer_innen auf Beurteilungsskalen die Antworten von Bewerber_innen ein, so verbessert dies deutlich die Vorhersagekraft des Gesprächs für die künftige Arbeitsleistung. Obwohl die prognostische Validität strukturierter Interviewverfahren schon lange nachgewiesen ist und es jeder einstellenden Führungskraft mit relativ einfachen Mitteln möglich wäre strukturierte Interviews einzusetzen, werden nach den Erfahrungen der Autorin mit einer Vielzahl von eignungsdiagnostischen Auswahl- und Qualifizierungsmaßnahmen im wissenschaftlichen Kontext diese Verfahren – anders als in Wirtschaftsorganisationen – noch wenig genutzt. Dies ist umso paradoxer, da Wissenschaftler_innen in ihren eigenen Fächern einerseits auf den Einsatz valider Methoden bestehen, andererseits in ihrer Führungs- und Auswahlpraxis auf die Anwendung evidenzbasierter eignungsdiagnostischer Erkenntnisse und Methoden verzichten. Häufig liegt es schlichtweg daran, dass das Wissen und eine professionelle Beratung zur Konzeption und Anwendung strukturierter Interviewverfahren den Wissenschaftler_innen, die mit der erfolgskritischen Führungsaufgabe konfrontiert sind, passende Mitarbeiter_innen für ihr Team einzustellen, nicht zur Verfügung stehen. Der folgende Beitrag erläutert, nach welchen Konstruktionsprinzipien strukturierte Interviewverfahren aufgebaut sind und wie strukturierte Interviewverfahren für die eigene Auswahlpraxis konzipiert und eingesetzt werden können. Außerdem wird dargestellt, welche berufsrelevanten Kompetenzen bei der Auswahl von Wissenschaftler_innen berücksichtigt werden sollten, um eine hohe Passung zu den zukünftigen Aufgaben sicherzustellen. Des Weiteren vermitteln anwendungsorientierte Beispiele praxiserprobte Anregungen zum Ablauf von strukturierten Interviewverfahren, zu Frage- und Beurteilungsmethoden sowie zur Entscheidungsfindung bei Auswahlverfahren.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Referenzen

  • Bühner, M. (2010). Auswertung und Bewertung von Beobachtungen. In K. Westhoff, L. J. Hellfritsch, L. F. Hornke, K. D. Kubinger, F. Lang, H. Moosbrugger, G. Reimann, & G. Stemmler (Eds.), Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (S. 71–77). Lengerich: Pabst

    Google Scholar 

  • Campion, M.A., Palmer, D.K., & Campion J. E. (1997). A review of structure in the selection interview. Personnel Psychology, 50, 655–702.

    Article  Google Scholar 

  • Conway, J.M., Jako, R.A., & Goodman D.F. (1995). A meta-analysis of interrater and internal consistency reliability of selection interviews. Journal of Applied Psychology, 80, 565–579.

    Article  Google Scholar 

  • DIN (2002). DIN 33430: Anforderungen an Verfahren und deren Einsatz bei berufsbezogenen Eignungsbeurteilungen. Berlin: Beuth.

    Google Scholar 

  • Erpenbeck, J. (1998). Chaos, Selbstorganisation und Kompetenzentwicklung. In Lernen im Chaos, Lernen für das Chaos, Schriften zur beruflichen Weiterbildung, 52, (S. 51-58). Berlin: QUEM.

    Google Scholar 

  • Erpenbeck, J., & Rosenstiel, L. v. (Eds.). (2007). Handbuch Kompetenzmessung (2. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Flanagan, J.C. (1954).The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51 (4), 327–359

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Heyse, V., & Erpenbeck, J. (2004). Kompetenztraining. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Heyse, V. & Erpenbeck, J. (1997). Der Sprung über die Kompetenzbarriere. Kommunikation, selbstorganisiertes Lernen und Kompetenzentwicklung von und in Unternehmen. Bielefeld: W. Bertelsmann.

    Google Scholar 

  • Huffcutt A., I., Arthur W. Jr., (1994). Hunter & Hunter (1984) revisited: Interview validity for entry-level jobs. Journal of Applied Psychology, 79, 184–190.

    Article  Google Scholar 

  • Huffcutt, A.I., Conway, J.M., Roth, P.L., & Klehe, U.-C. (2004). The impact of job com- plexity and study design on situational and behavior description interview validity. International Journal of Selection and Assessment, 12, 262–273.

    Article  Google Scholar 

  • Huffcutt, A. I., Conway, J. M., Roth, P.L., & Stone, N.J. (2001). Identification and meta- analytic assessment of psychological constructs measured in employment interviews. Journal of Applied Psychology, 86, 897–913.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Hunter, J. E., & Hunter R. F. (1984). Validity and utility of alternative predictors of job performance. Psychological Bulletin, 96, 72–98.

    Article  Google Scholar 

  • Janz, T., Hellervik, L., & Gilmore, D. C. (1986). Behavior Description Interviewing. Newton, MA: Allyn & Bacon.

    Google Scholar 

  • Klehe, U.-C., & Latham, G. (2005). The predictive and incremental validity of the situational and patterned behavior description interviews for teamplaying behavior. International Journal of Selection and Assessment, 13, 108–115.

    Article  Google Scholar 

  • Krajewski, H. T., Goffin, R. D., McCarthy, J. M., Rothstein, M., & Johnston, N. (2006). Comparing the validity of structured interviews for managerial level employ- ees: Should we look to the past, or focus on the future? Journal of Occupational and Organizational Psychology, 79, 411–432.

    Article  Google Scholar 

  • Latham, G. P., Saari, L. M., Pursell, E. D., & Campion, M. A. (1980). The situational interview. Journal of Applied Psychology, 65 (4), 422-427.

    Google Scholar 

  • Latham, G. P., & Sue-Chan, C. (1999). A meta-analysis of the situational interview: An enumerative review of reasons for its validity. Canadian Psychology, 40, 56–67.

    Google Scholar 

  • Levashina, J., Hartwell, C. J., Morgeson, F. P., & Campion, M. A. (2014). The structured employment interview: Narrative and quantitative review of the research literature. Personnel Psychology, 67(1), 241–293.

    Article  Google Scholar 

  • Liebert, C., Schurz, A., & Westhoff, K. (2009). Wissen über psychologische Anforderungen. In: K. Westhoff (Ed.), Das Entscheidungsorientierte Gespräch (EOG) als Eignungsinterview (S. 50–52). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57, 705–717.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Macan T. (2009). The employment interview: A review of current studies and direc- tions for future research. Human Resource Management Review, 19, 203–218.

    Article  Google Scholar 

  • Marchese M. C., & Muchinsky P. M. (1993). The validity of the employment interview: A meta-analysis. International Journal of Selection and Assessment, 1, 18–26.

    Article  Google Scholar 

  • McDaniel, M. A., Whetzel, D. L., Schmidt F. L., & Maurer, S. D. (1994). The validity of employment interviews: A comprehensive review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 79, 599–616.

    Article  Google Scholar 

  • Meynhardt, T. (2012). Mein Kompetenzprofil - Stärken erkennen und Selbstlernprozesse anstoßen. In T. S. Eberle & S. Spoun (Eds.) Coaching Führungsqualitäten entwickeln. (S. 161–168). Zürich: Versus Verlag.

    Google Scholar 

  • Mussel, P. (2007). Die Konstruktvalidität des Multimodalen Interviews. Berlin: disser- tation.de.

    Google Scholar 

  • Nachtwei, J., Haase, C., Liebenow, D., von Bernstorff, C., & Sörensen, C. (2014). Eignungsdiagnostik - Fehlentscheidungen vermeiden. Personalwirtschaft, 2, 28–30.

    Google Scholar 

  • Nachtwei, J., von Bernstorff, C., Uedelhoven, S., & Liebenow, D. (2013). Heiß geliebt und oft verflucht: Intuition bei Personalauswahlentscheidungen. Zeitschrift Personalführung, 11,34–41.

    Google Scholar 

  • Oliphant, G. C., Hansen, K., & Oliphant, B. J. (2008). A review of a telephone-adminis- tered behavior-based interview technique. Business Communication Quarterly, 71, 383–386.

    Article  Google Scholar 

  • Ostroff, C., & Zhan, Y. (2012). The role of person-environment fit in selection. In N. Schmitt (Eds.), Handbook of personnel assessment and selection (S. 252–273). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Pulakos, E. D., & Schmitt, N. (1995). Experience-based and situational interview questions: Studies of validity. Personnel Psychology, 48, 289–308.

    Article  Google Scholar 

  • Reilly, R. R., & Chao, G. T. (1982). Validity and fairness of some alternative selection procedures. Personnel Psychology, 35, 1–62.

    Article  Google Scholar 

  • Rynes, S. L., Giluk, T. L., & Brown, K. G. (2007). The very separate worlds of academic and practitioner periodicals in human resource management: Implications for evidence-based management. Academy of Management Journal, 50, 987–1008.

    Article  Google Scholar 

  • Sarges, W. (2008). Ego-Involvement. Ein vernachlässigtes Prinzip in der Eignungsdiagnostik. In W. Sarges & D. Scheffer (Eds.), Innovative Ansätze für die Eignungsdiagnostik. (S. 17–30). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Sarges, W. (2011). Biographisches Interviewen in der Eignungsdiagnostik. In G. Jüttemann (Hrsg.), Biographische Diagnostik (S. 169–177). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Sarges, W. (2013). Interviews. In W. Sarges (Ed.), Management-Diagnostik (4., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage), (S. 575–592). Hogrefe, Göttingen.

    Google Scholar 

  • Sarges, W. (2013a). Lernpotenzial als Metakompetenz. In W. Sarges (Eds.), Management-Diagnostik (S. 481–491). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124 (2), 262-274.

    Google Scholar 

  • Schmidt, F. L., & Rader, M. (1999). Exploring the boundary conditions for interview validity: Meta-analytic validity findings for a new interview type. Personnel Psychology, 52, 445–462.

    Google Scholar 

  • Schmidt, F. L., & Zimmerman, R. D. (2004). A counterintuitive hypothesis about employment interview validity and some supporting evidence. Journal of Applied Psychology, 89, 553–561.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Schuler, H. (2000). Psychologische Personalauswahl. Einführung in die Berufseignungsdiagnostik (3. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schuler, H. (2000a). Das Rätsel der Merkmals-Methoden-Effekte: Was ist »Potential« und wie lässt es sich messen? In L. von Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Eds.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 53–71). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schuler, H. (2002). Das Einstellungsinterview. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schuler, H. (2014). Psychologische Personalauswahl. Eignungsdiagnostik für Personalentscheidungen und Berufsberatung. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schuler, H., & Frintrup, A. (2006). Wie das Einstellungsinterview zur überlegenen Auswahlmethode wird. Personalführung 5, 62–70.

    Google Scholar 

  • Schuler, H., & Höft, S. (2001). Konstruktorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler (Ed.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 93–133). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schmidt-Atzert, L. (2010). Ratingverfahren. In Westhoff, K., Hagemeister, C.,

    Google Scholar 

  • Kersting, M., Lang, F., Moosbrugger, H., Reimann, G. & Stemmler, G. (Eds.) (2010). Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (S. 64-71). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Strobel, A. & Westhoff, K. (2010). Eignungsinterview. In K. Westhoff, L. J. Hellfritsch, L. F. Hornke, K. D. Kubinger, F. Lang, H. Moosbrugger, G. Reimann, & G. Stemmler (Eds.), Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (S. 84–101). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Taylor, P. J., & Small, B. (2002). Asking applicants what they would do versus what they did do: A meta-analytic comparison of situational and past behavior employment interview questions. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 75, 277–294.

    Article  Google Scholar 

  • Wanous, J. P (1989). Installing a realistic job preview: ten tough choices. Personnel Psychology, 42, 117–134

    Article  Google Scholar 

  • Welpe, I. M., Brosi, P., & Schwarzmüller, T. (2014). Wenn Gleiches unterschiedlich beurteilt wird. Die Wirkung unbewusster Rollenerwartungen. OrganisationsEntwicklung, 4, 32–35.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K. (2009). Das Entscheidungsorientierte Gespräch (EOG) als Eignungsinterview. Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K. (2009a). Die Fragen im Entscheidungsorientierten Gespräch. In K. Westhoff (Ed.), Das Entscheidungsorientierte Gespräch (EOG) als Eignungsinterview (S. 60–67). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K. (2014). The Decision-Oriented Interview (DOI) as an in-depth selection interview. Psychological Test and Assessment Modeling, 56, 137–153

    Google Scholar 

  • Westhoff, K., & Brust, O. (2009). Checklisten zum Entscheidungsorientierten Gespräch. In: K. Westhoff (Ed.). Das Entscheidungsorientierte Gespräch (EOG) als Eignungsinterview (S. 127–137). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K., & Kluck, M.-L. (2008). Psychologische Gutachten schreiben und beurteilen (5. überarbeitete und erweiterte Auflage). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K., & Strobel, A. (2009). Strukturierung des Eignungsinterviews. In K. Westhoff (Ed.), Das Entscheidungsorientierte Gespräch (EOG) als Eignungsinterview (S. 27–36). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Westhoff, K., & Hagemeister, C. (2013). The Decision-Oriented Interview as an Oral Examination. In K. Westhoff (Ed.), The Decision-Oriented Interview (DOI) as a Selection Interview (pp. 116-121). Lengerich: Pabst.

    Google Scholar 

  • Wiesner, W. H., & Cronshaw, S. F. (1988). A meta-analytic investigation of the impact of interview format and degree of structure on the validity of the employment interview. Journal of Occupational Psychology, 61,275-290.

    Google Scholar 

  • Winkler, B. (2015). Beobachtungen zur Auswahl- und Beurteilungspraxis: Plädoyer für den Einsatz einer evidenzbasierten Expertise. In I.M. Welpe, P. Brosi, L. Ritzenhöfer, T. Schwarzmüller (Eds.), Herausforderungen bei der Auswahl und Beurteilung von Frauen und Männern als Führungskräfte in der Wirtschaft (S. 213–234). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Winkler, B., & Hofbauer, H. (2010). Das Mitarbeitergespräch als Führungsinstrument. Ein Handbuch für Führungskräfte und Personalverantwortliche. München: Hanser.

    Book  Google Scholar 

  • Wright, P. M, Lichtenfels, P. A, & Pursell, E. D. (1989). The structured interview: Additional studies and meta-analysis. Journal of Occupational Psychology, 62, 191–199.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. A47 Consulting - Beratung für Unternehmensentwicklung und Managementdiagnostik, Agnesstr. 47, 80798, München

    Dr. Brigitte Winkler

Authors
  1. Dr. Brigitte Winkler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Technische Universität München, München

    Claudia Peus  & Tanja Hentschel  & 

  2. Technische Universität München, TUM School of Management, München

    Susanne Braun

  3. Ludwig-Maximilians-Universität, München

    Dieter Frey

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Winkler, B. (2015). Einsatz strukturierter Interviewtechniken bei der Auswahl von Wissenschaftler_innen. In: Peus, C., Braun, S., Hentschel, T., Frey, D. (eds) Personalauswahl in der Wissenschaft. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-48112-7_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-48112-7_8

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-48111-0

  • Online ISBN: 978-3-662-48112-7

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation