Skip to main content
SpringerLink
Log in

Das Rating der Nachhaltigkeit von Staaten – Analyse und Bewertung existierender Ratingmethoden

  • Chapter
  • First Online:
CSR und Finanzratings

Part of the book series: Management-Reihe Corporate Social Responsibility ((MRCOSORE))

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit der Analyse und Bewertung von Ratings, welche die Nachhaltigkeitsperformance von Staaten nach Environmental-, Social- und Governance (ESG)-Kriterien messen. Es wird das Ergebnis eines Ratings der Rater vorgestellt, dessen Ziel war, das auf Staaten bezogene ESG-Rating von Ratinganbietern vergleichbar zu machen und zu bewerten. Hierzu wurden die für die Ratingqualität maßgeblichen Kernbereiche herausgearbeitet, und anschließend daraus sechs bewertbare Faktoren abgeleitet. Das Untersuchungssample besteht aus neun unterschiedlichen Ratinganbietern und deren Ratingmethoden. Diese werden auf den abgeleiteten Bewertungsfaktoren aufbauend analysiert und hinsichtlich Ratingphilosophie und -methodik, Art der genutzten Quellen, Transparenz der Wertschöpfungskette, Maßnahmen zur Qualitätssicherung, Flexibilität und Unabhängigkeit der Ratingunternehmen verglichen. Überwiegend zeigt sich ein positives Bild im Rating der untersuchten Ratingmethoden, welches durch eine Vielzahl guter Bewertungen zum Ausdruck kommt. Vor allem die Bereiche Quellenauswahl, Flexibilität und Unabhängigkeit zeigen überwiegend sehr gute Bewertungen. Dennoch besteht bei zahlreichen Anbietern von ESG-Staatenratings weiterhin Verbesserungspotenzial – wenn auch auf teilweise schon hohem Niveau.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. Cantor und Packer 1994.

  2. 2.

    Ein Corporate Environmental Research wurde von der britischen Environment Agency durchgeführt (vgl. Sally et al. 2004). Die Studie „Who is who in Corporate Social Responsibility Rating“ lieferte einen Überblick der ESG-Ratinganbieter sowie eine Analyse der von ihnen verwendeten Nachhaltigkeitskriterien und -methoden (vgl. Schäfer et al. 2006). Im Forschungsprojekt ARGUS wurde von den Lehrstühlen für Finanzwirtschaft und Wirtschaftsinformatik I der Universität Stuttgart eine Kompetenzplattform zur Verbesserung der Transparenz von ESG-Ratings entwickelt, welche Daten über Prozesse, Bewertungsmethoden und Dienstleistungen von ESG-Ratings wiedergibt (vgl. Schäfer und Kemper 2010). Die Global Initiative for Sustainability Ratings (GISR) betreibt seit einiger Zeit eine dem ARGUS sehr verwandte Hub-Konstruktion zum Auffinden geeigneter ESG-Ratings, die sich allerdings auf Unternehmen beschränkt (vgl. GISR 2015a). Die britische Beratungs- und Forschungseinrichtung SustainAbility startete 2010 ihre Untersuchungsreihe „Rate the Raters“. SustainAbility kam zu dem Ergebnis, dass Anbieter von ESG-Ratings gegenüber ihren Kunden transparenter sowie imstande sein sollten, einen besseren Ausblick auf die zukünftigen Nachhaltigkeitstrends, die ihre Kunden beschäftigen, zu vermitteln (vgl. Sadowski et al. 2011b). Die GISR veröffentlichte 2013 eigene Grundsätze für ein ESG-Rating, das in Teilen auch im nachfolgenden Bewertungsmodell eingeflossen ist (vgl. GISR 2015b). Die Studie „ESG-Ratings auf dem Prüfstand“ aus dem Umfeld von CRIC e. V. kam zum Ergebnis, dass die ESG-Ratinganbieter unterschiedliche Ziele verfolgen sowie divergente Bewertungsmethoden anwenden. Das erschwert ihren Vergleich und ihre Bewertung grundsätzlich (vgl. Döpfner und Schneider 2012).

  3. 3.

    Vgl. Sauter 2013.

  4. 4.

    Vgl. Financial Crisis Inquiry Commission 2011, S. XXV.

  5. 5.

    Vgl. IOSCO 2008, S. 2 ff.

  6. 6.

    Vgl. auch Schäfer 2011.

  7. 7.

    Vgl. The Council of the European Union 2012.

  8. 8.

    Vgl. White 2010, S. 218.

  9. 9.

    Vgl. Merton und Bodie 1992, S. 93.

  10. 10.

    Vgl. o. V. 2009, S. 119.

  11. 11.

    Vgl. Stover 1996.

  12. 12.

    Vgl. Theurl und Schaetzle 2011, S. 7 ff.

  13. 13.

    Vgl. Partnoy 1999.

  14. 14.

    Vgl. Cathcart et al. 2010.

  15. 15.

    Vgl. o. V. 2009, S. 119.

  16. 16.

    Vgl. hierzu die Diskussion auf der Ebene der ESG-Ratings zu Unternehmen, Schäfer et al. 2004.

  17. 17.

    oekom und Axa bieten neben normativen auch ökonomische Bewertungsmethoden an.

  18. 18.

    Vgl. Sadowski et al. 2010a, S. 6.

  19. 19.

    Vgl. Döpfner und Schneider 2012, S. 10.

  20. 20.

    Vgl. Schäfer 2012, S. 25 und vgl. Novethic 2010, S. 11.

  21. 21.

    Vgl. Lindenmayer 2008, S. 168.

  22. 22.

    Vgl. Lindenmayer 2008, S. 41.

  23. 23.

    Häufig wird dies auch mit der „License to Operate“ oder „License to Co-operate“ auf den Punkt gebracht. NGOs treten in diesem Sinne als Akteure zwischen Markt und Staat auf und sanktionieren privatwirtschaftliches wie auch staatliches Verhalten in für die nachhaltige Entwicklung relevanten Feldern (vgl. Graafland 2002, S. 297).

  24. 24.

    Vgl. Klein et al. 2005.

  25. 25.

    Vgl. Curbach 2009, S. 39.

  26. 26.

    Richtigerweise müsste daher auch anstatt von „Assets under Management“ der Ratingagenturen von „Assets under Advisory“ oder von „Assets under Management“, die auf Basis der Ratings angelegt sind, gesprochen werden.

  27. 27.

    Vgl. GISR 2015b, S. 9.

  28. 28.

    Vgl. GISR 2015b, S. 10

  29. 29.

    Vgl. Sadowski et al. 2011a, S. 15.

  30. 30.

    Vgl. Schäfer 2009.

  31. 31.

    Vgl. Sadowski et al. 2010a, S. 3.

  32. 32.

    Vgl. Döpfner und Schneider 2012, S. 72.

  33. 33.

    Vgl. ARISTA 3.0, 2014, S. 10 ff.

  34. 34.

    Vgl. GISR 2015b, S. 11.

  35. 35.

    Vgl. Sadowski et al. 2011a, S. 23, 32.

  36. 36.

    GISR 2015b, S. 9.

  37. 37.

    Vgl. Otte 2012; sogenannter „Home Bias Effect“ von Staatenratings (vgl. Fuchs und Gehring 2013).

  38. 38.

    Vgl. Sadowski et al. 2011b, S. 8.

  39. 39.

    Vgl. etwa Bechmann 1978, S. 20–45.

  40. 40.

    Vgl. Sadowski et al. 2010b, S. 14.

  41. 41.

    Vgl. Sadowski et al. 2011a, S. 3.

  42. 42.

    Vgl. Schäfer et al. 2004, S. 122.

Literatur

  • Barthruff C (2014) Nachhaltigkeitsinduzierte Kreditrisiken. Empirische Untersuchung der Wirkungszusammenhänge zwischen Nachhaltigkeits- und Kreditrisiken unter besonderer Berücksichtigung des Klimawandels. Wiesbaden. zugl. Dissertation, Univ. Stuttgart, 2014

    Google Scholar 

  • Bechmann A (1978) Nutzwertanalyse, Bewertungstheorie und Planung. Haupt, Bern

    Google Scholar 

  • Cantor R, Packer F (1994) The credit rating industry. Federal Reserve Bank of New York. Q Rev 19(2):1–26

    Google Scholar 

  • Cathcart L, El-Jahel L, Evans L (2010) The credit rating crisis and the informational content of corporate credit ratings, Working Paper, http://ssrn.com/abstract=1729231. Zugegriffen: 25. Sept. 2015

  • Curbach J (2009) Die Corporate-Social-Responsibility-Bewegung. Wiesbaden. zugl. Dissertation, Univ. Bamberg, 2008

    Google Scholar 

  • Döpfner C, Schneider H-A (2012) Nachhaltigkeitsratings auf dem Prüfstand – Pilotstudie zu Charakter, Qualität und Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsratings, auf den Seiten des CRIC e. V. http://www.cric-online.org/images/individual_upload/publikationen/nachhaltigkeitsstudie2012.pdf. Zugegriffen: 29. Mai 2014

  • Döpfner C, Schneider H-A (o. J.) Nachhaltigkeitsratings auf dem Prüfstand. Pilotstudie zu Charakter, Qualität und Vergleichbarkeit von Nachhaltigkeitsratings, Forschungsbericht der Universität Frankfurt am Main. O. O., o. J.

    Google Scholar 

  • Europäische Nachhaltigkeitsstrategie, Auf den Seiten der Europäischen Kommission. http://ec.europa.eu/environment/eussd/. Zugegriffen: 29. Mai 2014

  • Figge F (2000) Öko-Rating: ökologieorientierte Bewertung von Unternehmen. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Financial Crisis Inquiry Commission (2011) The financial crisis inquiry report: final report of the national commission on the causes of the financial and economic crisis in the United States.Executive Agency Publications. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-FCIC/pdf/GPO-FCIC.pdf. Zugegriffen: 21. Mai 2014

  • Fuchs A, Gehring K (2013) The home bias in sovereign ratings. Discussions paper series, No. 552, University of Heidelberg

    Google Scholar 

  • GISR (2015a) Hub, auf der Website der GISR. http://ratesustainability.org/core/hub/. Zugegriffen: 21. Januar 2016.

  • GISR (2015b) Sustainability Ratings Standard, Component 1: Principles, December 2013. https://www.db.com/cr/en/docs/gisr-component1-principles-16dec13.pdf

  • Graafland J (2002) Profits and principles – four perspectives. J Bus Ethics 35(4):293–305

    Google Scholar 

  • IOSCO (2008) Code of conduct fundamentals for credit rating agencies. http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD271.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2015

  • Klein A, Walk H, Brunnengräber A (2005) Mobile Herausforderer und alternative Eliten – NGOs als Hoffnungsträger einer demokratischen Globalisierung? In: Brunnengräber A, Klein A, Walk H (Hrsg) NGOs im Prozess der Globalisierung: Mächtige Zwerge – umstrittene Riesen. VS Verlag für Sozialwissenschaften

    Google Scholar 

  • Lindenmayer P (2008) Nichtregierungsorganisationen als spezialisierte Kapitalmarktakteure – Ein finanzintermediationstheoretischer Erklärungsansatz. Wiesbaden. zugl. Dissertation, Univ. Stuttgart, 2007

    Google Scholar 

  • Merton RC, Bodie Z (1992) On the management of financial guarantees. J Financ Manage Assoc 21(4):87–109

    Article  Google Scholar 

  • Novethic (2010) SRI: How to rate and select governments. Working Paper May 2010, Novethic SRI Research Centre, Paris, auf den Seiten der Novethic. http://www.novethic.com/novethic/v3_uk/upload/Governments_Rating_2010.pdf. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • o. V. (2009) Ratingagenturen: Entwicklungen und politische Grundsatzfragen. EZB Monatsbericht, Mai 2009, S 115–126

    Google Scholar 

  • o. V. (2014) ARISTA3.0 Standard, Auf den Seiten der Association for Responsible Investment Services, S 10. http://www.aristastandard.org/content_files/file/QS%202012/ARISTA30final09102012final.pdf. Zugegriffen: 14. April 2015

  • Otte M (2012) Rating-Agenturen. http://www.bpb.de/politik/wirtschaft/finanzmaerkte/133275/rating-agenturen?p=all. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • Partnoy F (1999) The Siskel and Ebert of financial markets: two thumbs down for credit rating agencies. Wash Univ Law Q 77:619–712

    Google Scholar 

  • Sadowski M, Whitaker K, Buckingham F (2010a) Rate the raters phase one – look back and current state, White Paper. http://www.sustainability.com/library/rate-the-raters-phase-one#.UTkYeFegyRA. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • Sadowski M, Whitaker K, Buckingham F (2010b) Rate the raters phase two – taking inventory of the rating universe, White Paper. http://www.sustainability.com/library/rate-the-raters-phase-two#.UTynBlegyRB. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • Sadowski M, Whitaker K, Ayars A (2011a) Rate the raters phase three – uncovering best practice, White Paper. http://www.sustainability.com/library/rate-the-raters-phase-three#.UTyk0FegyRB. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • Sadowski M, Whitaker K, Lee M, Ayars A (2011b) Rate the raters phase four – the necessary future of ratings, White Paper. http://www.sustainability.com/library/rate-the-raters-phase-four#.UTy6PFegyRB. Zugegriffen: 29. Mai 2015

  • Sally V et al (2004) Corporate environmental research. A review of environmental rating, ranking and indices. Forschungsbericht der Environment Agency, Bristol BS32 4UD, December 2004

    Google Scholar 

  • Sauter F (2013) Ratingmethode von Staatsanleihen und Pfandbriefen nach ESG-Kriterien. Bachelorarbeit, Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Betriebswirtschaftliches Institut, Universität Stuttgart

    Google Scholar 

  • Schäfer H (2009) Selbstbindung von Unternehmen in der Corporate Social Responsibility (CSR) – ein neo-institutionenökonomischer Erklärungsansatz mittels Intermediären des Ratings. In: Schaal G (Hrsg) Techniken rationaler Selbstbindung. LIT Verlag, Berlin, S 165–194

    Google Scholar 

  • Schäfer H (2011) Transparenz von Unternehmensverantwortung mittels Ratings und Regulierungen sowie die Rolle des globalen Finanzsystems. In: Ulshöfer G, Feuchte B (Hrsg) Finanzmarktakteure und Corporate Social Responsibility. Ordnungspolitik-Transparenz – Anlagestrategien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Heidelberg, S 177–192

    Google Scholar 

  • Schäfer H (2012) Sustainable finance – A conceptual outline. Working paper series No. 03/2012, Institute of Business Administration: Chair of Corporate Finance, University of Stuttgart

    Google Scholar 

  • Schäfer H, Kemper H-G (2010) Entwicklung einer webbasierten Informationsplattform zur Abbildung von Systemen, Prozessen und Ergebnissen des Ratings von Corporate Sustainability/Corporate Social Responsibility, Abschlussbericht der Lehrstühle für Finanzwirtschaft und Wirtschaftsinformatik I der Universität Stuttgart

    Google Scholar 

  • Schäfer H, Hauser-Ditz A, Preller EC (2004) Transparenzstudie zur Beschreibung ausgewählter international verbreiteter Rating-Systeme zur Erfassung von Corporate Social Responsibility.Forschungsbericht der Universität Stuttgart und der Bertelsmann Stiftung, Stuttgart und Gütersloh

    Google Scholar 

  • Schäfer H, Beer J, Zenker J, Fernandes P (2006) Who is who in corporate social responsibility rating. Forschungsbericht der Bertelsmann Stiftung, Gütersloh

    Google Scholar 

  • Stover RD (1996) Third-Party certification in new issues of corporate tax-exempt bonds: standby letter of credit and bond rating interaction. J Financ Manage Assoc 25(1):62–70

    Google Scholar 

  • The Council of the European Union (2012) Regulation (EU) No 12/2012, of the European Parliament and of the Council of Amending Regulation (EC) No 1060/2009 on credit rating agencies, Interinstitutional File: 2011/0361 (COD). http://www.bdi.eu/download_content/CRA3_Agreement.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2015

  • Theurl T, Schaetzle D (2011) Ratingagenturen in der Kritik: Eine Analyse der Reformforderungen und -vorschläge, Arbeitspapiere des Instituts für Genossenschaftswesen der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, No. 111. http://www.wiwi.uni-muenster.de/06/aktuelles/material/ap116_schaetzle.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2015

  • White L (2010) Markets: the credit rating agencies. J Econ Perspect 24(2):211–226

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Betriebswirtschaftliches Institut Abteilung III (Finanzwirtschaft), Universität Stuttgart, Keplerstraße 17, 70174, Stuttgart, Deutschland

    H. Schäfer & F. Sauter

Authors
  1. H. Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Sauter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Schäfer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für nachhaltiges Finanzwesen , Nibelungenviertel, Wien, Wien, Austria

    Heidrun E. Kopp

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer-Verlag GmbH Deutschland

About this chapter

Cite this chapter

Schäfer, H., Sauter, F. (2016). Das Rating der Nachhaltigkeit von Staaten – Analyse und Bewertung existierender Ratingmethoden. In: Kopp, H. (eds) CSR und Finanzratings. Management-Reihe Corporate Social Responsibility. Springer Gabler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-47461-7_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-47461-7_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-47460-0

  • Online ISBN: 978-3-662-47461-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation