Skip to main content
SpringerLink
Log in

§ 5 Die handelsrechtliche Vertretungsmacht

  • Chapter
  • First Online:
Handelsrecht

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

  • 6110 Accesses

Zusammenfassung

Schrifttum zur Ausbildung: Beater, Vertretungsbefugnisse bei Wandel der Kaufmannseigenschaft, JA 1991, S. 355 ff.; Bork, Notiz zur Dogmatik des § 54 HGB, JA 1990, S. 249 ff.; Drexl/Mentzel, Handelsrechtliche Besonderheiten der Stellvertretung, Jura 2002, S. 289 ff., 375 ff.; Honsell, Die Besonderheiten der handelsrechtlichen Stellvertretung, JA 1984, S. 17 ff.; Müller, Prokura und Handlungsvollmacht, JuS 1998, S. 1000 ff.; Petersen, Scheinvollmachten im Handelsrecht, Jura 2012, S. 683 ff.; Wiedemann/Fleischer S. 137 ff. Zur Falllösung: Bayer, Der entflammte Prokurist, JA 1986, S. 292 ff.; Bitter/Schumacher S. 169 ff. (Fall 17–20); Ensthaler/Steinhauer S. 35 ff. (Fall 4); Fezer S. 134 ff., 173 ff. (Fall 12 und 14); Hackbarth, Unklare Vertretungsverhältnisse, JuS 1994, S. 496 ff.; Hadding/Hennrichs S. 42 ff. (Fall 5–8); Hohmeister, Die finanzschwache Metzgerei, JA 1997, S. 852 ff.; Hopt S. 113 ff. (Fall 7); Kollhosser/Grote, Prokuraerteilung mit Folgen, JA 1992, S. 217 ff.; Lettl Fälle, S. 62 ff. (Fall 8); Leßmann/Vogel, Neue Fenster für das zahntechnische Labor, Jura 1997, S. 305 ff.; Löwenheim/Dalichau, Der vergeßliche Prokurist, JuS 1974, S. 656 ff.; Martinek/Bergmann Fall 11–13; Oetker, Ein eigenmächtiger Prokurist, JuS 2001, S. 251 ff.; Richter, Erteilung der Prokura und gutgläubiger Erwerb, JuS 2007, S. 647 ff.; Saar/Müller 6. Klausur; Schultz/Henrichs, Die fragwürdige Prokura, JuS 1964, S. 27 ff.; Simitis/Dorndorf, Der ungetreue Prokurist, JuS 1965, S. 400 ff.; Timm/Schöne, Handels- und Wirtschaftsrecht Bd. I, 3. Aufl. 2004, S. 53 ff., 76 ff. (Fall 8), 96 ff. (Fall 23–25); Wank S. 110 ff. (Fall 13). Zur Vertiefung: Beuthien, Gemischte Gesamtvertretung und unechte Gesamtprokura im deutschen Gesellschaftsrecht, Festschrift für Kim, 1995, S. 127 ff.; R. Fischer, Der Mißbrauch der Vertretungsmacht, Festschrift für Schilling, 1973, S. 3 ff.; Krebs, Ungeschriebene Prinzipien der handelsrechtlichen Stellvertretung als Schranke der Rechtsfortbildung – speziell für Gesamtvertretungsmacht und Generalvollmacht, ZHR Bd. 159 (1995), S. 635 ff.; K. Schmidt, Die Prokura in Liquidation und Konkurs der Handelsgesellschaften, BB 1989, S. 229 ff.; Tietz, Vertretungsmacht und Vertretungsbefugnis im Recht der BGB-Vollmacht und der Prokura, 1990.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Diese werden durch die §§ 91, 91a HGB ergänzt, die weitere Regelungen zur Vertretungsmacht des Handelsvertreters enthalten; hierzu unten § 6 Rn. 59 ff.

  2. 2.

    Statt aller Bülow Rn. 285; Hofmann S. 141; Hübner Rn. 317; GK-HGB/B. Schmidt vor §§ 48–58 Rn. 1; Oetker/Schubert § 48 Rn. 1.

  3. 3.

    Hierzu exemplarisch BGH 13.10.1994, NJW 1995, 43 (44); 18.1.1996, NJW 1996, 1053 (1054); 31.7.2012, NJW 2012, 3368 (3369); OLG Celle 5.2.1997, NJW-RR 1998, 174 sowie Ahrens JA 1997, 895 ff.

  4. 4.

    Hierzu z. B. Bork Rn. 1550 ff.; Wolf/Neuner § 50 Rn. 84 ff.

  5. 5.

    Näher z. B. Bork Rn. 1560 ff.; Wolf/Neuner § 50 Rn. 94 ff.

  6. 6.

    Statt aller Staub/Joost § 48 Rn. 65.

  7. 7.

    Näher zum Meinungsstand Krebs ZHR Bd. 159 (1995), 635 (653 ff.), m.w.N.

  8. 8.

    So z. B. MK-HGB/Krebs Vor § 48 Rn. 82 ff.

  9. 9.

    Zu dieser unten § 5 Rn. 51.

  10. 10.

    Canaris § 12 Rn. 1.

  11. 11.

    Näher unten § 5 Rn. 25 ff.

  12. 12.

    Näher unten § 5 Rn. 10 ff.

  13. 13.

    K. Schmidt § 16 Rn. 15.

  14. 14.

    Z. B. derjenige, der kein handelsrechtliches Gewerbe betreibt, oder aber lediglich Kannkaufmann ist und von einer Eintragung in das Handelsregister (§ 2 Satz 1 HGB) abgesehen hat.

  15. 15.

    Zur Anwendung von § 54 HGB auf nichtkaufmännische Unternehmen s. aber unten § 5 Rn. 48. Wird dies abgelehnt, so verbleibt stets die Möglichkeit, die unwirksame Prokura in eine bürgerlich-rechtliche Vollmacht umzudeuten.

  16. 16.

    Canaris § 13 Rn. 16; Hofmann S. 141; Hübner Rn. 331; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 54; Oetker/Schubert § 48 Rn. 9, 33; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 5.

  17. 17.

    Staub/Joost § 48 Rn. 64; KKRM/Roth § 48 Rn. 11.

  18. 18.

    Zum Ausschluss der Prokura s. OLG München 5.9.2005, NJW 2005, 3730.

  19. 19.

    So noch RG 21.10.1909, RGZ 72, 119 (122).

  20. 20.

    Hierfür ebenfalls BH/Hopt § 48 Rn. 1; Staub/Joost § 48 Rn. 13; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 10; KKRM/Roth § 48 Rn. 2; HK-HGB/Ruß § 48 Rn. 2; K. Schmidt BB 1989, 229 (230); Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 5; Oetker/Schubert § 48 Rn. 13; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 8.

  21. 21.

    Ebenso Canaris § 12 Rn. 3; BH/Hopt § 48 Rn. 1; Staub/Joost § 48 Rn. 15; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 12; KKRM/Roth § 48 Rn. 3; K. Schmidt § 16 Rn. 24; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 7; Oetker/Schubert § 48 Rn. 12; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 10; EBJS/Weber § 48 Rn. 14; a. A. noch BGH 4.12.1957, WM 1958, 430 (431).

  22. 22.

    Für die h.M. KG 23.10.2001, NZG 2002, 48 (48 f.); Bülow Rn. 295; Canaris § 12 Rn. 6; J. v. Gierke/Sandrock § 22 III 2, S. 351; Hofmann S. 142; BH/Hopt § 48 Rn. 2; Hübner Rn. 326; Staub/Joost § 48 Rn. 23; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 26; KKRM/Roth § 48 Rn. 4; HK-HGB/Ruß § 48 Rn. 3; Oetker/Schubert § 48 Rn. 23; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 13; RvWH/Wagner § 48 Rn. 20; Wiedemann/Fleischer S. 142; a. A. Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 11.

  23. 23.

    So auch die h.M. s. Hübner Rn. 326; Staub/Joost § 48 Rn. 22; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 28; KKRM/Roth § 48 Rn. 5; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 10; Oetker/Schubert § 48 Rn. 23; RvWH/Wagner § 48 Rn. 21; a. A. EBJS/Weber § 48 Rn. 15.

  24. 24.

    Stellvertretend Staub/Joost § 48 Rn. 24; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 12; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 10.

  25. 25.

    KG 15.1.1915, OLG-Rspr. Bd. 34, 333; Staub/Joost § 48 Rn. 44; K. Schmidt § 16 Rn. 18; Oetker/Schubert § 52 Rn. 25.

  26. 26.

    S. K. Schmidt § 16 Rn. 18; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 10; EBJS/Weber § 48 Rn. 17.

  27. 27.

    So z. B. Flume ZHR Bd. 136 (1972), 177 (178).

  28. 28.

    Zu dem darüber hinaus zu beachtenden Ausschluss mehrfacher Vertretungsmacht nachfolgend § 5 Rn. 17.

  29. 29.

    So BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67); Fischer ZHR Bd. 144 (1980), 1 (9); GK-HGB/B. Schmidt § 48 Rn. 13; Oetker/Schubert § 48 Rn. 26; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 12.

  30. 30.

    BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); Fischer ZHR Bd. 144 (1980), 1 (9).

  31. 31.

    BGH 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67).

  32. 32.

    So auch Canaris § 9 Rn. 29; BH/Hopt § 48 Rn. 2; Staub/Joost § 48 Rn. 26; KKRM/Roth § 48 Rn. 6; K. Schmidt § 16 Rn. 20; ders. NJW 1985, 2785 (2789); RvWH/Wagner § 48 Rn. 26; EBJS/Weber § 48 Rn. 22.

  33. 33.

    Für die h.M. z. B. BH/Hopt § 48 Rn. 2; Staub/Joost § 48 Rn. 38; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 32; Oetker/Schubert § 48 Rn. 29; EBJS/Weber § 48 Rn. 18; a. A. Canaris § 12 Rn. 6.

  34. 34.

    Für die h.L. z. B. Staub/Joost § 48 Rn. 39; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 32; Oetker/Schubert § 48 Rn. 29; a. A. jedoch Hübner Rn. 328; K. Schmidt § 16 Rn. 22; EBJS/Weber § 48 Rn. 20.

  35. 35.

    Für den von der Vertretung ausgeschlossenen persönlich haftenden Gesellschafter BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); für den Kommanditisten BGH 27.6.1955, BGHZ 17, 392 (394).

  36. 36.

    Für die allg. Ansicht Brox/Henssler Rn. 197; J. v. Gierke/Sandrock § 22 I 1, S. 347; BH/Hopt § 48 Rn. 3; Hübner Rn. 324; Staub/Joost § 48 Rn. 65; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 46; K. Schmidt § 16 Rn. 25; Oetker/Schubert § 48 Rn. 31; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 14; mit Einschränkungen auch KKRM/Roth § 48 Rn. 26; EBJS/Weber § 48 Rn. 24.

  37. 37.

    S. Staub/Joost § 57 Rn. 10. In Betracht kommt in derartigen Fallgestaltungen jedoch eine nach allgemeinen Grundsätzen zu behandelnde bürgerlich-rechtliche Duldungsvollmacht (treffend KKRM/Roth § 48 Rn. 26).

  38. 38.

    K. Schmidt § 16 Rn. 25.

  39. 39.

    So Brox/Henssler Rn. 195; Canaris § 12 Rn. 5; Hofmann S. 141; Honsell JA 1984, 17 (18); BH/Hopt § 48 Rn. 3; KKRM/Roth § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 35; EBJS/Weber § 48 Rn. 23; a. A. J. v. Gierke/Sandrock § 22 III 3, S. 352; GK-HGB/B. Schmidt GK-HGB § 48 Rn. 19; Oetker/Schubert § 48 Rn. 32; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 16.

  40. 40.

    S. Canaris § 12 Rn. 5.

  41. 41.

    Nicht hingegen durch den einzutragenden Prokuristen; s. OLG Frankfurt a. M. 28.2.2005, NJW-RR 2005, 982.

  42. 42.

    Für die allg. Ansicht statt aller Canaris § 12 Rn. 12; Hofmann S. 142; BH/Hopt § 53 Rn. 1; Hübner Rn. 325; Staub/Joost § 48 Rn. 60; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 47; K. Schmidt § 16 Rn. 27; Oetker/Schubert § 53 Rn. 1.

  43. 43.

    Näher hierzu oben § 3 Rn. 33 ff.

  44. 44.

    Für die allg. Ansicht Hübner Rn. 370; Staub/Joost § 52 Rn. 28; MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 37.

  45. 45.

    Statt aller MK-BGB/Wagenitz § 1822 Rn. 68, m.w.N.

  46. 46.

    K. Schmidt § 16 Rn. 81.

  47. 47.

    RG 21.10.1909, RGZ 27, 35 (39 f.).

  48. 48.

    BGH 27.6.1955, BGHZ 17, 392 (394); Staub/Joost § 52 Rn. 5; i.E. auch MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 3 ff.; kritisch aber Honsell JA 1984, 17 (19 f.).

  49. 49.

    So MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 5.

  50. 50.

    Statt aller MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 38.

  51. 51.

    S. oben § 5 Rn. 14 f.

  52. 52.

    BGH 4.12.1957, WM 1958, 430 (431); LG Halle 1.9.2004, NZG 2005, 442 f.; Canaris § 12 Rn. 8; Hofmann S. 149; BH/Hopt § 52 Rn. 5; Hübner Rn. 369; MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 41; K. Schmidt § 16 Rn. 82; EBJS/Weber § 52 Rn. 17.

  53. 53.

    LG Bremen 9.6.1998, NJW-RR 1998, 1332 sowie oben § 5 Rn. 17.

  54. 54.

    Hierzu oben § 2 Rn. 31 ff.

  55. 55.

    S. Canaris § 12 Rn. 8. Bleibt der Kleingewerbetreibende hingegen im Handelsregister eingetragen, dann greift § 5 HGB ein.

  56. 56.

    S. Staub/Joost § 52 Rn. 57.

  57. 57.

    BGH 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67).

  58. 58.

    OLG München 9.8.2011, NZG 2011, 1183, m.w.N.

  59. 59.

    Näher hierzu oben § 5 Rn. 19 ff.

  60. 60.

    Für die allg. Ansicht Brox/Henssler Rn. 211; Canaris § 12 Rn. 12; Hofmann S. 149; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 53 Rn. 14.

  61. 61.

    Statt aller Hübner Rn. 75; Staub/Joost § 52 Rn. 16; Jung Kap. 7 Rn. 8; K. Schmidt § 16 Rn. 88; Schlegelberger/Schröder § 53 Rn. 10.

  62. 62.

    Zum Vorstehenden ausführlich oben § 3 Rn. 58.

  63. 63.

    Staub/Joost § 52 Rn. 16.

  64. 64.

    Für die allg. Ansicht RG 21.12.1901, RGZ 50, 51 (59); BAG 11.7.1991, AP BGB § 174 Nr. 9; BH/Hopt § 51 Rn. 1; Staub/Joost § 51 Rn. 10; KKRM//Roth § 51 Rn. 2; Oetker/Schubert § 51 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 51 Rn. 6; RvWH/Wagner § 51 Rn. 1; EBJS/Weber § 51 Rn. 8.

  65. 65.

    Jung Kap. 7 Rn. 9; Oetker/Schubert § 51 Rn. 8; RvWH/Wagner § 51 Rn. 1.

  66. 66.

    KKRM/Roth § 51 Anm. 2; HK-HGB/Ruß § 51 Rn. 1; Schlegelberger/Schröder § 51 Rn. 5; EBJS/Weber § 51 Rn. 8; s. auch Oetker/Schubert § 51 Rn. 8.

  67. 67.

    BGH 2.12.1991, BGHZ 116, 190 (193); im Einzelnen MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 23 ff.; Oetker/Schubert § 49 Rn. 14 ff.

  68. 68.

    OLG Karlsruhe 7.8.2014, GmbHR 2014, 1046 (1047).

  69. 69.

    So BGH 2.12.1991, BGHZ 116, 190 (193 f.).

  70. 70.

    Brox/Henssler Rn. 200; Canaris § 12 Rn. 17; Hofmann S. 143; BH/Hopt § 49 Rn. 4; Hübner Rn. 336; Staub/Joost § 49 Rn. 30; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; K. Schmidt § 16 Rn. 32; Oetker/Schubert § 49 Rn. 27; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 18; EBJS/Weber § 49 Rn. 16; Wiedemann/Fleischer S. 146.

  71. 71.

    Staub/Joost § 49 Rn. 33; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 45; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; Oetker/Schubert § 49 R. 28; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 19; RvWH/Wagner § 49 Rn. 17.

  72. 72.

    BH/Hopt § 49 Rn. 4; Staub/Joost § 49 Rn. 32; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 46; Schlegelberger/Schröder § 49 Rn. 13; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20.

  73. 73.

    Hübner Rn. 336; Staub/Joost § 49 Rn. 32; Jung Kap. 7 Rn. 11; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20; Wiedemann/Fleischer S. 146.

  74. 74.

    Für die allg. Ansicht Canaris § 12 Rn. 17; Hofmann S. 143 f.; Staub/Joost § 49 Rn. 32; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 48; K. Schmidt § 16 Rn. 36; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20.

  75. 75.

    BH/Hopt § 49 Rn. 4.

  76. 76.

    OLG Hamm 13.10.2011, DNotZ 2012, 230 (231); MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 42; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; K. Schmidt § 16 Rn. 34; Schlegelberger/Schröder § 49 Rn. 15; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20; a. A. Staub/Joost § 49 Rn. 31; RvWH/Wagner § 49 Rn. 14.

  77. 77.

    Die Bezeichnung ist missverständlich, da sich die Beschränkung auch auf die Hauptniederlassung beziehen kann; s. Jung Kap. 7 Rn. 17.

  78. 78.

    Für die Verschiedenheit der Firma genügt es gem. § 50 Abs. 3 Satz 2 HGB, wenn ein Firmenzusatz die Firma einer Zweigniederlassung als solche kennzeichnet.

  79. 79.

    Weiterführend hierzu Krebs ZHR Bd. 159 (1995), 636 ff.

  80. 80.

    Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (290); K. Schmidt § 16 Rn. 40; Oetker/Schubert § 48 Rn. 70.

  81. 81.

    S. näher Oetker/Schubert § 48 Rn. 72.

  82. 82.

    Ebenso Brox/Henssler Rn. 204; Bülow Rn. 301; Canaris § 12 Rn. 23; Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (291); Hofmann S. 148; BH/Hopt § 48 Rn. 5; Hübner Rn. 361; KKRM/Roth § 48 Rn. 15; Oetker/Schubert § 48 Rn. 73; Wiedemann/Fleischer S. 143; s. auch BGH 14.2.1974, BGHZ 62, 167 (172 f.).

  83. 83.

    So z. B. BGH 6.11.1986, BGHZ 99, 76 (81); Canaris § 12 Rn. 24; Hübner Rn. 358; K. Schmidt § 16 Rn. 48.

  84. 84.

    Grundlegend zum Vorstehenden BGH 6.11.1986, BGHZ 99, 76 ff.; zur Kritik z. B. Beuthien/Müller DB 1995, 461 ff.

  85. 85.

    So BayObLG 23.9.1997, BB 1997, 2396 (2397); Hofmann S. 147; BH/Hopt § 48 Rn. 7; Kindler § 6 Rn. 18; Oetker/Schubert § 48 Rn. 68; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 29; EBJS/Weber § 48 Rn. 48; a. A. Bärwaldt/Hadding NJW 1998, 1104 ff.; J. v. Gierke/Sandrock § 22 VII 2 f., S. 359; Staub/Joost § 48 Rn. 97; KKRM/Roth § 48 Rn. 20.

  86. 86.

    Schlegelberger/K. Schmidt § 125 Rn. 60; Oetker/Schubert § 53 Rn. 3.

  87. 87.

    Hierzu näher BAG (GS ) 16.6.1992, AP BGB § 611 Haftung des Arbeitnehmers Nr. 101 sowie z. B. Blomeyer JuS 1993, 903 ff.

  88. 88.

    So Bork Rn. 1582; Flume Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. 2, 4. Aufl. 1992, § 45 II 3a, S. 791; Hübner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl. 1996, § 48 C, S. 537; Lieder JuS 2014, 681 (683 f.); K. Schmidt § 16 Rn. 73; Oetker/Schubert § 48 Rn. 41; Wolf/Neuner § 49 Rn. 106; a. A. Vedder JZ 2008, 1077 (1078 f.), der eine vorsätzliche Interessenverletzung fordert.

  89. 89.

    Staub/Joost § 50 Rn. 44.

  90. 90.

    So BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114); 15.12.1975, BB 1976, 852 (852); 18.5.1988, NJW 1988, 3012 (3013); 3.10.1989, NJW 1990, 384 (385). Zu beachten ist allerdings, dass die Rechtsprechung die subjektive Komponente nur in den Fällen einer Dritten gegenüber unbeschränkbaren Vertretungsmacht fordert. Anders ist das, wenn lediglich eine bürgerlich-rechtliche Vollmacht vorliegt. Zu dieser Differenzierung z. B. BGH 18.5.1988, NJW 1988, 3012 (3013).

  91. 91.

    Canaris § 12 Rn. 37.

  92. 92.

    RG 16.9.1882, RGZ 9, 148 (149); 20.10.1930, RGZ 130, 131 (142); 1.6.1932, RGZ 136, 359 (360). Zur Nichtigkeit des vom Vertreter vorgenommenen Rechtsgeschäfts in den Fällen einer Kollusion nach § 138 Abs. 1 BGB s. BGH 14.6.2000, NJW 2000, 2896 (2897); Oetker/Schubert § 48 Rn. 39; a. A. Lieder JuS 2014, 681 (685): analoge Anwendung der §§ 177 ff. BGB.

  93. 93.

    BGH 24.2.1954, NJW 1954, 1159 (1160).

  94. 94.

    Ebenso Bork Rn. 1579; Medicus § 57 Rn. 967.

  95. 95.

    So BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114); schwächer hingegen schon BGH 27.3.1985, BGHZ 94, 132 (138), wonach es ausreichte, dass sich dem Vertragspartner der Treueverstoß des Vertreters aufdrängte.

  96. 96.

    So Bork Rn. 1579; Flume Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 4. Aufl. 1992, § 45 II 3, S. 789 f.; Lieder JuS 2014, 681 (683); Medicus § 57 Rn. 967; Wolf/Neuner § 49 Rn. 105 sowie aus der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs BGH 25.10.1994, BGHZ 127, 239 (241 f.); 29.6.1999, NJW 1999, 2883 (2883); einschränkend Hübner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl. 1996, § 48 C, S. 538, der die Evidenz nur im Sinne einer Beweiserleichterung anerkennt.

  97. 97.

    So auch BGH 13.11.1995, NJW 1996, 589 (590).

  98. 98.

    BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114).

  99. 99.

    Treffend bereits Enneccerus/Nipperdey Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 15. Aufl. 1960, § 183 I 5 Fn. 25, S. 1125 sowie nachfolgend z. B. Oetker/Schubert § 48 Rn. 42.

  100. 100.

    BGH 26.10.1967, BGHZ 49, 1 (5); 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114).

  101. 101.

    So z. B. Enneccerus/Nipperdey Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 15. Aufl. 1960, § 183 I 5, S. 1125; Staub/Joost § 50 Rn. 51; KKRM/Roth § 50 Rn. 13; K. Schmidt § 16 Rn. 68 ff.; Oetker/Schubert § 48 Rn. 40; Wolf/Neuner § 49 Rn. 104; i.E. auch Bork Rn. 1578 sowie Lieder JuS 2014, 681 (684): teleologische Einschränkung der abstrakten Vertretungsmacht, so dass die §§ 177 ff. BGB bereits unmittelbar anzuwenden sind.

  102. 102.

    Bei diesem ist es lediglich ein konstruktives Problem, ob die Vertretungsmacht nach § 242 BGB entfällt oder ob dieses Ergebnis über eine teleologische Reduktion des § 49 Abs. 1 HGB erzielt wird. Gegen eine entsprechende Anwendung der §§ 177 ff. BGB jedoch Vedder JZ 2008, 1077 (1082), der für eine Analogie zu § 123 Abs. 1 BGB plädiert.

  103. 103.

    K. Schmidt § 16 Rn. 68.

  104. 104.

    K. Schmidt § 16 Rn. 89.

  105. 105.

    Canaris § 13 Rn. 3; Hübner Rn. 382; Oetker/Schubert § 54 Rn. 2.

  106. 106.

    So bereits RG 16.6.1931, RGZ 133, 97 (99 f.) sowie BGH 19.3.2002, NZG 2002, 1120 (1121); Hofmann S. 150; Hübner Rn. 393; Staub/Joost § 54 Rn. 23, 26; Jung Kap. 7 Rn. 20; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 49; KKRM/Roth § 54 Rn. 6.

  107. 107.

    Näher oben § 5 Rn. 11.

  108. 108.

    Oetker/Schubert § 54 Rn. 8; Staudinger/Veit (2014) § 1822 Rn. 193; MK-BGB/Wagenitz § 1822 Rn. 68.

  109. 109.

    Ebenso Hofmann S. 150; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12; RvWH/Wagner § 54 Rn. 7.

  110. 110.

    So auch Hofmann S. 150; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12.

  111. 111.

    Hierfür vor allem Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (298); BH/Hopt § 54 Rn. 6; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 8; KKRM/Roth § 54 Rn. 4; K. Schmidt § 16 Rn. 97; ähnlich Canaris § 13 Rn. 32; ebenso für nichtkaufmännische Kleingewerbetreibende ausführlich Schmitt Die Rechtsstellung der Kleingewerbetreibenden nach dem Handelsrechtsreformgesetz, 2003, S. 253 ff.

  112. 112.

    Ablehnend z. B. Hübner Rn. 394; Staub/Joost § 54 Rn. 12; Oetker/Schubert § 54 Rn. 6; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12; EBJS/Weber § 54 Rn. 2.

  113. 113.

    Statt aller BH/Hopt § 54 Rn. 21; Hübner Rn. 397; Staub/Joost § 54 Rn. 84; Oetker/Schubert § 54 Rn. 45; Wiedemann/Fleischer S. 159.

  114. 114.

    BGH 13.5.1971, WM 1971, 956 (956); BH/Hopt § 54 Rn. 21; Staub/Joost § 54 Rn. 84; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 59, m.w.N.

  115. 115.

    Staub/Joost § 54 Rn. 87; Oetker/Schubert § 54 Rn. 48.

  116. 116.

    Oetker/Schubert § 54 Rn. 48, m.w.N.

  117. 117.

    Näher oben § 5 Rn. 29 f.

  118. 118.

    Zur Problematik der von der Generalhandlungsvollmacht streng zu unterscheidenden Generalvollmacht oben § 5 Rn. 6.

  119. 119.

    Canaris § 13 Rn. 5, 6.

  120. 120.

    S. MK-HGB/Krebs Vor § 48 Rn. 88 f. Zu den gerade hieraus folgenden Bedenken gegen ein Ausweichen auf eine Generalvollmacht oben § 5 Rn. 6.

  121. 121.

    BGH 19.3.2002, NZG 2002, 1120 (1121).

  122. 122.

    S. oben § 5 Rn. 31.

  123. 123.

    Exemplarisch für den Abschluss einer Schiedsvereinbarung OLG München 19.8.2008, NJW-RR 2009, 417 (418 f.), das im konkreten Sachverhalt jedoch eine konkludente Vollmacht verneinte.

  124. 124.

    Für die allg. Ansicht Staub/Joost § 57 Rn. 8; MK-HGB/Krebs § 57 Rn. 1; Schlegelberger/Schröder § 57 Rn. 1; Oetker/Schubert § 57 Rn. 1; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 57 Rn. 7; RvWH/Wagner § 57 Rn. 2; EBJS/Weber § 57 Rn. 5. Zu § 51 HGB s. oben § 5 Rn. 27.

  125. 125.

    Ebenso Staub/Joost § 57 Rn. 8; Oetker/Schubert § 57 Rn. 4; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 57 Rn. 7; RvWH/Wagner § 57 Rn. 2; EBJS/Weber § 57 Rn. 5.

  126. 126.

    Staub/Joost § 57 Rn. 8 f.

  127. 127.

    Canaris § 13 Rn. 33; Oetker/Schubert § 54 Rn. 10.

  128. 128.

    Hopt AcP Bd. 183 (1983), 608 (695 f.).

  129. 129.

    BGH 10.7.1975, NJW 1975, 2191 (2192).

  130. 130.

    BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2110); s. auch Canaris § 14 Rn. 8; Drexl/Mentzel Jura 2002, 375 (375); Fezer Rn. 310; Hofmann S. 154; Hübner Rn. 404; Oetker/Schubert § 56 Rn. 15; EBJS/Weber § 56 Rn. 11; Wiedemann/Fleischer S. 161.

  131. 131.

    BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2109); Petersen Jura 2012, 683 (683); Oetker/Schubert § 56 Rn. 10; EBJS/Weber § 56 Rn. 10.

  132. 132.

    S. BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2110).

  133. 133.

    Staub/Joost § 56 Rn. 8; MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 2.

  134. 134.

    Weitergehend zugunsten einer analogen Anwendung des § 56 HGB Canaris § 13 Rn. 10; BH/Hopt § 56 Rn. 1; Hübner Rn. 399; MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 9; KKRM/Roth § 56 Rn. 3; K. Schmidt § 16 Rn. 128; Schmitt Die Rechtsstellung der Kleingewerbetreibenden nach dem Handelsrechtsreformgesetz, 2003, S. 253 ff.; RvWH/Wagner § 56 Rn. 4a; hiergegen jedoch Staub/Joost § 56 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 2; EBJS/Weber § 56 Rn. 3.

  135. 135.

    S. oben § 2 Rn. 40.

  136. 136.

    RG 20.10.1908, RGZ 69, 307 (309).

  137. 137.

    Brox/Henssler Rn. 228; J. v. Gierke/Sandrock § 23 VIII 2d, S. 378; Staub/Joost § 56 Rn. 44; Petersen Jura 2012, 683 (683 f.); HK-HGB/Ruß § 56 Rn. 4; RvWH/Wagner § 56 Rn. 21; EBJS/Weber § 56 Rn. 14 ff.

  138. 138.

    Hofmann S. 153; BH/Hopt § 56 Rn. 5; Hübner Rn. 406; Staub/Joost § 56 Rn. 44; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 20; RvWH/Wagner § 56 Rn. 21; wohl auch Oetker/Schubert § 56 Rn. 17 ff.; für eine unmittelbare Anwendung des § 54 Abs. 3 HGB MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 34; KKRM/Roth § 56 Rn. 11; EBJS/Weber § 56 Rn. 14.

  139. 139.

    Nicht ausreichend ist das Vorhandensein einer Barkasse ohne ausdrückliche Hinweise, dass ausschließlich an dieser gezahlt werden kann; s. BGH 24.9.1975, NJW 1975, 2191 (2191) sowie auch Hofmann S. 153 f.; Wiedemann/Fleischer S. 162.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Rechtswissenschaftliche Fakultät, Christian-Albrechts-Universität Kiel, Kiel, Deutschland

    Hartmut Oetker

Authors
  1. Hartmut Oetker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hartmut Oetker .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Oetker, H. (2015). § 5 Die handelsrechtliche Vertretungsmacht. In: Handelsrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-46156-3_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-46156-3_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-46155-6

  • Online ISBN: 978-3-662-46156-3

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation