Zusammenfassung
Im vorliegenden Beitrag wird den Verbindungen zwischen Leistungsprinzip, individueller Lebensführung, gesellschaftlichem Fortschritt und sozialer Ungleichheit genauer nachgegangen. Dabei stehen die diskursiven Begründungslinien im Vordergrund: Welche Begründungslasten soll das Leistungsprinzip in der Moderne tragen, und kann es sie tatsächlich tragen? Eine meritokratische Legitimation sozialer Ungleichheiten erweist sich bei genauerem Hinsehen als brüchig und funktioniert nur als Selbstbetrug. Dies erweist insbesondere der Blick auf die Mittelschichten, die als Hauptträger des Leistungsprinzips diesbezüglich derzeit erheblichen Irritationen ausgesetzt sind.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Alheit, P. & Schömer, F. (2014). Soziale Aufstiege und Erfolgskulturen zwischen 1800 und 2000. In: D. Hänzi, H. Matthies & D. Simon (Hrsg.), Erfolg. Konstellationen und Paradoxien einer gesellschaftlichen Leitorientierung. Leviathan Sonderband 29 (S. 62–75). Baden-Baden: Nomos.
Arzberger, K. (1988). über die Ursprünge und Entwicklungsbedingungen der Leistungsgesellschaft. In: K. O. Hondrich et al. (Hrsg.), Krise der Leistungsgesellschaft? Empirische Analysen zum Engagement in Arbeit, Familie und Politik. (S. 23–49). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Bader, V. M. & Benschop, A. (1989). Ungleichheiten. Opladen: Leske + Budrich.
Bette, K.-H. & Schimank, U. (1996). Coping mit Doping: Die Sportverbände im Organisationsstreß. Sportwissenschaft 26, S. 357–382.
Bolte, K.-M. (1976). Leistung und Leistungsprinzip: zur Konzeption, Wirklichkeit und Möglichkeit eines gesellschaftlichen Gestaltungsprinzips. Opladen: Leske + Budrich.
Collins, R. (2013). Das Ende der Mittelschichtarbeit: Keine weiteren Auswege. In: I. Wallerstein et al. (Hrsg.), Stirbt der Kapitalismus? (S. 49–88) Frankfurt a. M.: Campus.
Dahrendorf, R. (1979). Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Distelhorst, L. (2014). Leistung. Das Endstadium einer Ideologie. Bielefeld: transcript.
Faßauer, G. (2008). Arbeitsleistung, Identität und Markt. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaft.
Faßauer, G. (2009). Jenseits des Leistungsprinzips. Paradoxien marktf.rmiger Leistungssteuerung in Arbeitsorganisationen. In: Schrey.gg, G. & Sydow, J. (Hrsg.), Verhalten in Organisationen. Managementforschung (S. 103–140). Wiesbaden: Gabler.
Fingarette, H. (1969). Self-Deception. London: Routledge.
Frank, R. & Cook, P. (1995). The Winner-Take-All Society. New York: Free Press.
Franzen, A. & Pointner, S. (2008). Fairness und Reziprozität im Diktatorspiel. In: K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel. Frankfurt a. M.: Campus.
Gehlen, A. (1940). Der Mensch. (9. Aufl.) Wiesbaden: Athenaion.
Goldthorpe, J. (1996). Problems of ‘Meritocracy‘. In: Erikson, R. & Jonsson, J. (Hrsg.), Can Education Be Equalized? The Swedish Case in Comparative Perspective (S. 255–287). Boulder, Colorado: Westview Press.
Goldthorpe, J. (2003). The Myth of Education-Based Meritocracy. In: New Economy 10, S. 234-239.
Groh-Samberg, O. & Hertel, F. (2015). Ende der Aufstiegsgesellschaft? Entwicklungen von Aufstiegsmobilität in Deutschland. Aus Politik und Zeitgeschichte 10, S. 1–9.
Hadjar, A. (2008). Meritokratie als Legitimationsprinzip. Die Entwicklung der Akzeptanz sozialer Ungleichheit im Zuge der Bildungsexpansion. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaft.
Hadjar, A. (2015). Die Legitimation sozialer Ungleichheit – Bildung, Status und die Akzeptanz von Ungleichheit auf Basis des meritokratischen Prinzips. In: M. Dammayr, D. Graß. & B. Riedmüller (Hrsg.), Legitimität – Gesellschaftliche, politische und wissenschaftliche Bruchlinien der Rechtfertigung. (S. 153–177). Bielefeld: Transcript.
Heinze, R. (2011). Die erschöpfte Mitte. Zwischen marktbestimmten Soziallagen, politischer Stagnation und der Chance auf Gestaltung. Weinheim: Juventa.
Hürtgen, S. (2014). Erfolgsvorstellungen in biografischen Ansprüchen von NormalarbeitnehmerInnen. In: D. Hänzi, H. Matthies & D. Simon (Hrsg.), Erfolg. Konstellationen und Paradoxien einer gesellschaftlichen Leitorientierung (S. 230–245). Leviathan Sonderband 29. Baden-Baden: Nomos.
Jocham, A. L. (2015). Die Legitimierung von Leistung als arbeitsweltliche Anforderung – eine diskursanalytische Betrachtung. In: M. Dammayr, D. Graß. & B. Riedmüller (Hrsg.), Legitimität – Gesellschaftliche, politische und wissenschaftliche Bruchlinien der Rechtfertigung (S. 249–267). Bielefeld: Transcript.
Katz, D. & Allport, F. (1931). Student Attitudes. Syracuse, N. Y.: Craftsman.
Koppetsch, C. (2013). Die Wiederkehr der Konformität. Streifzüge durch die gefährdete Mitte. Frankfurt a. M.: Campus.
Kreckel, R. (1992). Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus.
Lengfeld, H. & Hirschle, J. (2009). Die Angst der Mittelschicht vor dem sozialen Abstieg. Eine Längsschnittanalyse 1984-2007. Zeitschrift für Soziologie 38, S. 379–399.
Lenk, H. (2010). Das flexible Vielfachwesen. Einführung in moderne philosophische Anthropologie zwischen Bio-, Techno- und Kulturwissenschaften. Weilerswist: Velbrück.
Mau, S. (2012). Lebenschancen. Wohin driftet die Mittelschicht? Berlin: Suhrkamp.
Mau, S. (2015). Die halbierte Meritokratie. In: S. Mau & N. M. Schӧneck, (Hrsg.), (Un-) Gerechte (Un‑)Gleichheiten (S. 36–45). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
McClelland, D. (1961). The Achieving Society. Princeton: van Nostrand.
Meyer, J. W., Jepperson, R. L. (2000). The ‘Actors‘ of Modern Society: The Cultural Construction of Social Agency. Sociological Theory 18, S. 100-120.
Müller, H.-P. (2015). Meritokratie als Schimäre? Gleichheit und Ungleichheit in Bildungsprozessen und ihre Folgen. In: H.-P. Müller & T. Reitz (Hrsg.), Bildung und Klassenbildung. Kritische Perspektiven auf eine Leitinstitution der Gegenwart (S. 104–122). Weinheim: Beltz Juventa.
Münch, R. (1986). Die Kultur der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Münch, R. (2015). Mehr Bildung, größere Ungleichheit. Ein Dilemma der Aktivierungspolitik. In: S. Mau & N. M. Schöneck (Hrsg.), (Un-)Gerechte (Un-)Gleichheiten (S. 65–73). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Neckel, S. (2008). Flucht nach vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Neckel, S., Drӧge, K. & Somm, I. (2008). Das umk.mpfte Leistungsprinzip. Deutungskonflikte um die Legitimation sozialer Ungleichheit. In: K. Drӧge, K. Marss & W. Menz (Hrsg.), Rückkehr der Leistungsfrage S. 42–56. Berlin: edition sigma.
Offe, C. (1970). Leistungsprinzip und industrielle Arbeit. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt.
Parsons, T. (1970). Equality and Inequality in Modern Society, or Social Stratification Revisited. In: T. Parsons, Social Systems and the Evolution of Action Theory (S. 321-380). London: Macmillan.
Parsons, T. & Platt, G. M. (1973). Die amerikanische Universität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Picketty, T. (2013). Capital in the Twenty-First Century. Cambridge: Harvard University Press.
Rawls, J. (1972). A Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press.
Reckwitz, A. (2006). Das hybride Subjekt. Eine Theorie der Subjektkulturen von der bürgerlichen Moderne zur Postmoderne. Weilerswist: Velbrueck.
Rosa, H. (2002). Zwischen Selbstthematisierungszwang und Artikulationsnot? Situative Identität als Fluchtpunkt von Individualisierung und Beschleunigung. In: J. Straub & J. Renn (Hrsg.), Transitorische Identität. Der Prozesscharakter des modernen Selbst (S. 267–302). Frankfurt a. M.: Campus.
Schelsky, H. (1953). Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Stuttgart: Enke.
Schimank, U. (1992). Erwartungssicherheit und Zielverfolgung: Sozialität zwischen Prisoners’ Dilemma und Battle of the Sexes. Soziale Welt 43, S. 182–200.
Schimank, U. (2011). So viel zu Akteuren! Ein Minimalkonzept zur Beantwortung einer Vorfrage soziologischer Erklärungen. In: N. Lüdtke & H. Matsuzaki (Hrsg.), Akteur – Individuum – Subjekt. Fragen zu ‚Personalität‘ und ‚Sozialität‘ (S. 23–43). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schimank, U. (2013). Gesellschaft. Bielefeld: transcript.
Schimank, U. (2014). Planung versus Evolution: Wie verändert sich das Soziale? In: J. Lamla, et al (Hrsg.), Handbuch der Soziologie (S. 116–130). Konstanz: UVK.
Schimank, U. (2015). Grundriss einer integrativen Theorie der modernen Gesellschaft. Zeitschrift für Theoretische Soziologie 4, S. 236–268.
Schimank, U., Mau, S. & Groh-Samberg, O. (2014). Statusarbeit unter Druck? Zur Lebensführung der Mittelschichten. Weinheim/Basel: Beltz Juventa.
Simon, H. A. (1946). Administrative Behavior. A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organization. New York: Free Press.
Solga, H. (2005). Meritokratie – die moderne Legitimation ungleicher Bildungschancen. In: P. A. Berger & H. Kahlert, (Hrsg.), Institutionalisierte Ungleichheiten – Wie das Bildungswesen Chancen blockiert (S. 19–38). Weinheim: Juventa.
Verheyen, N. (2014a). Bürgerliches Leistungsethos? Geschichtswissenschaftliche Korrekturen einer irreführenden Formel. In: D. Hänzi, H. Matthies & D. Simon (Hrsg.), Erfolg. Konstellationen und Paradoxien einer gesellschaftlichen Leitorientierung. Leviathan Sonderband 29 (S. 45–61). Baden-Baden: Nomos.
Verheyen, N. (2014b). Die soziale Konstruktion individueller Leistung. Forschungsperspektiven zwischen Geschichts- und Sozialwissenschaften. Neue Politische Literatur 59, S. 63–87.
Vieth, M. (2003). Die Evolution von Fairnessnormen im Ultimatumspiel. Zeitschrift für Soziologie 32, S. 346–367.
Voß, G.-G. & Pongratz, H. J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50, S. 131–158.
Wagner, G. G. (2015). Ungleichheit muss nicht ungerecht sein – sie ist aber oft unvernünftig. In: S. Mau, N. M. Schӧneck (Hrsg.), (Un-)Gerechte (Un-)Gleichheiten (S. 46–53). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Weber, M. (1905). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. In: M. Weber, Die protestantische Ethik I, S. 27–277. Hamburg: Siebenstern.
Weidenhaus, G. (2015). Soziale Raumzeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Wright, E. O. (2005). Foundations of a Neo-Marxist Class Analysis. In: E. O. Wright (Hrsg.), Approaches to Class Analysis S. 4–30. Cambridge: Cambridge University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Schimank, U. (2018). Leistung und Meritokratie in der Moderne. In: Reh, S., Ricken, N. (eds) Leistung als Paradigma. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15799-9_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-15799-9_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-15798-2
Online ISBN: 978-3-658-15799-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)