V Hochwertige Unterhaltungsrezeption: Die Modellierung des Unterhaltungserlebens von Quality TV

Chapter

Zusammenfassung

Unterhaltung war früher etwas Besonderes, eine Abwechslung vom Alltäglichen, räumlich und zeitlich von der Arbeit getrennt, kurz »a treat« (Dyer 2002: 175). Heute ist Unterhaltung überall, und alles ist Unterhaltung (vgl. zum Begriff der Entgrenzung der Unterhaltung Hügel 2003): Informationen werden unterhaltsam aufbereitet (Infotainment), Unterhaltung wird als Information formatiert (Mockumentarys), und Unterhaltungssendungen oder Spiele dienen der Bildung (Edutainment, Entertainment-Education bzw. Serious Games). Im deutschen Fernsehen überwiegen unterhaltsame Formate sowohl im fiktionalen als auch im non-fiktionalen Bereich, vor allem solche aus dem Ausland (Altmeppen 2012: 23; Hallenberger 2007).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis Kapitel V

  1. Ahn, Dohyun, Jin, Seung-A. Annie & Ritterfeld, Ute (2012). » Sad movies don’t always make me cry. « The cognitive and affective processes underpinning enjoyment of tragedy. Journal of Media Psychology, 24(1), 9–18.Google Scholar
  2. Al-Arian, Laila (2012, 15. Dez.). TV’s most Islamophobic show: With its portraits of Brody and Roya Hammad, » Homeland « warns that Muslims are a hidden danger to fellow Americans. Salon. Zugriff unter http://www.salon.com/2012/12/15/tvs_most_islamophobic_show/ [12. 08. 2015]
  3. Altmeppen, Klaus-Dieter (2012). Ökonomische und gesellschaftliche Entwicklungen in Unterhaltungsmärkten: Herausforderungen der Unterhaltungsforschung. In Jörg Müller-Lietzkow (Hrsg.), Ökonomie, Qualität und Management von Unterhaltungsmedien (S. 23–41). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  4. Anderson, Christopher (2008). Producing and aristocracy of culture in American television. In Gary R. Edgerton & Jeffrey P. Jones (Hrsg.), The essential HBO reader (S. 23–41). Lexington: Kentucky University Press.Google Scholar
  5. Appel, Markus, & Maleckar, Barbara (2012). The influence of paratext on narrative persuasion: Fact, fiction, or fake? Human Communication Research, 38, 459–484.CrossRefGoogle Scholar
  6. Appel, Markus, & Richter, Tobias (2010). Transportation and need for affect in narrative persuasion: A mediated moderation model. Media Psychology, 13(2), 101–135.CrossRefGoogle Scholar
  7. Auter, Phillip J. (1992). TV that talks back: An experimental validation of a parasocial interaction scale. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 36, 173–181.CrossRefGoogle Scholar
  8. Badanjak, Sascha (2005). Sitcoms, Soaps und Drama Series. Zur Publikumsbindung von Fernsehserien. Medienheft Dossier, 23, S. 13–19. Online abrufbar unter: http://www.medienheft.ch/dossier/bibliothek/d23_BadanjakSascha.pdf [12. 02. 2009]
  9. Baeßler, Berit (2009). Medienpersonen als parasoziale Beziehungspartner: Ein theoretischer und empirischer Beitrag zu personazentrierter Rezeption. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bandura, Albert (1990). Mechanisms of moral disengagement. In Walter Reich (Hrsg.), Origins of terrorism: Psychologies, ideologies, theologies, states of mind (S. 161 – 191). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  11. Bandura, Albert (2002). Selective moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Moral Education, 31(2), 101 – 119.Google Scholar
  12. Barton, Kristin M. (2012). Superpowers and super-insight: How back story and motivation emerge through the Heroes graphic novels. In David Simmons (Hrsg.), Investigating Heroes. Essays on truth, justice, and quality TV (S. 66 – 77). Jefferson, N.C: McFarland.Google Scholar
  13. Bartsch, Anne (2012). Emotional gratification in entertainment experience. Why viewers of movies and television series find it rewarding to experience emotions. Media Psychology, 15(3), 267 – 302.Google Scholar
  14. Bartsch, Anne (2014). Emotionales Erleben. In Carsten Wünsch, Holger Schramm, Volker Gehrau & Helena Bilandzic (Hrsg.), Handbuch Medienrezeption (S. 207–221). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  15. Bartsch, Anne, Vorderer, Peter, Mangold, Roland & Viehoff, Reinhold (2008). Appraisal of emotions in media use: Toward a process model of meta-emotion and emotion regulation. Media Psychology, 11, 7–27Google Scholar
  16. Baumann, Eva, & Scherer, Helmut (2013). Offenheit organisieren: Zu den Vorteilen von Mixed-Model-Designs in der sozialwissenschaftlichen Forschungspraxis am Beispiel von Befragungsstudien. In Teresa K. Naab, Daniela Schlütz, Wiebke Möhring & Jörg Matthes (Hrsg.), Standardisierung und Flexibilisierung als Herausforderungen der kommunikations- und publizistikwissenschaftlichen Forschung (S. 180–202). Köln: von Halem.Google Scholar
  17. Belke, Benno, & Leder, Helmut (2006). Annahmen eines Modells der ästhetischen Erfahrung aus kognitionspsychologischer Perspektive. In Sonderforschungsbereich 626 (Hrsg), Ästhetische Erfahrung: Gegenstände, Konzepte, Geschichtlichkeit. Verfübar unter http://www.sfb626.de/veroeffentlichungen/online/aesth_erfahrung/aufsaetze/belke_leder.pdf
  18. Bilandzic, Helena & Busselle, Rick W. (2011). Enjoyment of films as a function of narrative experience, perceived realism and transportability. Communications, 36, 29–50.Google Scholar
  19. Bilandzic, Helena, & Kinnebrock, Susanne (2006). Persuasive Wirkungen narrativer Unterhaltungsangebote: Theoretische Überlegungen zum Einfluss von Narrativität und Transportation. In Werner Wirth, Holger Schramm & Volker Gehrau (Hrsg.), Unterhaltung durch Medien. Theorie und Messung (S. 102–126). Köln: von Halem.Google Scholar
  20. Bilandzic, Helena, & Trapp, Bettina (2000). Die Methode des lauten Denkens: Grundlagen des Verfahrens und die Anwendung bei der Untersuchung selektiver Fernsehnutzung bei Jugendlichen. In Ingrid Paus-Haase & Bernd Schorb (Hrsg.), Qualitative Kinder- und Jugendmedienforschung: Theorie und Methoden (S. 183 – 209). München: KoPäd.Google Scholar
  21. Bock, Annekatrin (2013). Fernsehserienrezeption: Produktion, Vermarktung und Rezeption US-amerikanischer Prime-Time-Serien. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  22. Böcking, Saskia (2008). Grenzen der Fiktion? Von Suspension of Disbelief zu einer Toleranztheorie für die Filmrezeption. Köln: von Halem.Google Scholar
  23. Bosshart, Louis, & Macconi, Ilaria (1998). Defining media entertainment. Communication Research Trends, 18(3), 3 – 47.Google Scholar
  24. Bourdieu, Pierre (1987). Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt/Main: Suhrkamp Wissenschaft.Google Scholar
  25. Bowman, Nicholas David, Jöckel, Sven, & Dogruel, Leyla (2012). A question of morality? The influence of moral salience and nationality on media preferences. Communications: The European Journal of Communication Research, 37(4), 345 – 369.Google Scholar
  26. Brooker, Will (2001). Living on Dawson’s Creek: Teen viewers, cultural convergence, and television overflow. International Journal of Cultural Studies, 4(4), 456–472.CrossRefGoogle Scholar
  27. Brosius, Hans-Bernd (2003). Unterhaltung als isoliertes Medienverhalten? Psychologische und kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 74–88). Köln: von Halem.Google Scholar
  28. Brunsdon, Charlotte (2010). Bingeing on box-sets: The national and the digital in television crime drama. In Jostein Gripsrud (Hrsg.), Relocating television: Television in the digital context (S. 63 – 75). London: Routledge.Google Scholar
  29. Bruun Vaage, Margrethe (2011). Our Man Omar: Warum die Figur Omar Little aus THE WIRE so beliebt ist. In Robert Blanchet, Kristina Köhler, Tereza Smid & Julia Zutavern (Hrsg.), Serielle Formen: Von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien (S. 211 – 227). Marburg: Schüren.Google Scholar
  30. Bryant, Jennings, & Miron, Dorina (2002). Entertainment as media effect. In Jennings Bryant & Dolf Zillmann (Hrsg.), Media Effects: Advances in theory and research (2. Aufl., S. 549–582). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  31. Buckland, Warren (Hrsg.). (2009). Puzzle films: Complex storytelling in contemporary cinema. Malden, MA: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  32. Buckland, Warren (Hrsg.). (2014a). Hollywood puzzle films. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  33. Buckland, Warren (2014b). Source Code’s video game logic. In Warren Buckland (Hrsg.), Hollywood puzzle films (S. 185–197). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  34. Busselle, Rick, & Bilandzic, Helena. (2008). Fictionality and perceived realism in experiencing stories: A model of narrative comprehension and engagement. Communication Theory, 18, 255 – 280.Google Scholar
  35. Busselle, Rick, & Bilandzic, Helena. (2009). Measuring narrative engagement. Media Psychology, 12, 321 – 347.Google Scholar
  36. Cantor, Joanne (2006). Why horror doesn’t die: The enduring and paradoxical effects of frightening entertainment. In Jennings Bryant & Peter Vorderer (Hrsg.), Psychology of entertainment (S. 315 – 327). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  37. Cantor, Muriel G. & Pingree, Suzanne (1983). The soap opera. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  38. Cardwell, Sarah (2007). Is Qualitiy television any good? Generic distinctions, evaluations and the troubling matter of critical judgement. In Janet McCabe & Kim Akass (Hrsg.), Quality TV: Contemporary American television and beyond (S. 19–34). London: Tauris.Google Scholar
  39. Carroll, Noel (2004). Sympathy for the devil. In Richard Greene & Vernezze, Peter (Hrsg.), The Sopranos and philosophy: I kill therefore I am (S. 121–136). Chicago, Ill.: Open Court.Google Scholar
  40. Carroll, Noël (1996). The paradox of suspense. In Peter Vorderer, Hans J. Wulff & Mike Friedrichsen (Hrsg.). Suspense: conceptualizations, theoretical analyses, and empirical explorations (S. 71 – 91). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  41. Cohen, Jonathan (2001). Defining identification: A theoretical look at identification of audiences with media characters. Mass Communication and Society, 4, 245–264.CrossRefGoogle Scholar
  42. Cohen, Jonathan (2002). Deconstruction Ally: Explaining viewers’ interpretations of popular television. Media Psychology, 4, 253–277.CrossRefGoogle Scholar
  43. Cohen, Jonathan (2006). Audience identification with media characters. In B. Jennings & P. Vorderer (Hrsg.), Psychology of entertainment (S. 183–197). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  44. Creeber, Glen (2004a). Serial Television: Big drama on the small screen. London: BFI. Csikszentmihalyi, Mihalyi (1999[1985]). Das flow-Erlebnis: Jenseits von Angst und Langeweile: im Tun aufgehen (7. Aufl.). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  45. Cupchik, Gerald C. (2011). The role of feeling in the entertainment=emotion formula. Journal of Media Psychology, 23(1), 6 – 11.Google Scholar
  46. Cupchik, Gerald C. & Kemp, Stephen (2000). The aesthetics of media fare. In Dolf Zillmann & Peter Vorderer (Hrsg.), Media entertainment: The psychology of its appeal (S. 249–264). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  47. Czichon, Miriam & Schlütz, Daniela (in Druck). Die fiktionale TV-Serie als kommunikationswissenschaftlicher Forschungsgegenstand – Bestandsaufnahme und Zukunftsperspektiven. In Miriam Czichon, Carsten Wünsch & Marco Dohle (Hrsg.), Rezeption und Wirkung fiktionaler Medieninhalte. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  48. Dohle, Marco (2011). Unterhaltung durch traurige Filme: Die Bedeutung von Metaemotionen für die Medienrezeption. Köln: von Halem.Google Scholar
  49. Doucleff, Michaeleen (2013, 27. Sep.). Point Of View: How so many rooted for › Breaking Bad’s ‹ Walter White. monkeysee. Zugriff unter http://www.npr.org/blogs/monkeysee/2013/09/27/224437071/point-of-view-how-so-many-rooted-forbreaking-bads-walter-white [07. 01. 2015]
  50. Douglas, Pamela (2008). TV-Serien: Schreiben fürs Fernsehen. Frankfurt/Main: Zweitausendeins.Google Scholar
  51. Dunham, Lena (2014). Not that kind of girl: A young woman tells you what she’s » learned «. New York: NY: Random House.Google Scholar
  52. Dyer, Richard (2002). Only entertainment (2. Aufl.). London: Routledge.Google Scholar
  53. Eckhardt, Anne (2013). Moral disengagement: Die Rolle von moralischer Loslösung für den Genuss moralisch zweifelhafter Medieninhalte; eine qualitative Untersuchung am Beispiel der Fernsehserie Breaking Bad. Unveröffentlichte Masterarbeit am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung der Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover.Google Scholar
  54. Eden, Allison, Tamborini, Ron, Grizzard, Matthew, Lewis, Robert, Weber, René & Prabhu, Sujay (2014). Repeated exposure to narrative entertainment and the salience of moral intuitions. Journal of Communication, 64(3), 501–520.Google Scholar
  55. Eder, Jens (2011). Todesbilder in neueren Fernsehserien: CSI und SIX FEET UNDER. In Robert Blanchet, Kristina Köhler, Tereza Smid & Julia Zutavern (Hrsg.), Serielle Formen: Von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien (S. 277 – 298). Marburg: Schüren.Google Scholar
  56. Eick, Dennis (2008). Das Wesen des Bösen. Oder: Warum wir in der TV-Serie Dexter mit einem Serienkiller mitfiebern. Eine handwerkliche Betrachtung der US-Serie aus Sendersicht. In Sascha Seiler (Hrsg.), Was bisher geschah: Serielles Erzählen im zeitgenössischen amerikanischen Fernsehen (S. 148 – 159). Köln: Schnitt.Google Scholar
  57. Elasmar, Michael G. (2003). An alternative paradigm for conceptualizing and labeling the process of influence of imported television programs. In Michael G. Elasmar (Hrsg.), The impact of international television: A paradigm shift (S. 158–179).Google Scholar
  58. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Elsaesser, Thomas (2009). The mind-game film. In Warren Buckland (Hrsg.), Puzzle films: Complex storytelling in contemporary cinema (S. 13 – 42). Malden, MA: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  59. Eyal, Keren, & Cohen, Jonathan. (2006). When good friends say goodbye: A parasocial breakup study. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 50(3), 502–523.CrossRefGoogle Scholar
  60. Früh, Werner (unter Mitarbeit von A.-K. Schulze & C. Wünsch). (2002). Unterhaltung durch das Fernsehen: Eine molare Theorie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  61. Früh, Werner (2003a). Theorien, theoretische Modelle und Rahmentheorien: Eine Einleitung. In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 9 – 26). Köln: von Halem.Google Scholar
  62. Früh, Werner (2003b). Triadisch-dynamische Unterhaltungstheorie (TDU). In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 27 – 56). Köln: von Halem.Google Scholar
  63. Früh, Werner (2006). Unterhaltung: Konstrukt und Beweislogik. In Werner Wirth, Holger Schramm & Volker Gehrau (Hrsg.). Unterhaltung durch Medien. Theorie und Messung (S. 25 – 46). Köln: von Halem.Google Scholar
  64. Früh, Werner & Wünsch, Carsten (2009). Empathie und Medienempathie: Ein empirischer Konstrukt- und Methodenvergleich. Publizistik, 54(2), 191–215.Google Scholar
  65. Früh, Werner, Wünsch, Carsten & Klopp, Pascal (2004). TDU-Unterhaltungsindex: Ein Instrument zur empirischen Ermittlung von Unterhaltungserleben. Medien und Kommunikationswissenschaft, 52, 515 – 544.Google Scholar
  66. Gehrau, Volker (2003a). (Film-) und Fernsehgenres und die Reduktion von Unsicherheit. Medien und Kommunikationswissenschaft, 51, 213 – 231.Google Scholar
  67. Gehrau, Volker (2003b). Unterhaltung durch Fernsehen: Eine Lesart der molaren Theorie von Werner Früh. In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 57 – 73). Köln: von Halem.Google Scholar
  68. Giegler, Helmut, & Wenger, Christian (2003). Unterhaltung als sozio-kulturelles Phänomen. In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 105 – 135). Köln: von Halem.Google Scholar
  69. Giles, David C. (2002). Parasocial interaction: A review of the literature and a model for future research. Media Psychology, 4, 279–305.CrossRefGoogle Scholar
  70. Gleich, Uli (1997). Parasoziale Interaktionen und Beziehungen von Fernsehzuschauern von Personen auf dem Bildschirm: Ein theoretischer und empirischer Beitrag zum Konzept des aktiven Rezipienten. Landau: Verlag empirische Pädagogik.Google Scholar
  71. Graesser, Arthur C., Olde, Brent, & Klettke, Bianca (2002). How does the mind construct and represent stories? In Melanie C. Green, Jeffrey J. Strange & Timothy C. Brock (Hrsg.), Narrative impact: Social and cognitive foundations (S. 229–262). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  72. Green, Melanie C., & Brock, Timothy C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701 – 721.Google Scholar
  73. Green, Melanie C. & Brock, Timothy C. (2002). In the mind’s eye: Transportationimagery model of narrative persuasion. In Melanie C. Green, Jeffrey J. Strange & Timothy C. Brock (Hrsg.), Narrative impact: Social and cognitive foundations (S. 315–341). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  74. Green, Melanie C., Brock, Timothy C. & Kaufman, Geoff F. (2004). Understanding media enjoyment: The role of transportation into narrative worlds. Communication Theory, 14(4), 311 – 327.Google Scholar
  75. Green, Melanie C., Strange, Jeffrey J. & Brock, Timothy C. (Hrsg.). (2002). Narrative impact: Social and cognitive foundations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  76. Green, Melanie C., Kass, Sheryl, Carrey, Jana, Herzig, Benjamin, Reeney, Ryan & Sabini, John (2008). Transportation across media: Repeated exposure to print and film. Media Psychology, 11, 512–539.Google Scholar
  77. Groeben, Norbert, & Vorderer, Peter (1986). Empirische Literaturpsychologie. In Ralph Langner (Hrsg.), Psychologie der Literatur (S. 105–143). Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  78. Gunn, Anna (2013, 23. Aug.). I have a character issue. The New York Times. Zugriff unter http://www.nytimes.com/2013/08/24/opinion/i-have-a-character-issue.html?_r=0 [12. 08. 2015]
  79. Gusmag, Jacqueline, Schlütz, Daniela, & Scherer, Helmut (2014, November). » I think I’m definitely a Carrie at heart «: SATC, Girls and identiy formation. Paper presented at the 2014 Conference of the European Communication Research and Education Association 12–15 November, Lisboa, Portugal.Google Scholar
  80. Hagen, Wolfgang (2011). Dexter on TV: Das Parasoziale und die Archetypen der Serien-Narration. In Robert Blanchet, Kristina Köhler, Tereza Smid & Julia Zutavern (Hrsg.), Serielle Formen: Von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien (S. 251 – 276). Marburg: Schüren.Google Scholar
  81. Haidt, Jonathan, & Kesebir, Selin (2010). Morality. In Susan T. Fiske, Daniel T. Gilbert & Gardner Lindzey (Hrsg.), Handbook of Social Psychology (5. Aufl., S. 797–832). Hobeken, NJ: Wiley.Google Scholar
  82. Hall, Alice E. & Bracken, Cheryl C. (2011). » I really liked that movie « Testing the relationship between trait empathy, transportation, perceived realism, and movie enjoyment. Journal of Media Psychology, 23(2), 90–99.Google Scholar
  83. Hallahan, Kirk (2008). Need for cognition as motivation to process publicity and advertising. Journal of Promotion Management, 14, 169 – 194.Google Scholar
  84. Hallenberger, Gerd (2007). Unterhaltungsformate im Fernsehen. In Barbara Thomaß (Hrsg.), Mediensysteme im internationalen Vergleich (S. 106–121). Konstanz: UVK.Google Scholar
  85. Hallenberger, Gerd (2008). Qualitätskriterien im Unterhaltungsfernsehen. Tendenz, o. Jg.(01), 16 – 19.Google Scholar
  86. Hartmann, Tilo (2010). Parasoziale Interaktion und Beziehungen. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  87. Hartmann, Tilo (2013). Moral disengagement during exposure to media violence: Would it feel right to shoot an innocent civilian in a video game? In Ron Tamborini (Hrsg.), Media and the moral mind (S. 109–131). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  88. Hartmann, Tilo, & Goldhoorn, Charlotte (2011). Horton and Wohl revisited: Exploring viewers’ experience of parasocial interaction. Journal of Communication, 61, 1104 – 1121Google Scholar
  89. Hartmann, Tilo, Schramm, Holger, & Klimmt, Christoph (2004). Personenorientierte Medienrezeption: Ein Zwei-Ebenen Modell parasozialer Interaktion. Publizistik, 49, 25 – 47.Google Scholar
  90. Hasebrink, Uwe, & Paus-Hasebrink, Ingrid (2005). Dimensionen, Modalitäten, Typen: Was ist was in der Rezeptionsforschung? Ein Sortierversuch als Conclusio. In Volker Gehrau, Helena Bilandzic & Jens Woelke (Hrsg.), Rezeptionsstrategien und Rezeptionsmodalitäten (S. 235 – 245). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  91. Hefner, Dorothée, Rothmund, Tobias, Klimmt, Christoph, & Gollwitzer, Mario (2011). Implicit measures and media effects research: Challenges and opportunities. Communication Methods and Measures, 5(3), 181 – 202.Google Scholar
  92. Henning, Bernd, & Vorderer, Peter (2001). Psychological escapism: Predicting the amount of television viewing by need for cognition. Journal of Communication, 51, 100 – 120.Google Scholar
  93. Hills, Matt (2007). From the box in the corner to the box set on the shelf: TV III and the cultural/textual valorisations of DVD. New Review of Film and Televison Studies, 5(1), 41 – 60.Google Scholar
  94. Hippel, Klemens (1996). Personae: Zu einer texttheoretischen Interpretation eines vernachlässigten Konzeptes. In Peter Vorderer (Hrsg.), Fernsehen als » Beziehungskiste «: Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen (S. 53 – 66). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  95. Hofer, Matthias (2013). Präsenzerleben und Transportation. In Wolfgang Schweiger & Andreas Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 279–294). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  96. Hofer, Matthias & Wirth, Werner (2012). It’s right to be sad: The role of meta-appraisals in the sad-film paradox – a multiple mediator model. Journal of Media Psychology, 24(2), 43 – 54.Google Scholar
  97. Horton, Donald & Wohl, R. Richard (2006[1956]). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Participations: Journal of Audience & Reception Studies, 3(1). Zugriff unter http://www.participationsorg/volume%203/issue%201/3_01_hortonwohl.htm. [07. 01. 2015]
  98. Hügel, Hans-Otto (2003). Unterhaltung. In Hans-Otto Hügel (Hrsg.), Handbuch Populäre Kultur: Begriffe, Theorien, Diskussionen (S. 73 – 82). Stuttgart: Metzler.Google Scholar
  99. Hügel, Hans-Otto (2007). Lob des Mainstreams: Zu Begriff und Geschichte von Unterhaltung und populärer Kultur. Köln: von Halem.Google Scholar
  100. Jacobs, Jason (2004). ER. In Glen Creeber (Hrsg.), Fifty key television programmes (S. 80–84). London: Arnold.Google Scholar
  101. Janicke, Sophie H. & Raney, Arthur A. (2011, May). Exploring how we enjoy antihero narratives: A comparison of fans and nonfans of 24. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Boston, MA, May, 2011.Google Scholar
  102. Jenkins, Henry (2008). Convergence culture: Where old and new media collide. New York: New York University Press.Google Scholar
  103. Johnson, Steven (2005). Everything bad is good for you: How popular culture is making us smarter. London: Penguin.Google Scholar
  104. Kämmerlings, Richard (2010, 14. Mai). » The Wire «: Ein Balzac für unsere Zeit. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Zugriff unter http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/the-wire-ein-balzac-fuer-unsere-zeit-1581949.html [07. 01. 2015]
  105. Kelleter, Frank (2010). Populärkultur und Kanonisierung: Wie(so) erinnern wir uns an Tony Soprano? In Matthias Freise & Claudia Stockinger (Hrsg.), Wertung und Kanon (S. 55 – 76). Heidelberg: Winter.Google Scholar
  106. Klimmt, Christoph (2011). Media psychology and complex modes of entertainment experiences. Journal of Media Psychology, 11(1), 34 – 38.Google Scholar
  107. Klimmt, Christoph, Hartmann, Tilo, & Schramm, Holger (2006). Parasocial interactions and relationships. In B. Jennings & P. Vorderer (Hrsg.), Psychology of entertainment (S. 291–313). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  108. Klimmt, Christoph, Hefner, Dorothée, & Vorderer, Peter (2009). The video game experience as » true « identification: A theory of enjoyable alterations of players’ self perception. Communication Theory, 19, 351–373.Google Scholar
  109. Knobloch-Westerwick, Silvia (2006). Mood management theory, evidence, and advancements. In B. Jennings & P. Vorderer (Hrsg.), Psychology of entertainment (S. 239–254). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  110. Knobloch-Westerwick, Silvia (2014). Choice and preference in media use: Advances in selective exposure theory and research. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  111. Knobloch, Silvia (2003). Suspense and mystery. In J. Bryant & J. Cantor (Hrsg.), Communication and emotion: essays in honor of Dolf Zillmann (S. 379 – 395). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  112. Koolstra, Cees M., Peeters, Allerd L., & Spinhof, Herman (2002). The pros and cons of dubbing and subtitling. European Journal of Communication, 17(3), 325–354.Google Scholar
  113. Kozinets, Robert V. (2010). Netnography: Doing ethnographic research online. London: Sage.Google Scholar
  114. Krakowiak, K. Maja & Oliver, Mary Beth (2012). When good characters do bad things: Examining the effect of moral ambiguity on enjoyment. Journal of Communication, 62(1), 117 – 135.Google Scholar
  115. Krcmar, Marina, & Strizhakova, Yuliya (2009). Uses and gratifications and media choice. In Tilo Hartmann (Hrsg.), Media choice: A theoretical and empirical overview (S. 53 – 69). New York: Routledge.Google Scholar
  116. Krieger, Verena (2010). » At war with the obvious «: Kulturen der Ambiguität. Historische, psychologische und ästhetische Dimensionen des Mehrdeutigen. In Verena Krieger & Rachel Mader (Hrsg.), Ambiguität in der Kunst: Typen und Funktionen eines ästhetischen Paradigmas (S. 13 – 49). Köln: Böhlau.Google Scholar
  117. Krogerus, Mikael (2006, Okt.) Der Serientäter. Interview mit Steven Bochco. NZZ Folio. Zugriff unter http://folio.nzz.ch/2006/oktober/der-serientater [07. 01. 2015]
  118. Krüger, Udo Michael (2015). Profile deutscher Fernsehprogramme: Tendenzen der Angebotsentwicklung. Programmanalyse 2014. Media Perspektiven, o. Jg.(3), 145–164.Google Scholar
  119. Kumpf, Sarah (2013). » Ich bin aber nicht so ein Freak «: Distinktion durch Serienaneignung. In Susanne Eichner, Lothar Mikos & Rainer Winter (Hrsg.), Transnationale Serienkultur: Theorie, Ästhetik, Narration und Rezeption neuer Fernsehserien (S. 347–366). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  120. Lang, Christine, & Dreher, Christoph (2013). Breaking Down Breaking Bad: Dramaturgie und Ästhetik einer Fernsehserie. München: Wilhelm Fink.Google Scholar
  121. Latorre, José I. & Soto-Sanfiel, María T. (2011). Toward a theory of intellectual entertainment. Journal of Media Psychology, 23(1), 52 – 59.Google Scholar
  122. Leder, Helmut, Belke, Benno, Oeberst, Andries, & Augustin, Dorothee (2004). A model of aesthetic appreciation and aesthetic judgments. British Journal of Psychology, 95, 489–508. Online verfügbar unter http://www.cognitivefluency.com/research/aesthetic.appreciation.judgements.pdf
  123. Lee, Tae Kyoung & Shapiro, Michael A. (2014). The interaction of affective dispositions, moral judgments, and intentionality in assessing narrative characters: Rationalist and intuitionists sequences. Communication Theory, 24, 146–164.Google Scholar
  124. Lepa, Steffen (2013). Zur Ermittlung von Filmlesartentypologien mit Hilfe der Postrezeptiven Lesartenanalyse (PLA). In Teresa K. Naab, Daniela Schlütz, Wiebke Möhring & Jörg Matthes (Hrsg.), Standardisierung und Flexibilisierung als Herausforderungen der kommunikations- und publizistikwissenschaftlichen Forschung (S. 203–228). Köln: von Halem.Google Scholar
  125. Liebes, Tamara, & Katz, Elihu (1993). The export of meaning: Cross cultural readings of Dallas (2. Aufl). Cambridge, MA: Polity Press.Google Scholar
  126. Manovich, Lev (2001). The language of new media. London: The MIT Press.Google Scholar
  127. Mar, Raymond A. & Oatley, Keith (2008). The function of fiction is the abstraction and simulation of social experience. Perspectives on Psychological Science, 3, 173–192.Google Scholar
  128. Martin, Brett (2013). Difficult men. From The Sopranos and The Wire to Mad Men and Breaking Bad: Behind the Scenes of a creative revolution. London: Faber and Faber.Google Scholar
  129. McCabe, Janet (2005). Creating › quality ‹ audiences for ER on Channel Four. In Michael Hammond & Lucy Mazdon (Hrsg.), The contemporary television series (S. 207–223). Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  130. McQuail, Denis, & Windahl, Sven (1993). Communication models for the study of mass communication. London: Longman.Google Scholar
  131. Meyen, Michael (2007). Medienwissen und Medienmenüs als kulturelles Kapital und als Distinktionsmerkmale. Medien & Kommunikationswissenschaft, 55, 333–354.CrossRefGoogle Scholar
  132. Michel, Burkard (2005). Kommunikation vs. Konjunktion: Zwei Modi der Medienrezeption. In Volker Gehrau, Helena Bilandzic & Jens Woelke (Hrsg.), Rezeptionsstrategien und Rezeptionsmodalitäten (S. 107 – 126). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  133. Mikos, Lothar (1996). Parasoziale Interaktion und indirekte Adressierung. In Peter Vorderer (Hrsg.), Fernsehen als » Beziehungskiste «. Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV‐Personen (S. 97 – 106). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  134. Mikos, Lothar (2006). Unterhält Unterhaltung? Überlegungen zur Unterhaltung als Rezeptionskategorie. In Werner Wirth, Holger Schramm & Volker Gehrau (Hrsg.), Unterhaltung durch Medien. Theorie und Messung (S. 126–141). Köln: von Halem.Google Scholar
  135. Mikos, Lothar (2010a). Unterhaltungsrezeption: Das Fernsehpublikum und die Qualität der Unterhaltung. In K. Lantzsch, K.-D. Altmeppen & A. Will (Hrsg.), Handbuch Unterhaltungsproduktion: Beschaffung und Produktion von Fernsehunterhaltung (S. 81–97). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  136. Mikos, Lothar (2011). Aktives Erleben. Vom kulturellen Wert der Fernsehunterhaltung. In Gerd Hallenberger (Hrsg.), Gute Unterhaltung?! Qualität und Qualitäten der Fernsehunterhaltung (S. 55 – 64). Konstanz: UVK.Google Scholar
  137. Mikos, Lothar, & Prommer, Elisabeth (2005). Das Babelsberger Modell. In Lothar Mikos & Claudia Wegener (Hrsg.), Qualitative Medienforschung: Ein Handbuch (S. 162–169). Konstanz: UVK.Google Scholar
  138. Miron, Dorina (2003). Enjoyment of violence. In J. Bryant & J. Cantor (Hrsg.), Communication and emotion: essays in honor of Dolf Zillmann (S. 445 – 472). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  139. Mittell, Jason (2004). Genre and television: From cop shows to cartoons in American culture. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  140. Mittell, Jason (2006). Narrative complexity in contemporary American television. The Velvet Light Trap, 58, 29 – 40.Google Scholar
  141. Mittell, Jason (2010). Television and American culture. New York, NY: Oxford University Press.Google Scholar
  142. Mittell, Jason (2011). Serial Boxes: DVD-Editionen und der kulturelle Wert amerikanischer Fernsehserien. In Robert Blanchet, Kristina Köhler, Tereza Smid & Julia Zutavern (Hrsg.), Serielle Formen: Von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien (S. 133 – 152). Marburg: Schüren.Google Scholar
  143. Mittell, Jason (2012). Narrative Komplexität im amerikanischen Gegenwartsfernsehen. In Frank Kelleter (Hrsg.), Populäre Serialität: Narration – Evolution – Distinktion. Zum seriellen Erzählen seit dem 19. Jahrhundert (S. 97 – 122). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  144. Möhring, Wiebke, & Schlütz, Daniela (2013b). Standardisierte Befragung: Messmethodik und Designs in der Medienwirkungsforschung. In Wolfgang Schweiger & Andreas Fahr (Hrsg.), Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 564–579). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  145. Möhring, Wiebke, & Schlütz, Daniela (Hrsg.). (2013a). Handbuch standardisierte Erhebungsmethoden in der Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  146. Naab, Teresa K. & Schlütz, Daniela, Möhring, Wiebke, & Matthes, Jörg (2013). Standardisierung und Flexibilisierung in der Kommunikationswissenschaft: Ein notwendiger Diskurs. In Teresa K. Naab, Daniela Schlütz, Wiebke Möhring & Jörg Matthes (Hrsg.), Standardisierung und Flexibilisierung als Herausforderungen der kommunikations- und publizistikwissenschaftlichen Forschung (S. 9 – 17). Köln: von Halem.Google Scholar
  147. Nabi, Robin L. & Krcmar, Marina (2004). Conceptualizing media enjoyment as attitude: Implications for mass media effects research. Communication Theory, 14(4), 288 – 310Google Scholar
  148. Nelson, Robin (1997). TV drama in transition: Forms, values and cultural change. Basingstoke: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  149. Nelson, Robin (2007b). State of play: Contemporary › high-end ‹ TV drama. Manchester: Manchester University Press.CrossRefGoogle Scholar
  150. Notzon, Viktoria (2015). Parasocial Breakup Distress: Die Bedeutung vom Ende parasozialer Beziehungen für die genussviolle Serienrezeption. Unveröffentlichte Bachelorarbeit am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung der Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover.Google Scholar
  151. Oatley, Keith (1994). A taxonomy of the emotions of literary response and a theory of identification in fictional narrative. Poetics, 23(1-2), 53–74.Google Scholar
  152. Oatley, Keith (2002). Emotions and the story worlds of fiction. In Melanie C. Green, Jeffrey J. Strange & Timothy C. Brock (Hrsg.), Narrative impact: Social and cognitive foundations (S. 39 – 69). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  153. Ohler, Peter (1994). Kognitive Filmpsychologie: Verarbeitung und mentale Repräsentation narrativer Filme. Münster: MAkS-Publ.Google Scholar
  154. Oliver, Mary Beth (1993a). Adolescents’ enjoyment of graphic horror: Effects of viewers’ attitudes and portrayals of victim. Communication Research, 20(1), 30–50.CrossRefGoogle Scholar
  155. Oliver, Mary Beth (1993b). Exploring the paradox of the enjoyment of sad films. Human Communication Research, 19(3), 315 – 342.Google Scholar
  156. Oliver, Mary Beth (2008). Tender affective states as predictors of entertainment preference. Journal of Communication, 58, 40 – 61.Google Scholar
  157. Oliver, Mary Beth, & Bartsch, Anne (2010). Appreciation as audience response: Exploring entertainment gratifications beyond hedonism. Human Communication Research, 36, 53 – 81.Google Scholar
  158. Oliver, Mary Beth, & Bartsch, Anne (2011). Appreciation of entertainment: The importance of meaningfulness via virtue and wisdom. Journal of Media Psychology, 23(1), 29 – 33.Google Scholar
  159. Oliver, Mary Beth, & Hartmann, Tilo (2010). Exploring the role of meaningful experiences in users’s appreciations of » good movies «. Projections, 4(2), 128–150.CrossRefGoogle Scholar
  160. Oliver, Mary Beth & Raney, Arthur A. (2011). Entertainment as pleasurable and meaningful: Identifying hedonic and eudaimonic motivations for entertainment consumption. Journal of Communication, 61(5), 984–1004.Google Scholar
  161. Oliver, Mary Beth & Raney, Arthur A. (2014). An introduction to the special issue: Expanding the boundaries of entertainment research. Journal of Communication, 64, 361 – 368.Google Scholar
  162. Oliver, Mary Beth & Woolley, Julia K. (2011). Tragic and poignant entertainment: The gratifications of meaningfulness as emotional response. In Karin Döveling, Christian von Scheve & Elly A. Konjin (Hrsg.), Handbook of emotions and mass media (S. 134 – 147). London: Routledge.Google Scholar
  163. Oliver, Mary Beth, Hartmann, Tilo & Woolley, Julia K. (2012). Elevation in response to entertainment portrayals of moral virtue. Human Communication Research, 38, 360 – 378.Google Scholar
  164. Papa, Michael J., Singhal, Arvind, Law, Sweety, Pant, Saumya, Sood, Suruchi, Rogers, Everett M. & Shefner-Rogers, Corinne L. (2000). Entertainment-education and social change: An analysis of parasocial interaction, social learning, collective efficacy, and paradoxical communication. Journal of Communication, 50(4), 31–55.Google Scholar
  165. Pearson, Roberta (2007b). Anatomising Gilbert Grissom: The structure and function of the televisiual character. In Michael Allan (Hrsg.), Reading CSI: Crime TV under the microscope (S. 39 – 56). London: Tauris.Google Scholar
  166. Pearson, Roberta E. & Messenger-Davies, Máire (2003). › You’re not going to see that on TV ‹: Star Trek: The Next Generation in film and television. In Mark Jancovich & James Lyons (Hrsg.), Quality popular television: Cult TV, the industry, and fans (S. 102 – 117). London: BFI.Google Scholar
  167. Petersen, Anita, & Bente, Gary (2001). Situative und technologische Determinanten des Erlebens virtueller Realität. Zeitschrift für Medienpsychologie, 13 (N. F. 1), 3, 138–145.Google Scholar
  168. Pilkington, Mark (2010, 4. Mai). Luther episode 1 review. denofgeek.com. Zugriff unter http://www.denofgeek.com/tv/luther/9772/luther-episode-1-review [07. 01. 2015]
  169. Quintero Johnson, Jessie Marguerite, Harrison, Kristen & Quick, Brian L. (2013). Understanding the effectiveness of the Entertainment-Education strategy: An investigation of how audience involvement, message processing, and message design influence health information recall. Journal of Health Communication: International Perspectives, 18(2), 160 – 178.Google Scholar
  170. Raney, Arthur A. (2003). Disposition-based theories of enjoyment. In Jennings Bryant, David Roskos-Ewoldson & Joanne Cantor (Hrsg.), Communication and emotion: Essays in honor of Dolf Zillmann (S. 61 – 84). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  171. Raney, Arthur A. (2004). Expanding disposition theory: Reconsidering character liking, moral evaluations, and enjoyment. Communication Theory, 14, 348–369.CrossRefGoogle Scholar
  172. Raney, Arthur A. (2005). Punishing Media Criminals and Moral Judgment: The Impact on Enjoyment. Media Psychology, 7, 145–163.CrossRefGoogle Scholar
  173. Raney, Arthur A. (2011). The role of morality in emotional reactions to and enjoyment of media entertainment. Journal of Media Psychology, 23(1), 18–23.CrossRefGoogle Scholar
  174. Raney, Arthur A. & Janicke, Sophie H. (2013). How we enjoy and why we seek out morally complex characters in media entertainment. In Ron Tamborini (Hrsg.), Media and the moral mind (S. 152 – 169). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  175. Reinecke, Leonard, Hartmann, Tilo, & Eden, Allison (2014). The guilty couch potato: The role of ego depletion in reducing recovery through media use. Journal of Communication, 64(4), 569 – 589. doi: 10.1111/jcom.12107Google Scholar
  176. Reinecke, Leonard, Tamborini, Ron, Grizzard, Matthew, Lewis, Robert, Eden, Allison, & Bowman, Nicholas David (2012). Characterizing mood management as need satisfaction: The effects of intrinsic needs on selective exposure and mood repair. Journal of Communication, 62(3), 437 – 453.Google Scholar
  177. Rieger, Diana, Reinecke, Leonard, Frischlich, Lena, & Bente, Gary, (2014). Media entertainment and well-being: Linking hedonic and eudaimonic entertainment experience to media-induced recovery and vitality. Journal of Communication, 64(3): 456 – 478.Google Scholar
  178. Rosengren, Karl Erik, & Windahl, Sven (1972). Mass media consumption as a functional alternative. In Denis McQuail (Hrsg.), Sociology of mass communications: Selected readings (S. 119 – 134). Harmondsworth: Penguin.Google Scholar
  179. Rothemund, Kathrin (2013a). Komplexe Welten: Narrative Strategien in US-amerikanischen Fernsehserien (2. korr. Aufl.). Berlin: Bertz + Fischer.Google Scholar
  180. Rothemund, Kathrin (2013b). Die Ästhetik des Mordens: Varianz und Repetition in der Serie Dexter. In Susanne Eichner, Lothar Mikos & Rainer Winter (Hrsg.), Transnationale Serienkultur: Theorie, Ästhetik, Narration und Rezeption neuer Fernsehserien (S. 169 – 185). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  181. Rothenbücher, Dirk (2010). Qualität von Unterhaltung: Eine Begriffsbestimmung aus philosophischer Perspektive. Dissertation, KIT. Karlsruhe. Zugriff unter http://d-nb.info/1003533116/34 [07. 01. 2015]
  182. Rubin, Alan M., Perse, Elizabeth M. & Powell, Robert A. (1985). Loneliness, parasocial interaction, and local television news viewing. Human Communication Research, 12(2), 155 – 180.Google Scholar
  183. Sanders, Meghan S. (2010). Making a good (bad) impression: Examining the cognitive processes of disposition theory to form a synthesized model of media character impression formation. Communication Theory, 20(2), 147–168.CrossRefGoogle Scholar
  184. Scherer, Helmut & Naab, Teresa K. (2013). Messen im Zeitverlauf. In W. Möhring & D. Schlütz (Hrsg.), Handbuch standardisierte Erhebungsmethoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 103–123). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  185. Scherer, Helmut, Baumann, Eva, & Schlütz, Daniela (2005). Wenn zwei das Gleiche fernsehen, tun sie noch lange nicht dasselbe. Eine Analyse von Rezeptionsmodalitäten am Beispiel der Nutzung von Krankenhausserien durch Krankenhauspersonal. In Volker Gehrau, Helena Bilandzic & Jens Woelke (Hrsg.), Rezeptionsstrategien und Rezeptionsmodalitäten (S. 219 – 234). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  186. Scherer, Helmut, Schmid, Hannah, Lenz, Michael, & Fischer, Rico (2009). Reine Geschmackssache? Der Kinobesuch als Mittel zur sozialen Abgrenzung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57, 484 – 499.Google Scholar
  187. Schiappa, Edward, Gregg, Peter B. & Hewes, Dean E. (2005). The parasocial contact hypothesis. Communication Monographs, 72(1), 92–115.Google Scholar
  188. Schlütz, Daniela (2002). Bildschirmspiele und ihre Faszination: Zuwendungsmotive, Gratifikationen und Erleben interaktiver Medienangebote. München: R. Fischer.Google Scholar
  189. Schlütz, Daniela (2012). Der Prozess grenzüberschreitender Medienwirkungen: Das Susceptibility to Imported Media (SIM)-Modell am Beispiel US-amerikanischer Fernsehserien. In Helmut Wessler & Susanne Averbeck-Lietz (Hrsg.), Grenzüberschreitende Medienkommunikation (Sonderband Nr. 2 der Medien & Kommunikationswissenschaft, S. 183–202). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  190. Schlütz, Daniela, & Scherer, Helmut (2001). Der Einsatz der › Experience Sampling Method ‹ in der Medienwissenschaft. Zeitschrift für Medienpsychologie, 13 (N. F.1), (3), 146–149.Google Scholar
  191. Schlütz, Daniela, & Schneider, Beate (2014). Does cultural capital compensate for cultural discount? Why German students prefer US-American TV series. In Valentina Marinescu, Silvia Branea & Bianca Mitu (Hrsg.), Critical reflections on audience and narrativity – New connections, new perspectives (S. 7 – 26). Stuttgart: ibidem.Google Scholar
  192. Schlütz, Daniela, Schneider, Beate & Zehrfeld, Maik (2014). America’s favorite serial killer: Enjoyment of the TV serial › Dexter ‹. In Valentina Marinescu, Silvia Branea & Bianca Mitu (Hrsg.), Contemporary television series: Narrative structures and audience perception (S. 115 – 132). Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.Google Scholar
  193. Schlütz, Daniela, Stock, Yvonne, Walkenbach, Jonas, & Zehrfeld, Maik (2013). Mein Freund, der Serienkiller: Fan-Beziehungen zum Hauptcharakter der Fernsehserie Dexter. In Susanne Eichner, Lothar Mikos & Rainer Winter (Hrsg.), Transnationale Serienkultur: Theorie, Ästhetik, Narration und Rezeption neuer Fernsehserien (S. 367–380). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  194. Schmetkamp, Susanne (2011). Das Bedürfnis nach Integrität: Über die ethischen Implikationen in MAD MEN. In Robert Blanchet, Kristina Köhler, Tereza Smid & Julia Zutavern (Hrsg.), Serielle Formen: Von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien (S. 229 – 250). Marburg: Schüren.Google Scholar
  195. Schmidt, Siegfried J. (2003). Unterhaltung gibt es nicht. Unterhalten Sie sich gut ! Einige philosophische Anmerkungen zum Thema. In Werner Früh & Hans-Jörg Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung: Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 324–336). Köln: von Halem.Google Scholar
  196. Schramm, Holger, & Hartmann, Tilo (2008). The PSI-Process Scales: A new measure to assess the intensity and breadth of parasocial processes. Communications: The European Journal of Communication Research, 33(4), 385 – 401.Google Scholar
  197. Schramm, Holger, & Hartmann, Tilo (2010). Identität durch Mediennutzung? Die Rolle von parasozialen Interaktionen und Beziehungen mit Medienfiguren. In Dagmar Hoffmann & Lothar Mikos (Hrsg.), Mediensozialisationstheorien: Neue Modelle und Ansätze in der Diskussion (S. Aufl.) (S. 201 – 219). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  198. Schramm, Holger & Wirth, Werner (2010). Exploring the paradox of sad-film enjoyment: The role of multiple appraisals and meta-appraisals. Poetics, 38, 319–335.Google Scholar
  199. Schramm, Holger, Hartmann, Tilo, & Klimmt, Christoph (2004). Parasoziale Interaktionen und Beziehungen mit Medienfiguren in interaktiven und konvergierenden Medienumgebungen: Empirische Befunde und theoretische Überlegungen. In Uwe Hasebrink, Lothar Mikos & Elisabeth Prommer (Hrsg.), Mediennutzung in konvergierenden Medienumgebungen (S. 299 – 320). München: R. Fischer.Google Scholar
  200. Schwan, Stefan (2014). Verstehen. In Carsten Wünsch, Holger Schramm, Volker Gehrau & Helena Bilandzic (Hrsg.), Handbuch Medienrezeption (S. 191–206). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  201. Semmler, Shane M., Loof, Travis, & Berke, Collin (2015). The influence of audio-only character narration on character and narrative engagement. Communication Research Reports, 32(1), 63 – 72.Google Scholar
  202. Sepinwall, Alan (2012, April). Interview: David Simon doesn’t want to tell you how to watch › The Wire ‹. Hitfix. Zugriff unter http://www.hitfix.com/blogs/whatsalan-watching/posts/interview-david-simon-doesnt-want-to-tell-you-how-towatch-the-wire [07. 01. 2015]
  203. Sepinwall, Alan (2013). The revolution was televised: The cops, crooks, slingers, and slayers who changed TV drama forever. New York, NY: Touchstone.Google Scholar
  204. Shafer, Daniel M. & Raney, Arthur A. (2012). Exploring how we enjoy antihero narratives. Journal of Communication, 62(6), 1028 – 1046.Google Scholar
  205. Sherry, John L. (2004). Flow and media enjoyment. Communication Theroy, 14(4), 328–347.CrossRefGoogle Scholar
  206. Shrum, L. J. (2004). The psychology of entertainment media: Blurring the lines between entertainment and persuasion. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  207. Shrum, L. J., Burroughs, James E. & Rindfleisch, Aric (2004). A process model of consumer cultivation: The role of television is a function of the type of judgment. In L. J. Shrum (Hrsg.), The psychology of entertainment media: Blurring the lines between entertainment and persuasion (S. 177 – 192). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  208. Slater, Michael D., Johnson, Benjamin K., Cohen, Jonathan, Comello, Maria Leonora G. and Ewoldsen, David R. (2014). Temporarily expanding the boundaries of the self: Motivations for entering the story world and implications for narrative effects. Journal of Communication, 64(3): 439–455.Google Scholar
  209. Smith, Murray (2011). Just what is it that makes Tony Soprano such an appealing, attractive murderer? In Ward E. Jones & Samantha Vice (Hrsg), Ethics at the cinema (S. 66–90). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  210. Stöckl, Hartmut (2013a). Werbekommunikation und Ästhetisierung: Zur Einführung. In Hartmut Stöckl (Hrsg., unter Mitarbeit von Christian Grösslinger & Flora Stadler), Werbung – keine Kunst? Phänomene und Prozesse der Ästhetisierung von Werbekommunikation (S. 1 – 9). Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Google Scholar
  211. Stöckl, Hartmut (2013b). Ästhetik und Ästhetisierung von Werbung: Begriff liche, forschungsmethodische und medientheoretische Überlegungen. In Hartmut Stöckl (Hrsg., unter Mitarbeit von Christian Grösslinger & Flora Stadler), Werbung – keine Kunst? Phänomene und Prozesse der Ästhetisierung von Werbekommunikation (S. 89–116). Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Google Scholar
  212. Strasen, Stefan (2008). Rezeptionstheorien: Literatur-, sprach- und kulturwissenschaftliche Ansätze und kulturelle Modelle. Trier: WVT.Google Scholar
  213. Suckfüll, Monika (2004). Rezeptionsmodalitäten: Ein integratives Konstrukt für die Medienwirkungsforschung. München: Fischer.Google Scholar
  214. Sückfüll, Monika (2014). Ästhetisches Erleben. In Carsten Wünsch, Holger Schramm, Volker Gehrau & Helena Bilandzic (Hrsg.), Handbuch Medienrezeption (S. 305–320). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  215. Talor, Nurit (2013, June). The effect of adults’ coviewing on transportation. Paper presented at the 2013 Conference of the International Communication Association 17–21 June, London, UK. Zugriff unter http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/6/3/5/0/7/p635078_index.html
  216. Tamborini, Ron (2003). Enjoyment and social functions of horror. In Jennings Bryant & Joanne Cantor (Hrsg.), Communication and emotion: essays in honor of Dolf Zillmann (S. 417 – 443). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  217. Tamborini, Ron (Hrsg.). (2013a). Media and the moral mind. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  218. Tamborini, Ron (2013b). A model of intuitive morality and exemplars. In Ron Tamborini (Hrsg.), Media and the moral mind (S. 43–74). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  219. Tamborini, Ron, Bowman, Nicholas David, Eden, Allison, Grizzard, Matthew, & Organ, Ashley (2010). Defining media enjoyment as the satisfaction of intrinsic needs. Journal of Communication, 60, 758 – 777.Google Scholar
  220. Tamborini, Ron, Grizzard, Matthew, Bowman, Nicoals D., Reinecke, Leonhard, Lewis, Robert J. & Eden, Allison (2011). Media enjoyment as need satisfaction: The contribution of hedonic and nonhedonic needs. Journal of Communication, 61, 1025 – 1042.Google Scholar
  221. Tamborini, Ron, Eden, Allison, Bowman, Nicholas David, Grizzard, Matthew, & Lachlan, Kenneth A. (2012). The influence of morality subcultures on the aceptance and appeal of violence. Journal of Communication, 62(1), 136–157.Google Scholar
  222. Tan, Ed S. (1996). Emotion and the structure of narrative: Film as an emotion machine. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  223. Tan, Ed S.-H. (1994). Film-induced affect as a witness emotion. Poetics, 23, 7–32.CrossRefGoogle Scholar
  224. Tan, Eduard Sioe-Hao (2008). Entertainment is emotion: The functional architecture of the entertainment experience. Media Psychology, 11, 28–51.CrossRefGoogle Scholar
  225. Tian, Qing & Hoffner, Cynthia A. (2010). Parasocial interaction with liked, neutral, and disliked characters on a popular TV series. Mass Communication and Society, 13(3), 250 – 269.Google Scholar
  226. Trepte, Sabine (2006). Die Messung des Unterhaltungserlebens. In Werner Wirth, Holger Schramm & Volker Gehrau (Hrsg.), Unterhaltung durch Medien: Theorie und Messung (S. 142 – 173). Köln: von Halem.Google Scholar
  227. Trepte, Sabine & Wirth, Werner (2004). Kommunikationswissenschaftliche Experimentalforschung im Spannungsverhältnis zwischen interner und externer Validität. In Werner Wirth, Edmund Lauf & Andreas Fahr (Hrsg.), Forschungslogik und -design in der Kommunikationswissenschaft (S. 60 – 87). Köln: von Halem.Google Scholar
  228. van Dijk, Teun Adrianus, & Kintsch, Walter (1983). Strategies of discourse comprehension. New York, NY: Academic Press.Google Scholar
  229. Vidmar, Neil, & Rokeach, Milton (1974). Archie Bunker’s Bigotry: A study in selective perception and exposure. Journal of Communication, 24(1), 36–47.CrossRefGoogle Scholar
  230. Visch, Valentijn & Tan, Ed (2008). Narrative versus style: Effect of genre-typical events versus genre-typical filmic realizations on film viewers’ genre recognition. Poetics, 36, 301 – 315.Google Scholar
  231. Visscher, Anja, & Vorderer, Peter (1998). Freunde in guten und schlechten Zeiten: Parasoziale Beziehungen von Vielsehern zu Charakteren einer Daily Soap. In Herbert Willems & Martin Jurga (Hrsg.), Inszenierungsgesellschaft (S. 453–469). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  232. Vorderer, Peter (1992). Fernsehen als Handlung: Fernsehfilmrezeption aus motivationspsychologischer Sicht. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  233. Vorderer, Peter (1994). Spannung ist, wenn’s spannend ist. Zum Stand der (psychologischen) Spannungsforschung. Rundfunk und Fernsehen, 42, 323–339.Google Scholar
  234. Vorderer, Peter (1996a). Picard, Brinkmann, Derrick und Co. als Freunde der Zuschauer: Eine explorative Studie über parasoziale Beziehungen zu Serienfiguren. In Peter Vorderer (Hrsg.), Fernsehen als » Beziehungskiste «: Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen (S. 153 – 171). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  235. Vorderer, Peter (1996b). Fernsehen als » Beziehungskiste «: Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  236. Vorderer, Peter (1996c). Toward a psychological theory of suspense. In Peter Vorderer, Hans J. Wulff & Mike Friedrichsen (Hrsg.). Suspense: conceptualizations, theoretical analyses, and empirical explorations (S. 233 – 254). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  237. Vorderer, Peter (1998). Unterhaltung durch Fernsehen: Welche Rolle spielen parasoziale Beziehungen zwischen Zuschauern und Fernsehakteuren? In Walter Klingler, Gunnar Roters & Oliver Zöllner (Hrsg.). Fernsehforschung in Deutschland. Themen, Akteure, Methoden (S. 689 – 707). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  238. Vorderer, Peter (2001). It’s all entertainment, sure. But what exactly is entertainment? Communication research, media psychology, and the explanation of entertainment experiences. Poetics, 29, 247–261.CrossRefGoogle Scholar
  239. Vorderer, Peter, & Hartmann, Tilo (2009). Entertainment and enjoyment as media effects. In Jennings Bryant & Mary Beth Oliver (Hrsg.), Media Effects: Advances in theory and research (3. Aufl.), (S. 532 – 550). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  240. Vorderer, Peter, & Knobloch, Silvia (1996). Parasoziale Beziehungen zu Serienfiguren: Ergänzung oder Ersatz? Medienpsychologie, 8, 201–216.Google Scholar
  241. Vorderer, Peter & Roth, Franziska S. (2011). How do we entertain ourselves with literary texts? Scientific Study of Literature 1(1), 136–143.Google Scholar
  242. Vorderer, Peter, Klimmt, Christoph, & Ritterfeld, Ute (2004). Enjoyment: At the heart of media entertainment. Communication Theory, 14(4), 388–408CrossRefGoogle Scholar
  243. Vorderer, Peter, Wulff, Hans J. & Friedrichsen, Mike (Hrsg.). (1996). Suspense: conceptualizations, theoretical analyses, and empirical explorations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  244. Weber, René, Tamborini, Ron, Lee, H. E. & Stipp, Horst (2008). Soap opera exposure and enjoyment: A longitudinal test of disposition theory. Media Psychology, 11(4), 462 – 487.Google Scholar
  245. Weiß, Ralph (2005). Sinn und Form: Rezeptionsmodalitäten als Bewusstseinseinstellungen. In Volker Gehrau, Helena Bilandzic & Jens Woelke (Hrsg.), Rezeptionsstrategien und Rezeptionsmodalitäten (S. 59 – 76). München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  246. Williams, Raymond (2003[1974]). Television: Technology and cultural form. London: Routledge.Google Scholar
  247. Wirth, Werner (2006). Involvement. In Jennings Bryant & Peter Vorderer (Hrsg.), The psychology of entertainment (S. 199 – 213). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  248. Wirth, Werner (2013). Grundlagen emotionaler Medienwirkungen. In Wolfgang Schweiger & Andreas Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 227–248). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  249. Wirth, Werner & Schramm, Holger (2006). Hedonismus als zentrales Motiv zur Stimmungsregulierung durch Medien? Eine Reflexion der Mood-Management-Theorie Zillmanns. In Werner Wirth, Holger Schramm & Volker Gehrau (Hrsg.). Unterhaltung durch Medien. Theorie und Messung (S. 59 – 79). Köln: von Halem.Google Scholar
  250. Wirth, Werner, Hofer, Matthias & Schramm, Holger (2012). Beyond pleasure: Exploring the eudaimonic entertainment experience. Human Communication Research, 38, 406 – 428.Google Scholar
  251. Wirth, Werner, Schramm, Holger, & Böcking, Saskia (2006). Emotionen bei der Rezeption von Unterhaltung: Eine Diskussion klassischer und aktueller Ansätze zur Erklärung medial vermittelter Emotionen. In Brigitte Frizzoni & Ingrid Tomkowiak (Hrsg.), Unterhaltung: Konzepte, Formen, Wirkungen (S. 221–246). Zürich: Chronos.Google Scholar
  252. Wolf, Fritz (2011, Dezember). Kein Bügelfernsehen: eine Tagung zu Erzählformen in Fernsehserien. epd medien, 50/2011, S. 3–5.Google Scholar
  253. Wolling, Jens (2009). The effect of subjective quality assesments on media selection. In Tilo Hartmann (Hrsg.), Media choice: A theoretical and empirical overview (S. 84–101). New York: Routledge.Google Scholar
  254. Wulff, Hans J. (1996). Charaktersynthese und Paraperson: Das Rollenverhältnis der gespielten Fiktion. In Peter Vorderer (Hrsg.), Fernsehen als » Beziehungskiste «: Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen (S. 29 – 48). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  255. Wünsch, Carsten (2006). Unterhaltungserleben: Ein hierarchisches Zwei-Ebenen-Modell affektiv-kognitiver Informationsverarbeitung. Köln: von Halem.Google Scholar
  256. WZBlive (2013, 27. August). Vince Gilligan at the WZB – a conversation about economics and morality. Zugriff unter http://www.youtube.com/watch?v=dLNtlyvQ8Hw [07. 01. 2015]
  257. Zillmann, Dolf (1996). The psychology of suspense in dramatic exposition. In Peter Vorderer, Hans J. Wulff & Mike Friedrichsen (Hrsg.). Suspense: Conceptualizations, theoretical analyses, and empirical explorations (S. 199 – 231). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  258. Zillmann, Dolf (2006). Empathy: Affective reactivity to others’ emotional experiences. In B. Jennings & P. Vorderer (Hrsg.), Psychology of entertainment (S. 151–181). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  259. Zillmann, Dolf (2013). Moral monitoring and emotionality in responding to fiction, sports, and the news. In Ron Tamborini (Hrsg.), Media and the moral mind (S. 132–151). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  260. Zillmann, Dolf, & Bryant, Jennings (1994). Entertainment as media effect. In Jennings Bryant & Dolf Zillmann (Hrsg.), Media Effects: Advances in theory and research (1. Aufl.), (S. 437–461). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  261. Zillmann, Dolf & Cantor, Joanne R. (1976). A disposition theory of humor and mirth. In Antony J. Chapman & Hugh C. Foot (Hrsg.), Humor and laughter: Theory, research and applications (S. 93 – 115). London: Wiley.Google Scholar
  262. Zwaan, Rolf A. (1996). Toward a model of literary comprehension. In Bruce K. Britton & Arthur C. Greasser (Hrsg.), Models of understanding texts (S. 241–255). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  263. Zwaan, Rolf A., Magliano, Joseph P. & Graesser, Arthur C. (1995). Dimensions of situation model construction in narrative comprehension. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21(2), 386 – 397.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule für MusikTheater und Medien HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations