Akzeptanzanalyse in der Industrie 4.0-Fabrik

Ein methodischer Ansatz zur Gestaltung des organisatorischen Wandels
  • André Ullrich
  • Gergana Vladova
  • Norbert Gronau
  • Nicole Jungbauer
Chapter

Zusammenfassung

Gegenwärtige Trends in der Produktion sowie technische Entwicklungen wirken als wesentliche Wandlungstreiber auf die Rahmenbedingungen in der Fertigungsindustrie. Die sich damit ändernden Anforderungen an die Mitarbeiter bezüglich des Umgangs mit neuen Technologien (im Speziellen die Produktionsmitarbeiter) sowie deren Qualifikations- und Kompetenzprofile können eine wesentliche Hürde für den erfolgreichen Transformationsprozess darstellen. Aus diesem Grund sind Integration, Motivation und Partizipation der Mitarbeiter in diesem Wandlungsprozess von enormer Bedeutung.

Dieser Beitrag diskutiert den Akzeptanzprozess während und nach der Einführung neuer Technologien, Aufgaben und Prozesse im Zuge des Transformationsprozesses gegenwärtiger Fabriken zu Fabriken der Zukunft. Zur Beschreibung dieser Transformation werden zu Anfang die Begriffe Akzeptanz, unternehmerische Innovation und Wandel definiert sowie deren theoretische Beziehung dargestellt, um einen spezifischen Rahmen für den Transformationsprozess zu generieren. Den Kern dieses Beitrags bilden erste theoretische Ergebnisse zur Mitarbeiterakzeptanz in Form eines Vorgehensmodells zur Begleitung des Wandels und zur Messung der Mitarbeiterakzeptanz im Paradigma der Industrie 4.0-Fabrik.

Literatur

  1. acatech. (2011). Cyber-Physical systems: Driving force for innovation in mobility, health, energy and production (acatech POSITION PAPER). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  2. acatech. (2013). Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0. Final report of the Industrie 4.0 Working Group. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  3. Agarwal, R., & Prasad, J. (1997). The role of innovation characteristics and perceived voluntariness in the acceptance of information technologies. Decision Sciences, 28(3), 557–582.CrossRefGoogle Scholar
  4. Atzori, L., Iera, A., & Morabito, G. (2010). The Internet of things: A survey. Computer Networks, 54(15), 2787–2805.CrossRefGoogle Scholar
  5. Barnett, H. G. (1953). Innovation: The basis of cultural change. New York: McGraw Hill.Google Scholar
  6. Battisti, G., & Stoneman, P. (2003). Inter- and intra-firm effects in the diffusion of new process technology. Research Policy, 32, 1641–1655.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bennis, F. G. (1966). Changing organisations. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  8. Cooper, R. G. (2008). The stage-gate idea-to-launch process–update, what’s new and NexGen systems. Journal of Product Innovation Management, 25(3), 213–232.CrossRefGoogle Scholar
  9. Davis, F. D. (1986). A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems: Theory and results. Dissertation, Massachusetts Institute of Technology.Google Scholar
  10. Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. (1989). User acceptance of computer technology: a comparison of two theoretical models. Management Science, 35(8), 982–1003.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dishaw, M. T., & Strong, D. M. (1999). Extending the technology acceptance model with task–technology fit constructs. Information & Management, 36(1):9–21.CrossRefGoogle Scholar
  12. Goodhue, D. L., & Thompson, R. L. (1995). Task-technology fit and individual performance. MIS quarterly, 19(2), 213–236.Google Scholar
  13. Gronau, N. (2014). Wandlungsfähigkeit in Produktion und Logistik. Productivity Management, 19(2), 23–26.Google Scholar
  14. Gronau, N., & Weber, E. (2009). Wandlungsfähigkeit: Generische Strategien zur Handhabung von Veränderungen in der Umwelt. Arbeitsbericht, WI – 2009–07 Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Electronic Government, Universität Potsdam.Google Scholar
  15. Gronau, N., Theuer, H., Lass, S., & Nguyen, V. (2010). Productivity evaluation of autonomous production objects. Proceedings of the 8th IEEE international conference on industrial informatics. Osaka, 751–756.Google Scholar
  16. Gronau, N., Fohrholz, C., & Lass, S. (2011). Hybrider Simulator – Neuer Ansatz für das Produktionsmanagement. Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 106(4), 204–208.Google Scholar
  17. ten Hompel, M., & Liekenbrock, D. (2005). Autonome Objekte und selbst organisierende Systeme: Anwendung neuer Steuerungsmethoden in der Intralogistik. Industrie Management, 21(4), 15–18.Google Scholar
  18. King, W. R., & He, J. (2006). A meta-analysis of the technology acceptance model. Information & Management, 43(6), 740–755.CrossRefGoogle Scholar
  19. Klenow, P. J. (1998). Learning curves and the cyclical behavior of manufacturing industries. Review of Economic Dynamics, 1(2), 531–550.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kruüger, W. (2002). Excellence in Change – Wege zur strategischen Erneuerung. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  21. Kruüger, W. (2004). Implementation the core task of management. In B. De Witt & R. Meyer (Hrsg.), Strategy, process, content, context – An international perspective. London: Thompson.Google Scholar
  22. Leao, A. (2009). Fit for Change: 44 praxisbewährte Tools und Methoden im Change für Trainer, Moderatoren, Coaches und Change Manager. Bonn: Managerseminare Verlag.Google Scholar
  23. Lewis, L. K. (2011). Organizational change: Creating change through strategic communication. Wiley.: Chichester West Sussex.Google Scholar
  24. Mansfield, E. (1963). Intrafirm rates of diffusion of an innovation. The Review of Economics and Statistics, XLV, 45(4), 348–359.Google Scholar
  25. Poole, M. S. (2004). Handbook of organizational change and innovation. Oxford University Press.Google Scholar
  26. Rai, A., & Patnayakuni, R. (1996). A structural model for CASE adoption behavior. Journal of Management Information Systems, 13(2), 205–234. New York.CrossRefGoogle Scholar
  27. Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5. Aufl.). New York: Free Press.Google Scholar
  28. Rogers, E. M., & Shoemaker, F. F. (1971). Communication of innovations: A cross-cultural approach. New York: The Free Press.Google Scholar
  29. Tushman, M. L., & O’Reilly, C. A. (2013). Winning through innovation: A practical guide to leading organizational change and renewal. Boston: Harvard Business.Google Scholar
  30. Ulijn, J., & Fayolle, A. (2004). Towards cooperation between European start-ups: The position of the French, Dutch and German enterpreneurial and innovative engineer. In T. Brown (Hrsg.), Innovation, entrepreneurship and culture: The interaction between technology, progress and economic growth. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  31. Veigt, M, et al. (2013). Entwicklung eines Cyber-Physischen Logistiksystems. Industrie Management, 29(1), 15–18.Google Scholar
  32. Venkatesh, V., & Davis, F. D. (2000). A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies. Management Science, 46(2), 186–204.CrossRefGoogle Scholar
  33. Vogelsang, K., Steinhüser, M., & Hoppe, U. (2013). Theorieentwicklung in der Akzeptanzforschung: Entwicklung eines Modells auf Basis einer qualitativen Studie. 11th international conference on Wirtschaftsinformatik, 1425–1439.Google Scholar
  34. WAMOPRO. (2013). http://www.lps.rub.de/WamoPro/leitfaden_wamopro.pdf. Zugegriffen: 5. Dez. 2014.
  35. Weber, R. H., & Weber, R. (2010). Internet of things. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  36. Wiendieck, G. (1992). Akzeptanz. In E. Friese (Hrsg.), Enzyklopädie der Betriebswirtschaft: Band 2. Handwörterbuch der Organisation (S. 89–98). Stuttgart: Poeschel.Google Scholar
  37. Yin, R. K. (2009). Case study research – Design and methods (4. Aufl.). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  38. Zorn, T., Christensen, L. T., & Cheney, G. (1999). Do we really want constant change? San Francisco: Berrett-Koehler.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • André Ullrich
    • 1
  • Gergana Vladova
    • 1
  • Norbert Gronau
    • 1
  • Nicole Jungbauer
    • 1
  1. 1.Universität PotsdamPotsdamDeutschland

Personalised recommendations