Forschung und Entwicklung in der Wirtschaft

Chapter
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Der Beitrag gibt einen Überblick über wesentliche Strukturmerkmale und Entwicklungstrends der Forschung und Entwicklung (FuE) in der Wirtschaft. Im ersten Kapitel werden grundlegende Zusammenhänge dargestellt. Das zweite Kapitel zeigt, dass der überwiegende Teil der FuE im Kontext international tätiger Konzerne stattfindet. In den folgenden Kapiteln werden die in den letzten Jahrzehnten wachsende Bedeutung von Kooperationsbeziehungen sowie die zunehmend internationale Ausdifferenzierung der FuE-Aktivitäten von Unternehmen in den Blick genommen.

Schlüsselwörter

Forschung und Entwicklung Konzerne Startup-Firmen Kooperation Internationalisierung 

Literatur

  1. Atkinson, Robert D., und Stephen J. Ezell. 2012. Innovation economics. The race for global advantage. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  2. Belderbos, Rene, Bart Leten, und Shinya Suzuki. 2013. How global is R&D? Firm level determinants of home-country bias in R&D. Journal of International Business Studies 44(8): 765–786.CrossRefGoogle Scholar
  3. Belitz, Heike. 2012. Internationalisierung der Unternehmensforschung: Neue Standorte gewinnen an Bedeutung. DIW-Wochenbericht 79(18): 3–9.Google Scholar
  4. Belitz, Heike. 2014. Deutschland nach wie vor ein attraktiver Forschungsstandort für multinationale Unternehmen. DIW-Wochenbericht 81(12): 251–260.Google Scholar
  5. Belitz, Heike. 2014a. Motive der Internationalisierung von Forschung und Entwicklung. In: DIW Roundup 29. Berlin: DIW.Google Scholar
  6. BMBF, Hrsg. 2014. Bundesbericht Forschung und Innovation 2014. Bonn: BMBF.Google Scholar
  7. Bresnahan, Timothy F., und Franco Malerba. 1999. Industrial dynamics and the evolution of firms’ and nations’ competitive capabilities in the world computer industry. In Sources of industrial leadership. Studies of seven industries, Hrsg. David C. Mowery und Richard R. Nelson, 79–132. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chesbrough, Henry W. 2003. Open innovation: The New imperative for creating and profiting from technology. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  9. Chesbrough, Henry W., und Marcel Bogers. 2014. Explicating open innovation: Clarifying an emerging paradigm for understanding innovation. In New frontiers in open innovation, Hrsg. Henry W. Chesbrough, Wim Vanhaverbeke und Joel West, 3–28. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cloodt, Myriam, John Hagedoorn, und Nadine Roijakkers. 2010. Inter-firm R&D networks in the global software industry: An overview of major trends and patterns. Business History 52(1): 120–149.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cohen, Wesley M., und Daniel A. Levinthal. 1990. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly 35:128–152.CrossRefGoogle Scholar
  12. Czernich, Nina. 2014. Forschung und Entwicklung deutscher Unternehmen im Ausland – Zielländer, Motive und Schwierigkeiten, Studien zum deutschen Innovationssystem 13–2014. Berlin: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft.Google Scholar
  13. Dahlander, Linus, und David M. Gann. 2010. How open is innovation? Research Policy 39:699–709.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dolata, Ulrich. 2003. Unternehmen Technik. Akteure, Interaktionsmuster und strukturelle Kontexte der Technikentwicklung: Ein Theorierahmen. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  15. Dolata, Ulrich. 2006. Technologie- und Innovationspolitik im globalen Wettbewerb. Veränderte Rahmenbedingungen, institutionelle Transformation und politische Gestaltungsmöglichkeiten. Zeitschrift für Politikwissenschaft 16(2): 427–455.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dolata, Ulrich. 2009. Technological innovations and sectoral change. Transformative capacity, adaptability, patterns of change. An analytical framework. Research Policy 38(6): 1066–1076.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dolata, Ulrich. 2013. The transformative capacity of new technologies. A theory of sociotechnical change. London: Routledge.Google Scholar
  18. Dolata, Ulrich. 2015. Volatile Monopole. Konzentration. Konkurrenz und Innovationsstrategien der Internetkonzerne. Berliner Journal für Soziologie 24(4): 505–529.CrossRefGoogle Scholar
  19. Dolata, Ulrich, und Jan-Felix Schrape. 2014. App-economy. Demokratisierung des Software-Marktes? Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 23(2): 76–80.Google Scholar
  20. European Commission, Hrsg. 2014. The 2014 EU industrial R&D investment scoreboard. Luxembourg: Publications Office of the European Union.Google Scholar
  21. Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI). 2013. Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit 2013. Berlin: EFI.Google Scholar
  22. Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI). 2014. Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2014. Berlin: EFI.Google Scholar
  23. Flowers, Stephen. 2008. Harnessing the hackers: The emergence and exploitation of Outlaw Innovation. Research Policy 37:177–193.CrossRefGoogle Scholar
  24. Freeman, Christopher. 1991. Networks of innovators: A synthesis of research issues. Research Policy 20: 499–514.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gassmann, Oliver, Marco Zeschky, Timo Wolff, und Martin Stahl. 2010. Crossing the industry-line: Breakthrough innovation through cross-industry alliances with ‘Non-Suppliers’. Long Range Planning 43:639–654.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hack, Lothar, und Irmgard Hack. 2005. Wissen, Macht und Organisation. Internationalisierung industrieller Forschung und Entwicklung – ein Fallvergleich. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  27. Hagedoorn, John. 2002. Inter-firm R&D partnerships: An overview of major trends and patterns since 1960. Research Policy 31:477–492.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hall, Bronwyn H. 2011. The internationalization of R&D. UNU-MERIT Working Papers 2011–049. Maastricht: United Nations University.Google Scholar
  29. Henderson, Rebekka, Luigi Orsenigo, und Gary P. Pisano. 1999. The pharmaceutical industry and the revolution in molecular biology: Interactions among scientific, institutional, and organizational change. In Sources of industrial leadership. Studies of seven industries, Hrsg. David C. Mowery und Richard R. Nelson, 267–311. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Ili, Serhan, Albert Albers, und Sebastian Miller. 2010. Open innovation in the automotive industry. R&D Management 40(3): 246–255.CrossRefGoogle Scholar
  31. IWH / DIW / LMU / WU. 2013. Internationale FuE-Standorte. Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 11-2013. Berlin: Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI).Google Scholar
  32. Lam, Alice. 2005. Organizational innovation. In The oxford handbook of innovation, Hrsg. Jan Fagerberg, David C. Mowery und Richard R. Nelson, 115–147. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Mazzucato, Mariana. 2013. The entrepreneurial state. Debunking public vs. private sector myths. London: Anthem Press.Google Scholar
  34. Mellahi, Kamel, und Adrian Wilkinson. 2004. Organizational failure: A critique of recent research and a proposed integrative framework. International Journal of Management Reviews 5/6(1): 21–41.CrossRefGoogle Scholar
  35. Mowery, David C. 1999. The computer software industry. In Sources of industrial leadership. Studies of seven industries, Hrsg. David C. Mowery und Richard R. Nelson, 133–168. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mowery, David C. 2009. Plus ca change: Industrial R&D in the „third industrial revolution“. Industrial and Corporate Change 18(1): 1–50.CrossRefGoogle Scholar
  37. OECD, Hrsg. 2002. Frascati-manual: Proposed standard practice for surveys on research and experimental development. Paris: OECD.Google Scholar
  38. OECD, Hrsg. 2008. The internationalization of business R&D: Evidence, impacts and implications. Paris: OECD.Google Scholar
  39. Pavitt, Keith. 1991. What makes basic research economically useful? Research Policy 20:109–119.CrossRefGoogle Scholar
  40. Perkmann, Markus, und Kathryn Walsh. 2007. University-industry relationships and open innovation: Towards a research agenda. International Journal of Management Reviews 9(4): 259–280.CrossRefGoogle Scholar
  41. Pittaway, Luke, Maxine Robertson, Kamal Munir, David Denyer, und Andy Neely. 2004. Networking and innovation: A systematic review of the evidence. International Journal of Management Reviews 5/6(3&4): 137–168.CrossRefGoogle Scholar
  42. Powell, Walter W., und Stine Grodal. 2005. Networks of Innovators. In The oxford handbook of innovation, Hrsg. Jan Fagerberg, David C. Mowery, und Richard R. Nelson, 56–85. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  43. Roijakkers, Nadine, und John Hagedoorn. 2006. Inter-firm partnering in pharmaceutical biotechnology since 1975: Trends, patterns, and networks. Research Policy 35:431–446.CrossRefGoogle Scholar
  44. Rothaermel, Frank T. 2001. Incumbent’s advantage through exploiting complementary assets via interfirm cooperation. Strategic Management Journal 22(6/7): 687–699.CrossRefGoogle Scholar
  45. Salter, Ammon J., und Ben R. Martin. 2001. The economic benefits of publicly funded basic research. Research Policy 30:509–532.CrossRefGoogle Scholar
  46. Schasse, Ulrich. 2015. Forschung und Entwicklung in Staat und Wirtschaft – Kurzstudie 2015, Studien zum deutschen Innovationssystem 3–2015. Berlin: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft.Google Scholar
  47. Schasse, Ulrich, Heike Belitz, Andreas Kladroba, und Gero Stenke. 2014. Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten der deutschen Wirtschaft, Studien zum deutschen Innovationssystem 2–2014. Berlin: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft.Google Scholar
  48. Schimank, Uwe. 2006. Industrieforschung im Spannungsfeld von Wissenschaft, Wirtschaft und Politik. In Teilsystemische Autonomie und politische Gesellschaftssteuerung. Beiträge zur akteurzentrierten Differenzierungstheorie 2, Hrsg. Uwe Schimank, 57–70. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  49. Schmoch, Ulrich. 2003. Hochschulforschung und Industrieforschung. Perspektiven und Interaktion. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  50. Schreyögg, Georg, und Jörg Sydow. 2010. Organizing for fluidity? Dilemmas of new organizational forms. Organization Science 21(6): 1251–1262.CrossRefGoogle Scholar
  51. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, Hrsg. 2013. FuE-Datenreport 2013. Analysen und Vergleiche. Essen: Stifterverband.Google Scholar
  52. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, Hrsg. 2015. Forschung & Entwicklung facts. Essen: Stifterverband.Google Scholar
  53. Sturgeon, Thimothy, Johannes Van Biesebroeck, und Gary Gereffi. 2008. Value chains, networks, and clusters: Reframing the global automotive industry, ITEC Working Paper Series 08–02. Kyoto: ITEC.Google Scholar
  54. Teece, David. 1986. Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing, and public policy. Research Policy 15:285–305.CrossRefGoogle Scholar
  55. Trott, Paul, und Dap Hartmann. 2009. Why ‘open innovation’ is old wine in new bottles. International Journal of Innovation Management 13(4): 715–736.CrossRefGoogle Scholar
  56. West, Joel, Ammon Salter, Wim Vanhaverbeke, und Henry Chesbrough. 2014. Open innovation: The next decade. Research Policy 43:805–811.CrossRefGoogle Scholar
  57. Wolfe, Raymond M. 2014a. Business R&D performance in the United States tops $300 billion in 2012. Arlington: National Science Foundation. NCSES Info Brief October 2014.Google Scholar
  58. Wolfe, Raymond M. 2014b. Business research and development and innovation: 2011. Detailed statistical tables. Arlington: National Science Foundation.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SozialwissenschaftenUniversität StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations