Skip to main content
SpringerLink
Log in

Debt Relations und Übernahmerecht

  • Chapter
  • First Online:
Praxishandbuch Debt Relations

  • 5813 Accesses

Zusammenfassung

Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien, die einen organisierten Markt im Sinne des § 2 Abs. 7 des Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetzes (WpÜG) durch von ihnen ausgegebene stimmberechtigte Aktien in Anspruch nehmen (im Folgenden „börsennotierte Gesellschaft“ oder „börsennotierte Gesellschaften“), müssen seit dem Jahr 2006 in ihren Lageberichten wesentliche Vereinbarungen der Gesellschaft, die unter der Bedingung eines Kontrollwechsels infolge eines Übernahmeangebots stehen, und die hieraus folgenden Wirkungen angeben, es sei denn, derartige Angaben sind geeignet, der Gesellschaft einen erheblichen Nachteil zuzufügen (§ 289 Abs. 4 Nr. 8 HGB). Eine gleichlautende Regelung findet sich in § 315 Abs. 4 Nr. 8 HGB für den Konzernlagebericht börsennotierter Mutterunternehmen. Seit Inkrafttreten der genannten Bestimmungen geraten neben Darlehensverträgen vor allem auch (Wandel-)Anleihen in den Fokus des (Konzern-)Lageberichts börsennotierter Gesellschaften, wenngleich die Lageberichte hierüber (zum Teil) nur in kursorischer Form informieren.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Das WpÜG wurde am 21. Dezember 2001 vom Bundestag verabschiedet und ist am 1. Januar 2002 in Kraft getreten, (BGBl. I, S. 3822), zuletzt geändert durch Art. 2 Abs. 46 des Gesetzes vom 22. Dezember 2011 (BGBl. I, S. 3044).

  2. 2.

    Durch das Gesetz vom 8.7.2006 zur Umsetzung der Richtlinie 2004/25/EG des Europäischen Parlaments und Rates vom 21.4.2004 betreffend Übernahmeangebote, BGBl. I 2004, S. 1426, sind die §§ 289 Abs. 4 Nr. 8, 315 Abs. 4 Nr. 8 HGB eingeführt worden. Dazu ausführlich Sailer (2006), S. 913.

  3. 3.

    Beispielhaft sei hier auf die aktuellen Konzernlageberichte der Allianz SE, Bayer AG, BMW AG, Continental AG, Daimler AG, Deutsche Börse AG, Deutsche Post AG, Infineon AG, LANXESS AG, Linde AG, K + S AG, RWE AG, SAP AG, Siemens AG, ThyssenKrupp AG, TUI AG und VW AG verwiesen. Überaus knapp sind die Informationen bei der Adidas AG und Fresenius SE & Co. KGaA, ausführlich und gut nachvollziehbar hingegen die Angaben bei der HeidelbergCement AG.

  4. 4.

    Siehe etwa die Beispiele bei Schücking (2005). Ferner FAZ (2006).

  5. 5.

    Zu den genannten Klauseln weiterführend Hutter (2008), Rn. 48 (Negativerklärung), Rn. 54 ff. (Debt Incurrence), Rn. 58 (Fusionsbeschränkung), Rn. 59 (Restricted Payments), Rnr. 61 (Asset Sales); ferner Kusserow und Dittrich (2000), S. 749 ff.

  6. 6.

    Exemplarisch lassen sich hier die Covenant-Quality-Assessments (CQ-Assessments) von Moody’s anführen, die den Umfang des Anlegerschutzes messen, der durch Covenants in Anleihebedingungen herbeigeführt wird. Hierdurch wird den Emittenten ein Art „Gütesiegel“ für die Covenants ihrer Anleihen erteilt, vgl. FAZ (2007) Change-of-Control-Klauseln wird darin neben den genannten anderen Klauseln eine besondere Bedeutung beigemessen. Es existieren drei Bewertungsstufen: CQ-1 für sehr hohen Schutz der Investoren, CQ-2 für relativ gute Absicherung der Anleger und CQ-3 für schwache Absicherung.

  7. 7.

    Vgl. Wackerbarth (2011), Rn. 19.

  8. 8.

    Die Grundprinzipien für ein faires, idealtypisches Übernahmeverfahren sind in § 3 WpÜG wie folgt zusammengefasst: Begründung des Regierungsentwurfs zum WpÜG, BT-Drucks. 14/7034, S. 35.

  9. 9.

    Begründung des Regierungsentwurfs zum WpÜG, BT-Drucks. 14/7034, S. 35.

  10. 10.

    Vgl. Krause und Pötzsch (2005), Rn. 36.

  11. 11.

    Vgl. Schwennicke (2008), Rn. 26; ähnlich Baums und Hecker (2004), Rn. 33.

  12. 12.

    Vgl. Habersack (2011), Rn. 324; Seiler (2010), Rn. 159.

  13. 13.

    Vgl. Schucking (2005).

  14. 14.

    Vgl. Seitz und Maier (2010) Rdnr. 14 ff. Das Bonitätsrisiko des Emittenten, d. h. das Risiko, dass der Emittent am Ende der Laufzeit seine Verpflichtungen aus der Anleihe nicht mehr erfüllen kann, ist zwar im Prospekt zu adressieren. Da es jedoch in aller Regel ungewiss sein wird, ob es überhaupt zu einer Übernahme des Emittenten und dadurch bedingt zu einer Verschlechterung seiner Bonität kommt, erscheint die Aufnahme eines Risikofaktors für den Fall des Fehlens einer Change-of-Control-Klausel im Regelfall nicht geboten.

  15. 15.

    Rabenhorst (2008), S. 139–143; Seiler (2010), S. 913, 916f.

  16. 16.

    Vgl. Regierungsentwurf zum Übernahmerichtlinien-Umsetzungsgesetz, BT-Drucks. 16/1003, S. 24.

  17. 17.

    So nur von Falkenhausen (2007) S. 97; hiergegen ausführlich Rittwage (2009), S. 26 ff. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass die Praxis der (Konzern-)Lageberichte dem Ansatz von Falkenhausens erkennbar nicht folgt, also über Change-of-Control-Klauseln auch dann informiert, wenn sie von einem anderen Kontrollverständnis als § 29 Abs. 2 WpÜG (30 % der Stimmrechte) und nicht auf der Verknüpfung von Kontrollwechsel und Übernahmeangebot abstellen.

  18. 18.

    Seiler (2010), S. 913, 917; im Ergebnis ebenso Rabenhorst (2008), S. 139, 143; Ellrott (2020), Rdnr. 137.

  19. 19.

    Vgl. Seiler (2010), S. 913, 918; Rabenhorst (2008), S. 139, 143.

  20. 20.

    Vgl. Süßmann (2011).

  21. 21.

    Überzeugend Seiler (2010).

  22. 22.

    Zu Erscheinungsformen und Wirkungen von Change-of-Control-Klauseln siehe allgemein Mielke und Nguyen-Viet (2004); Rittwage (2009), S. 2 ff.

  23. 23.

    Auch Senior-Kreditverträge an Erwerbsgesellschaften, die im Rahmen von Akquisitionsfinanzierungen ausgegeben werden, enthalten Change-of-Control-Klauseln, vgl. etwa Ziff. 28.12 (Change of ownership) des LMA Leveraged Finance Facility Agreement: „Each of the events or cirumstances set out in Clause 28 is an Event of Default […] (a) After the Closing Date, on Obligor (other than the Parent) ceases tob e a wholly-owned Subsidiary of the Parent; or (b) An Obligor ceases to own at least the same percentage of shares in a Material Company as on the Closing Date.“ Vgl. dazu Diem (2009).

  24. 24.

    Vgl. Schlitt und Hemeling (2008) Rn. 69; Falkenhausen und Klitzing (2006); Schlitt et al. (2003) S. 254, 267.

  25. 25.

    Bei Pflichtangeboten wird die Entscheidung zur Abgabe eines Angebots durch die Kontrollerlangung gemäß § 35 Abs. 1 Satz 1 WpÜG ersetzt.

  26. 26.

    Diese Frage ist im übernahmerechtlichen Schrifttum streitig: Teilweise wird Change-of-Control-Klauseln generell eine Verhinderungseignung attestiert, so etwa Grunewald (2007), Rn. 45; Hirte (2010), Rn. 59; Röh (2008) Rdnr. 64. Andere Stimmen räumen den Interessen des anderen Vertragspartners generell den Vorrang ein, sofern die Aufnahme der Change-of-Control-Klausel nachweislich seinem Schutz dient und auf seine Initiative zurückgeht; Schlitt und Ries (2010) Rn. 115; Süßmann (2011), S. 1281, S. 1283. Andere nehmen eine vermittelnde Position ein und stellen auf den Einzelfall ab, so etwa Ekkenga (2003) Rn. 112. Eine ebenfalls vermittelnde Position nehmen Krause und Pötzsch (2005) Rn. 117, ein. Sie stellen für die Zulässigkeit solcher Klauseln darauf ab, ob sie für bestimmte Geschäfte als Marktstandard zu qualifizieren sind, namentlich bei syndizierten Kreditgeschäften. Die Aufnahme von Change-of-Control-Klauseln in bestehende Verträge nach Bekanntgabe einer Mitteilung nach § 10 WpÜG sei indiziell ein Verstoß gegen das Verhinderungsverbot.

  27. 27.

    Vgl. Schlitt und Ries (2010), Rn. 95 sowie Rn. 263 ff.; Röh (2008), Rn. 50; Grunewald (2007), Rn. 32.

  28. 28.

    Vgl. Schlitt und Ries (2010), Rn. 130f.; zur Ausnutzung von Ermächtigungsbeschlüssen und dem Streitstand Rn. 139f.

  29. 29.

    Zutreffend von Falkenhausen und Klitzing (2006), S. 1513, 1515.

  30. 30.

    Für eine Ausnutzung der Ermächtigung der Hauptversammlung Schlitt und Ries (2010), Rn. 168; Krause (2002); Thoma (2002); Tröger (2002), S. 397–403; Zschocke (2007), S. 79–83; Röh (2008), Rn. 82; dagegen und einen Beschluss der Hauptversammlung nach § 33 Abs. 2 WpÜG fordernd Bayer (2002), S. 588, 613, S. 617; Hirte (2002), S. 623, 641.

  31. 31.

    Vgl. Falkenhausen und Klitzing (2006), S. 1513, 1518.

  32. 32.

    Falkenhausen und Klitzing (2006), S. 1513, 1518.

  33. 33.

    Habersack (2011b), Rn. 22; Leuring und Goertz (2011), Rn. 40.

  34. 34.

    Habersack (2011b), Rn. 23.

Literatur

  • Baums T, Hecker M (2004) § 3. In: Baums T, Thoma GF (Hrsg) Kommentar zum Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 1. Lfg.5/04. RWS Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Bayer W (2002) Vorsorge- und präventive Abwehrmaßnahmen gegen feindliche Übernahmen. In: Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, Band 31, Heft 4–5. De Gruyter, Berlin, S 588–622

    Google Scholar 

  • Diem A (2009) Akquisitionsfinanzierungen, 2. Aufl. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Ekkenga J (2003) § 33. In: Ehrike U, Ekkenga J, Oechsler J (Hrsg) Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Ellrott H (2010) § 289. In: Beck’scher Bilanzkommentar, 7. Aufl. Beck-Verlag, München

    Google Scholar 

  • Falkenhausen J (2007) Übernahmeprophylaxe - Die Pflichten des Vorstands der Zielgesellschaft. In: NZG Heft 3/2007, S 97–100, C.H. Beck oHG, München

    Google Scholar 

  • Falkenkausen J, Klitzing H (2006) Wandelanleihen als poison pill. In: ZIP 33/2006, 1513, RWS Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • FAZ Schulz B (2006) Investoren dringen auf mehr Absicherung bei Unternehmensanleihen. In: FAZ vom 12.10.2006, Nr. 237 S 25, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • FAZ (2007) Schutzklauseln in Anleihebedingungen nicht immer wirksam. In: FAZ vom 16.03.2007, Nr. 64, S 23, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Grunewald R (2007) § 33. In: Baums T, Thoma GF (Hrsg) Kommentar zum Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2. Lfg. 5/07. RWS Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Habersack M (2011a) § 221. In: Habersack M, Goette W (Hrsg) Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Bd 5, 3. Aufl. Beck-Verlag, München

    Google Scholar 

  • Habersack M (2011b) § 311. In: Emmerich V, Habersack M (Hrsg) Aktien- und GmbH-Konzernrecht. 6. Aufl. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Hirte H (2002) Verteidigung gegen Übernahmeangebote und Rechtsschutz des Aktionärs gegen die Verteidigung. In: Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, Band 31, Heft 4–5, S 623–658, De Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hirte H (2010) § 33. In: Hirte H, Bülow C (Hrsg) Kölner Kommentar zum WpÜG. 2. Aufl. Wolters Cluwer, Köln

    Google Scholar 

  • Hutter S (2008) § 15. In: Habersack M, Mülbert PO, Schlitt M (Hrsg) Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 2. Aufl. Otto Schmidt Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Krause H (2002) Die Abwehr feindlicher Übernahmeangebote auf der Grundlage von Ermächtigungsbeschlüssen der Hauptversammlung. In: Betriebs-Berater, Heft 21/2002, S 1053–1055, Deutscher Fachverlag, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Krause H, Pötzsch T (2005) § 3. In: Assmann H-D, Pötzsch T, Schneider UH (Hrsg) Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz. Otto Schmidt Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Kusserow B, Dittrich K (2000) Die Begebung von High Yield-Anleihen unter deutschem Recht. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht, Heft 15/2000, S 745 ff., Wertpapier-Mitteilungen Keppler, Lehmann GmbH & Co. KG, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Leuring D, Goertz A (2011) § 311. In: Hölters W (Hrsg) Aktiengesetz. Vahlen Verlag, München

    Google Scholar 

  • Mielke W, Nguyen-Viet T-M (2004) Änderung der Kontrollverhältnisse bei dem Vertragspartner: Zulässigkeit von Change of Control Klauseln im deutschen Recht. In: Der Betrieb, Heft 47/2004, S 2515–2520, Fachverlag Handelsblatt, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Rabenhorst D (2008) Zusätzliche Angabepflichten im Lagebericht durch das Übernahmerichtlinien-Umsetzungsgesetz. WPg 61(4):139–145

    Google Scholar 

  • Rittwage R (2009) Normen für die rechtssichere Anwendung von Change-of-Control-Klauseln. De Gruyter Verlag, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Röh L (2008) § 33. In: Haarmann W, Schüppen M (Hrsg) Frankfurter Kommentar zum Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 3. Aufl. Verlag Recht und Wirtschaft, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Sailer V (2006) Offenlegung von „Change-of-Control-Klauseln“ Im Jahresabschluss. In: Die Aktiengesellschaft Heft 24/2006, S 913–927, Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Seiler O (2010) In: Spindler G, Stilz E (Hrsg) Aktiengesetz, 2. Aufl. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Seitz A, Maier E (2010) EU-ProspektVO, Anhang IV. In: Assmann H-D, Schlitt M, Kopp-Colomb W (Hrsg) Wertpapierprospektgesetz/Verkaufsprospektgesetz. Otto Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Schlitt M, Hemeling P (2008) § 10. In: Habersack M, Mülbert PO, Schlitt M (Hrsg) Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 2. Aufl. Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Schlitt M, Ries C (2010) § 33 WpÜG. In: Münchener Kommentar zum AktG, Bd 6, 3. Aufl. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Schlitt M, Seiler O, Singhof B (2003) Rechtsfragen und Gestaltungsmöglichkeiten bei Wandelschuldverschreibungen. In: Die Aktiengesellschaft, Heft 5/2003, S 254–268, Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln

    Google Scholar 

  • Schücking C (2005) Anleihegläubiger haben kaum Rechtsschutz vor Raidern: Märkte von ISS-Übernahme aufgeschreckt – Wirksame Sicherungsmöglichkeiten über Anleihebedingungen. Börsen-Zeitung vom 08.06.05.

    Google Scholar 

  • Schwennicke A (2008) § 3. In: Geibel S, Süßmann R Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2. Aufl. Beck-Verlag, München

    Google Scholar 

  • Süßmann R (2011) Unerwünschte Übernahmen. In: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 33/2011, S 1281 ff., C.H. Beck oHG, München

    Google Scholar 

  • Thoma G.F. (2002) Das Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz im Überblick. In: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 3/2002, S 105–110, C.H. Beck oHG, München

    Google Scholar 

  • Tröger T (2002) Unternehmensübernahmen im deutschen Recht (II) - Übernahmeangebote, Pflichtangebote, Squeeze Out. In: Deutsche Zeitschrift für Wirtschafts- und Insolvenzrecht, Heft 10/2002, S 397–407, De Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Wackerbarth U (2011) §§ 1–3, 10–32 WpÜG. In: Münchener Kommentar zum AktG, Bd 6, 3. Aufl. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  • Zschoke C (2002) Europapolitsche Mission: Das neue Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz. In: Der Betrieb, Heft 02/2002, S 79–85, Fachverlag Handelsblatt, Düsseldorf

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. WSS-Redpoint, Rechtsanwalt, Spichernstraße 73, 50672, Köln, Deutschland

    Rupert Doehner

Authors
  1. Rupert Doehner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Rupert Doehner .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. BLÄTTCHEN & PARTNER AG, Paul-Heyse-Straße 28, München, 80336, Bayern, Germany

    Peter Thilo Hasler

  2. für angewandte Wissenschaften, Ostfalia Hochschule, Herbert-Meyer-Straße 7, Suderburg, 29556, Niedersachsen, Germany

    Markus A. Launer

  3. IfK - Institut für Kapitalmarkt GmbH, Jakobsleiter 8, Kiel, 24159, Schleswig-Holstein, Germany

    Martin K. Wilhelm

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Doehner, R. (2013). Debt Relations und Übernahmerecht. In: Hasler, P., Launer, M., Wilhelm, M. (eds) Praxishandbuch Debt Relations. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-00742-3_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-00742-3_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-00741-6

  • Online ISBN: 978-3-658-00742-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation