Skip to main content
SpringerLink
Log in

Koordinationsmechanismen und Innovativität von Netzwerken

  • Chapter
  • First Online:
Unternehmensnetzwerke

  • 4907 Accesses

Zusammenfassung

In der Literatur wird die Bedeutung von Netzwerken für die Innovationsleistung von Unternehmen immer wieder betont. Sowohl konzeptionelle (Dhanaraj und Parkhe 2006) als auch empirische Studien (Dyer und Nobeoka 2000; Janowicz-Panjaitan und Noorderhaven 2008) liefern hierfür Thesen bzw. Belege. Jedoch bleiben diese Studien hinsichtlich der Frage, welche der eingesetzten Koordinationsmechanismen Einfluss auf den Innovationserfolg haben, widersprüchlich. Sowohl Selbstabstimmung (Doz et al. 2000), Zentralisierung (Dhanaraj und Parkhe 2006; Lorenzoni und Lipparini 1999) als auch formalen Prozessen wie Standardisierung (z. B. Dyer und Nobeoka 2000) wird ein Einfluss auf den Innovationserfolg zugesprochen. Im vorliegenden Beitrag wird deshalb gefragt: Welchen Zusammenhang gibt es zwischen der Art der Koordination und dem Innovationserfolg – der Innovativität – von organisierten Unternehmensnetzwerken? Mit einer hierfür geeigneten Methode – der Qualitative Comparative Analysis (Ragin 1989; Fiss 2007) – soll herausgefunden werden, ob hohe Innovativität mit einer bestimmten Kombination verschiedener Koordinationsinstrumente zusammenhängt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Das Beispiel Toyota zeigt dies anhand eines Zuliefernetzwerks. Im krea.nets-Projekt betrachten wir organisierte Netzwerke mit Partnern überwiegend derselben Wertschöpfungsstufe. Das vertikale Wertschöpfungsnetzwerk von Toyota beruht nicht auf formaler Mitgliedschaft.

  2. 2.

    Es wurden zunächst mehr als die 1.382 in dem Screening identifizierten organisierten Unternehmensnetzwerke kontaktiert (s. Kap. 2), um die in krea.nets verwendeten Definitionsmerkmale organisierter Netzwerke noch einmal über eine größere Zahl von Netzwerken zu prüfen und um die Chance auf einen angemessenen Rücklauf zu wahren.

  3. 3.

    Gemessen an den standardisierten regressierten Faktorwerten; der Mittelwert beträgt 0 und die Standardabweichung 1 (Backhaus et al. 2008, S. 374).

  4. 4.

    Im vierten Schritt wird zunächst überprüft, inwieweit sich die in Tab. 3.2 neu gebildeten Cluster konsistent zueinander verhalten. Das heißt, dass die Klassifizierung von „hoch“ oder „gering“ der Cluster aus den jeweiligen Achsenkreuzen deckungsgleich sein muss. Dies wird in Tab. 3.3 ersichtlich, in der unter die Clusternummer auch die jeweilige Kombination in formal-logischer Syntax aufgeführt wird. Es zeigt sich bspw. bei der Kreuzung von Cluster 1 x Cluster 1, dass die Klassifizierung für Standardisierung ungleich ist (ST bzw. ~ST). Solche Cluster werden im Folgenden ausgeschlossen, wodurch 14 Fälle unberücksichtigt bleiben. Durch die QCA werden somit über 90 % der Fälle erfasst.

  5. 5.

    Für die verwendete Methode s. Fiss (2007).

Literatur

  • Aiken, M., & Hage, J. (1968). Organizational interdependence and intra-organizational structure. American Sociological Review, 33(6), 912–930.

    Article  Google Scholar 

  • Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2008). Multivariate Analysemethoden (12. Aufl.). Berlin: Springer

    Google Scholar 

  • Bodewes, W. E. (2002). Formalization and innovation revisited. European Journal of Innovation Management, 5(4), 214–223.

    Article  Google Scholar 

  • Boer, H. & During, W. E. (2001). Innovation, what innovation? A comparison between product, process and organisational innovation. International Journal of Technology Management, 22(1–3), 83–107.

    Article  Google Scholar 

  • Borchardt, A. (2006). Koordinationsinstrumente in virtuellen Unternehmen: Eine empirische Untersuchung anhand lose gekoppelter Systeme. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl.

    Book  Google Scholar 

  • Burr, W. (1999). Koordination durch Regeln in selbstorganisierenden Unternehmensnetzwerken. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 69, 1159–1180.

    Google Scholar 

  • Daft, R. L. (1978). A dual-core model of organizational innovation. The Academy of Management Journal, 21(2), 193–210.

    Article  Google Scholar 

  • Dekker, H. C. (2004). Control of inter-organizational relationships: Evidence on appropriation concerns and coordination requirements. Accounting, Organizations and Society, 29(1), 27–49.

    Article  Google Scholar 

  • Dhanaraj, C. & Parkhe, A. (2006). Orchestrating innovation networks. Academy of Management Review, 31(3), 659–669.

    Article  Google Scholar 

  • Doz, Y. L., Olk, P. M. & Ring, P. S. (2000). Formation processes of R&D consortia: Which path to take? Where does it lead? Strategic Management Journal, 21(3), 239–266.

    Article  Google Scholar 

  • Dyer, J. H., & Nobeoka, K. (2000). Creating and managing a high-performance knowledge-sharing network: The Toyota case. Strategic Management Journal, 21(3), 345–367.

    Article  Google Scholar 

  • Fiss, P. C. (2007). A Set-theoretic approach to organizational configurations. Academy of Management Review, 32(4), 1180–1198.

    Article  Google Scholar 

  • Grandori, A. (1997). Governance structures, coordination mechanisms and cognitive models. Journal of Management and Governance, 1(1), 29–47.

    Article  Google Scholar 

  • Grandori, A. & Soda, G. (1995). Inter-firm networks: Antecedents, mechanisms and forms. Organization Studies, 16(2), 183–214.

    Article  Google Scholar 

  • Hausberg, B. (2006). Cluster und Kompetenznetze beraten – Erfahrungen des VD1 Technologiezentrums. In: J. Sydow, & S. Manning (Hrsg.), Netzwerke beraten: Über Netzwerkberatung und Beratungsnetzwerke (S. 127–144). Wiesbaden: Verlag Dr. Th. Gabler, GWV Fachverlage.

    Google Scholar 

  • Hauschildt, J. (2004). Innovationsmanagement (3. Aufl.). München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Janowicz-Panjaitan, M. & Noorderhaven, N. G. (2008). Formal and informal interorganizational learning within strategic alliances. Research Policy, 37(8) 1337–1355.

    Article  Google Scholar 

  • Kieser, A.& Walgenbach, P. (2007). Organisation (5. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Lechner, C. & Floyd, S. W. (2007). Searching, processing, codifying and practicing—Key learning activities in exploratory initiatives. Long Range Planning, 40(1), 9–29.

    Article  Google Scholar 

  • Litwak, E. & Hylton, L. F. (1962) Interorganizational analysis: A hypothesis on co-ordinating agencies. Administrative Science Quarterly, 6, 395–420.

    Article  Google Scholar 

  • Lorenzoni, G. & Baden-Fuller, C. (1995). Creating a strategic center to manage a web of partners. California Management Review, 37(3), 146–163.

    Article  Google Scholar 

  • Lorenzoni, G. & Lipparini, A. (1999). The leveraging of interfirm relationships as a distinctive organizational capability: A longitudinal study. Strategic Management Journal, 20(4), 317–338.

    Article  Google Scholar 

  • March, J. G. & Simon, H. A. (1958). Organizations. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Pierce, J. L., Delbecq, A. L. (1977). Organization structure, individual attitudes and innovation. The Academy of Management Review, 2(1), 27–37.

    Google Scholar 

  • Podolny, J. M. & Page, K. L. (1998). Network forms of organization. Annual Review of Sociology, 24(1), 57–76.

    Article  Google Scholar 

  • Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy: network forms of organization. Research in Organizational Behavior, 12, 295–336.

    Google Scholar 

  • Provan, K. G. & Kenis, P. (2008). Modes of network governance: Structure, management, and effectiveness. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(2), 229–252.

    Article  Google Scholar 

  • Provan, K. G., Fish, A. & Sydow, J. (2007). Interorganizational networks at the network level: A review of the empirical literature on whole networks. Journal of Management, 33(3), 479–516.

    Article  Google Scholar 

  • Pugh, D. S., Hickson, D. J., Hinings, C. R. & Turner, C. (1968). Dimensions of organization structure. Administrative Science Quarterly, 13, 65–105.

    Article  Google Scholar 

  • Raab, J. & Kenis, P. (2009). Heading Toward a Society of Networks: Empirical Developments and Theoretical Challenges. Journal of Management Inquiry, 18(3), 198–210.

    Google Scholar 

  • Ragin, C. C. (1989). The comparative method. Berkeley. Calif.: Univ. of California Press.

    Google Scholar 

  • Ring, P. S. & van de Ven, A. H. (1992). Structuring cooperative relationships between organizations. Strategic Management Journal, 13(7), 483–498.

    Article  Google Scholar 

  • Schilke, O. & Wirtz, B. W. (2008). Allianzfähigkeit – Eine Analyse zur Operationalisierung und Erfolgswirkung im Kontext von F&E-Allianzen. zfbf – Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 60(5), 479–516.

    Google Scholar 

  • Shepard, H. A. (1967). Innovation-resisting and innovation-producing organizations. The Journal of Business, 40 (4), 470–477.

    Article  Google Scholar 

  • Sobrero, M. & Schrader, S. (1998). Structuring inter-firm relationships: A metaanalytic approach. Organization Studies, 19(4), 585–615.

    Article  Google Scholar 

  • Sydow, J. (1992). Strategische Netzwerke (Band 100). Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Sydow, J. (2010). Management von Netzwerkorganisationen: Zum Stand der Forschung. In: J. Sydow (Hrsg.), Management von Netzwerkorganisationen (5. Aufl., S. 373–470) Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Teece, D. J. (1986). Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy. Research Policy, 15(6), 285–305.

    Article  Google Scholar 

  • Thompson, V. A. (1965). Bureaucracy and Innovation. Administrative Science Quarterly, 10(1), 1–20.

    Article  Google Scholar 

  • van Raaij, D. P. (2006). Norms network members use: An alternative perspective for indicating network success or failure. International Public Management Journal, 9 (3), 249–270.

    Article  Google Scholar 

  • Wildemann, H. (1997). Koordination von Unternehmensnetzwerken. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 67(4), 417–439.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Mannheim, Mannheim, Deutschland

    Frederik M. Metzger, Stefan Berwing & Achim Oberg

  2. Universität Erfurt, Erfurt, Deutschland

    Thomas Armbrüster

Authors
  1. Frederik M. Metzger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Stefan Berwing
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Thomas Armbrüster
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Achim Oberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Frederik M. Metzger .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. , Geographisches Institut, Universität Heidelberg, Berliner Str. 48, Heidelberg, 69120, Germany

    Johannes Glückler

  2. Branta Expert Net Consulting GmbH, Auf der Platte 3, Oberursel, 61440, Germany

    Waltraud Dehning

  3. Fachhochschule Lübeck, Mönkhofer Weg 239, Lübeck, 23562, Germany

    Monique Janneck

  4. , Department Management and Economics, Quadriga Hochschule Berlin, Werderscher Markt 13, Berlin, 10117, Germany

    Thomas Armbrüster

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Metzger, F., Berwing, S., Armbrüster, T., Oberg, A. (2012). Koordinationsmechanismen und Innovativität von Netzwerken. In: Glückler, J., Dehning, W., Janneck, M., Armbrüster, T. (eds) Unternehmensnetzwerke. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-29531-7_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-29531-7_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-29530-0

  • Online ISBN: 978-3-642-29531-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation