Warum die Strcitkräfte mancher Staaten den Kleinen Krieg verlieren — Eine Kritik der westlichen Counter-insurgency- Doktrinen

Auszung

Organisatorisch und logistisch überlegene Streitkräfte eines demokratischen Staates sind häufig nicht in der Lage, den Kleinen Krieg gegen schwache irreguläre Kräfte zu gewinnen — eine Feststellung, die auf den ersten Blick paradox wirkt. Entscheidend scheint hier die Asymmetrie der Konfliktstruktur zu sein, die es dem nicht-staatlichen Akteur erlaubt, seine militärische Unterlegenheit durch Kleinkriegführung zu kompensieren. Zu beobachten ist, dass demokratische Staaten, die sich auf einen asymmetrischen Krieg mit nicht-staatlichen Akteuren einlassen, dazu neigen, konventionelle Strategien und Taktiken des Großen Krieges anzuwenden, die ungeeignet sind, den Kleinen Krieg zu führen (Arreguin-Toft 2001: 105). Im Spektrum militarischer Konflikte ist eine Verschiebung von den symmetrischen Großen Kriegen zwischen regulären Streitkräften souveräner Staaten zu den Kleinen Kriegen, in denen Guerillakriegführung und Terrorismus als strategische und taktische Mittel eingesetzt werden, zu konstatieren. Der Kleine Krieg, der asymmetrische Konflikt zwischen Staaten und nicht-staatlichen Akteuren, ist nach dem Ende des Kalten Krieges die dominierende Form der militarischen Konfliktaustragung geworden (Daase 1999: 12). Treffen zwei ungleich vergesellschaftete Akteure, also Staaten und nicht-staatliche Gruppen aufeinander, divergieren nicht nur die Interessenstrukturen, sondern auch die Präferenzen für den Austragungsmodus ihres Konflikts (Mitchell 2004: 30).