Die Wiederkehr des gerechten Krieges

Zusammenfassung

»Die Tradition des Gerechten Krieges«, so der zentrale Einwand, den die amerikanischen Verfasser des Manifests What We’re Fightmg For gegen ihre deutschen Kritiker geltend machen, strebe »in erster Linie danach […], Gewaltanwendung zu begrenzen; nicht etwa anzupreisen«.¹ Im Unterschied zur Idee des Heiligen Krieges, die auf eine legitimatorische Entfesselung der Gewaltanwendung abziele, sei die Theorie des Gerechten Krieges in hohem Maße eine Theorie der Gewaltbegrenzung. Diese Feststellung ist freilich alles andere als zwingend, und auch historisch ist sie keineswegs immer zutreffend. Wahrscheinlich ist sie, um überhaupt als richtig oder falsch beurteilt werden zu können, an die Voraussetzung geknüpft, daß der Anspruch auf die gerechte Sache kriegerischer Gewaltanwendung mit deutlich überlegenen militärischen Potentialen Hand in Hand geht. Die Tradition des gerechten Krieges kann militärische Gewalt begrenzen, wenn diese gleichsam grenzenlos gegen einen militärorganisatorisch wie militärtechnisch deutlich unterlegenen Gegner angewandt wird. Das war sicherlich so im Falle der spanischen Neuscholastiker Vitoria, de Soto, Súarez und anderer, deren Überlegungen zum Gerechten Krieg geeignet waren, die Gewaltanwendung der Conquistadoren in der neuen Welt einzuschränken. Unter der Voraussetzung asymmetrischer Gewaltpotentiale kann also die Theorie des Gerechten Krieges zu einer Selbstbindung des Übermächtigen werden. Man wird davon ausgehen dürfen, daß diese Konstellationen für die amerikanischen Intellektuellen so selbstverständlich waren, daß sie dies zu explizieren für unnötig erachtet haben.