Zusammenfassung
Die Amerikaner haben sich stets als antikoloniale Macht verstanden. Als ehemalige Kolonie, die ihr nationales Selbstbewußtsein und Selbstverständnis in einem Unabhängigkeitskrieg gegen eine europäische Kolonialmacht gewonnen hat, mißtrauten die Vereinigten Staaten von jeher der kolonialen Expansion Europas und stellten sich auf die Seite der ihre Freiheit verteidigenden oder ihre Emanzipation erkämpfenden Völker. Historisch gesehen wird man allerdings eine gewisse Parallele ziehen dürfen zwischen der europäischen Ausbreitung in Übersee und der Besitznahme des nordamerikanischen Kontinentes, die auf einer vorwärtsdrängenden Siedlungsbewegung und technischen Erschließung beruhte, aber auch von Eroberungen begleitet war und erst 1890 mit dem Wegfall der legendenumsponnenen »Frontier« ihr »offizielles« Ende fand. Die Nordwest-Ordonnanz von 1787 wird man dabei als »Dekolonisationsdoktrin« verstehen dürfen, derzufolge die neugewonnenen Gebiete zwar zunächst »kolonial« verwaltet, dann aber auf der Basis der vollen Gleichberechtigung schrittweise in die Union eingegliedert wurden; sie hatte somit Integrations- und Assimilationscharakter und wurde ein letztesmal wirksam bei der Verleihung der Statehood an Alaska und Hawaii in den Jahren 1959 bzw. 1960.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Wir nennen nur die neuesten Gesamtdarstellungen: Garel A. Grunder and William E. Livezey, The Philippines and the United States, 1951.
Georges Fischer, Un cas de décolonisation, Les Etats-Unis et les Philippines, 1960.
Whitney T. Perkins, Denial of Empire, The US and its Dependencies, 1962.
Perkins, p. 198. Bemerkenswert auch, daß man die imperiale Herrschaft mit nicht-kolonialen Methoden ausüben mochte. So lobte die erste Philippinen-Kommission unter Vorsitz Schurmans das britische System der Kronkolonie, verwies dann aber auf das amerikanische Territorium-System als »nicht-kolonial », ohne den Unterschied deutlich machen zu können.
Grunder-Livezey, p. 63.
Grunder-Livezey, p. 85.
Über konkrete Bedingungen, wie sie Gouverneur Forbes, Wilson und Taft deklarierten, vgl. Perkins, p. 218.
Die Partei änderte allerdings ihre Haltung merklich. Während sie 1905 und 1908 vom Vorbild Cubas ausging, hieß es 1912: »We favor an immediate declaration on the nation’s purpose to recognize the independence of the Philippine Islands as soon as a stable government can be established.” Plattform der Partei im Anhang zu: W. Cameron Forbes, The Philippine Islands, 1928, P. 569.
Perkins, p. 221.
Perkins, p. 225 f.
“Allow me to call your attention to the fact that the people of the Philippine Islands have succeeded in maintaining a stable government... I respectfully submit that this condition precedent having fulfilled, it is now our liberty and our duty to keep our promise to the people of the Philippine Islands by granting them the independence, they so honorably covet.” Zit. G. Kirk, Philippine Independence, 1936, p. 48. Dazu auch Francis Burton Harrison, The cornerstone of Philippine Independence, 1922, p. 287 f.
Die beiden Briefe Coolidges vom Februar 1924 und April 1927 im Anhang zu Forbes, p. 548 f., 557 f.
Henry L. Stimson, On active service in peace and war, 1948. Future Philippine policy under the Jones Act, in: Foreign Affairs April 1927.
E. E. Morison, Turmoil and Tradition. A study of the life and times of Henry L. Stimson, 1960, Kap. 17. Maximo M. Kalow (Philippine), Governor Stimson in the Philippines, in: Foreign Affairs, April 1929. Auch Quezon zollt Stimson hohes Lob in: The Good fight, 1946, p. 140.
Nicholas Roosevelt, The Philippines. A treasure and a problem, 1926. Thema: »a thankless burden », das Amerika aber nicht aufgeben könne. Forbes 1928 in vol., 418 f. »Kolonialistisch« der Sekretär der amerikanischen Handelskammer auf den Philippinen: “solution... is a very simple one. First, the stability of the Government which existed... has been destroyed by Philippino administration, so that independence not only can with entire honor be postponed indefinitely, but ought to be postponed. Second a brief act should follow, nullifying all local laws that infringe upon the power of the Governor General and that link legislative and executive authority mischievously together.” Walter Robb in: Current History 19 (1923–1924), p. 287.
Z. B. Raymond Leslie Buell, What about the Philippines, in: Atlantic Monthly 1924. Cb. C. Batchelder, Philippine independence, in: Foreign Affairs 1924/3. Stephan P. Duggan, The future of the Philippines, in: Foreign Affairs Oct. 1926.
James S. Allen, Agrarian tendencies in the Philippines, in: Pacific Affairs März 1938
Leopold T. Ruiz, Farm tendency and cooperation in the Philippines, in: Far Eastern Quarterly Febr. 1945. Felix M. Kessing, Cultural trends in the Philippines, ebda.
Pauline Crumb Smith, A basic problem in Philippine education, in: Far Eastern Quarterly Febr. 1945. Kritisch auch Jose A. Lansang, The Philippine-American Experiment: A Philippine View, in: Pacific Affairs 1952. Fischer, p. 23 f.
Fischer, p. 41 f.
Guter Überblick bei Kirk, p. 55 f.
Fischer, p. 21.
Perkins, p. 213.
Kirk, p. 59.
Paul V. McNutt, amerikanischer Hochkommissar und erster US-Botschafter in den Philippinen hat die Situation beschrieben: “In the Philippines the national economy was geared before the war entirely and completely to export trade. And 95 % of that export trade was with the US. Except for rice and fish which are locally consumed, 98 % of all other products in the Philippines, amounting to 260 Mill. Doll, in 1941, is produced for export... And I might and should say here and now that we, the US managed it that way. We are responsible for the sole dependency of the Philippine on the American market. Our businessmen and our statesmen in past years allowed the Philippines to become a complete economic dependency of the US to a greater degree than any single State of the Union is economically dependent on the rest of the US.” In Hearings 15. 2. 1946, zit. Shirley Jenkins, Philippines, in: The Development of Self-rule and Independence in Burma, Malaya and the Philippines, ed. J. Cady, 1948, p. 98.
Senator Heflin am 9. 10. 1929, zit. Kirk, p. 96. Bei Kirk auch weitere Beispiele.
On active service, p. 147.
Text des Veto im Anhang zu Kirk, p. 227 f. Hoover, Memoiren, 1952, III, p. 332–3.
F. R. Dulles, The Anti-Colonial policy of F. R. Roosevelt, in: Political Science Quarterly 1955, p. 2 f.
In Salt Lake City am 17. 9. 1932: “The American people are interested in Philippine independence which the Democratic platform favorably endorses.” Zit. Kirk, p. 117.
Public Papers ed. Rosemann, IV, p. 494.
A.a.O., III, p. 119.
Alle Positionen werden direkt oder indirekt sichtbar in den Hearings beider Häuser des Kongresses 1930 und 1932.
Die philippinisch-amerikanische Handelskammer versandte Propagandamaterial an Firmen und Zeitungsredaktionen »asking them to oppose Philippine Independence« Hearings des Senates 1930, p. 180 f.
72. Congress 2. sess., p. 311, 341.
71. Congress 1. sess., p. 4326, 4587.
2. B. Tucker, A balance sheet of the Philippines, in: Harvard Business Review 1929.
Nicholas Roosevelt, Philippine independence and peace in the Pacific, in: Foreign Affairs April 1930.
Senat Hearings 1930, p. 64 f.; 1932, p. 52.
Eine eigenartige Verbindung von konservativ-kolonialistischer Haltung und Isolationismus zeigte Henry Cabot Lodge: Es sei lächerlich, wie die USA die Philippinen als »our equals» behandle, englische Sprache und amerikanisches Recht aufzwänge und Macht an die Mestizen abgebe; mit dem System der »responsibility without authority« habe gerade noch ein Genie wie General Wood umzugehen verstanden. “We are doing the Filippinos more harm than good... the Philippines at present do us more harm than good...” Die amerikanischen Kapitalisten investierten wenig und strategisch seien die Inseln »the weakest link in our chain of national defence«. Als Alternative bleibe nur »govern or get out« — und da Amerika nicht herrschen wolle, so sei der Rückzug die einzige Lösung. Die europäischen Kolonialmächte hätten bereits genug Besitzungen, ein Verkauf an Rußland oder Japan sei diplomatisch nicht möglich — so bleibe denn nur die Abgabe an Deutschland: “Another Teutonic Power in the Far East would probably be a pacifying factor.” Our Failure in the Philippines, Shall we govern or get out?, in: Harper’s Magazine, Jan. 1930. Der Engländer Sir Frederick White nimmt in der Pacific Affairs 1934 gegen die Neutralisationsvorschläge Stellung. »The Philippine as a pawn in the game.« Japan werde Möglichkeiten langsamer Intervention finden; zu welchem Zeitpunkt wird Amerika eingreifen? Der bekannte Völkerrechtler Quincy Wright antwortet White: A pawn approaches the eighth square. A.a.O., Sept. 1934, mit typisch isolationischen Argumenten: Die Philippinen und Guam »are not now assets to America’s Far Eastern diplomacy«, sondern »serious liabilities«. Ohne die Philippinen seien die USA einem japanischen Angriff entzogen, da die Aleuten und Hawaii zu weit weg seien. Großbritannien und Frankreich müßten im Eigeninteresse die Verteidigung der Philippinen übernehmen.
On active service (Tagebucheintragung vom 10. 2. 1932), p. 149.
A.a.O. (6. 1. 1929), p. 147, 149.
Als Anhänger dieser Konzeption gibt sich Theodore Roosevelt (Sohn des Präsidenten Theodore Roosevelt), der Gouverneur von Puerto Rico und der Philippinen gewesen war, in seinem Buch: Colonial Policy, 1937, p. 187 f.
73. Congress 2. sess., p. 5097 f.
Senate Hearings 1930, p. 347.
Zit. H. B. Hawes, Philippine Uncertainty, an American Problem, 1932, p. 208.
Repräsentantenhaus Hearings 1932, p. 123 f., 163.
Cornerstone, p. 343.
Senate Hearings 1930, p. 283, 407.
Wenn im Bericht der Beil-Kommission von 1951, die die Bedingungen für eine amerikanische Wirtschaftshilfe festlegen sollte, nicht nur ein Kampf gegen Korruption und Nepotismus, sondern auch eine Fiskal- und Agrarreform, Minimallöhne für Landarbeiter u. a. gefordert wird, so hat dies einen gewissen Hypokrisie-Charakter, da nun vom unabhängigen Staat in relativ kurzer Zeit das verlangt wird, was Amerika als Kolonialmacht nicht vermocht oder gar nicht versucht hatte. Fischer, p. 317.
Senator Hawes, The Philippine Independence Act, in: Annals of the American Academy of Political and Social Science 168/1933, p. 154.
G. Malcolm, The Commonwealth of the Phillippines, 1936, p. 100.
Text im Anhang zu Malcolm, p. 435 f.
Malcolm, p. 134.
Zit. Kirk, p. 134 f.
Fischer, p. 218 f.
Kirk, p. 214 f. Ralston Hayden, The Philippine in transition, in: Foreign Affairs Juli 1936.
Fischer, p. 148.
Fischer, p. 164. Paul V. McNutt, The Philippines: asset or liability, in: Annals... 215/1941.
In der Verfassung war die Ausbeutung der Naturvorkommen (Holz, Wasser, Öl, Mineralien) nur für philippinische Bürger oder Kapitalgesellschaften mit mindestens 60 % philippinischer Beteiligung vorgesehen. Das Amendment stellte die amerikanischen Bürger den philippinischen gleich und hob die Bestimmung für die Gesellschaften auf!
Überspitzt und einseitig sagte Senator Tydings, Vorsitzender des Senatsausschusses für die philippinischen Fragen: “The truth of the matter is that most of the people, outside the Filippinos, who favor this bill are fundamentally opposed to Philippine independence. Many of them have told me so... Their whole philosophy is to keep the Philippines economically even though we lose them politically...”, zit. Abraham Chapman, American policy in the Philippines, in: Far Eastern Survey 5. 6. 1946, p. 168. Jenkins urteilt: “In spite of this recognition of the shortsightedness of past economic policy, the legislation adopted by the US-Congress in 1946 to regulate trade with the Philippine Republic simply sought to perpetuate the previous relationship. This represented a real victory for the economic interests with holdings in the Philippines — a reverseal of the situation at the time of the passage of the Independence Act, when these American group fearing competition from Philippine products were wielding more influence.” A.a.O., Cady, p. 98 f.
Rights and permissions
Copyright information
© 1966 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
von Albertini, R. (1966). Die Dekolonisation einer anti-kolonialen Macht: Die Vereinigten Staaten auf den Philippinen. In: Dekolonisation. Beiträge zur Kolonial- und Überseegeschichte, vol 1. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-98922-2_30
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-98922-2_30
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-322-98233-9
Online ISBN: 978-3-322-98922-2
eBook Packages: Springer Book Archive