Advertisement

Effekte von Produktvorankündigungen und des Appells an individuelle Restriktionen als Phantome auf Präferenzen

  • Heribert Gierl
  • Christina Eleftheriadou

Zusammenfassung

In den letzten Jahren fällt auf, dass in der psychologischen Forschung entwickelte Konzepte von der Marketingforschung aufgegriffen werden, um spezifische Marketingfragestellungen zu beantworten. Dazu zählen insbesondere Effekte von Kontextfaktoren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

5 Literaturverzeichnis

  1. Cialdini, R., Cacioppo, J. T., Bassett, R. & Miller, J. A. (1978). Low-Ball Procedure for Producing Compliance: Commitment then Cost, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 36, pp. 463–476.CrossRefGoogle Scholar
  2. Doyle, J. R., O’Connor, D. J., Reynolds, G. M. & Bottomley, P. A. (1999). The Robustness of the Asymmetrically Dominated Effect: Buying Frames, Phantom Alternatives, and Instore Purchases, in: Psychology & Marketing, Vol. 16, No. 3, pp. 225–243.CrossRefGoogle Scholar
  3. Eisenführ, F. & Weber, M. (1994). Rationales Entscheiden, 2. Auflage.Google Scholar
  4. Farquhar, P. H. & Pratkanis, A.R. (1993). Decision Structuring with Phantom Alternatives, in: Management Science, Vol. 39, pp. 1214–1226.CrossRefGoogle Scholar
  5. Fitzsimons, G. J. (2000). Consumer Response to Stockouts, in: Journal of Consumer Research, Vol. 27, pp. 249–266.CrossRefGoogle Scholar
  6. Highhouse, S. (1996). Context-Dependent Selection: The Effects of Decoy and Phantom Job Candidates, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 65, No. 1, pp. 68–76.CrossRefGoogle Scholar
  7. Joule, R.V., Gouilloux, F. & Weber, F. (1989). The Lure: A New Compliance Procedure, in: Journal of Social Psychology, Vol. 129, pp. 741–749.CrossRefGoogle Scholar
  8. Parducci, A. (1963). Range-Frequency Compromise in Judgment, in: Psychological Monographs: General and Applied, Vol. 77, No. 2, pp. 1–50.CrossRefGoogle Scholar
  9. Pratkanis, A. R. & Farquhar, P. H. (1992). A Brief History of Research on Phantom Alternatives: Evidence for Seven Empirical Generalization about Phantoms, in: Basic and Applied Social Psychology, Vol. 13, No. 1, pp. 103–122.CrossRefGoogle Scholar
  10. Sattler, H., Gedenk, K. & Hensel-Börner, S. (2002). Bandbreiten-Effekte bei multiattributiven Entscheidungen - Ein empirischer Vergleich von Verfahren zur Bestimmung von Eigenschaftsgewichten, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 72. Jg., S. 953–977.Google Scholar
  11. Schaich, E., Köhle, D., Schweitzer, W. & Wegner, F. (1982). Statistik II, 2. Auflage.Google Scholar
  12. Simonson, I. (1989): Choice Based on Reasons: The Case of Attraction and Compromise Effects, in: Journal of Consumer Research, Vol. 16, pp. 158–174.CrossRefGoogle Scholar
  13. Tversky, A. & Kahneman, D. (1991). Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference- Dependent Model, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 107, pp. 1039–1061.CrossRefGoogle Scholar
  14. Von Nitzsch, R. & Weber, M. (1991). Bandbreiten-Effekte bei der Bestimmung von Zielgewichten, in: Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 43. Jg., S. 971–986.Google Scholar
  15. Von Nitzsch, R. & Weber, M. (1993). The Effect of Attribute Ranges on Weights in Multiattribute Utility Measurements in: Management Science, Vol. 39, pp. 937–943.CrossRefGoogle Scholar
  16. Wedell, D. H. (1991). Distinguishing Among Models of Contextually Induced Preference Reversals, in: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 17, pp. 767–778.CrossRefGoogle Scholar
  17. Wedell, D. H. & Pettibone, J. C. (1996). Using Judgments to Understand Decoy Effects in Choice, in: Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 67, pp. 323–344.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004

Authors and Affiliations

  • Heribert Gierl
  • Christina Eleftheriadou

There are no affiliations available

Personalised recommendations