Advertisement

Onlinegestützte Wirkungsmessung von Automobildesign

  • Thomas Kohler
  • Bruno Neibecker

Zusammenfassung

Die Produktpositionierung trägt der Erkenntnis Rechnung, dass Kaufentscheidungen mehr von der Produktwahrnehmung abhängen als von der objektiven Produktbeschaffenheit. Entsprechend zielt die Produktpositionierung auf die erfolgreiche Differenzierung und effektive Zielgruppenansprache ab (vgl. Urban & Hauser 1993) Die Begriffe Qualität, Einstellung, Präferenz, Image und Unique Selling Proposition (USP) stehen demnach in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Produktpositionierung (Trommsdorff, Bookhagen & Hess 1999).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

6 Literaturverzeichnis

  1. Bloch, P. (1995). Seeking the Ideal Form - Product Design and Consumer Response, in: Journal of Marketing, Vol. 59 (July), pp. 16–29CrossRefGoogle Scholar
  2. Bloch, P. H., Brunel, F. F. & Arnold, T. J. (2003). Individual Differences in the Centrality of Visual Product Aesthetics - Concept and Measurement, in: Journal of Consumer Research, Vol. 29, March, pp. 551–565CrossRefGoogle Scholar
  3. Burke, R. R., Harlam, B. A., Kahn, B.E. & Lodish, L. M. (1992). Comparing Dynamic Consumer Choice in Real and Computer-Simulated Environments, in: Journal of Consumer Research, Vol. 9, pp. 71–82CrossRefGoogle Scholar
  4. Creusen, M. (1998). Product Apprearance and Consumer Choice. Proefschrift Technische Universiteit Delft (NL)Google Scholar
  5. DeSarbo W. S., Ramaswamy V. & Cohen S.H. (1995). Market Segmentation with Choice- Based Conjoint Analysis, in: Marketing Letters, Vol. 6, No. 2, pp. 137–147CrossRefGoogle Scholar
  6. Enders, G. (1999). Design als Element wirtschaftlicher Dynamik. Wissenschaft und Kunst, HerneGoogle Scholar
  7. Emst, O. & Sattler, H. (2000). Multimediale versus traditionelle Conjoint-Analysen - Ein empirischer Vergleich alternativer Produktpräsentationsformen, in: Marketing ZFP, Jg. 22, Heft 2, S. 161 172Google Scholar
  8. Esch, F.-R. (1998). Wirkung integrierter Kommunikation - ein verhaltenswissenschaftlicher Ansatz für die Werbung. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenGoogle Scholar
  9. Fischer, E. & Mikosch, G. (1984). Anzeichenfunktionen - Grundlagen einer Theorie der Produktsprache. Heft 3 der Reihe „Grundlagen einer Theorie der Produktsprache“, Hochschule für Gestaltung, OffenbachGoogle Scholar
  10. Green, P. E., Carmone, F. J. & Wind, Y. (1972). Subjective evaluation models and conjoint measurement, in: Behavioral Science, Vol. 17, pp. 288–299CrossRefGoogle Scholar
  11. Green, P. E., Carmone, F. J. & Wind, Y. (1973). Consumer Evaluation of Discount Cards, in: Journal of Retailing, Vol. 49, No. 1 (Spring), pp. 10–22Google Scholar
  12. Green, P. E. & DeSarbo, W. S. (1978). Additive decomposition of perceptions data via conjoint analysis, in: Journal of Consumer Research, Vol. 5, pp. 58–65.CrossRefGoogle Scholar
  13. Green, P. E., Krieger, A. M. & Wind, Y. (2001). Thirty Years of Conjoint Analysis - Reflections and Prospects, in: Interfaces, 31:3, Part 2 of 2 (May/June), pp. 56–73CrossRefGoogle Scholar
  14. Green, P. E. & Rao, V. R. (1971). Conjoint Measurement for Quantifying Judgmental Data, in: Journal of Marketing Research, Vol. 8 (August), pp. 355–363CrossRefGoogle Scholar
  15. Green, P. E. & Srinivasan, V. (1978). Conjoint Analysis in Consumer Research, in: Journal of Consumer Research, Vol. 5, pp. 103–122CrossRefGoogle Scholar
  16. Green, P. E. & Srinivasan, V. (1990). Conjoint analysis in marketing research - New developments and directions, in: Journal of Marketing, Vol. 54, No. 4, pp. 3–19CrossRefGoogle Scholar
  17. Green, P. E. & Tull, D. S. (1982). Methoden und Techniken der Marketingforschung. Dt. Übersetzung von Richard Köhler und Mitarbeitern, 4. Auflage. Poeschel, Stuttgart.Google Scholar
  18. Gros, J. (1983). Einführung - Grundlagen einer Theorie der Produktsprache. Heft 1 der Reihe „Grundlagen einer Theorie der Produktsprache“ Hochschule für Gestaltung, OffenbachGoogle Scholar
  19. Gros, J. (1987). Symbolfunktionen - Grundlagen einer Theorie der Produktsprache. Heft 4 der Reihe „Grundlagen einer Theorie der Produktsprache“ Hochschule für Gestaltung, OffenbachGoogle Scholar
  20. Haaijer, R., Kamakura, W. A. & Wedel, M. (2001). The ‘no-choice’ alternative in conjoint choice experiments, in: International Journal of Market Research, Vol. 43, Quarter 1, pp. 93–106Google Scholar
  21. Haaijer, R. & Wedel, M. (2000). Conjoint Choice Experiments - General Characteristics and Alternative Model Specifications, in: Conjoint measurement - methods and application, Gustafsson, A., Herrmann, A. & Huber, F. (Hg.), Springer, Berlin, pp. 279–318Google Scholar
  22. Hahn, C. (1997). Conjoint- und Discrete Choice-Analyse als Verfahren zur Abbildung von Präferenzstrukturen und Produktauswahlentscheidungen - Ein theoretischer und computergestützter empirischer Vergleich. LIT, MünsterGoogle Scholar
  23. Holbrook, M. B. & Havlena, W. J. (1988). Assessing the Real-to-Artificial Generalizability of Multiattribute Attitude Models in Test of New Product Designs, in: Journal of Marketing Research, Vol. 25 (February), S. 25–35CrossRefGoogle Scholar
  24. Holbrook, M. B. & Moore, W. L. (1981a). Feature Interactions in Consumer Judgments of Verbal Versus Pictorial Presentations, in: Journal of Consumer Research, Vol. 8, No. 1, pp. 103–113CrossRefGoogle Scholar
  25. Holbrook, M. B. & Moore, W. L. (1981b). Cue Configurality in Esthetic Responses, in: Symbolic Consumer Behavior, Hirschman, E. C. & Holbrook, M. B. (Hg.), Association for Consumer Research, Ann Arbor (MI), pp. 16–25.Google Scholar
  26. Huber, H. & Holbrook, M. B. (1981). The Use of Real Versus Artificial Stimuli in Research on Visual Esthetic Judgments, in: Symbolic Consumer Behavior, Hirschman, E.C. & Holbrook, M.B. (Hg.). Association for Consumer Resarch, Ann Arbor (MI), pp. 60–68Google Scholar
  27. Huber, J. & Zwerina, K. (1996). The Importance of Utility Balance in Efficient Choice Designs, in: Journal of Marketing Research. Vol. 33 (August), pp. 307–317CrossRefGoogle Scholar
  28. Kanninen, B. J. (2002). Optimal Design for Multinomial Choice Experiments, in: Journal of Marketing Research. Vol. 34 (May), pp. 214–227CrossRefGoogle Scholar
  29. Kohler, T. C. (2003). Wirkungen des Produktdesigns - Analyse und Messung am Beispiel Automobildesign. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenGoogle Scholar
  30. Koppelmann, U. (1997). Produktmarketing - Entscheidungsgrundlagen für Produktmanager. 5. Auflage. Springer, BerlinGoogle Scholar
  31. Kroeber-Riel, W. (1984). Industrial Design - 10 Thesis on Design Problems. Working paper, Institute for Consumer and Behavioral Research, SaarbrückenGoogle Scholar
  32. Kroeber-Riel, W. & Weinberg, P. (1996). Konsumentenverhalten. 6. Auflage. Vahlen, MünchenGoogle Scholar
  33. Kuhfeld, W. F. (2001). Multinomial Logit, Discrete Choice Modeling. Report TS-643, SAS Institute, ftp://flp.sas.com/techsup/download/technote/ts643/ts643.pdf Google Scholar
  34. Kuhfeld, W. F., Tobias, R. D. & Garratt, M. (1994). Efficient Experimental Design with Marketing Reserach Applications, in: Journal of Marketing Research, Vol. 31 (November), pp. 545–557CrossRefGoogle Scholar
  35. Löbach, B. (1976). Industrial Design - Grundlagen der Industrieproduktgestaltung. Karl Thiemig, MünchenGoogle Scholar
  36. Loosschilder, G. H., Rosbergen, E., Vriens, M. & Wittink, D. R. (1995). Pictorial stimuli in conjoint analysis - to support product styling decisions, in: Journal of the Market Research Society, Vol. 37, No. 1, pp. 17–34Google Scholar
  37. Louviere, J. L., Hensher, D. A. & Swait, J. D. (2000). Stated choice methods. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  38. Louviere, J. L., Schroeder, H., Louviere, C. H. & Woodworth, G. G. (1987). Do The Parameters Of Choice Models Depend On Differences In Stimulus Presentation - Visual Versus Verbal Presentation?, in: Advances in Consumer Research, Vol. 14, pp. 79–82Google Scholar
  39. Luce, R. D. & Tukey, J.W. (1964). Simultaneous Conjoint Measurement - A New Type of Fundamental Measurement, in: Journal of Mathematical Psychology, Vol. 1, 1–27CrossRefGoogle Scholar
  40. Maas, J. (1996). Visuelle Schemata in der Werbung - Grundlagen und Anwendungen in einem computergestützten Suchsystem zur Bildideenfindung. Shaker, AachenGoogle Scholar
  41. McFadden, D. (1974). Conditional Logit Analysis and Qualitative Choice Behavior, in: Frontiers in Econometrics, Zaremka, P. (Hg.), Academic Press, New York, pp. 105–142Google Scholar
  42. Meyer, S. (2001). Produkthaptik - Messung, Gestaltung und Wirkung aus verhaltenswissenschaftlicher Sicht. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenGoogle Scholar
  43. Moore, W. L. & Holbrook, M. B. (1982). On the Predictive Validity of Joint-Space Models in Consumer Evaluations of New Concepts, in: Journal of Consumer Research, Vol. 9, pp. 206–210CrossRefGoogle Scholar
  44. Page, A. L. & Rosenbaum, H.F. (1987). Redesigning Product Lines with Conjoint Analysis - How Sunbeam Does It, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 4 (September), pp. 120–137CrossRefGoogle Scholar
  45. Perrey, J. (1996). Erhebungsdesign-Effekte bei der Conjoint-Analyse. In: Marketing ZFP, Jg. 18, Heft 2, S. 105–116Google Scholar
  46. Rossmanith, T. (2001). Informationsverhalten und Involvement im Internet - Eine Labor- und Feldstudie zu den Determinanten der Informationsnachfrage im World Wide Web [online]. Dissertation, Universität Karlsruhe (TH), http://www.ubka.unikarlsruhe.de/cgi-bin/psview?document=2001/wiwi/1 Google Scholar
  47. Rothschild, M. L., Reeves, B., Thorson, E. & Goldstein, R. (1988). Hemispherically Lateralized EEG as a Response to Television Commercials, in: Journal of Consumer Research, Vol. 15, No. 2 (September), pp. 185–198CrossRefGoogle Scholar
  48. Sándor, Z. & Wedel, M. (2001). Designing conjoint Choice Experiments Using Managers’ Prior Beliefs, in: Journal of Marketing Research, Vol. 38 (November), pp. 430–444CrossRefGoogle Scholar
  49. Stark, C. K. (1996). Architektur und Design als Grundlage für die Produktgestaltung. Fördergesellschaft Produkt-Marketing, KölnGoogle Scholar
  50. Strebinger, A., Hoffmann, S., Schweiger, G. & Otter, T. (2000). Zur Realitätsnähe der Conjoint-Analyse, in: Marketing ZFP, Jg. 22, Heft 1, S. 55–74Google Scholar
  51. Thorndyke, P. W. (1984). Applications of Schema Theory in cognitive Research, in: Tutorials in learning and memory, Anderson, J. R. & Kosslyn, S. M. (Hg.), Freeman, San Francisco, pp. 167–191Google Scholar
  52. Trommsdorff, V. (1998). Konsumentenverhalten. 3. Auflage, Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  53. Trommsdorff, V., Bookhagen, A. & Hess, C. (1999). Produktpositionierung, in: Marktforschung - Methoden, Anwendungen, Praxisbeispiele, Herrmann, A. & Homburg, C. (Hg.), Gabler, Wiesbaden, S. 765–787Google Scholar
  54. Urban, G. L. & Hauser, J. R. (1993): Design and marketing of new products. 2nd rev. ed., Prentice Hall, New JerseyGoogle Scholar
  55. Veryzer, R. W. (1999). A Nonconscious Processing Explanation of Consumer Response to Product Design, in: Psychology & Marketing, Vol. 16, No. 6 (September), pp. 497–522CrossRefGoogle Scholar
  56. Vriens, M., Looschilder, G. H., Rosbergen, E. & Wittink, D.R. (1998). Verbal versus Realistic Picotiral Representation in Conjoint-Analysis with Design Attributes, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 15, pp. 455–467CrossRefGoogle Scholar
  57. Yamamoto, M. & Lambert, D. R. (1994). The impact of product aesthetics on the evaluation of industrial products, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 11, No. 4, pp. 309–324CrossRefGoogle Scholar
  58. Zeitler, F. (1994). Design als Qualität - Qualität von Design zur ökonomischen Bewertung von Design als Produkteigenschaft. Steuer- und Wirtschaftsverlag, HamburgGoogle Scholar
  59. Zwerina, K. (1997). Discrete Choice Experiments in Marketing - Use of Priors in Efficient Choice Designs and Their Application to Individual Preference Measurement, Physica, HeidelbergGoogle Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004

Authors and Affiliations

  • Thomas Kohler
  • Bruno Neibecker

There are no affiliations available

Personalised recommendations