Zusammenfassung
Während die interpretative Policy-Analyse politische Prozesse als sprachliche und soziale Konstruktionen versteht, versucht die positivistische Policy-Analyse sowohl den Policy-Prozess als auch die Ergebnisse von Politik zu erklären und auf generelle Theorien und Zusammenhänge zu schließen. Diese Aufteilung des Feldes hinterfragend, diskutiert und reflektiert dieser Beitrag, inwiefern interpretative Elemente in der positivistisch-orientierten Policy-Analyse vorkommen und welche Implikationen sich daraus ergeben. Dazu werden zunächst die Haupttheorien der traditionellen Policy-Analyse daraufhin untersucht, ob Policy-Prozess- oder Policy-Output-Theorien Elemente aufweisen, die spätere interpretative Anteile in der Analyse eines empirischen Sachverhalts notwendig machen. In einem zweiten Schritt – und mehr anwendungsorientiert – reflektiert der Beitrag interpretative Anteile in der Quantifizierung und Kodierung von Policy-Outputs. Dabei wird auf eigene Erfahrungen des Autors im Forschungsprojekt „Die Politik der Inneren Sicherheit“ zurückgegriffen. Eine Diskussion der Ergebnisse, die neben grundsätzlichen Unterschieden auch spezifische Verbindungen zwischen Policy-Prozess-Theorien und interpretativen Ansätzen zeigen, und ihrer Implikationen für die Policy-Analyse schließt den Beitrag ab.
Abstract
While interpretative policy analysis understands political processes as linguistic and social constructions, positivist policy analysis tries to explain the policy process as well as its outputs and to infer on general theories and patterns. Questioning this division of the field, the article discusses and reflects whether interpretative elements do surface in positivist-oriented policy analysis and which implications might follow. First, I discuss the main theories of traditional policy analysis and whether these either output- or process-focused theories feature concepts which exhibit interpretative elements. Second – and in order to add a more practical note to the article – I reflect on interpretative elements in a prominent methodological instrument used in traditional policy analysis, the quantification of policy outputs via coding. This reflection is based on the experiences of the author in the research project “The Politics of Law and Order”. A discussion of the results, which besides fundamental and general differences highlight specific linkages between interpretative accounts and the theories of the policy process, and their implication for policy analysis concludes the article.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Für eine allgemeine Diskussion des Einflusses interpretativer oder konstruktivistischer Ideen auf politikwissenschaftliche Theorien und zur Zielrichtung interpretativer Politikforschung siehe Nullmeier (1999).
Wagenaar (2011, S. 93, 106) bezieht sich in diesem Sinne – aber nur sehr knapp – auf den ACF, den er als Beispiel für eine Theorie charakterisiert, nach der eine bestimmte Menge von Kernüberzeugungen die Aktionen und Haltungen von Akteuren determinieren.
Diese Generalisierung ist auch das Ziel des neueren und explizit als Brücke (Shanahan et al. 2013, S. 455) zu interpretativen Ansätzen entwickelten Narrative Policy Framework (NPF). Das NPF untersucht die Rolle und den Einfluss von Narrativen in Policy-Prozessen unter der integrativen Annahme „that narratives both socially construct reality and can be measured empirically“ (Shanahan et al. 2017, S. 174). Insofern ist das Framework zwar auf der einen Seite klar diskursiv-konstruktivistisch ausgerichtet und beleuchtet die einflussreiche Rolle von Narrativen unabhängig vom Subjekt, ignoriert aber auf der anderen Seite Annahmen der Kontextgebundenheit und der Subjektivität der Forschenden, um falsifizierbare Hypothesen aufzustellen.
Literatur
Bandelow, Nils C. 2015. Advocacy coalition framework. In Handbuch policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 305–324. Wiesbaden: Springer VS.
Bandelow, Nils C., und Klaus Schubert. 2014a. Politikfeldanalyse: Dimensionen und Fragestellungen. In Lehrbuch der Politikfeldanalyse, Hrsg. Nils C. Bandelow, Klaus Schubert, 1–23. München: De Gruyter.
Bandelow, Nils C., und Klaus Schubert. 2014b. Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München: De Gruyter.
Baumgartner, Frank, und Bryan D. Jones. 1993. Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.
Baumgartner, Frank R., Bryan D. Jones, und Peter B. Mortensen. 2017. Punctuated equilibrium theory: explaining stability and change in public Policymaking. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 55–101. New York: Westview Press.
Béland, Daniel. 2016. Kingdon reconsidered: ideas, interests and institutions in comparative policy analysis. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice 18:228–242.
Berry, Frances Stokes, und William D. Berry. 2017. Innovation and difusion models in policy research. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 253–297. New York: Westview Press.
Beyer, Jürgen. 2015. Pfadabhängigkeit. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 149–171. Wiesbaden: Springer.
Beyer, Daniela, Graeme Boushey, und Christian Breunig. 2015. Die Punctuated-Equilibrium-Theorie. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 355–375. Wiesbaden: Springer VS.
Braun, Kathrin. 2014. Im Kampf um Bedeutung. Diskurstheorie und Diskursanalyse in der interpretativen Policy Analyse. Zeitschrift für Diskursforschung 1:77–101.
Budge, Ian, und Richard I. Hofferbert. 1990. Mandates and policy outputs: U.S. Party platforms and federal expenditures. The American Political Science Review 84:111–131.
Castles, Frank, und Robert D. McKinlay. 1979. Does politics matter: an analysis of the public welfare commitment in advanced democratic states. European Journal of Political Research 7:169–186.
Cohen, Micheal D., James G. March, und Johan P. Olsen. 1972. A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly 17:1–25.
Easton, David. 1965. A Systems analysis of political life. New York: John Wiley & Sons.
Ebbinghaus, Bernhard. 2015. Machtressourcentheorie und Korporatismusansatz. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 55–79. Wiesbaden: Springer VS.
Fischer, Frank. 2003. Reframing public policy. Discursive politics and deliberative practices. Oxford: Oxford University Press.
Green-Pedersen, Christoffer, und Sebastiaan Princen. 2016. Punctuated equilibrium theory. In Handbook of public policy agenda setting, Hrsg. Nikolaos Zahariadis, 69–86. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Guzzini, Stefano. 2017. Militarizing politics, essentializing identities: Interpretivist process tracing and the power of geopolitics. Cooperation and Conflict 52:423–445.
Hajer, Maarten. 1995. The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. Oxford: Oxford University Press.
Hegelich, Simon, und David Knollmann. 2014. Punctuated Equilibrium Theory – Politische Veränderungen jenseits kleiner Schritte. In Lehrbuch der Politikfeldanalyse, Hrsg. Klaus Schubert, Nils C. Bandelow, 409–433. München: Oldenbourg.
Herweg, Nicole, Nikolaos Zahariadis, und Reimut Zohlnhöfer. 2017. The multiple streams framework: foundations, refinements, and empirical applications. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 17–53. Boulder: Westview Press.
Hibbs, Douglas. 1977. Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review 71:1467–1487.
Huber, Evelyne, Charles Ragin, und John D. Stephens. 1993. Social democracy, Christian democracy, constitutional structure, and the welfare state. American Journal of Sociology 99:711–749.
Immergut, Ellen. 1990. Institutions, veto points, and policy results: a comparative analysis of health care. Journal of Public Policy 10:391–416.
Jenkins-Smith, Hank, Daniel Nohrstedt, Christopher Weible, und Karin Ingold. 2017. The advocacy coalition framework: an overview of the research program. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 135–171. Boulder: Westview Press.
Jones, Bryan D., und Frank Baumgartner. 2005. The politics of attention. How government prioritizes problems. Chicago: University of Chicago Press.
Jones, Bryan D., und Frank R. Baumgartner. 2012. From there to here: punctuated equilibrium to the general punctuation thesis to a theory of government information processing. Policy Studies Journal 40:1–20.
Kingdon, John. 1984. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston: Little, Brown.
Knaggård, Åsa. 2015. The multiple streams framework and the problem broker. European Journal of Political Research 54:450–465.
Knill, Christoph, und Jale Tosun. 2012. Public policy. A new introduction. London: Palgrave Macmillan.
Knill, Christoph, und Jale Tosun. 2015. Einführung in die Policy-Analyse. Opladen & Toronto: Barbara Budrich (UTB).
Lijphart, Arend. 1999. Patterns of democracy: government forms and performance in thirty-six countries. New Haven: Yale University Press.
Moses, Jonathon W., und Torbjørn L. Knutsen. 2012. Ways of knowing. Comepting methodologies in social and political research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Münch, Sybille. 2016. Interpretative Policy-Analyse. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.
Nullmeier, Frank. 1999. Interpretative Politikanalyse in der Theorienkonkurrenz. In Interpretation, Konstruktion, Kultur, Hrsg. Andreas Reckwitz, Holger Sievert, 219–238. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Nullmeier, Frank. 2012. Interpretative Policy-Forschung und das Erklärungsproblem. Oder: Wie kann man diskursiven Wandel erklären? In Regieren, Hrsg. Björn Egner, Michael Haus, und Georgios Terizakis, 37–56. Wiesbaden: VS.
Nullmeier, Frank, und Friedbert Rüb. 1993. Die Transformation der Sozialpolitik. Vom Sozialstaat zum Sicherungsstaat. Frankfurt a.M.: Campus.
Obinger, Herbert. 2015. Funktionalismus: Sozio-ökonomische Determinanten von Staatstätigkeit. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer. Wiesbaden: Springer VS.
Ostheim, Tobias, und Manfred GSchmidt. 2007. Die Machtressourcentheorie. In Der Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Manfred G. Schmidt, Tobias Ostheim, Nico A. Siegel, und Reimut Zohlnhöfer, 40–50. Wiesbaden: VS.
Reiter, Renate. 2017. Einleitung: Sozialpolitik als Gegenstand der Politikfeldanalyse. In Sozialpolitik aus politikfeldanalytischer Perspektive: Eine Einführung, Hrsg. Renate Reiter, 1–49. Wiesbaden: Springer.
Rose, Richard, und Philip Davies. 1994. Inheritance in public policy: change without choice in Britain. New Haven/London: Yale University Press.
Rüb, Friedbert W. 2008. Policy-Analyse unter den Bedingungen von Kontingenz. Konzeptionelle Überlegungen zu einer möglichen Neuorientierung. In Die Zukunft der Policy-Forschung. Theorien, Methoden, Anwendungen, Hrsg. Frank Janning, Katrin Toens, 88–111. Wiesbaden: VS.
Sabatier, Paul, und Christopher Weible. 2017. Theories of the policy process. Boulder: Westview Press.
Scharpf, Fritz W. 1997. Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Boulder/Oxford: Westview.
Schmidt, Manfred G. 1993. Theorien der international vergleichenden Staatstätigkeitsforschung. In Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung PVS-Sonderheft, Bd. 24, Hrsg. Adrienne Héritier, 371–393. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Schmidt, Manfred G., und Tobias Ostheim. 2007. Politisch-institutionalistische Theorien. In Der Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Manfred G. Schmidt, Tobias Ostheim, Nico A. Siegel, und Reimut Zohlnhöfer, 63–74. Wiesbaden: VS.
Schwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2012. Interpretive research design. Concepts and processes. Abingdon: Routledge.
Shanahan, Elizabeth A., Michael D. Jones, Mark K. McBeth, und Ross R. Lane. 2013. An angel on the wind: how heroic policy narratives shape policy realities. Policy Studies Journal 41:453–483.
Shanahan, Elizabeth A., Michael D. Jones, Mark K. McBeth, und Claudio M. Radaelli. 2017. The narrative policy framework. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 173–213. New York: Westview Press.
Staff, Helge. 2018. Partisan effects and policy entrepreneurs. New Labour’s impact on British law and order policy. Policy Studies 39:19–36.
Tsebelis, George. 1995. Decision making in political systems: veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism, and multipartyism. British Journal of Political Science 25:289–325.
Wagenaar, Hendrik. 2011. Meaning in action. Interpretation and dialogue in policy analysis. Abingdon: Routledge.
Wenzelburger, Georg. 2013. Die Politik der Inneren Sicherheit. Konturen eines Politikfelds aus Sicht der vergleichenden Politikforschung. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 7:1–25.
Wenzelburger, Georg. 2015. Parteien. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 81–112. Wiesbaden: Springer VS.
Wenzelburger, Georg, und Frieder Neumann. 2015. Vergleichende Staatstätigkeitsforschung: Entwicklungslinien – Heidelberger Schule – integrative Erklärungsansätze. In Einführung in die Vergleichende Politikwissenschaft. Institutionen – Akteure – Policies, Hrsg. Uwe Wagschal, Sebastian Jäckle, und Georg Wenzelburger, 251–264. Stuttgart: Kohlhammer.
Wenzelburger, Georg, und Helge Staff. 2016. German Exceptionalism? An empirical analysis of 20 years of law and order legislation. Politics & Policy 44:319–350.
Wenzelburger, Georg, und Reimut Zohlnhöfer. 2015a. Einleitung. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 9–13. Wiesbaden: Springer VS.
Wenzelburger, Georg, und Reimut Zohlnhöfer. 2015b. Handbuch Policy-Forschung. Wiesbaden: Springer VS.
Wenzelburger, Georg, Pascal D. König, und Frieder Wolf. 2017. Policy theories in hard times? Assessing the explanatory power of policy theories in the context of crisis. Public Organization Review https://doi.org/10.1007/s11115-11017-10387-11111.
Yanow, Dvora. 2000. Conducting interpretative policy analysis. Thousand Oaks: SAGE.
Zohlnhöfer, Reimut. 2008. Stand und Perspektiven der vergleichenden Staatstätigkeitsforschung. In Die Zukunft der Policy-Forschung, Hrsg. Frank Janning, Katrin Toens, 157–174. Wiesbaden: VS.
Danksagung
Mein besonderer Dank gilt Georg Wenzelburger für den unbeschränkten Zugriff auf alle Daten und Aufzeichnungen des Forschungsprojekts „Die Politik der Inneren Sicherheit“, gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) (WE 4775/2-1), den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Autorenworkshops sowie den Herausgeberinnen und dem Herausgeber des Sonderheftes für ihre hilfreichen Anregungen, Lukas Herr für die kritische Kommentierung und Daniel Meyer für die Korrektur des Manuskripts.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Staff, H. Interpretative Elemente in der positivistischen Policy-Analyse? Eine Reflexion. Z Politikwiss 29, 209–225 (2019). https://doi.org/10.1007/s41358-019-00177-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s41358-019-00177-4