Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 28, Issue 1, pp 1–30 | Cite as

Steigert die Rezeption von TV-Duellen das Vertrauen in die Spitzenkandidaten?

Ein Vergleich von Fernsehdebatten auf Bundes- und Landesebene
Aufsatz
  • 35 Downloads

Zusammenfassung

Politisches Vertrauen ist in Demokratien eine zentrale Ressource. Daher stellt sich die Frage, ob es Wahlkampfformate gibt, die für Spitzenkandidaten in besonderer Weise geeignet sind, das Vertrauen der Bürger zu gewinnen. Auf der Basis von repräsentativen Bevölkerungsumfragen für die Bundestagswahlen 2002 bis 2013 und von zehn Landtagswahlen der Jahre 2011 bis 2017 untersuchen wir für Deutschland, ob die Rezeption von TV-Duellen zu einer Steigerung des Vertrauens in die politischen Spitzenkandidaten führt. Damit liegt erstmalig eine Analyse von TV-Duellen in der Bundesrepublik Deutschland vor, die vergleichend sowohl mehrere Debatten auf Bundesebene als auch zahlreiche Debatten auf Landesebene in den Blick nimmt. Unsere Daten zeigen, dass Fernsehdebatten in Deutschland prinzipiell über das Potenzial verfügen, das Vertrauen in die Kandidaten zu erhöhen. Es zeigt sich jedoch, dass die genaue Wirkung von Merkmalen der teilnehmenden Kandidaten, Eigenschaften der Rezipienten und der politischen Ebene abhängt.

Does the Reception of Televised Debates Increase Trust in Candidates?

A Comparison of National and State Level Debates

Abstract

Political trust is a central resource in democracies. Therefore, the question arises whether particular campaign formats are especially suited for candidates to create trust on the side of the voter. Based on German survey data from 2002 to 2017 we analyze whether the reception of TV debates increases trust in candidates. Thus, for the first time it is possible to analyze numerous federal-level and state-level debates in comparison. Our results indicate the general potential of TV debates to increase trust, yet the effect depends on candidate and recipient characteristics as well as the level of election.

Literatur

  1. Aalberg, Toril, Jesper Strömbäck, und Claes H. De Vreese. 2011. The framing of politics as strategy and game: a review of concepts, operationalizations and key findings. Journalism 13:1–17.Google Scholar
  2. Aarts, Kees, Audun Fladmoe, und Jesper Strömbäck. 2012. Media, political trust, and political knowledge: a comparative perspective. In How media inform democracy: a comparative approach, Hrsg. Toril Aalberg, James Curran, 98–118. London: Routledge.Google Scholar
  3. Ansolabehere, Stephen, und James M. Snyder Jr.. 2002. The incumbency advantage in US elections. An analysis of state and federal offices, 1942–2000. Election Law Journal 1:315–338.Google Scholar
  4. Armingeon, Klaus, und Besir Ceka. 2013. The loss of trust in the European union during the great recession since 2007: the role of heuristics from the national political system. European Union Politics 15:87–102.Google Scholar
  5. Avery, James M. 2009. Videomalaise or virtuous circle? The influence of the news media on political trust. The International Journal of Press/Politics 14:410–433.Google Scholar
  6. Bachl, Marko. 2013. Die Wirkung des TV-Duells auf die Bewertung der Kandidaten und die Wahlabsicht. In Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011. Inhalte, Wahrnehmungen und Wirkungen, Hrsg. Marko Bachl, Frank Brettschneider, und Simon Ottler, 171–198. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  7. Bachl, Marko. 2014. Analyse rezeptionsbegleitend gemessener Kandidatenbewertungen in TV-Duellen. Erweiterung etablierter Messverfahren und Vorschlag einer Mehrebenenmodellierung. Berlin: epubli.Google Scholar
  8. Bachl, Marko. 2016. Duett vs. Duell? Rezeption und Wirkung der TV-Duelle vor den Bundestagswahlen 2009 und 2013 im Vergleich. In Vergleichende Wahlkampfforschung. Studien anlässlich der Wahlen in Deutschland, Hrsg. Jens Tenscher, Uta Rußmann, 233–258. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  9. Bachl, Marko. 2017. How attacks and defenses resonate with viewers’ political attitudes in televised debates: an empirical test of the resonance model of campaign effects. In Political communication in real time. Theoretical and applied research approaches, Hrsg. Dan Schill, Rita Kirk, und Amy E. Jasperson, 225–248. New York: Routledge.Google Scholar
  10. Bachl, Marko, und Catharina Vögele. 2013. „Ich habe die Möglichkeiten in diesem großartigen Land bekommen durch eine tolle Bildung“. Inhalte, Wahrnehmung und Wirkungen des bildungspolitischen Debattenteils im TV-Duell vor der Landtagswahl 2011 in Baden-Württemberg. Studies in CommunicationsΙMedia 2(3):367–400.Google Scholar
  11. Bachl, Marko, Frank Brettschneider, und Simon Ottler (Hrsg.). 2013. Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011. Inhalte, Wahrnehmungen und Wirkungen. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  12. Behnke, Joachim, Nina Baur, und Nathalie Behnke. 2010. Empirische Methoden der Politikwissenschaft, 2. Aufl., Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  13. Bennett, Stephen E., Staci L. Rhine, Richard S. Flickinger, und Linda L.M. Bennett. 1999. “Video malaise” revisited. Public trust in the media and government. The International Journal of Press/Politics 4:8–23.Google Scholar
  14. Benoit, William L. 2014. Political election debates: informing voters about policy and character. Lanham: Lexington Books.Google Scholar
  15. Benoit, William L., Joseph R. Blaney, und Peter M. Pier. 1998. Campaign’96: a functional analysis of acclaiming, attacking, and defending. Westport: Greenwood Publishing Group.Google Scholar
  16. Benoit, William L., Mitchell S. McKinney, und R. Lance Holbert. 2001. Beyond learning and persona: extending the scope of presidential debate effects. Communication Monographs 68:259–273.Google Scholar
  17. Benoit, William L., Glenn J. Hansen, und Rebecca M. Verser. 2003. A meta-analysis of the effects of viewing US presidential debates. Communication Monographs 70:335–350.Google Scholar
  18. Bieber, Christoph. 2010. Das „Kanzlerduell“ als Multimedia-Debatte. Politische Kommunikation und Bürgerbeteiligung zwischen TV und Internet. In Die Bundestagswahl 2009. Analysen der Wahl‑, Parteien‑, Kommunikations- und Regierungsforschung, Hrsg. Karl-Rudolf Korte, 239–261. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  19. Blumenberg, Johannes N., Daniela Hohmann, und Sven Vollnhals. 2017. And the winner is...?! Die Entstehung des Siegerbilds bei der TV-Debatte 2013. In Merkel gegen Steinbrück. Analysen zum TV-Duell vor der Bundestagswahl 2013, Hrsg. Thorsten Faas, Jürgen Maier, und Michaela Maier, 59–73. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  20. Bowler, Shaun, und Jeffrey A. Karp. 2004. Politicians, scandals, and trust in government. Political Behavior 26:271–287.Google Scholar
  21. Brettschneider, Frank. 2000. Kohls Niederlage? Schröders Sieg! Die Bedeutung der Spitzenkandidaten bei der Bundestagswahl 1998. In Deutschland nach den Wahlen. Befunde zur Bundestagswahl 1998 und zur Zukunft des deutschen Parteiensystems, Hrsg. Gert Pickel, Dieter Walz, und Wolfram Brunner, 109–140. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  22. Brettschneider, Frank. 2002. Spitzenkandidaten und Wahlerfolg: Personalisierung – Kompetenz – Parteien. Ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  23. Brettschneider, Frank, und Marko Bachl. 2012. Das TV-Duell vor der Landtagswahl 2011 – Wahrnehmungen und Wirkungen. Der Bürger im Staat 62(3):141–147.Google Scholar
  24. Brettschneider, Frank, und Marko Bachl. 2013. Kandidaten-Images und ihre Bedeutung für die Wahlabsicht. In Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011. Inhalte, Wahrnehmungen und Wirkungen, Hrsg. Marko Bachl, Frank Brettschneider, und Simon Ottler, 199–217. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  25. Caprara, Gian Vittorio, Claudio Barbaranelli, und Philip G. Zimbardo. 2002. When parsimony subdues distinctiveness: simplified public perceptions of politicians’ personality. Political Psychology 23:77–95.Google Scholar
  26. Caprara, Gian Vittorio, Claudio Barbaranelli, und Philip G. Zimbardo. 1997. Politicians’ uniquely simple personalities. Nature 385:493–493.Google Scholar
  27. Catterberg, Gabriela, und Alejandro Moreno. 2006. The individual bases of political trust: trends in new and established democracies. International Journal of Public Opinion Research 18:31–48.Google Scholar
  28. Ceron, Andrea, und Vincenzo Memoli. 2015. Trust in government and media slant a cross-sectional analysis of media effects in twenty-seven European countries. The International Journal of Press/Politics 20:339–359.Google Scholar
  29. Chanley, Virginia A., J. Rudolph Thomas, und Wendy M. Rahn. 2000. The origins and consequences of public trust in government: a time series analysis. Public Opinion Quarterly 64:239–256.Google Scholar
  30. Citrin, Jack. 1974. Comment: the political relevance of trust in government. American Political Science Review 68:973–988.Google Scholar
  31. Curtice, J. 2002. The state of election studies: mid-life crisis or new youth? Electoral Studies 21:161–168.Google Scholar
  32. Dinter, Jan, und Kristina Weissenbach. 2015. Alles Neu! Das Experiment TV-Debatte im Europawahlkampf 2014. In Die Europawahl 2014. Spitzenkandidaten, Protestparteien, Nichtwähler, Hrsg. Michael Kaeding, Niko Switek, 233–245. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  33. Dörner, Andreas, und Ludgera Vogt. 2006. Das TV-Duell als Ritual der Demokratie. Zum formalisierten Zweikampf als neues Moment der deutschen Wahlkampfkultur. In Politik als Marke. Politikvermittlung zwischen Kommunikation und Inszenierung, Hrsg. Axel Balzer, Marvin Geilich, und Shamim Rafat, 238–246. Münster: LIT.Google Scholar
  34. Easton, David. 1975. A re-assessment of the concept of political support. British Journal of Political Science 5:435–457.Google Scholar
  35. Erikson, R.S. 2002. National election studies and macro analysis. Electoral Studies 21:269–281.Google Scholar
  36. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier. 2004. Mobilisierung, Verstärkung, Konversion? Ergebnisse eines Experiments zur Wahrnehmung der Fernsehduelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002. Politische Vierteljahresschrift 45:55–72.Google Scholar
  37. Faas, Thorsten, und Jürgen Maier. 2015. Wahrnehmungen der Wirtschaftslage, Zuschreibungen von Verantwortung und die Auswirkungen auf das Wahlverhalten im Kontext der Fernsehdebatte Merkel – Steinbrück 2013. In Wirtschaft, Krise und Wahlverhalten, Hrsg. Heiko Giebler, Aiko Wagner, 237–266. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Fridkin, Kim L., und Patrick J. Kenney. 2012. The impact of negative campaigning on citizens’ actions and attitudes. In The SAGE handbook of political communication, Hrsg. Holli A. Semetko, Margaret Scammell, 173–185. Los Angeles, London, Neu Dehli, Singapur, Washington: SAGE.Google Scholar
  39. Fridkin, Kim L., Patrick J. Kenney, Sarah A. Gershon, und Gina S. Woodall. 2008. Spinning debates: the impact of the news media’s coverage of the final 2004 presidential debate. The International Journal of Press/Politics 13:29–51.Google Scholar
  40. Fuchs, Dieter, Oscar W. Gabriel, und Kerstin Völkl. 2002. Vertrauen in politische Institutionen und politische Unterstützung. Austrian Journal of Political Science 31:427–450.Google Scholar
  41. Gabriel, Oscar W. 2002. Politisches Vertrauen. In Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Martin Greiffenhagen, Silvia Greiffenhagen, und Katja Neller, 494–500. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  42. Gabriel, Oscar W. 2013. Einstellungen der Bürger zu den politischen Parteien. In Handbuch Parteienforschung, Hrsg. Oskar Niedermayer, 319–347. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  43. Gabriel, Oscar W., und Katja Neller. 2005. Kandidatenorientierungen und Wahlverhalten bei den Bundestagswahlen 1994–2002. In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002, Hrsg. Jürgen W. Falter, Oscar W. Gabriel, und Bernhard Weßels, 213–243. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  44. Gabriel, Oscar W., und Bettina Westle. 2012. Wählerverhalten in der Demokratie. Eine Einführung. Studienkurs Politikwissenschaft, Bd. 3533. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  45. Gabriel, Oscar W., Silke I. Keil, und S. Isabell Thaidigsmann. 2009. Kandidatenorientierungen und Wahlentscheid bei der Bundestagswahl 2005. In Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005, Hrsg. Oscar W. Gabriel, Bernhard Weßels, und Jürgen W. Falter, 267–303. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  46. Gabriel, Oscar W., Everhard Holtmann, Tobias Jaeck, Melanie Leidecker-Sandmann, Jürgen Maier, und Michaela Maier. 2015. Deutschland 25. Gesellschaftliche Trends und politische Einstellungen. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  47. Gamson, William. 1968. Power and discontent. Homewood: Dorsey.Google Scholar
  48. Giddens, Anthony. 1995. Konsequenzen der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  49. Giebler, Heiko, Josephine Lichteblau, Antonia May, Reinhold Melcher, Marcus Spittler, Aiko Wagner, und Bernhard Weßels. 2014. Kandidatenstudie 2013. Motive, Nominierung, Wahlkampf, Repräsentation und Demokratie aus der Sicht der Bundestagskandidatinnen und Bundestagskandidaten – Kurzbericht. http://www.wzb.eu/sites/default/files/zkd/dsl/kandidatenbroschuere_2013.pdf. Zugegriffen: 15. Mai 2017.Google Scholar
  50. Groenendyk, Eric W., und Nicholas A. Valentino. 2002. Of dark clouds and silver linings. Effects of exposure to issue versus candidate advertising on persuasion, information retention, and issue salience. Communication Research 29:295–319.Google Scholar
  51. Hetherington, Marc J. 1998. The political relevance of political trust. The American Political Science Review 92:791–808.Google Scholar
  52. Hibbing, John R., und Elizabeth Theiss-Morse. 1995. Congress as public enemy: public attitudes towards American political institutions. Cambridge studies in political psychology and public opinion. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  53. Hibbing, John R., und Elizabeth Theiss-Morse. 2001. What is it about government that Americans dislike? Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  54. Holbrook, Thomas. 1999. Political learning from presidential debates. Political Behavior 21:67–89.Google Scholar
  55. Jackson-Beeck, Marilyn, und Robert G. Meadow. 1979. Content analysis of televised communication events. The presidential debates. Communication Research 6:321–344.Google Scholar
  56. Kenski, Kate, und Natalie J. Stroud. 2005. Who watches presidential debates? A comparative analysis of presidential debate viewing in 2000 and 2004. American Behavioral Scientist 49:213–228.Google Scholar
  57. Klein, Markus, und Ulrich Rosar. 2016. Problem-Peer und die (Über‑)Mutter der Nation: Kanzlerkandidaten und Wahlentscheidung bei der Bundestagswahl 2013. In Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2013, Hrsg. Harald Schoen, Bernhard Weßels, 91–109. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  58. Kleinnijenhuis, Jan, Anita M.J. Van Hoof, und Dirk D. Oegema. 2006. Negative news and the sleeper effect of distrust. The Harvard International Journal of Press/Politics 11:86–104.Google Scholar
  59. Klingemann, Hans-Dieter, und Katrin Voltmer. 1989. Massenmedien als Brücke zur Welt der Politik. In Massenmedien. Theorien, Methoden, Befunde, Hrsg. Max Kaase, Winfried Schulz, 221–238. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  60. Kraus, Sidney. 2000. Televised presidential debates and public policy. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  61. Lang, Gladys Engel, und Kurt Lang. 1978. Immediate and delayed responses to a carter-ford debate. Assessing public opinion. Public Opinion Quarterly 42:322–341.Google Scholar
  62. Lau, Richard R., Lee Sigelman, und Ivy Brown Rovner. 2007. The effects of negative political campaigns: a meta-analytic reassessment. Journal of Politics 69:1176–1209.Google Scholar
  63. Levi, Margret, und Laura Stoker. 2000. Political trust and trustworthiness. Annual Review of Political Science 3:475–507.Google Scholar
  64. Lichtenstein. 1982. Differences in impact between local and national televised political candidates’ debates. Western Journal of Speech Communication 46:291–298.Google Scholar
  65. Lipset, Seymour Martin, und William Schneider. 1983. The confidence gap: business, labor and government in the public mind. New York: Free Press.Google Scholar
  66. Lipsitz, Keena, Christine Trost, Matthew Grossmann, und John Sides. 2005. What voters want from political campaign communication. Political Communication 22:337–354.Google Scholar
  67. Lowry, Dennis T., Janet A. Bridges, und Paul A. Barefield. 1990. Effects of TV „instant analysis and querulous criticism“: following the first Bush-Dukakis debate. Journalism Quarterly 67:814–825.Google Scholar
  68. Luhmann, Niklas. 2014. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität, 5. Aufl., Konstanz: UVK.Google Scholar
  69. Maier, Jürgen. 2004. Wie stabil ist die Wirkung von Fernsehduellen? Eine Untersuchung zum Effekt der TV-Debatten 2002 auf die Einstellungen zu Gerhard Schröder und Edmund Stoiber. In Die Bundestagswahl 2002. Analysen der Wahlergebnisse und des Wahlkampfes, Hrsg. Frank Brettschneider, Jan W. van Deth, und Edeltraud Roller, 75–94. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  70. Maier, Jürgen. 2009. „Frau Merkel wird doch noch Kritik ertragen können…“. Inhalt, Struktur, Wahrnehmung und Wirkung des wirtschaftspolitischen Teils der Fernsehdebatte 2005. In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009, Hrsg. Bernhard Weßels, Harald Schoen, und Oscar W. Gabriel, 177–201. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  71. Maier, Jürgen. 2015. Neue Wahlkampfinstrumente als Mittel gegen die Vertrauenskrise der EU? Die Wirkung der „Eurovision Debate“ im Europawahlkampf 2014 und die Rolle der sozialen Medien. Datenschutz und Datensicherheit 39:308–311.Google Scholar
  72. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas. 2003. The affected German voter: televised debates, follow-up communication and candidate evaluations. Communications 28:383–404.Google Scholar
  73. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas. 2011. ‘Miniature campaigns’ in comparison: the German televised debates, 2002–09. German Politics 20:75–91.Google Scholar
  74. Maier, Jürgen, und Carolin Jansen. 2017. When do candidates attack in election campaigns? Exploring the determinants of negative candidate messages in German televised debates. Party Politics 23:549–559.Google Scholar
  75. Maier, Jürgen, Thorsten Faas, und Michaela Maier. 2014. Aufgeholt, aber nicht aufgeschlossen. Wahrnehmungen und Wirkungen von TV-Duellen am Beispiel von Angela Merkel und Peer Steinbrück 2013. Zeitschrift für Parlamentsfragen 45:38–56.Google Scholar
  76. Maier, Jürgen, Berthold Rittberger, und Thorsten Faas. 2016. Debating europe. Effects of the „Eurovision Debate“ on EU attitudes of young German voters and the moderating role played by political involvement. Politics and Governance 4:55–68.Google Scholar
  77. Maier, Jürgen, Thorsten Faas, Berthold Rittberger, Jessica Fortin-Rittberger, Kalliope Agapiou Josifides, Susan Banducci, Paolo Bellucci, Magnus Blomgren, Inta Brikse, Karol Chwedczuk-Szulc, Marina Costa Lobo, Mikolaj Cześnik, Anastasia Deligiaouri, Tomaž Deželan, Wouter de Nooy, Florin Aldo Di Virgilio Fesnic, Danica Fink-Hafner, Marijana Grbeša, Carmen Greab, Andrija Henjak, David Nicolas Hopmann, David Johann, Gábor Jelenfi, Jurate Kavaliauskaite, Zoltan Kmetty, Sylvia Kritzinger, Pedro C. Magalhães, Vincent Meyer, Katia Mihailova, Mihail Mirchev, Ville Pitkänen, Aine Ramonaite, Theresa Reidy, Marek Rybar, Carmen Sammut, José Santana-Pereira, Guna Spurava, Lia-Paschalia Spyridou, Adriana Stefanel, Václav Štětka, Aleksander Surdej, Róbert Tardos, Dimitris Trimithiotis, Christiano Vezzoni, Aneta Világi, und Gergo Zavec. 2018. This time it’s different? Effects of the Eurovision Debate on young citizens’ and its consequence for EU democracy – evidence from a quasi-experiment in 24 countries. Journal of European Public Policy 25:606–629.Google Scholar
  78. Maurer, Marcus. 2007. Themen, Argumente, rhetorische Strategien. Die Inhalte des TV-Duells. In Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich, Hrsg. Marcus Maurer, Carsten Reinemann, Jürgen Maier, und Michaela Maier, 33–52. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  79. Maurer, Marcus. 2009. Sagen Bilder mehr als tausend Worte? Die Relevanz verbaler und visueller Informationen für die Urteilsbildung über Personen im Fernsehen. Medien & Kommunikationswissenschaft 57:198–216.Google Scholar
  80. Maurer, Marcus, und Carsten Reinemann. 2003. Schröder gegen Stoiber: Nutzung, Wahrnehmung und Wirkung der TV-Duelle. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  81. Maurer, Marcus, und Carsten Reinemann. 2007. Warum TV-Duelle Wahlen entscheiden können. In Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich, Hrsg. Marcus Maurer, Carsten Reinemann, Jürgen Maier, und Michaela Maier, 229–246. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  82. Mayer, Roger C., James H. Davis, und F. David Schorman. 1995. An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review 20:709–734.Google Scholar
  83. McKinney, Mitchell S., und Diana B. Carlin. 2004. Political campaign debates. In Handbook of political communication research, Hrsg. Lynda L. Kaid, 203–234. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  84. McKinney, Mitchell S., und Benjamin R. Warner. 2013. Do presidential debates matter? Examining a decade of campaign debate effects. Argumentation and Advocacy 49:238–258.Google Scholar
  85. McKinney, Mitchell S., Lynda L. Kaid, und Terry A. Robertson. 2001. The front-runner, contenders, and also-rans: effects of watching a 2000 republican primary debate. American Behavioral Scientist 44:2232–2251.Google Scholar
  86. McKinney, Mitchell S., Leslie A. Rill, und Rebekah G. Watson. 2011. Who framed Sarah Palin? Viewer reactions to the 2008 vice presidential debate. American Behavioral Scientist 20:1–20.Google Scholar
  87. McKinnon, Lori Melton, und John C. Tedesco. 1999. The influence of medium and media commentary on presidential debate effects. In The electronic election. Perspectives on the 1996 campaign communication, Hrsg. Lynda Lee Kaid, 191–206. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  88. Miller, Arthur H. 1974a. Political issues and trust in government. 1964–1970. American Political Science Review 68:951–972.Google Scholar
  89. Miller, Arthur H. 1974b. Rejoinder to “Comment” by Jack Citrin. Political discontent or ritualism? American Political Science Review 68:989–1001.Google Scholar
  90. Mishler, William, und Richard Rose. 2001. What are the origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in post-communist societies. Comparative Political Studies 34:30–62.Google Scholar
  91. Mutz, Diana C., und Byron Reeves. 2005. The new videomalaise: effects of televised incivility on political trust. American Political Science Review 99:1–15.Google Scholar
  92. Newton, Kenneth. 1999. Social and political trust in established democracies. In Critical citizens: global support for democratic government, Hrsg. Pippa Norris, 169–187. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  93. Norris, Pippa. 2000. A virtuous circle: political communications in postindustrial societies. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  94. Offe, Claus. 1999. How can we trust our fellow citizens. Democracy and Trust 52:42–87.Google Scholar
  95. Ohr, Dieter, Markus Klein, und Ulrich Rosar. 2013. Bewertungen der Kanzlerkandidaten und Wahlentscheidung bei der Bundestagswahl 2009. In Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009, Hrsg. Bernhard Weßels, Harald Schoen, und Oscar W. Gabriel, 206–230. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  96. Patterson, Thomas E. 1993. Out of order. New York: Vintage.Google Scholar
  97. Petersen, Thomas. 2014. Anfang vom Ende der Politikverdrossenheit? Dokumentation zum Monatsbericht des Instituts für Demoskopie Allensbach in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Nr. 66. http://www.ifd-allensbach.de/uploads/tx_reportsndocs/FAZ_Ma__rz_2014_Politikverdrossenheit.pdf. Zugegriffen: 15. Mai 2017.Google Scholar
  98. Pfau, Michael, Jaeho Cho, und Kirsten Chong. 2001. Communication forms in US presidential campaigns influences on candidate perceptions and the democratic process. The International Journal of Press/Politics 6:88–105.Google Scholar
  99. Robinson, Michael J. 1976. Public affairs television and the growth of political malaise: the case of “The selling of the Pentagon”. The American Political Science Review 70:409–432.Google Scholar
  100. Scheufele, Bertram, Julia Schünemann, und Hans-Bernd Brosius. 2005. Duell oder Berichterstattung? Publizistik 50:399–421.Google Scholar
  101. Schrott, Peter. 1990. Wahlkampfdebatten im Fernsehen von 1972 bis 1987: Politikerstrategien und Wählerreaktion. In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1987, Hrsg. Max Kaase, Hans-Dieter Klingeman, 647–674. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  102. Schulz, Winfried. 2011. Politische Kommunikation, Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  103. Sears, David O., und Stephen H. Chaffee. 1979. “Uses and effects of the 1976 debates: an overview of empirical studies. In The great debates, Hrsg. Sidney Kraus. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  104. Shehata, Adam. 2014. Game frames, issue frames, and mobilization: disentangling the effects of frame exposure and motivated news attention on political cynicism and engagement. International Journal of Public Opinion Research 26:157–177.Google Scholar
  105. Staatsministerium Baden-Württemberg. 2016. Neujahrsansprache von Ministerpräsident Kretschmann. http://stm.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/neujahrsansprache-von-ministerpraesident-kretschmann. Zugegriffen: 15. Mai 2017.Google Scholar
  106. Steeper, Frederick T. 1978. Public responses to Gerald Ford’s statement on Eastern Europe in the second debate. In The presidential debates. Media, electoral, and policy perspectives, Hrsg. George Bishop, Robert G. Meadow, und Marilyn Jackson-Beeck, 81–101. New York: Praeger.Google Scholar
  107. Stokes, D.E. 1966. Some dynamic elements of contests for the presidency. American Political Science Review 60:19–28.Google Scholar
  108. Strömbäck, Jesper, Monika Djerf-Pierre, und Adam Shehata. 2016. A question of time? A longitudinal analysis of the relationship between news media consumption and political trust. The International Journal of Press/Politics 21:88–110.Google Scholar
  109. Tsfati, Yariv. 2003. Debating the debate. The impact of exposure to debate news coverage and its interaction with exposure to the actual debate. The International Journal of Press/Politics 8:70–86.Google Scholar
  110. Vögele, Catharina, und Inkeri Schmalz. 2013. „Bildung, Bildung und nochmals Bildung.“ Die Bildungspolitik im TV-Duell. In Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011. Inhalte, Wahrnehmungen und Wirkungen, Hrsg. Marko Bachl, Frank Brettschneider, und Simon Ottler, 219–236. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  111. Vögele, Catharina, Frank Brettschneider, und Marko Bachl. 2013. Parteien, Massenmedien, Wähler und TV-Debatten in Landtagswahlkämpfen. In Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011. Inhalte, Wahrnehmungen und Wirkungen, Hrsg. Marko Bachl, Frank Brettschneider, und Simon Ottler, 29–46. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  112. Wagschal, Uwe, Thomas Waldvogel, Thomas Metz, Bernd Becker, Linus Feiten, Samuel Weishaupt, und Kamaljeet Singh. 2017. Das TV-Duell und die Landtagswahl in Schlesig-Holstein. Das Debat-O-Meter als neues Instrument der politischen Kommunikationsforschung. Zeitschrift für Parlamentsfragen 48:594–613.Google Scholar
  113. Warren, Mark E. 1999. Democratic theory and trust. In Democracy and trust, 310–345. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  114. Weßels, Bernhard, Heiko Giebler, und Aiko Wagner. 2012. Meine Partei, mein Kandidat, meine Stimme. Wie Wähler über Vertrauen und Kompetenz in der Politik urteilen. WZB-Mitteilungen 135:22–24.Google Scholar
  115. Wiencierz, Christian. 2017. Vertrauen in politische Parteien. Der Einfluss von Gesprächen über Wahlwerbung auf die Vertrauenswürdigkeit. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  116. Wilke, Jürgen, und Carsten Reinemann. 2000. Kanzlerkandidaten in der Wahlkampferstattung 1949–1998. Köln/Wien/Weimar: Boehlau.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sozialwissenschaften, Abteilung PolitikwissenschaftUniversität Koblenz-LandauLandauDeutschland
  2. 2.Fakultät Electronic MediaHochschule der MedienStuttgartDeutschland

Personalised recommendations