Zusammenfassung
In dem Beitrag wird eine Interventionsstudie in der Hochschullehre vorgestellt, die zwei wichtige Aspekte des Lehrens und Lernens von Physik berührt, nämlich Aufgaben als Lernmaterial und universitäre Anfangssemester als Zielgruppe. Ausgehend von aktuellen Befunden über die Studieneingangsphase Physik wird argumentiert, dass sich die Übungen als sinnvoller Ort für didaktische Innovationen eignen. Es wird ein Lehr-Lernansatz für den konkreten Fall der Mechanik-Vorlesung (Experimentalphysik 1) vorgeschlagen, der neue videobasierte Aufgabenformate mit Experimentbezug in den herkömmlichen Übungsablauf integriert. Die Aufgaben stellen eine zentrale instruktionale Gelegenheit dar, die repräsentationalen Fähigkeiten und das konzeptionelle Verständnis von Studierenden zu fördern. Die sowohl physikdidaktisch als auch lerntheoretisch motivierten Hypothesen zur Wirksamkeit der neuen Aufgabenformate in Bezug auf Repräsentationskompetenz und Experimentbezug wurden in einem Prä-Posttest-Design mit Versuchs- und Kontrollgruppe in zwei Semestern untersucht (\(N=76\) matched sample). Die Ergebnisse zeigen, dass die neuen Aufgabenformate zu einer signifikanten Steigerung der Repräsentationskompetenz (\(p<0{,} 001\), Effektstärke \(d=0,72\)) verglichen mit traditionellen Aufgaben ohne Experimentbezug führten, ohne einen signifikanten Mehraufwand zu generieren. Die Daten der Studie geben ferner Aufschluss über die Zusammenhänge zwischen schulbezogenen Vorleistungen und Studienerfolg (gemessen an dem Verbleib im Studium und der Klausurnote) im ersten Studiensemester und knüpfen damit an die Befundlage aktueller Forschung zu Abbruch- und Wechselquoten an. Die Relevanz der Ergebnisse für die Universitätsausbildung sowie Implikationen werden diskutiert.
Abstract
The paper presents an intervention study in university teaching. The study addresses two important aspects of teaching and learning of physics, that are (a) instructional material and (b) university freshmen as the target group. Based on current findings on the initial phase of study in physics, it is argued that the exercises (recitations) are a useful place for educational innovations. A teaching and learning approach is proposed for the specific case of the introductory mechanics lecture (experimental physics 1), which integrates new video-based task formats with experiments into conventional recitations. The tasks provide an important instructive opportunity to promote the students’ representational competencies and conceptual understanding. The hypotheses about the efficacy of the new task formats with regard to cognitive variables and the success of the exam have been investigated in a preposttest design with experimental and control groups in two semesters (N = 76 matched sample). The results show that the new tasks increased students’ representational competence significantly (p < 0.001, effect strength d = 0.72) as compared to traditional tasks without negative effects on time-on-task. The data of the study also provide useful information on the relationship between students’ prior knowledge and study success (as indicated by remaining in the study and grades of the final exam) and thus link the findings of current research on dropout and retention rates. The relevance of the results for the university education as well as implications for teaching will be discussed.
Notes
siehe www.kfp-physik.de; (Stand 08/2017).
Mit Übungen sind primär die im Selbststudium zu bearbeitenden Übungszettel gemeint (Aufgaben). Von einem didaktischen Ort ist die Rede, weil diese Übungsaufgaben typischerweise in eine Lehrveranstaltung „Übung“ integriert werden, in deren Rahmen die Aufgaben besprochen werden.
Ergebnis einer Analyse der Modulhandbücher von 10 deutschen Universitäten.
Für die Vergleichsstudie wurde die Software MeasureDynamics (PHYWE) verwendet.
Zulassungsbedingung zur Klausur: Erzielen von mind. 50 % aller erreichbaren Punkte.
Die Kovariate korreliert mit der abhängigen Variable, ist normalverteilt und unterscheidet sich nicht signifikant zwischen den Gruppen. Außerdem sind die Regressionssteigungen (abhängige Variable vs. Kovariate) zwischen den Gruppen nicht sign. unterschiedlich (homogen), vgl. Bortz und Schuster (2010, S. 311–313).
Literatur
Ainsworth, S. E., Bibby, P. A., & Wood, D. J. (2002). Examining the effects of different multiple representational systems in learning primary mathematics. Journal of the Learning Sciences, 11, 25–61.
Albrecht, A. (2011). Längsschnittstudie zur Identifikation von Risikofaktoren für einen erfolgreichen Studieneinstieg in das Fach Physik. PhD thesis, Freie Universität Berlin.
De Ambrosis, A., Malgieri, M., Mascheretti, P., & Onorato, P. (2015). Investigating the role of sliding friction in rolling motion: a teaching sequence based on experiments and simulations. European Journal of Physics, 36(3), 35020.
Armstron, R. (2014). When to use the Bonferroni correction. Ophthalmic and Physiological Optics, 34(5), 502–508.
Bao, L. (2006). Theoretical comparisons of average normalized gain calculations. American Journal of Physics, 74(10), 917–922.
Becker, S., Klein, P., & Kuhn, J. (2016). Video analysis on tablet computers to investigate effects of air resistance. The Physics Teacher, 54(7), 440–441.
Beichner, R. (1996). The impact of video motion analysis on kinematic graph interpretation skills. American Journal of Physics, 64(10), 1772–1777.
Bortz, J., & Schuster, C. (2010). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer.
Buschhüter, D., Spoden, C., & Borowski, A. (2016). Mathematische Kenntnisse und Fähigkeiten von Physikstudierenden zu Studienbeginn. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 22(1), 61–75.
De Cock, M. (2012). Representation use and strategy choice in physics problem solving. Physical Review Physics Education Research. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.8.020117.
Cohen, J. (1992). Statistical power analysis. Current Directions in Psychological Science, 1(3), 98–101.
Coletta, V. P., Phillips, J. A., & Steinert, J. J. (2007). Interpreting force concept inventory scores: normalized gain and SAT scores. Physical Review Physics Education Research. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.3.010106.
Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer instruction: ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970–977.
Crouch, C. H., Fagen, A. P., Callanc, J. P., & Mazur, E. (2004). Classroom demonstrations: learning tools or entertainment? American Journal of Physics, 72, 835–838.
Cummings, K., Marx, J., Thornton, R., & Kuhl, D. (1999). Evaluating innovation in studio physics. American journal of physics, 67, 38–44.
DiSessa, A. A. (2004). Metarepresentation: native competence and targets for instruction. Cognition and Instruction, 22(3), 293–331.
Docktor, J. L., & Mestre, J. P. (2014). Synthesis of discipline-based education research in physics. Physical Review Special Topics-Physics Education Research. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.10.020119.
Düchs, G., & Ingold, G. (2015). Weiter auf hohem Niveau – Statistiken zum Physikstudium an den Universitäten in Deutschland 2015. Physik Journal, 14(8/9), 18–33.
Duit, R., & Mikelskis-Seifert, S. (2007). Kontextorientierter Unterricht – wie man es einbettet, so wird es gelernt. Unterricht Physik, 18(98), 4–8.
Duncan, D. (2006). Clickers: a new teaching aid with exceptional promise. Astronomy Education Review, 5(1), 70.
Escalada, L., & Zollman, D. (1997). An investigation on the effects of using interactive digital video on physics classroom on student learning and attitudes. Journal of Research in Science Teaching, 34(5), 467–489.
Escalada, L., Grabhorn, R., & Zollman, D. (1996). Applications of interactive digital video in a physics classroom. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 5(1), 73–97.
Etkina, E., Van Heuvelen, A., White-Brahmia, S., Brookes, D. T., Gentile, M., Murthy, S., Rosengrant, D., & Warren, A. (2006). Scientific abilities and their assessment. Physical Review Physics Education Research, 2(2), 020103-1–020103-15. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.2.020103.
Even, R. (1998). Factors involved in linking representations of functions. Journal of Mathematical Behaviour, 17, 105–121.
Finkelstein, N. D., & Pollock, S. J. (2005). Replicating and understanding successful innovations: implementing tutorials in introductory physics. Physical Review Physics Education Research. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.1.010101.
Gilbert, J. K., & Treagust, D. (Hrsg.). (2009). Multiple representations in chemical education. The Netherlands: Springer.
Gröber, S., Klein, P., & Kuhn, J. (2014). Video-based problems in introductory mechanics physics courses. European Journal of Physics, 35(5), 55019.
Gröber, S., Klein, P., Kuhn, J., & Fleischhauer, A. (2017). Smarte Aufgaben zur Mechanik und Wärme – Lernen mit Videoexperimenten und Co. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum.
Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: a six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. American Journal of Physics, 66(1), 64–74.
Hazari, Z., Tai, R. H., & Sadler, P. M. (2007). Gender differences in introductory university physics performance: the influence of high school physics preparation and affective factors. Science Education, 91(6), 847–876.
Heublein, U., & Wolter, A. (2011). Studienabbruch in Deutschland. Definition, Häufigkeit, Ursachen, Maßnhamen. Zeitschrift für Pädagogik, 57(2), 214–236.
Van Heuvelen, A. (1991). Learning to think like a physicist: a review of research-based instructional strategies. American Journal of Physics, 59, 891–897.
Van Heuvelen, A., & Zou, X. (2001). Multiple representations of work-energy processes. American Journal of Physics, 69, 184.
Hockicko, P., Trpisova, B., & Ondrus, J. (2014). Correcting students’ misconceptions about automobile braking distances and video analysis using interactive program tracker. Journal of Science Education and Technology, 23(6), 763–776.
Hoffmann, L., Häußler, P., & Lehrke, M. (1998). Die IPN-Interessenstudie Physik. Kiel: IPN.
Holstermann, N., & Bögeholz, S. (2007). Interesse von Jungen und Mädchen an naturwissenschaftlichen Themen am Ende der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 13, 71–86.
Hubber, P., Tytler, R., & Haslam, F. (2010). Teaching and learning about force with a representational focus: pedagogy and teacher change. Research in Science Education, 40(1), 5–28.
Hudson, H. T., & McIntire, W. R. (1977). Correlation between mathematical skills and success in physics. American Journal of Physics, 45(5), 470–471.
Hudson, H. T., & Rottmann, R. M. (1981). Correlation between performance in physics and prior mathematics knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 18(4), 291–294.
Kanim, S., & Subero, K. (2010). Introductory labs on the vector nature of force and acceleration. American Journal of Physics, 78(5), 461–466.
Klein, P. (2016). Konzeption und Untersuchung videobasierter Aufgaben im Rahmen vorlesungsbegleitender Übungen zur Experimentalphysik (Mechanik)
Klein, P., Gröber, S., Kuhn, J., & Müller, A. (2013). Video analysis of projectile motion using tablet computers as experimental tools. Physics Education, 49(1), 37–40.
Klein, P., Gröber, S., Kuhn, J., & Müller, A. (2014a). Mobile Videoanalyse mit Tablets am Beispiel des freien Falls mit Luftreibung. Praxis der Naturwissenschaften – Physik in der Schule, 63(5), 33–35.
Klein, P., Kuhn, J., Müller, A., & Gröber, S. (2014b). Video analysis exercises in regular introductory mechanics physics courses: effects of conventional methods and possibilities of mobile devices. In A. Kauertz, H. Ludwig, A. Müller, J. Pretsch & W. Schnotz (Hrsg.), Multidisciplinary research on teaching and learning. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Klein, P., Gröber, S., Kuhn, J., Fouckhardt, H., von Freymann, G., Oesterschulze, E., Widera, A., Fleischhauer, A., & Müller, A. (2015). physics. move (Teaching Experimental Physics by Using Mobile Technologies as Experimental Tools)-Videoanalyse-Aufgaben in der Experimentalphysik 1. PhyDid A – Physik und Didaktik in Schule und Hochschule, 14(1), 1–11.
Klein, P., Müller, A., & Kuhn, J. (2017). Assessment of representational competence in kinematics. Physical Review Physics Education Research, 13(1), 10132.
Kohl, P. B., & Finkelstein, N. D. (2005). Student representational competence and self-assessment when solving physics problems. Physical Review Physics Education Research, 1(1), 10104.
Koleza, E., & Pappas, J. (2008). The effect of motion analysis activities in a video-based laboratory in students’ understanding of position, velocity and frame of reference. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 39(6), 701–725.
Kozma, R., & Russell, J. (2005). Students becoming chemists: developing representational competence. Visualization in science education, 1, 121–146.
Krey, O. (2014). Learners’ beliefs and conceptions about the role of mathematics in physics. E-book proceedings of the ESERA 2013 conference: Science education research for evidence-based teaching and coherence in learning, 2.
Krey, U. (2012). Zur Rolle der Mathematik in der Physik. Wissenschaftstheoretische Aspekte und Vorstellungen Physiklernender. Münster: Logos Verlag. Dissertation
Kuhn, J. (2010). Authentische Aufgaben im theoretischen Rahmen von Instruktions- und Lehr-Lern-Forschung. Wiesbaden: Vieweg und Teubner Verlag.
Laws, P. (1998). Using digital video analysis in introductory mechanics projects. The Physics Teacher, 36(5), 282.
Lesh, R., Post, T., & Behr, M. (1987). Representations and translations among representations. In mathematics learning & C. solving. Janvier (Hrsg.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (S. 33–40). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Malgieri, M., Onorato, P., Mascheretti, P., & De Ambrosis, A. (2014). Pre-service teachers’ approaches to a historical problem in mechanics. Physics Education, 49(5), 500–511.
Mayer, R. E. (2009). Multimedia learning (2. Aufl.). New York: Cambridge University Press.
McCammon, S., Golden, J., & Wuensch, K. L. (1988). Predicting course performance in freshman and sophomore physics courses: women are more predictable than men. Journal of Research in Science Teaching, 25(6), 501–510.
Miller, K., Lasry, N., Chu, K., & Mazur, E. (2013). Role of physics lecture demonstrations in conceptual learning. Physical Review Physics Education Research, 9(2), 1–5.
Müller, J., Fischer, H. E., Borowski, A., & Lorke, A. (2016). Physikalisch-Mathematische Modellierung und Studienerfolg. In M. Christian (Hrsg.), Implementation fachdidaktischer Innovation im Spiegel von Forschung und Praxis. Jahrestagung der Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik in Zürich 2016. Berlin: LIT Verlag.
Nieminen, P., Savinainen, A., & Viiri, J. (2010). Force concept inventory-based multiple-choice test for investigating students’ representational consistency. Physical Review Special Topics – Physics Education Research. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.6.020109.
Opfermann, M., Schmeck, A., & Fischer, H. (2017). Multiple representations in physics and science education – why should we use them? In D. Treagust, R. Duit & H. Fischer (Hrsg.), Multiple representations in physics education. Dordrecht: Springer.
Palazzo, D., & Schools, C. (2008). Video analysis: the next physics laboratory? In Proceedings of the engineering education: 21st century frontiers. West Point: United States Military Academy.
Pappas, J., Koleza, E., Rizos, J., & Skordoulis, C. (2002). Using interactive digital video and motion analysis to bridge abstract mathematical notions with concrete everyday experience. 2nd International Conference on the Teaching of Mathematics, Hersonissos.
Plötzner, R., & Spada, H. (1998). Constructing quantitative problem representations on the basis of qualitative reasoning. Interactive Learning Environments, 5, 95–107.
Prediger, S. (2010). Aber wie sag ich es mathematisch? Empirische Befunde und Konsequenzen zum Lernen von Mathematik als Mittel zur Beschreibung von Welt. In D. Höttecke (Hrsg.), Entwicklung naturwissenschaftlichen Denkens zwischen Phänomen und Systematik. Jahrestagung der Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik in Dresden 2009. Berlin: LIT Verlag.
Ramm, M. (2008). Das Studium der Naturwissenschaften. Eine Fachmonographie aus studentischer Sicht. Bonn, Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF).
Rau, M. A. (2017). Conditions for the effectiveness of multiple visual representations in enhancing STEM learning. Educational Psychology Review, 29(4), 717–761. https://doi.org/10.1007/s10648-016-9365-3.
Rodrigues, S., Pearce, J., & Livett, M. (2001). Using video analysis or data loggers during practical work in first year physics. Educational Studies, 27(1), 31–43.
Ruiz-Primo, M. A., Briggs, D., Iverson, H., Talbot, R., & Shepard, L. A. (2011). Impact of undergraduate science course innovations on learning. Science, 331(6022), 1269–1270.
Sadler, P. M., & Tai, R. H. (2001). Success in introductory college physics: the role of high school preparation. Science Education, 85(2), 111–136.
Sansone, C., Morf, C. C., & Panter, A. T. (2008). The sage handbook of methods in social psychology. Thousand Oaks: SAGE.
Scheid, J., Müller, A., Hettmansperger, R., & Kuhn, J. (2017). Erhebung von repräsentationaler Kohärenzfähigkeit von Schülerinnen und Schülern im Themenbereich Strahlenoptik. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 23, 181–203.
Schnotz, W. (2010). Reanalyzing the expertise reversal effect. Instructional science, 38(3), 315–323.
Schoenfeld, A., Smith, J. P., & Arcavi, A. (1993). Learning: the microgenetic analysis of one student’s evolving understanding of a complex subject matter domain. In R. Glaser (Hrsg.), Advances in instructional psychology. Hillsdale: LEA.
Sorge, S., Petersen, S., & Neumann, K. (2016). Die Bedeutung der Studierfähigkeit für den Studienerfolg im 1. Semester in Physik. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 22(1), 165–180.
Struck, W., & Yerrick, R. (2010). The effect of data acquisition-probeware and digital video analysis on accurate graphical representation of kinetics in a high school physics class. Journal of Science Education and Technology, 19(2), 199–211.
Theysohn, G., & Jodl, H. (1982). The combined physics course – elementary university physics: a study of teaching methods and organization in a practical physics course. European Journal of Science Education, 4(2), 183–191.
Trapmann, S., Hell, B., Weigand, S., & Schuler, H. (2007). Die Validität von Schulnoten zur Vorhersage des Studienerfolgs – eine Metaanalyse. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 21(1), 11–27.
Treagust, D., Duit, R., & Fischer, H. (Hrsg.). (2017). Multiple representations in physics education. Dordrecht: Springer.
Tsui, C., & Treagust, D. (Hrsg.). (2013). Multiple representations in biological education. Dordrecht: Springer.
Tytler, R., Prain, V., Hubber, P., & Waldrip, B. (Hrsg.). (2013). Constructing representations to learn in science. Rotterdam: Sense.
Verschaffel, L., De Corte, E., de Jong, T., & Elen, J. (2010). Use of external representations in reasoning and problem solving. New York: Routledge.
Wee, L. K. (2012). One-dimensional collision carts computer model and its design ideas for productive experiential learning. Physics Education, 47(3), 301–308.
Wee, L. K., Chew, C., Goh, G., Tan, S., & Lee, T. (2012). Using tracker as a pedagogical tool for understanding projectile motion. Physics Education, 47(4), 448–455.
Wee, L. K., Tan, K., Leong, T., & Tan, C. (2015). Using tracker to understand ’toss up’ and free fall motion: a case study. Physics Education, 50(4), 436–442.
Danksagung
Wird nach dem blind-review ergänzt. Wir danken der Wilfried-und-Ingrid-Kuhn-Stiftung für Physikdidaktik für die finanzielle Förderung des Erstautors im Rahmen seiner Promotionsarbeit. Weiteren Dank gilt dem Fachbereich Physik der Technischen Universität Kaiserslautern und insbesondere den Professoren Henning Fouckhardt, Georg von Freymann und Egbert Oesterschulze, ohne deren enge Zusammenarbeit das Entwicklungs- und Forschungsprogramm nicht hätte realisiert werden können.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Items der Instrumente
Items der Instrumente
Verhalten des Übungsbetreuers (ÜB)
- B1:
-
Der ÜB spornt mich zum Bearbeiten der Übungsaufgaben an.
- B2:
-
Ich habe das Gefühl, dass unser Übungsgruppenleiter von Physik begeistert ist.
- B3:
-
Der ÜB ist engagiert.
- B4:
-
Der ÜB ist auf unsere Fragen eingegangen.
- B5:
-
Der ÜB motiviert mich zum Mitarbeiten in der Übungsgruppe.
Experimentbezug (Manipulation Check)
- MC1:
-
Im Rahmen der Übungsaufgaben formuliere ich eigene Hypothesen zu physikalischen Sachverhalten.
- MC2:
-
Um die Übungsaufgaben zu bearbeiten, nutze ich Experimente.
- MC3:
-
Wenn ich die Übungsaufgaben löse, erhebe ich Messdaten, die der Klärung einer Fragestellung dienen.
- MC4:
-
Im Rahmen der Übungsaufgaben führe ich eigene Experimente durch, um Hypothesen zu prüfen.
- MC5:
-
Beim Bearbeiten der Übungsaufgaben setze ich mich mit Experimenten auseinander.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Klein, P., Kuhn, J. & Müller, A. Förderung von Repräsentationskompetenz und Experimentbezug in den vorlesungsbegleitenden Übungen zur Experimentalphysik. ZfDN 24, 17–34 (2018). https://doi.org/10.1007/s40573-018-0070-2
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s40573-018-0070-2