Advertisement

PalZ

pp 1–8 | Cite as

Re-description of the lectotype of “Spatangus cortestudinarium Goldfuss, 1829” (Late Cretaceous) and its implications for the phylogeography of Micraster (Spatangoida, Echinoidea)

Research Paper
  • 35 Downloads

Abstract

A detailed re-description of the lectotype of “Spatangus cortestudinarium Goldfuss, 1829” [currently used as Micraster cortestudinarium (Goldfuss, 1829)], (designated by Stokes 1975), was undertaken and compared to previous taxonomic interpretations of this species. Comparisons with additional known material from across Europe allowed the more reliable identification of the provenance of the type specimen than previously postulated, which most likely originates from the Chalk of the Anglo-Paris Basin (southern England, northern France). Hitherto it was frequently accepted that the geographic distribution of M. cortestudinarium occurred in large parts of Europe and western Asia. Accordingly, the evolutionary succession (including M. cortestudinarium), recognised in the Anglo-Paris-Basin, was assumed to be also traceable outside of the Anglo-Paris Basin. The re-assessment of M. cortestudinarium, resulting in a distribution restricted to the Anglo-Paris Basin, has implementations for the biogeography and interpretation of the evolution of Micraster. The evolution within Micraster must thus have occurred differently in the various Cretaceous realms and been more diverse than thought so far.

Keywords

Spatangoida Micrasterida Type material Cretaceous 

Kurzfassung

Eine detaillierte Beschreibung des Lectotypus von “Spatangus cortestudinarium Goldfuss, 1829” [derzeit benannt als Micraster cortestudinarium (Goldfuss, 1829)], festgelegt von Stokes (1975), wurde unternommen. Aufgrund dieser Beschreibung wurden bisherige taxonomische Interpretationen dieser Art diskutiert. Vergleiche mit weiterem Material aus Europa erlaubt eine zuverlässigere Bestimmung des Ursprungsgebiets des Lectotypus. Mit hoher Wahrscheinlichkeit stammt das Typusexemplar aus der Schreibkreide des Anglo-Pariser Beckens (Südengland, Nordfrankreich). Bislang wurde oftmals angenommen, dass M. cortestudinarium in großen Teilen Europas und Westasiens auftrat. Demzufolge ist man davon ausgegangen, dass die Evolutionslinie, bekannt aus dem Anglo-Pariser Becken, auch außerhalb dieses Beckens nachvollziehbar sei. Die Neubewertung der Art M. cortestudinarium, mit einer Beschränkung seiner Verbreitung auf das Anglo-Pariser Becken, resultiert in neuen Einsichten in der Biogeographie und Evolution der Gattung Micraster. Folglich ist anzunehmen, dass die Evolution von Micraster sich in den jeweiligen Arealen der Kreidezeit unterschied und weitaus differenzierter verlief als zuvor vermutet.

Schlüsselwörter

Spatangoida Micrasterida Typusmaterial Kreide 

Notes

Acknowledgments

I am very grateful to Georg Heumann (Bonn) for loan of the specimen, to Markus Wilmsen and Birgit (“Sarah”) Niebuhr for providing help and access to the Hanns Bruno Geinitz collection (Dresden), and to Christian Neumann (Berlin) for granting repeated access to the Gundolf Ernst collection. Additionaly, I appreciate valuable comments on an earlier draft by Jaume Gallemí (Barcelona) and Andreas Kroh (Vienna), and Mike Reich (München) is thanked for his editorial work.

References

  1. Agassiz, L. 1836. Prodrome d’une Monographie des Radiaires ou Echinodermes. Mémoires de la Société des Sciences naturelles de Neuchâtel 1: 168–199.Google Scholar
  2. Agassiz, L. 1840. Description des Échinodermes fossiles de la Suisse: seconde partie. Neue Denkschriften der Allgemeinen Schweizerischen Gesellschaft für die Gesammten Naturwissenschaften 4: 1–108.Google Scholar
  3. Agassiz, L., and E. Desor. 1847. Catalogue raisonné des espèces, des genres, et familles d’échinides. Annales des Sciences Naturelles (3), Zoologie 8: 5–35, 355–380.Google Scholar
  4. Andert, H. 1934. Die Kreideablagerungen zwischen Elbe und Jeschken. Teil III: Die Fauna der obersten Kreide in Sachsen, Böhmen und Schlesien. Abhandlungen der Preußischen Geologischen Landesanstalt, Neue Folge 159: 1–477.Google Scholar
  5. Bayle, É. 1878. Fossiles principaux des terrains. Explication de la Carte géologique de la France, Atlas 4(1): pls.1–158. Paris: Imprimerie Nationale.Google Scholar
  6. Bronn, H.G. 1860. Die Klassen und Ordnungen des Thier-Reichs, wissenschaftlich dargestellt in Wort und Bild. Zweiter Band. Actinozoen, 1–434. Leipzig und Heidelberg: C.F. Winter’sche Verlagshandlung.Google Scholar
  7. Bucaille, E. 1883. Étude sur des échinides fossiles du Départment de la Seine - Inferieure. Bulletin de la Société Géologique de Normandie 8: 16–39.Google Scholar
  8. Cayeux, L., and O. de Villoutreys. 1967. Répartition des Échinides du Coniacien du Bec de Caux. Bulletin de la Société Géologique de Normandie 57: 21–38.Google Scholar
  9. Christensen, W.K. 1997. Palaeobiogeography and migration in the Late Cretaceous belemnite family Belemnitellidae. Acta Palaeontologica Polonica 42: 451–495.Google Scholar
  10. Cotteau, G. 1857–1876. Études sur les Échinides fossiles du département de l’Yonne, II. Partie Terrain crétacé, 1–511. Auxerre: J.-B. Baillière.Google Scholar
  11. d’Orbigny, A.D. 1853–1860. Terrains Crétacés. Tome Sixième, contenant les Échinodermes. Paléontologie Française. Description zoologique et géologique de tous les Animaux Mollusques et Rayonnés fossiles de la France, comprenant leur application à la reconnaissance des couches, 1–596. Paris: Victor Masson.Google Scholar
  12. David, B., and M. Fouray. 1984. Variabilité et disjonction évolutive des caractères dans des populations de Micraster (Echinoidea, Spatangoidea) du Crétacé supérieur de Normandie. Geobios 17: 447–476.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dzhabarov, G.N. 1964. The upper cretaceous echinoids of central Kopet (Turkmenizdat)-Dag and their stratigraphic value, 1–71. Aşgabat: Turkmienskoye Izdatielstwo. (in Russian).Google Scholar
  14. Ernst, G. 1970. Zur Stammesgeschichte und stratigraphischen Bedeutung der Echiniden-Gattung Micraster in der nordwestdeutschen Oberkreide. Mitteilungen aus dem Geologisch-Paläontologischen Institut der Universität Hamburg 39: 117–135.Google Scholar
  15. Ernst, G. 1972. Grundfragen der Stammesgeschichte bei irregulären Echiniden der nordwesteuropäischen Oberkreide. Geologisches Jahrbuch, Reihe A4: 63–175.Google Scholar
  16. Ernst, G., and E. Seibertz. 1977. Concepts and methods of echinoid biostratigraphy. In Concepts and methods of biostratigraphy, ed. E.G. Kauffman, and J.E. Hazel, 541–563. Stroudsburg: Hutchinson & Ross.Google Scholar
  17. Fischer, A.G. 1966. Spatangoids. In Treatise on Invertebrate Paleontology, U. Echinodermata. 3 (2), ed. R.C. Moore, U543–U628. Boulder, Colo.: Geological Society of America & Lawrence, Kans.: University of Kansas Press.Google Scholar
  18. Fouray, M. 1981. L’evolution des Micraster (Echinides, Spatangoida) dans le Turonien-Coniacien de Picardie occidentale (Somme). Interets biostratigraphiques. Annales de Paléontologie (Invertébrés) 67: 81–134.Google Scholar
  19. Fouray, M., and B. Pomerol. 1985. Les Micraster (Echinoidea, Spatangoida) de la limite Turonien-Senonien dans la region stratotypique du Senonien (Sens, Yonne). Implications stratigraphiques. Annales de Paléontologie (Invertébrés) 71: 59–82.Google Scholar
  20. Fouray, M., and R. Tarkowski. 1991. Intéret biostratigraphique de Micraster leskei (Echinoidea, Spatangoida) dans le Turonien de l’Europe. Bulletin of the Polish Academy of Sciences, Earth Sciences 39: 215–222.Google Scholar
  21. Frič, A. 1889. Studien im Gebiete der Böhmischen Kreideformation. Palaeontologische Untersuchungen der einzelnen Schichten. IV. Die Teplitzer Schichten. Archiv der Naturwissenschaftlichen Landesdurchforschung von Böhmen 7: 1–120.Google Scholar
  22. Gale, A.S. 1989. Migration and evolution in Late Cretaceous Goniasteridae (Asteroidea, Echinodermata) from north-west Europe. Proceedings of the Geologists' Association 100: 281–291.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gallemí, J., G. López, R. Martínez, and J.M. Pons. 2007. Macrofauna of the Cantera de Margas section, Olazagutia: Coniacian/Santonian boundary, Navarro-Cantabrian Basin, northern Spain. Cretaceous Research 28: 5–17.  https://doi.org/10.1016/j.cretres.2006.05.014.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gauthier, V. 1886. Description de trois Échinides nouveaux recueillis dans la craie de l’Aube et l’Yonne. Comptes Rendus Association Française pour l’Avancement des Sciences, Congrès Grenoble 1885: 356–362.Google Scholar
  25. Geinitz, H.B. 1872. Seeschwämme, Korallen, Seeigel, Seesterne und Haarsterne der mittleren und oberen Quader- und Plänerbildungen. In Das Elbthalgebirge in Sachsen. Zweiter Theil. Palaeontographica 20 (II): 1–245.Google Scholar
  26. Goldfuss, A. 1826-33. Petrefacta Germaniae. Abbildungen und Beschreibungen der Petrefacten Deutschland und der angrenzenden Länder, 1–252. Düsseldorf: Arnz & Co.Google Scholar
  27. Kauffman, E.G. 1973. Cretaceous Bivalvia. In Atlas of palaeobiogeography, ed. A. Hallam, 353–383. Amsterdam: Elsevier Scientific Publishing Company.Google Scholar
  28. Kroh, A., and E. Borghi. 2016. Revision and re-description of Micropeltis isseli Airaghi, 1901 (Echinodermata: Echinoidea). Paläontologische Zeitschrift 90: 521–531.  https://doi.org/10.1007/s12542-016-0314-8.CrossRefGoogle Scholar
  29. Küchler, T., and G. Ernst. 1989. Integrated biostratigraphy of the Turonian-Coniacian transition interval in Northern Spain, with comparison to NW Germany. In Cretaceous of the Western Tethys, ed. J. Wiedmann, 161–190. Amsterdam: E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  30. Lambert, J. 1895. Essai d’une monographie du genre Micraster et notes sur quelques échinides. In Recherches sur la Craie supérieure. Mémoires du Service de la Carte Géologique de la France 1 (Chapitre IV), ed. A. de Grossouvre, 149–267. Paris: Imprimerie nationale.Google Scholar
  31. Lambert, J. 1920. Étude sur quelques formes primitives deSpatangidés. Bulletin de la Société des Sciences Historiqueset Naturelles de l’Yonne 73: 1–41.Google Scholar
  32. Latreille, M. 1825. Familles naturelles du règne animal, 1–570.Paris: J.B. Baillière.Google Scholar
  33. Leske, N.G. 1778. Jacobi Theodori Klein Naturalis dispositio Echinodermatum, edita et descriptionibus novisque inventis et synonymis auctorum aucta, xxii + 278 pp. Lipsiae (Leipzig): G.E. Beer.Google Scholar
  34. Moskvin, M.M., and N.A. Poslavskaya. 1959. Echinodermata. In Atlas of the upper cretaceous Fauna of the northern Caucasus and crimea, ed. M.M. Moskvin, 237–304. Moscow: Gostoptechizdat. (in Russian).Google Scholar
  35. Néraudeau, D., B. David, and C. Madon. 1998. Tuberculation in spatangoid fascioles: delineating plausible homologies. Lethaia 31: 323–333.CrossRefGoogle Scholar
  36. Noorbakhsh Razmi, J., A.A. Aryaei, M. Taherpour Khalil Abad, and A.R. Ashouri. 2013. Morphological and systematic interpretation of some Late Cretaceous (Turonian-Santonian) irregular echinoids, Kopet-Dagh Basin, NE Iran. Journal of Sciences, Islamic Republic of Iran 24: 243–257.Google Scholar
  37. Nowak, J. 1909. Gliederung der oberen Kreide in der Umgebung von Halicz. Bulletin International del’Académie des Sciences de Cracovie 9: 871–887.Google Scholar
  38. Olszewska-Nejbert, D. 2007. Late Cretaceous (Turonian - Coniacian) irregular echinoids of western Kazakhstan (Mangyshlak) and southern Poland (Opole). Acta Geologica Polonica 57: 1–87.Google Scholar
  39. Pasternak, S.I., V.I. Gavrilishin, V.A. Ginda, S.P. Kotsyubinsky, and Y.M. Senkovsky. 1968. Stratigraphy and fauna of the Cretaceous deposits of the west of the Ukraine (without the Carphathians), 1–272. Kiev: Naukovaya Dumka. (in Ukrainian).Google Scholar
  40. Pomel, A. 1883. Classification méthodique et genera des échinides, vivants et fossils, 1–131. Alger: A. Jourdan.CrossRefGoogle Scholar
  41. Quenstedt, F.A. 1872–1875. Petrefactenkunde Deutschlands. I. Abtheilung., 3. Band. Echinodermen (Echiniden), viii + 720 pp. Leipzig: Fues’sVerlag (R. Reisland).Google Scholar
  42. Robaszynski, F. 1978. Approche biostratigraphique du Cénomano-Turonien dans le Hainaut Franco-Belge et le Nord de la France. Annales du Muséum d’Histoire Naturelle de Nice 4: 1–23.Google Scholar
  43. Rowe, A.W. 1899. An analysis of the genus Micraster, as determined by rigid zonal collecting from the zone of Rhynchonella Cuvieri to that of Micraster coranguinum. The Quarterly Journal of the Geological Society of London 55: 494–547.CrossRefGoogle Scholar
  44. Savchinskaya, O.V. 1974. Echinodermata – Echinoidea. In Atlas of the upper cretaceous Fauna of Donbass, ed. G.J. Krymgoltz, 303–333. Moskva: Nedra. (in Russian).Google Scholar
  45. Schlüter, N. 2016. Ecophenotypic variation and developmental instability in the Late Cretaceous echinoid Micraster brevis (Irregularia; Spatangoida). PLoS ONE 11 (2): e0148341.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148341.CrossRefGoogle Scholar
  46. Schlüter, N., and F. Wiese. 2017. The variable echinoid Micraster woodi sp. nov. – Trait variability patterns in a taxonomic nightmare. Cretaceous Research.  https://doi.org/10.1016/j.cretres.2017.05.019.
  47. Smith, A.B. 2008. Micraster decipiens (Bayle, 1878). In The Echinoid Directory. eds. A.B. Smith and A. Kroh. World Wide Web electronic publication. Online at http://www.nhm.ac.uk/our-science/data/echinoid-directory/taxa/taxon.jsp?id=2032. Accessed 20 June 2017.
  48. Smith, A.B., and C.V.Wright. 2002. Echinoderms. In Fossils of the Chalk, 2nd ed., eds. A.B. Smith, and D.J. Batten, 251–295. London: Palaeontological Association. [Field Guides to Fossils 2].Google Scholar
  49. Smith, A.B., and C.V. Wright. 2012. British Cretaceous echinoids. Part 9, Atelostomata, 2. Spatangoida (2). Monograph of the Palaeontographical Society 166: 635–754.Google Scholar
  50. Stokes, R.B. 1975. Royaumes et provinces fauniques du Crétacé établis sur la base d’une étude systématique du genre Micraster. Mémoires du Muséum national d’Histoire naturelle, Série C 31: 1–94.Google Scholar
  51. Stokes, R.B. 1977. The echinoids Micraster and Epiaster from the Turonian and Senonian chalk of England. Palaeontology 20: 805–821.Google Scholar
  52. Valette, D.A. 1908. Révision des Échinides fossiles de l’Yonne (part 2). Bulletin de la Société des Sciences historiques et naturelles de l’Yonne 61: 183–385.Google Scholar
  53. Wanderer, K. 1909. Die Wichtigsten Tierversteinerungen aus der Kreide des Königreiches Sachsen, xxii + 81 pp. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  54. Wood, C.J., G. Ernst, and G. Rasemann. 1984. The Turonian–Coniacian stage boundary in Lower Saxony (Germany) and adjacent areas: the Salzgitter-Salder Quarry as a proposed international standard section. Bulletin of Geological Society of Denmark 33 (1): 225–238.Google Scholar
  55. Wright, T.H. 1861–1882. Monograph on the British Fossil Echinodermata from the Cretaceous Formations. Volume I—The Echinoidea. Monograph of the Palaeontographical Society London, 1–371.Google Scholar
  56. Zittel, K.A. von 1876–1880. Handbuch der Paläontologie. 1 Band. I Abtheilung (Paläozoologie), viii + 765 pp. München: R. Oldenbourg.Google Scholar

Copyright information

© Paläontologische Gesellschaft 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Museum für NaturkundeLeibniz Institute for Evolution and Biodiversity ScienceBerlinGermany

Personalised recommendations