Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die politische Repräsentation von Frauen und der Umbau des Sozialstaats

The Political Representation of Women and Welfare State Restructuring

  • Abhandlung
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In diesem Aufsatz fragen wir, ob der Übergang zum Sozialinvestitionsstaat durch die wachsende Anzahl von weiblichen Abgeordneten in 21 OECD-Staaten erklärt werden kann. Damit schließen wir an Studien an, die einen positiven Zusammenhang zwischen der Repräsentation von Frauen und den Sozialausgaben insgesamt festgestellt haben. Allerdings werden bislang meist stark aggregierte Ausgabenindikatoren oder ausschließlich soziale Dienstleistungen untersucht. Wir verwenden disaggregierte Daten und betrachten sowohl sozialinvestive als auch passive Leistungen. Das Zusammenspiel von einer besseren deskriptiven politischen Repräsentation mit einer höheren Frauenerwerbsquote hilft, den Sozialstaatsumbau der letzten Jahre zu verstehen.

Abstract

This article explores the relationship between the political representation of women and welfare state change in 21 OECD countries. Several authors have argued that a higher share of female parliamentarians leads to an increase in social expenditure, in particular when labor market participation of women is high. However, existing studies focus on highly aggregated social expenditure measures or on social services alone. We can show that most countries have implemented both cutbacks in traditional decommodification measures and an expansion of activating social policies. The interplay of women’s descriptive representation and rising female employment helps to understand this welfare state change in recent decades.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. Inwieweit dieser Sozialstaatsumbau tatsächlich zu mehr Geschlechtergerechtigkeit beiträgt, ist umstritten. So wird beispielsweise argumentiert, dass ursprünglich feministische Forderungen nach mehr Geschlechtergerechtigkeit in den neueren politischen Diskursen um Aktivierung und Vereinbarkeit von Familie und Beruf häufig instrumentalisiert werden, um möglichst viele Frauen in den Arbeitsmarkt zu integrieren, ohne gleichzeitig die geschlechtliche Arbeitsteilung in Bezug auf Sorge- und Hausarbeit zu verändern oder Geschlechtergleichheit als explizites Ziel zu formulieren (Jenson 2015). Ökonomische Unabhängigkeit von einem männlichen „Versorger“ bzw. die Möglichkeit, einen eigenen Haushalt gründen und führen zu können (Orloff 2006), ist allerdings ein feministisches Kernanliegen und kann als Grundvoraussetzung für Geschlechtergleichheit begriffen werden. Ein Ausbau politischer Maßnahmen, die dieses Anliegen ermöglichen, werden deshalb hier als „frauenfreundlich“ bewertet, auch wenn auf die konkreten Verteilungsfolgen später noch näher eingegangen wird.

  2. Diese Angaben sind dem CPDS (Comparative Political Data Set) entnommen (siehe Armingeon et al. 2016).

  3. Wir verwenden diese Begriffe, weil sie in der einschlägigen Literatur verwendet werden. Die häufig mitschwingende Wertung, dass aktivierende Leistungen passiven Transfers vorzuziehen sind, teilen wir jedoch nicht. Die Begriffe markieren eine analytische, keine normative Unterscheidung.

  4. Einige Autorinnen und Autoren zählen auch Investitionen in Bildungspolitik zu sozialinvestiven Maßnahmen, siehe z. B. Nikolai (2012), da die (Aus‑)Bildung starken Einfluss auf spätere Arbeitsmarktchancen hat und somit unter „Humankapitalinvestitionen“ gefasst werden kann. Da es in diesem Beitrag aber vornehmlich um die Umstrukturierung und Verschiebung von Ausgaben und Maßnahmen innerhalb des – enger gefassten – Bereichs der Sozialpolitik geht, sind bildungspolitische Maßnahmen nicht Gegenstand unserer Betrachtungen.

  5. Tepe und Vanhuysse (2010) finden keinen Einfluss weiblicher Parlamentarierinnen auf die Höhe der Sozialausgaben, was aber daran liegen kann, dass sie in ihrer Untersuchung verschiedener Ausgabenbereiche keine Unterscheidung zwischen aktiver und passiver bzw. Transfer- und Dienstleistungen vornehmen.

  6. Die in den Analysen verwendeten Länder sind Australien, Belgien, Dänemark, Deutschland. Finnland, Frankreich, Griechenland, Irland, Italien, Japan, Kanada, Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Österreich, Portugal, Spanien, Schweden, Schweiz, UK und USA. Untersucht werden die Jahre von 1980 bis 2011.

  7. Wie die einzelnen Politikmaßnahmen ausgestaltet sind – bspw. in Bezug auf die Dauer, das Anspruchsrecht und die Höhe der Leistungen – geht aus den Ausgabendaten selbstverständlich nicht hervor, weshalb auch allein von der Höhe der Ausgaben nicht auf konkrete politische Ergebnisse geschlossen werden kann. Trotzdem gehen wir davon aus, dass höhere Ausgaben in diesen Bereichen auch eine höhere politische Priorität für die Ziele aktivierender Sozialpolitik widerspiegeln.

  8. Ein Überblick über die von uns verwendeten Variablen und ihre Quellen findet sich in Tabelle A‑1 im Online-Anhang.

  9. Auseinandersetzungen mit dieser Methode finden sich bei Kittel (1999) sowie Wilson und Butler (2017).

  10. Die Grafik ist so aufgebaut, dass nach rechts weisende dunkelgraue Balken anzeigen, ob im Untersuchungszeitraum eine absolute Erhöhung der Ausgaben stattgefunden hat, also ob im Jahr 2011 mehr ausgegeben wurde als im Jahr 1980. Die nach links weisenden hellgrauen Balken dagegen geben an, ob es zu einem Zeitpunkt vor 2011 schon einmal höhere Ausgaben gegeben hat, da sie die Ausgaben in 2011 mit dem höchsten Wert im Untersuchungszeitraum vergleichen. Sie geben also an, ob im Verlauf des Untersuchungszeitraumes Kürzungen stattgefunden haben.

  11. Damit widersprechen unsere Ergebnisse Kuitto (2016), die jedoch nur europäische Ländern in den 2000er-Jahren betrachtet. Sie finden keinen Zielkonflikt zwischen aktivierenden und kompensatorischen Ausgaben.

  12. Aus Platzgründen verzichten wir auf eine Diskussion der anderen Kontrollvariablen, die größtenteils die erwarteten Effekte aufweisen.

  13. Die nun negativen Koeffizienten für Frauenerwerbsquote und Parlamentarierinnenquote sagen lediglich, dass eine der beiden Variablen sich negativ auswirkt, falls die andere den Wert „Null“ annimmt. Wenn die Variablen stattdessen zentriert werden, bleiben beide Vorzeichen positiv, weil nun ausgedrückt wird, wie der Effekt einer Variable ist, wenn die andere den mittleren Wert annimmt.

  14. Ob Geschlechtergerechtigkeit verwirklicht werden kann, hängt natürlich nicht nur von staatlichen Maßnahmen, sondern auch von Rollenveränderungen und dem Verhalten der Partner ab. Allerdings ist auch hier zu beobachten, dass Männer aus höheren Bildungsschichten und in Partnerschaften, in denen Frauen gut bezahlte Jobs haben, tendenziell einen größeren Beitrag zur Haus- und Sorgearbeit leisten (Esping-Andersen 2009, S. 99–104), was die beschriebenen Muster verstärkt.

  15. In ihrer intersektionalen Analyse familienpolitischer Reformen in Deutschland argumentieren Menke und Klammer (2017) in Bezug auf die Einführung des Elterngeldes ähnlich. So begünstigt die Kopplung des Elterngeldes an die Erwerbseinkommen besonders stark diejenigen Eltern, die sich erfolgreich am Arbeitsmarkt positioniert haben. Dagegen wird Arbeitslosengeld-II-Empfängerinnen und -Empfängern das Elterngeld auf die Sozialleistungen angerechnet, was beim vorher existierenden Erziehungsgeld nicht der Fall war. Somit kam die Einführung des Elterngeldes für Mütter und Väter im Arbeitslosengeld II-Bezug einer Leistungskürzung von passiven Transfers gleich.

Literatur

  • Abrassart, Aurelien, und Giuliano Bonoli. 2015. Availability, cost or culture? Obstacles to childcare services for low-income families. Journal of Social Policy 44(04):787–806.

    Article  Google Scholar 

  • Achen, Christopher. 2000. Why lagged dependent variables can suppress the explanatory power of other independent variables. Los Angeles. Paper prepared for delivery at the Political Methodology Summer Meeting, 20–22.

    Google Scholar 

  • Armingeon, Klaus, Christian Isler, Laura Knöpfel, David Weisstanner, und Sarah Engler. 2016. Comparative Political Data Set 1960–2014. Bern: Institute of Political Science, University of Bern.

    Google Scholar 

  • Beck, Nathaniel. 2001. Time-series cross-section data: what have we learned in the past few years? Annual Review of Political Science 4(1):271–293. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.4.1.271.

    Article  Google Scholar 

  • Beck, Nathaniel, und Jonathan N. Katz. 1995. What to Do (and Not to Do) with Time-Series Cross-Section Data. American Political Science Review 89(3):634–647.

    Article  Google Scholar 

  • Best, Heinrich. 2007. New challenges, new elites? Changes in the recruitment and career patterns of European representative elites. Comparative Sociology 6:85–113.

    Article  Google Scholar 

  • Bolzendahl, Catherine. 2011. Beyond the big picture: gender influences on disaggregated and domain-specific measures of social spending, 1980–1999. Politics & Gender 7(1):35–70.

    Article  Google Scholar 

  • Bolzendahl, Catherine, und Clem Brooks. 2007. Women’s political representation and welfare state spending in 12 capitalist democracies. Social Forces 85(4):1509–1534.

    Article  Google Scholar 

  • Bonoli, Giuliano. 2007. Time matters: postindustrialization, new social risks, and welfare state adaptation in advanced industrial democracies. Comparative Political Studies 40(5):495–520.

    Article  Google Scholar 

  • Bonoli, Giuliano. 2013. The origins of active social policy: labour market and Childcare policies in a comparative perspective. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Bovens, Mark A. P., und Anchrit Wille. 2017. Diploma democracy: the rise of political meritocracy. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Bratton, Kathleen A., und Leonard P. Ray. 2002. Descriptive representation, policy outcomes, and municipal day-care coverage in Norway. American Journal of Political Science 46(2):428–437.

    Article  Google Scholar 

  • Brunsbach, Sandra. 2011. Machen Frauen den Unterschied? Parlamentarierinnen als Repräsentatinnen frauenspezifischer Interessen im Deutschen Bundestag. Zeitschrift für Parlamentsfragen 42:3–24.

    Article  Google Scholar 

  • Busemeyer, Marius R., Caroline de la Porte, Julian L. Garritzmann, und Emmanuele Pavolini. 2018. The future of the social investment state: politics, policies, and outcomes. Journal of European Public Policy 25(6):801–809. https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1402944.

    Article  Google Scholar 

  • Cantillon, Bea. 2011. The paradox of the social investment state: growth, employment and poverty in the Lisbon Era. Journal of European Social Policy 21(5):432–449.

    Article  Google Scholar 

  • Carnes, Nicholas. 2012. Does the numerical underrepresentation of the working class in congress matter? Legislative Studies Quarterly XXXVII 1/2012:5–34. https://doi.org/10.1111/j.1939-9162.2011.00033.x.

    Article  Google Scholar 

  • Castles, Francis G. 2009. What welfare states do: a disaggregated expenditure approach. Journal of Social Policy 38(01):45–62.

    Article  Google Scholar 

  • Elsässer, Lea, Inga Rademacher, und Armin Schäfer. 2015. Cracks in the foundations. Retrenchment in advanced welfare states. economic sociology 16:4–16.

    Google Scholar 

  • Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Esping-Andersen, Gøsta. 1999. New social risks in old welfare states. In Social foundations of Postindustrial societies, Hrsg. Gosta Esping-Andersen, 145–169. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Esping-Andersen, Gøsta. 2002. Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Esping-Andersen, Gøsta. 2009. The incomplete revolution. Adapting the welfare state to women’s new roles. London: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Evertsson, Marie, Paula England, Irma Mooi-Reci, Joan Hermsen, Jeanne De Bruijn, und David Cotter. 2009. Is gender inequality greater at lower or higher educational levels? Common patterns in the Netherlands, Sweden, and the United States. Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 16(2):210–241.

    Article  Google Scholar 

  • Ferragina, Emanuele, und Martin Seeleib-Kaiser. 2015. Determinants of a silent (R)evolution: understanding the expansion of family policy in rich OECD countries. Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 22(1):1–37.

    Article  Google Scholar 

  • Finseraas, Henning, Niklas Jakobsson, und Andreas Kotsadam. 2012. The gender gap in political preferences: an empirical test of a political economy explanation. Social Politics 19(2):219–242.

    Article  Google Scholar 

  • Ghysels, Joris, und Wim Van Lancker. 2011. The unequal benefits of activation: an analysis of the social distribution of family policy among families with young children. Journal of European Social Policy 21(5):472–485.

    Article  Google Scholar 

  • Giger, Nathalie. 2009. Towards a modern gender gap in Europe? A comparative analysis of voting behavior in 12 countries. The Social Science Journal 46:474–492.

    Article  Google Scholar 

  • Gingrich, Jane, und Ben W. Ansell. 2015. The dynamics of social investment: human capital, activation, and care. In The politics of advanced capitalism, Hrsg. Pablo Beramendi, Silja Häusermann, Herbert Kitschelt, und Hanspeter Kriesi, 282–304. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Grey, Sandra. 2006. Numbers and beyond: the relevance of critical mass in gender research. Politics & Gender 2(4):492–502.

    Article  Google Scholar 

  • Huber, Evelyne, und John D. Stephens. 2000. Partisan governance, women’s employment, and the social democratic service state. American Sociological Review 65(3):323–342.

    Article  Google Scholar 

  • Huber, Evelyne, und John D. Stephens. 2014. Income inequality and redistribution in post-industrial democracies: demographic, economic and political determinants. Socio-Economic Review 12(2):245–267.

    Article  Google Scholar 

  • Inglehart, Ronald, und Pippa Norris. 2003. Rising tide: gender equality and cultural change around the world. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Iversen, Torben, und Frances Rosenbluth. 2006. The political economy of gender: explaining cross-national variation in the gender division of labor and the gender voting gap. American Journal of Political Science 50(1):1–19.

    Article  Google Scholar 

  • Jenson, Jane. 2015. The fading goal of gender equality: three policy directions that underpin the resilience of gendered socio-economic inequalities. Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 22(4):539–560.

    Article  Google Scholar 

  • Kittel, Bernhard. 1999. Sense and sensitivity in pooled analysis of political data. European Journal of Political Research 35:225–253.

    Google Scholar 

  • Kittilson, Miki C. 2008. Representing women: the adoption of family leave in comparative perspective. The Journal of Politics 70(2):323–334.

    Article  Google Scholar 

  • Kuitto, Kati. 2016. From social security to social investment? Compensating and social investment welfare policies in a life-course perspective. Journal of European Social Policy 26(5):442–459.

    Article  Google Scholar 

  • Van Lancker, Wim. 2013. Putting the child-centered investment strategy to the test: evidence for the EU27. European Journal of Social Security 15:4–27.

    Article  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane. 2015. Should workers represent workers? Swiss Political Science Review 21(2):261–270.

    Article  Google Scholar 

  • Menke, Katrin, und Ute Klammer. 2017. Mehr Geschlechtergerechtigkeit – weniger soziale Gerechtigkeit? Familienpolitische Reformprozesse in Deutschland aus intersektionaler Perspektive. Sozialer Fortschritt 66:213–228.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, Birgit. 2003. Much Ado about nothing? Political representation policies and the influence of women parliamentarians in Germany. Review of Policy Research 20(3):401–422.

    Article  Google Scholar 

  • Morgan, Kimberly J. 2013. Path shifting of the welfare state: electoral competition and the expansion of work-family policies in Western Europe. World Politics 65(1):73–115.

    Article  Google Scholar 

  • Nikolai, Rita. 2012. Towards social investment? Patterns of public policy in the OECD world. In Towards a social investment welfare state? Ideas, policies and challenges, Hrsg. Nathalie Morel, Bruno Palier, und Joakim Palme, 91–116. Bristol: The Policy Press.

    Google Scholar 

  • OECD. 2011. Doing better for families. Paris: OECD Publishing.

    Google Scholar 

  • OECD. 2016. Social expenditure: aggregated data. OECD.Stat, https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG.

    Book  Google Scholar 

  • Orloff, Ann Shola. 2006. From maternalism to ‘employment for all. In The state after statism – new state activities in the age of liberalization, Hrsg. Jonah D. Levy, 230–268. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Palier, Bruno. 2006. The re-orientation of Europe social policies towards social investment. International Journal of Politics, Culture and Society 1:105–116.

    Google Scholar 

  • Pavolini, Emmanuele, und Wim Van Lancker. 2018. The Matthew effect in childcare use: a matter of policies or preferences? Journal of European Public Policy 25(6):878–893. https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1401108.

    Article  Google Scholar 

  • Phillips, Anne. 1995. The politics of presence. The political representation of gender, ethnicity, and race. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Pierson, Paul. 2001. Coping with permanent austerity. Welfare state restructuring in affluent democracies. In The new politics of the welfare state, Hrsg. Paul Pierson, 410–456. Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Pintelon, Olivier, Bea Cantillon, Karel Van den Bosch, und Christopher T. Whelan. 2013. The social stratification of social risks: the relevance of class for social investment strategies. Journal of European Social Policy 23(1):52–67.

    Article  Google Scholar 

  • Plümper, Thomas, Vera E. Troeger, und Philip Manow. 2005. Panel data analysis in comparative politics: linking method to theory. European Journal of Political Research 44:327–354.

    Article  Google Scholar 

  • Taylor-Gooby, Peter. 2004. New risks and social change. In New risks, new welfare. The transformation of the European welfare state, Hrsg. Peter Taylor-Gooby, 1–28. Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Tepe, Markus, und Pieter Vanhuysse. 2010. Elderly bias, new social risks and social spending: change and timing in eight programmes across four worlds of welfare, 1980–2003. Journal of European Social Policy 20(3):217–234.

    Article  Google Scholar 

  • Van Kersbergen, Kees, und Anton Hemerijck. 2012. Two decades of change in Europe: the emergence of the social investment state. Journal of Social Policy 41(03):475–492.

    Article  Google Scholar 

  • Wängnerud, Lena. 2000. Testing the politics of presence: women’s representation in the Swedish riksdag. Scandinavian Political Studies 23(1):67–91.

    Article  Google Scholar 

  • Wängnerud, Lena. 2009. Women in parliaments: descriptive and substantive representation. Annual Review of Political Science 12(1):51–69. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.053106.123839.

    Article  Google Scholar 

  • Wiesendahl, Elmar. 2017. Parteien in gehobener Gesellschaft oder die halbierte Demokratie. In Parteien und soziale Ungleichheit, 413–439. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wilson, Sven E., und Daniel M. Butler. 2017. A lot more to do: the sensitivity of time-series cross-section analyses to simple alternative specifications. Political Analysis 15(2):101–123.

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Für hilfreiche Kommentare danken wir Sebastian Huhnholz, Daniel Mertens, Thomas Rixen, Laura Seelkopf sowie drei anonymen Gutachterinnen und Gutachtern der PVS.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Duisburg-Essen, Duisburg, Deutschland

    Lea Elsässer

  2. Westfälische Wilhelms-Universität, Münster, Deutschland

    Armin Schäfer

Authors
  1. Lea Elsässer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Armin Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Armin Schäfer.

Caption Electronic Supplementary Material

11615_2018_108_MOESM1_ESM.pdf

Der Online-Anhang enthält eine Tabelle mit deskriptiven Statistiken der von uns verwendeten Variablen und die jeweils dazugehörigen Quellenangaben. Darüber hinaus sind ergänzende Analysen enthalten, die als Robustheitscheck für die in Tabelle 2 und 3 aufgeführten Ergebnisse dienen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Elsässer, L., Schäfer, A. Die politische Repräsentation von Frauen und der Umbau des Sozialstaats. Polit Vierteljahresschr 59, 659–680 (2018). https://doi.org/10.1007/s11615-018-0108-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-018-0108-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation