Zusammenfassung
In jüngster Zeit verstärkt sich das Interesse an der sozialunternehmerischen Gründerszene in Deutschland. Hierfür spricht unter anderem, dass social entrepreneurs sowohl in den urbanen Zentren als auch in ländlichen Regionen wichtige Entwicklungsimpulse setzen können. Der Beitrag verortet social entrepreneurship im Gefüge der sozialen Ökonomie Deutschlands und stellt die charakteristischen Merkmale heraus. Zudem werden die zentralen Herausforderungen für social entrepreneurs thematisiert und die Perspektiven von social entrepreneurship für die lokale Ökonomie ausgelotet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
- 1.
„Von Bewegungen sprechen wir erst, wenn ein Netzwerk von Gruppen und Organisationen, gestützt auf eine kollektive Identität, eine gewisse Kontinuität des Protestgeschehens sichert, das mit dem Anspruch auf Gestaltung des gesellschaftlichen Wandels verknüpft ist, also mehr darstellt als bloßes Neinsagen. Ein wesentliches Merkmal jeder Definition von sozialer Bewegung ist die Kraft zur Veränderung, zumindest der Versuch, Einfluss auf sozialen Wandel zu nehmen: fördernd oder bremsend, revolutionär, reformerisch oder restaurativ. Das unterscheidet sie von Protestepisoden, von Moden und Strömungen oder von Zufallskonstellationen […]“ (Roth und Rucht 2008, S. 13). „Soziale Bewegung ist ein mobilisierender kollektiver Akteur, der mit einer gewissen Kontinuität auf der Grundlage hoher symbolischer Integration und geringer Rollenspezifikation mittels variabler Organisations- und Aktionsformen das Ziel verfolgt, grundlegenden sozialen Wandel herbeizuführen, zu verhindern oder rückgängig zu machen“ (Raschke 1991, S. 32–33).
- 2.
Die Autoren diskutieren „Bewegungsunternehmen“ vor allem im Zusammenhang mit der US-amerikanischen Bewegungsforschung und insbesondere dem Ressourcenmobilisierungs-Ansatz. Dieser Ansatz betont die Bedeutung der „Unternehmerpersönlichkeit – den sozialen Bewegungsunternehmer – der Ressourcen einbringt und dessen Aufgabe in der Organisation des kollektiven Protests, in der Regel mit Hilfe des von ihm gegründeten Bewegungsunternehmens, besteht“ (Zimmer 1996, S. 101–102).
- 3.
Ein Beispiel für die Professionalisierung einer sozialen Bewegung ist die von Rob Hopkins (2008, 2014) gegründete Transition-Town-Bewegung. So haben sich die vorrangig an „Energieautonomie“ (Gailing und Röhring 2015, S. 39), regionalen Wirtschaftskreisläufen und einem vitalen sozial-kulturellen Miteinander interessierten Transition-Town-Initiativen am 16.03.2014 zum übergeordneten „Transition Netzwerk e.V.“ zusammengeschlossen. Ein Beispiel für die Inkorporierung einer sozial innovativen Idee ist das Konzept der „Solidarischen Landwirtschaft“. Es wird mittlerweile deutschlandweit von zahlreichen Landwirtschaftsbetrieben erfolgreich umgesetzt. Ein Beispiel für die gleichzeitige Transformation einer sozialen Bewegung in ein „Bewegungsunternehmen“ und die Inkorporierung einer sozial innovativen Idee ist die von Carlo Petrini gegründete Slow Food Bewegung (Petrini 2003). Mitglieder des Vereins Slow Food sind unter anderem Unternehmen, welche die Ideale von Slow Food inkorporiert haben und gleichzeitig über Mitgliedsbeiträge und Gebühren auch kommerzielle Aktivitäten von Slow Food unterstützen (vgl. Sept 2018).
- 4.
Ashoka versteht sich als die „älteste und größte Organisation zur Förderung von Sozialunternehmern (oder engl.: Social Entrepreneurs). Sie ist eine überkonfessionelle, überparteiliche Organisation mit Hauptsitz in Washington und gemeinnützigen Tochtergesellschaften rund um die Welt. Ashoka wurde 1980 vom Sozialunternehmer Bill Drayton gegründet. Ashoka ist heute in knapp 70 Ländern aktiv und fördert mehr als 2800 Sozialunternehmer (sogenannte ‚Ashoka Fellows‘). Die ersten Fellows wurden 1980 in Indien ausgewählt“ (Ashoka 2013). Übrigens: Der Begriff „Ashoka“ kommt aus dem Sanskrit und bedeutet „das aktive Überwinden von Missständen“ (Ashoka 2013).
- 5.
„Der größte Erfolg des Sozialunternehmers kann darin bestehen, dass seine Innovation staatliches Handeln verändert und auf diese Weise gesellschaftlicher Wandel befördert wird. Der Erfolg kann aber auch darin bestehen, dass seine Innovation viele private Nachahmer findet und er auf diese Weise ein gesellschaftliches Problem löst. In beiden Fällen kann sein Erfolg damit verbunden sein, dass er sich selbst überflüssig macht oder zumindest ganz hinter seine Idee zurücktritt“ (Speich 2012, S. 20).
- 6.
Öffentlich zugängliche Materialien der anonymisierten Unternehmen wurden ebenfalls anonymisiert. Die Originaldaten können beim Autor angefragt werden.
- 7.
Viele soziale Startups werden in der Absicht gegründet, ein bestimmtes gesellschaftliches Problem auf unternehmerische Weise zu lösen. Für viele Gründer und ihre Mitarbeiter steht somit die „soziale Mission“ an erster Stelle. Dennoch unterliegen auch die sozialen Startups allgemeingültigen rechtlichen und betriebswirtschaftlichen Gesetzen, weshalb sie den „Realitätsschock“ durch eine zügige „Professionalisierung“ bewältigen müssen. Sie müssen sich (wie alle anderen Unternehmen) anspruchsvollen Managementaufgaben widmen sowie (entgegen der Tendenz zur Selbstausbeutung) für eine adäquate Entlohnung sorgen – und laufen dadurch Gefahr, im aufzehrenden Alltagsgeschäft den Zauber der „sozialen Mission“ aus den Augen zu verlieren.
- 8.
Folgt man Birkhölzer (2000), so bezieht sich der Begriff der lokalen Ökonomie auf die „Gesamtheit aller auf die Entwicklung eines Ortes […] bezogenen wirtschaftlichen Aktivitäten“ (Birkhölzer 2000 zitiert in Jakubowski und Koch 2009, S. 241). Damit sind „neben den Dimensionen der marktvermittelnden Wirtschaft, der öffentlich finanzierten Beschäftigung und Qualifizierung und der sozialen Ökonomie […] auch Teile der informellen Ökonomie wie unbezahlte Hausarbeit oder Nachbarschaftshilfe“ Teil der lokalen Ökonomie (Jakubowski und Koch 2009, S. 241–242).
Literatur
Achleitner, A.-K., & Spiess-Knafl, W. (2012). Financing of social entrepreneurship. In C. K. Volkmann, K. O. Tokarski & K. Ernst (Hrsg.), Social entrepreneurship & social business: An introduction and discussion with case studies (S. 157–173). Wiesbaden: Springer Gabler.
Achleitner, A.-K., Mayer, J., & Spiess-Knafl, W. (2013). Sozialunternehmen und ihre Kapitalgeber. In S. A. Jansen, R. G. Heinze & M. Beckmann (Hrsg.), Sozialunternehmen in Deutschland: Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen (S. 153–165). Wiesbaden: Springer.
Amin, A., Cameron, A., & Hudson, R. (2002). Placing the social economy. London: Routledge.
Ashoka. (2012). Wissen was wirkt. Wirkungsanalysen 2012 der Ashoka Fellows. http://www.ashoka.de. Zugegriffen am 04.02.2013.
Ashoka. (2013). http://www.germany.ashoka.org. Zugegriffen am 04.02.2013.
Birkhölzer, K. (2000). Formen und Reichweite lokaler Ökonomien. In H. Ihmig (Hrsg.), Wochenmarkt und Weltmarkt. Kommunale Alternativen zum globalen Kapital (S. 56–64). Bielefeld: Kleine.
Birkhölzer, K. (2011). Internationale Perspektiven sozialen Unternehmertums. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 23–36). Wiesbaden: Springer.
BMWi. (2016). Praxisleitfaden Soziales Unternehmertum. Berlin.
Christmann, G. (2011). Soziale Innovationen, Social Entrepreneurs und Raumbezüge. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 193–210). Wiesbaden: Springer.
Christmann, G. (2014). Social entrepreneurs on the periphery: Uncovering emerging pioneers of regional development. disP – The Planning Review, 50(1), 43–55.
Drayton, B. (2002). The citizen sector: Becoming as entrepreneurial and competitive as business. California Management Review, 44(3), 120–132.
Ehrlich, K., & Federwisch, T. (2017). Social economy: A useful approach to tackle peripheralization in eastern Germany? Europa Regional, 23(I3), 2–9.
Ehrlich, K., & Lang, T. (2011). Projekte der Sozialen Ökonomie zur Integration Benachteiligter in den Arbeitsmarkt und zur Förderung der Stadtteilwirtschaft. In C. Schaefer & J. Fischer (Hrsg.), Handbuch Neues Verwaltungsmanagement. Ergänzungslieferung 20 (S. 1–18). Berlin: Raabe.
Ehrlich, K. & Lang, T. (2012). Soziale Unternehmen und Initiativen in Deutschland. Auf dem Weg zu einer neuen sozialen Ökonomie? (Forum IfL, 17). Leipzig: Leibniz-Institut für Länderkunde e.V. (IfL).
evers & jung. (2015). Herausforderungen bei der Gründung und Skalierung von Sozialunternehmen. Welche Rahmenbedingungen benötigen Social Entrepreneurs? Hamburg.
Fink, M., Lang, R., & Richter, R. (2017). Social entrepreneurship in marginalised rural Europe: Towards evidence-based policy for enhanced social innovation. Regions, 306(1), 6–10.
Gailing, L., & Röhring, A. (2015). Was ist dezentral an der Energiewende? Infrastrukturen erneuerbarer Energien als Herausforderungen und Chancen für ländliche Räume. Raumforschung und Raumordnung, 73(1), 31–43.
Garud, R., & Karnøe, P. (2001). Path creation as a process of mindful deviation. In R. Garud & P. Karnøe (Hrsg.), Path dependence and creation (S. 1–38). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
Genisis Institute, & Vodafone Stiftung. (2012). Denk die Welt weiter. 25 Ideen, die selbst die Zukunft gestalten. Berlin: Impact Edition.
Gergs, H.-J. (2007). Vom Sozialmanagement zum Social Entrepreneurship – Sozialen Mehrwert schaffen durch unternehmerisches Denken und Handeln. In J. König, C. Oertel & H.-J. Puch (Hrsg.), Mehrwert des Sozialen. Gewinn für die Gesellschaft (S. 21–33). München: Allitera.
Gillwald, K. (2000). Konzepte sozialer Innovation. WZB Discussion Paper, No. P 00-519. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).
Grohs, S., Schneiders, K., & Heinze, R. G. (2014). Mission Wohlfahrtsmarkt. Institutionelle Rahmenbedingungen, Strukturen und Verbreitung von Social Entrepreneurship in Deutschland. Baden-Baden: Nomos.
Hackenberg, H., & Empter, S. (Hrsg.). (2011). Social Entrepreneurship – Social Business. Für die Gesellschaft unternehmen. Wiesbaden: Springer.
Hopkins, R. (2008). Energiewende. In Das Handbuch: Anleitung für zukunftsfähige Lebensweisen. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins.
Hopkins, R. (2014). Einfach. Jetzt. Machen! Wie wir unsere Zukunft selbst in die Hand nehmen. München: Oekom.
Howaldt, J., Domanski, D., & Schwarz, M. (2015). Rethinking social entrepreneurship: The concept of social entrepreneurship under the perspective of socio-scientific innovation research. Journal of Creativity and Business Innovation, 1, 88–98.
Jähnke, P., Christmann, G., & Balgar, K. (Hrsg.). (2011). Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung. Wiesbaden: Springer.
Jakubowski, P., & Koch, A. (2009). Stärkung der lokalen Ökonomie – eine stadtentwicklungspolitische Aufgabe. Informationen zur Raumentwicklung, 3(4), 241–253.
Jansen, S. A. (2013). Begriffs- und Konzeptgeschichte von Sozialunternehmen. Differenztheoretische Typologisierungen. In S. A. Jansen, R. G. Heinze & M. Beckmann (Hrsg.), Sozialunternehmen in Deutschland: Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen (S. 35–78). Wiesbaden: Springer.
Jansen, S. A., Heinze, R. G., & Beckmann, M. (Hrsg.). (2013). Sozialunternehmen in Deutschland: Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen. Wiesbaden: Springer.
Kaufmann, F.-X. (1997). Herausforderungen des Sozialstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Kunz, N. (2011). Aktivierung endogener Potenziale in strukturschwachen Regionen durch Social Entrepreneurship – Am Beispiel des Projektes enterprise. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 127–131). Wiesbaden: Springer.
Lang, T. (2011). Sozialökonomische Initiativen zur Wirtschafts- und Beschäftigungsförderung – Zwischen Anerkennung und Ignoranz. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 235–253). Wiesbaden: Springer.
Läpple, D., & Walter, G. (2003). Lokale Ökonomie und Soziale Stadt. Stadtbauwelt, 94(157), 24–33.
Lessenich, S. (2013). Die Neuerfindung des Sozialen. Bielefeld: transkript.
Oldenburg, F. (2011). Social Entrepreneurship: Ein politisches Programm zur Innovationsförderung im Sozialsektor. In P. Jähnke, G. Christmann & K. Balgar (Hrsg.), Social Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung (S. 155–160). Wiesbaden: Springer.
Petrini, C. (2003). Slow Food. Geniessen mit Verstand. Zürich: Rotpunktverlag.
Pilz, F. (2004). Der Sozialstaat. Ausbau – Kontroversen – Umbau. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Rammert, W. (2010). Die Innovationen der Gesellschaft. In J. Howaldt & H. Jacobsen (Hrsg.), Soziale Innovation. Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma (S. 21–51). Wiesbaden: Springer.
Raschke, J. (19912). Zum Begriff der sozialen Bewegung. In R. Roth & D. Rucht (Hrsg.), Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik Deutschland (S. 31–39). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Richter, R. (2017). Rural social enterprises as embedded intermediaries: The innovative power of connecting rural communities with supra-regional networks. Journal of Rural Studies. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.12.005.
Roth, R., & Rucht, D. (2008). Einleitung. In R. Roth & D. Rucht (Hrsg.), Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Ein Handbuch (S. 9–38). Frankfurt a. M./New York: Campus.
Rückert-John, J., Jaeger-Erben, M., Schäfer, M., Aderhold, J., & John, R. (2013). Soziale Innovationen für nachhaltigen Konsum. Kriterien zur Analyse und Systematisierung. Berlin: Institut für Sozialinnovation e.V.
Scheuerle, T., Glänzel, G., Knust, R., & Then, V. (2013). Social Entrepreneurship in Deutschland – Potentiale und Wachstumsproblematiken. Heidelberg: Centrum für soziale Investitionen und Innovationen.
Sept, A. (2018). Entschleunigung in Klein- und Mittelstädten. Cittaslow als soziale Innovation in der Stadtentwicklung. Lemgo: Dorothea Rohn.
Simsa, R., & Zimmer, A. E. (2014). Quo vadis? In A. E. Zimmer & R. Simsa (Hrsg.), Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement. Quo vadis? (S. 11–40). Wiesbaden: Springer.
Speich, M. (2012). Zumutungen des Erfolgs – Über Sozialunternehmer in Deutschland. In Genisis Institute & Vodafone Stiftung (Hrsg.), Denk die Welt weiter. 25 Ideen, die selbst die Zukunft gestalten (S. 13–21). Berlin: Impact Edition.
Spiegel, P. (2011). Eine bessere Welt unternehmen. Wirtschaft im Dienst der Menschheit – Social Impact Business. Freiburg/Basel/Wien: Herder.
Spiess-Knafl, W., Schües, R., Richter, S., Scheuerle, T., & Schmitz, B. (2013). Eine Vermessung der Landschaft deutscher Sozialunternehmen. In S. A. Jansen, R. G. Heinze & M. Beckmann (Hrsg.), Sozialunternehmen in Deutschland: Analysen, Trends und Handlungsempfehlungen (S. 21–34). Wiesbaden: Springer.
Stehr, N. (2007). Die Moralisierung der Märkte: Eine Gesellschaftstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Stiftung Mercator (Hrsg.). (2012). Sozialunternehmer – Chancen für soziale Innovationen in Deutschland. Möglichkeiten der Förderung. Essen. Stiftung Mercator.
Yunus, M. (2008). Die Armut besiegen. Das Programm des Friedensnobelpreisträgers. München: Carl Hanser.
Zapf, W. (1989). Über soziale Innovationen. Soziale Welt, 40(1/2), 170–183.
Zimmer, A. E. (1996). Vereine – Basiselement der Demokratie. Eine Analyse aus der Dritte-Sektor-Perspektive. Opladen: Leske & Budrich.
Empirisches Material
LK1. Homepage der gemeinnützigen „Lebenskonzepte“ GmbH. Zugegriffen am 18.12.2018.
LK2. Wirkungslogik der gemeinnützigen „Lebenskonzepte“ GmbH. Zugegriffen am 19.12.2018.
LK3. Projektportrait über die gemeinnützige „Lebenskonzepte“ GmbH. Zugegriffen am 18.12.2018.
LK4. Wirkungsreport über die gemeinnützige „Lebenskonzepte“ GmbH. Zugegriffen am 18.12.2018.
SP1. Homepage des Projektes „stadtweit“ des gemeinnützigen Vereins „Stadtperspektiven“. Zugegriffen am 18.12.2018.
SP2. Portrait über das Projekt „stadtweit“. Zugegriffen am 18.12.2018.
SW1. Homepage der gemeinnützigen „Soziale Wirkung“ GmbH. Zugegriffen am 19.12.2018.
SW2. Homepage des Projektes „durchstarten“ der gemeinnützigen „Soziale Wirkung“ GmbH. Zugegriffen am 19.12.2018.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
Federwisch, T. (2019). Social Entrepreneurship – Impulse für die lokale Ökonomie. In: Henn, S., Behling, M., Schäfer, S. (eds) Lokale Ökonomie – Konzepte, Quartierskontexte und Interventionen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58363-0_8-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58363-0_8-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-58363-0
Online ISBN: 978-3-662-58363-0
eBook Packages: Springer Referenz Naturwissenschaften