Zusammenfassung
Eine klassische Forschungsfrage in der Sportökonomie und -soziologie ist, welche sozioökonomischen Determinanten nationale sportliche Erfolge allgemein bei internationalen Sportgroßveranstaltungen und speziell bei Olympischen Spielen bestimmen. Dabei hat sich in der einschlägigen Literatur bislang, abgesehen von wenigen Kernvariablen, ebenso wenig ein Konsens über die zu berücksichtigenden sozioökonomischen Indikatoren herausgebildet wie über die einzusetzenden Modellierungsansätze und Vorschriften zur Messung nationalen sportlichen Erfolgs. Gleichwohl erfreut sich der Medaillenspiegel in der Politik und den Medien einerseits und bei den Sportkonsumenten andererseits großer und wiederkehrender Beliebtheit. Politökonomische Überlegungen können einen Beitrag zur Erklärung der Persistenz des fortwährenden Interesses an einem Medaillenspiegel liefern.
Dieser Beitrag ist Teil der Sektion Sportökonomie, herausgegeben von den Teilherausgebern Eike Emrich und Christian Pierdzioch, innerhalb des Handbuchs Sport und Sportwissenschaft, herausgegeben von Arne Güllich und Michael Krüger.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Notes
- 1.
Eine Tendenz, die auch jüngst im Kontext der Diskussion der Regeln des neuen bundesdeutschen Sportfördersystems vom Bundesminister des Inneren wieder zu einem zentralen Bezugspunkt der Sportförderung wurde (z. B. Nedo 2016).
- 2.
Der Vergleich der Sportförderung in der DDR und in der Bundesrepublik stützt diese These. Demnach war Staatsdoping in der DDR ein legitimes Mittel der Erfolgsproduktion, allerdings wohl auch ein Mittel zur Produktion von Loyalität der Bevölkerung gegenüber der politischen Führung und damit Mittel der Kompensation mangelnder Leistungsfähigkeit eines im Vergleich zum Westen unterlegenen Wirtschaftssystems (Pierdzioch et al. 2014; Spitzer 1998; Spitzer 2013; zur Dysbalance zwischen Breiten- und Hochleistungssport in der DDR vgl. auch Grix 2008).
- 3.
Haut et al. (2014; vgl. auch Emrich et al. 2015 und die dort aufgearbeitete Literatur) konnten in einer Befragung zur Bedeutung des Medaillenspiegels in Deutschland feststellen, dass etwa die Hälfte der Antwortenden (53,8 %) von Athleten erwartet, dass sie Medaillen gewinnen, wobei aber fast jeder (96–97 %) von ihnen dabei explizit faires und vorbildhaftes Verhalten erwartet, also beispielgebendes Verhalten für jüngere Menschen und die Vermeidung von Doping. Eine Diskrepanz zwischen erwartetem und beobachtetem Verhalten der Athleten hat den stärksten Effekt auf die Einschätzung der Bedeutung nationaler Medaillen. Wenn die Erwartungen der Befragten an die erwartete Fairness und an Dopingabstinenz von Athleten in ihrem beobachteten Verhalten nicht erfüllt werden, sind Medaillen nicht mehr wichtig (vgl. auch Emrich et al. 2018).
- 4.
Für weitere, in der Tabelle nicht berücksichtige Beiträge zur jüngeren Forschung vgl. z. B. Pfau (2006) sowie Otamendi und Doncel (2014), die speziell die Olympischen Winterspiele analysieren, oder auch Lozano, Villa, Guerrero und Cortés (Lozano et al. 2002), Rathke und Woitek (2008) und Wu, Zhou und Liang (Wu et al. 2010), die sich speziell mit Fragen der Effizienz der Medaillenausbeute bei Olympischen Sommerspielen befassen. Für eine langfristig angelegte Studie nationaler Olympischer Medaillenerfolge seit 1896, vgl. Kuper und Sterken (2001). Noland und Stahler (2016) konzentrieren sich auf die Modellierung der Erfolge von Athletinnen bei Olympischen Spielen. Tcha und Pershin (2003) analysieren Olympische Medaillenerfolge in verschiedenen Sportarten mittels des aus der Handelstheorie bekannten Konzepts komparativer Vorteile. Tcha (2004) stellt ein nutzentheoretisches Modell der Produktion Olympischer Medaillenerfolge vor und nutzt das Modell für einen Vergleich der Medaillenproduktion der Ostblockstaaten mit jener der westlichen Staaten. Für einen Literaturüberblick vgl. de Bosscher, Knop, Bottenburg und Shibli (de Bosscher et al. 2006).
- 5.
Allerdings findet man bivariate Korrelationsanalysen auch noch in der jüngeren Forschung. Vgl. Szabo (2014), der die Medaillenerfolge bei Olympischen Spielen mit der Anzahl der national zugeordneten sport- und bewegungspsychologischen Publikationen in zwei Fachzeitschriften korreliert und dann (ohne auf die einschlägige Literatur hinzuweisen) feststellt, dass die beobachtete positive Korrelation „... is likely to be artificial or inflated by other factors, such as the GDP of the nation, interest and opportunity in sport and research, as well as applied work focusing on sport-performance enhancement.“ (Szabo 2014, S. 278)
- 6.
Zur Modellierung wird ein Tobit-Modell eingesetzt, welches auf der Annahme beruht, dass die abhängige Variable prinzipiell auch Werte unterhalb eines Schwellenwertes (also: null Medaillen) annehmen kann, welche nur aufgrund des „Censorings“ nicht beobachtet werden können. Im Fall des sportlichen Erfolgs bei Olympischen Spielen kann das nur der Fall sein, wenn ein komplexerer Begriff von sportlichem Erfolg zugrunde gelegt wird als er in der Idee eines vereinfachenden Medaillenspiegels seinen Ausdruck findet.
- 7.
Zum Beispiel haben Emrich et al. (2013a) einen Vergleich verschiedener Regressionsmodelle (KQ-Methode, Count Data Modell) unter Nutzung gewichtet berechneter abhängiger Variablen (Gold: 3, Silber: 2, Bronze: 1) versus ungewichtet aufsummierte Medaillenzahlen vorgenommen.
- 8.
Unter Einschränkung bürgerlicher Freiheitsrechte kann auch unter ansonsten gleichen Bedingungen eine höhere Ausschöpfung der Risikopopulation erreicht werden, und zwar zum einen mittelbar durch eine Beschränkung der Mobilität (ein für das Sportsystem der DDR häufig diskutiertes Moment) und andererseits unmittelbar durch eine verordnete Sichtung und staatliche Delegation zum staatlichen Fördersystem, ein Prozess der manchmal auch in Kombination mit besonderen Anreizen wie Prämien auftritt.
- 9.
Überalterung als Phänomen und damit ein relativer Rückgang der für Sport in Frage kommenden Bevölkerungsteile ist dabei ein systematischer Faktor, trifft er doch alle entwickelten Industriegesellschaften in etwa gleicher Weise. Das Argument von Bernard und Busse (2004, S. 413), wonach die Zahl der Startplätze für alle Nationen, also bevölkerungsreiche und bevölkerungsarme, gleich limitiert sei, berührt dabei das Argument der Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Hochtalentierten nicht.
- 10.
Im Rahmen der Entwicklung der verschiedenen Modelle kann somit entweder die Genauigkeit der Vorhersage (für den Einsatz eines Tobit-Modells u. a. zu Prognosezwecken, vgl. z. B. Maennig und Wellbrock 2016) oder ihre Rückführung auf empirisch festgestellte Zusammenhänge und daraus abgeleitete Wirkmechanismen (Erklärungswert) betont werden. Bei zweitem Typus sind zwei Varianten zu finden. Einerseits ein mehr oder minder theoriegeleiteter Typus, mit dem auch eine Beschränkung der Zahl der betrachteten Einflussfaktoren einhergeht und der unter Rückgriff auf Occams Rasiermesser (Thorburn 1915, 1918), Poppers Überlegungen zum empirischen Gehalt von Erklärungen (Popper 1962) und den von Raab und Philippen (2008) entworfenen Vorstellungen einfacher Modellstrukturen um so höher zu bewerten ist, je sparsamer die Zahl theoretisch begründeter angenommener Einflussgrößen ist. Demgegenüber stehen andere Modelle, die „verschwenderisch“ mit einer Vielzahl möglicher Einflussfaktoren umgehen. Im Sinne der allgemeinen Modelltheorie (siehe Stachowiak 1980) ist weder Variante 1 noch Variante 2 besser oder schlechter. Letztlich verfolgen die unterschiedlichen Modelltypen unterschiedliche Zwecke, so etwa unter Betonung der Vorhersage ein Benchmarking zwecks Beurteilung der Leistungsfähigkeit nationaler Sportfördersysteme (Maennig und Wellbrock 2008, S. 140–144) oder eine möglichst hohe theoriegeleitete Varianzklärung mit wenigen Variablen wie bei Emrich et al. (2013a).
- 11.
Zu einem gleichlautenden Befund kommen Pierdzioch et al. (2014) bei ihrer Analyse des DDR-Sports und dem Vergleich der Erfolge im weiblichen und männlichen Bereich in Leichtathletik und Schwimmen. Allerdings betten sie ihre Befunde in einen theoretischen Gesamtzusammenhang der Wirkmechanismen einer optimierenden DDR-Diktatur, die Medaillengewinne als Mittel zur Aufrechterhaltung der Loyalität der Bevölkerung betrachtet, ein.
- 12.
Der Begriff der offenen Gesellschaft (Popper 1945) weist erhebliche Schnittmengen mit den von Acemoglu und Robinson (2013, S. 108 ff) herausgearbeiteten Erfolgskriterien von Nationen für den wirtschaftlichen Erfolg bzw. für die Gründe ihres wirtschaftlichen Scheiterns auf. In offenen Gesellschaften im Sinne Poppers müssen Einflusspotenziale gesellschaftlicher Gruppen in gewissem Grad gesamtgesellschaftlich zumindest prinzipiell gleichverteilt sein (Vanhanen 1997) und freiheits- und emanzipationsorientierte Werte sind normative Grundlage der politischen Institutionen, in denen unterschiedliche Gruppen unter Beachtung institutioneller Verfahrensregeln und spezifischer Werte (z. B. Menschenrechte) ihre Konflikte regeln (Welzel 2002). Diese Sicht weist Schnittmengen mit der von Acemoglu und Robinson (2013) vorgenommenen Unterscheidung von ausbeuterischen („extraktiven“) bzw. am Wohlstand beteiligenden („inklusiven“) politischen und wirtschaftlichen Institutionen auf. Ausbeuterische sind durch eine kleine, oligarchische Gruppe von Mächtigen gekennzeichnet, die den von der großen Mehrheit erarbeiteten Wohlstand appropriieren, am Wohlstand beteiligende politische Institutionen hingegen garantieren Privateigentum, hohe Bildung und formale Chancengleichheit für alle Bürger und sie sind offen gegenüber technischem Fortschritt. Offene Gesellschaften verfügen über inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen, garantieren das Recht auf Privateigentum und seine Mehrung durch eigene Kraft und Anstrengung, weisen ein hohes Maß an dezentralisierter politischer Macht auf und sind pluralistisch. Geschlossene Gesellschaften organisieren die Macht in den Händen weniger, die zu einer intransparent wirkenden Elite gehören. Sie neigen zur Zerstörung inklusiver wirtschaftlicher Institutionen und gehen mit extraktiven wirtschaftlichen Institutionen, die die Ressourcen der Vielen enteignen, marktliche Zugangschranken errichten usw., eine Wahlverwandtschaft ein.
- 13.
Dies gilt für die zweite Stufe (das eigentliche Zähldatenmodell). Der Koeffizient der verzögerten Medaillenerfolge ist auf beiden Modellstufen signifikant, und zwar für Sommer- wie auch für Winterspiele.
- 14.
Hier liegt offensichtlich ein irritierendes Mittel-Zweck-Denken vor. „Wenn die Medaille das Ziel ist, dann ist der einzelne Athlet nur Mittel zum Zweck, dieses Ziel zu erreichen. Er dient als Instrument zum Zweck des Nachweises der Leistungsfähigkeit eines Fördersystems. Was dem Speerwerfer der Speer, das ist dem Sportfunktionär der Athlet. Er soll herhalten, um das Planziel Platz x im Medaillenspiegel zu erfüllen. Dadurch stehen die Athleten nicht nur unter dem selbst gewählten Druck des Wettkampfs, sondern werden durch die Sportorganisation, die eigentlich nur dazu dient, diesen Wettkampf für ihre Athleten zu ermöglichen, zusätzlich unter Druck gesetzt.“ (Prohl und Emrich 2010).
- 15.
Zum Zusammenhang von Quantifizierung und Beliebigkeit s. die Ausführungen zur sozialen Unschärferelation bei Emrich und Pierdzioch (2012).
- 16.
Emrich et al. (2017) nutzen im Sinne der „Kehrseite der Medaille“ die für die Prognose olympischer Medaillenerfolge eingesetzten Variablen für die Vorhersage der Zahl infolge von Dopingfällen aberkannter Medaillen. Sie berichten für die olympischen Spiele 2008, dass Variablen wie die Wirtschaftsleistung eines Teilnehmerlandes Aberkennungen von Medaillen erklären können, und argumentieren, dass dies nicht möglich sein sollte, wenn das Anti-Doping-System effizient funktionierte.
- 17.
Bernard und Busse (2004) motivieren die Berücksichtigung vergangener Medaillenerfolge in ihrem empirischen Modell mit den aus der makroökonomischen Konsumgüter- und Investitionstheorie bekannten „Time-to-Build“-Überlegungen: „However, it is quite likely that Olympic athletes are more similar to durable capital goods in that they may provide medal potential over several Olympics.“ (Bernard und Busse 2004, S. 415). Dessen ungeachtet bleibt aber natürlich die Frage im Raum stehen, welche sozioökonomischen Gegebenheiten oder institutionellen Arrangements etwa des Sportfördersystems verantwortlich sind für die Entstehung einer „Time-to-Build“-Dynamik.
Literatur
Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2013). Warum Nationen scheitern. Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut (3. Aufl.). Frankfurt a. M.: S. Fischer.
Allison, L., & Monington, T. (2002). Sport prestige and international relations. Government and Opposition, 37(1), 106–134.
Andreff, W. (2013). Economic development as major determinant of Olympic medal wins: Predicting performances of Russian and Chinese teams at Sochi Games. International Journal of Economic Policy in Emerging Economies, 6(4), 314–340.
Beamish, R., & Ritchie, I. (2006). Fastest, highest, strongest: A critique of high-performance sport. London: Routledge.
Bernard, A. B., & Busse, M. R. (2004). Who wins the Olympic Games: Economic resources and medal total. Review of Economics and Statistics, 86(1), 413–417.
Bosscher, V. de, de Knop, P., van Bottenburg, M., & Shibli, S. (2006). A conceptual framework for analysing sports policy factors leading to international sporting success. European Sport Management Quarterly, 6(2), 185–215.
Bundesministerium des Inneren (BMI). (2005). Programm des Bundesministeriums des Innern zur Förderung des Leistungssports sowie sonstiger zentraler Einrichtungen, Projekte und Maßnahmen des Sports auf nationaler und internationaler Ebene mit Rahmenrichtlinien (Leistungssportprogramm – LSP) vom 28. September 2005. http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Themen/Gesellschaft-Verfassung/Sport/DatenundFakten/FR_Leistungssportprogramm_LSP_05.pdf;jsessionid=5A41CBA016F8B38610993648BDD87A09.2_cid364?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 15.12.2016.
Buts, C., Du Bois, C., Heyndels, B., & Jegers, M. (2011). Socioeconomic determinants of success at the summer paralympics. Journal of Sports Economics, 14(2), 133–147.
Campbell, L. M., Mixon, F. G., & Sawyer, W. C. (2005). Property rights and Olympic success: An extension. Atlantic Economic Journal, 33(2), 243–244.
Condon, E. M., Golden, B. L., & Wasil, E. A. (1999). Predicting the success of Nations at the summer Olympics using neural networks. Computers & Operations Research, 26(1999), 1243–1265.
Elling, A., van Hilvoorde, I., & van den Dool, R. (2012). Creating or awakening National pride through sporting success: A longitudinal study on macro effects in the Netherlands. International Review for the Sociology of Sport, 49(2), 129–151.
Emrich, E., & Pierdzioch, C. (2012). Das Vademecum der Evalualogie. Neue Arten im Biotop der Wissenschaft. Saarbrücken: universaar.
Emrich, E., & Pierdzioch, C. (2013). Joining the international fight against doping. Applied Economics Letters, 20(15), 1379–1382.
Emrich, E., Klein, M., Pitsch, W., & Pierdzioch, C. (2012). On the determinants of sporting success – A note on the Olympic Games. Economics Bulletin, 32(3), 1890–1901.
Emrich, E., Klein, M., Pitsch, W., & Pierdzioch, C. (2013a). Wie viele Medaillen für welche Länder? Theoretische und methodische Überlegungen zur jüngeren Forschung zu den Determinanten nationalen sportlichen Erfolgs bei olympischen Spielen. Leipziger Sportwissenschaftliche Beiträge LIV, 1, 20–51.
Emrich, E., Pierdzioch, C., & Rullang, C. (2013b). Zwischen Regelgebundenheit und diskretionären Spielräumen: Die Finanzierung des bundesdeutschen Spitzensports. Sport und Gesellschaft, 10(1), 3–26.
Emrich, E., Gassmann, F., Haut, J., Pierdzioch, C., & Prohl, R. (2015). Medaillen für die nationale Repräsentanz? Zur Bedeutung von Medaillenerfolgen bei Olympischen Spielen. Sport und Gesellschaft, 1, 39–67.
Emrich, E., Gassmann, F., & Pierdzioch, C. (2017). Are forfeitures of Olympic medals predictable? – A test of the efficiency of the international anti-doping system. Economics Bulletin, 37(3), 1620–1623.
Emrich, E., Gassmann, F., Meyer, T. & Pierdzioch, C. (2018). Was darf es kosten? Zur Zahlungsbereitschaft für olympische Medaillen und zur Finanzierung des deutschen Spitzensports. Vorgänge. Zeitschrift für Bürgerrechte und Gesellschaftspolitik, 3, 75–92.
Forrest, D., Sanz, I., & Tena, J. D. (2010). Forecasting National team medal totals at the summer Olympic Games. International Journal of Forecasting, 26(3), 576–588.
Grix, J. (2008). The decline of mass sport provision in the German Democratic Republic. The International Journal of the History of Sport, 25(4), 406–420.
Grix, J., & Carmichael, F. (2012). Why do governments invest in elite sport? A polemic. International Journal of sport policy and politics, 4(1), 73–90.
Hargreaves, J. (1992). Olympism and Nationalism: Some preliminary consideration. International Review for the Sociology of Sport, 27(2), 119–135.
Haut, J., Prohl, R., & Emrich, E. (2014). Nothing but medals? Attitudes towards the importance of Olympic success. International Review for the Sociology of Sport, 51(3), 332–348.
Haut, J., Grix, J., Brannagan, P. M., & van Hilvoorde, I. (2018). International prestige through ‚Sporting Success‘: An evaluation of the evidence. European Journal for Sport and Society, 14(4), 311–326.
Heinilä, K. (1982). The totalization process in international sport. Towards a theory of totalization of competition in top-level sport. Sportwissenschaft, 12(3), 235–254.
Hilvoorde, I. van, Elling, A., & Stokvis, R. (2010). How to influence National pride? The Olympic medal index as a unifying narrative. International Review for the Sociology of Sport, 45(1), 87–102.
Hoffmann, R., Ging, L. C., & Ramasamy, B. (2002). Public policy and Olympic success. Applied Economics Letters, 9(8), 545–548.
Hoffmann, R., Ging, L. C., & Ramasamy, B. (2004). Olympic success and ASEAN Countries: Economic analysis and policy implications. Journal of Sports Economics, 5(3), 262–276.
Holzweißig, G. (1981). Diplomatie im Trainingsanzug. Sport als politisches Instrument der DDR in den innerdeutschen und internationalen Beziehungen. (Mit einem Exkurs über die Olympischen Spiele in Montreal und Moskau in der Berichterstattung der Medien von Manfred Messing und Dieter Voigt). In Schriftenreihe „Internationale Politik und Wirtschaft“ des Forschungsinstituts der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, Bd 46.). München/Wien: Oldenbourg.
IOC. (2011). Olympic charter. Lausanne: International Olympic Committee.
Johnson, D. K. N., & Ali, A. (2004). A tale of two seasons: Participation and medal counts at the summer and winter Olympic Games. Social Science Quarterly, 85(4), 974–993.
Jokl, E., Karvonen, M. J., Kihlberg, J., Koskela, A., & Noro, L. (1956). Sports in the cultural pattern of the world. A study of the 1952 Olympic Games at Helsinki. Helsinki: Institute of Occupational Health.
Klein, M. W. (2004). Work and play, international evidence of gender equality in employment and sports. Journal of Sports Economics, 5(3), 227–242.
Kuper, G. H., & Sterken, E. (2001). Olympic participation and performance since 1896. SSRN. https://ssrn.com/abstract=274295. Zugegriffen am 15.12.2016.
Leeds, E. M., & Leeds, M. A. (2012). Gold, silver, and bronze: Determining National success in men’s and women’s summer Olympic events. Journal of Economics and Statistics, 232(3), 279–292.
Levine, N. (1974). Why do Countries win Olympic medals? Some structural correlates of Olympic Games success: 1972. Social Science Quarterly, 58, 353–360.
Lowen, A., Deaner, R. O., & Schmitt, E. (2016). Guys and gals going for gold. The role of women’s empowerment in Olympic success. Journal of Sports Economics, 17(3), 260–285.
Lozano, S., Villa, G., Guerrero, F., & Cortés, P. (2002). Measuring the performance of Nations at the summer Olympics using data envelopment analysis. Journal of the Operational Research Society, 53(5), 501–511.
Lui, H.-K., & Suen, W. (2008). Men, money, and medals: An econometric analysis of the Olympic Games. Pacific Economic Review, 13(1), 1–16.
Maennig, W., & Wellbrock, C. M. (2008). Sozioökonomische Schätzungen olympischer Medaillengewinne. Sportwissenschaft, 38(2), 131–148.
Maennig, W., & Wellbrock, C. M. (2012). London 2012. Medal Projection; Medaillenvorausberechnung. Hamburg contemporary economic discussions, 43.
Maennig, W., & Wellbrock, C. M. (2016). Determinanten des olympischen Medaillenerfolgs. In C. Deutscher, G. Hovemann, T. Pawlowski & L. Thieme (Hrsg.), Handbuch Sportökonomik (S. 383–400). Schorndorf: Hofmann.
Messing, M., & Voigt, D. (1982). Das gesellschaftliche System der DDR als Grundlage der Leistungssportförderung. In H. Ueberhorst (Hrsg.), Geschichte der Leibesübungen, Band 3/2: Leibesübungen und Sport in Deutschland vom 1. Weltkrieg bis zur Gegenwart (S. 895–943). Berlin: Wernitz.
Moosa, I. A., & Smith, L. (2004). Economic development indicators as determinants of medal winning at the sydney Olympics: An extreme bounds analysis. Australian Economic Papers, 43(3), 288–301.
Mutz, M. (2012). Patrioten für drei Wochen. Nationale Identifikation und die Fußballeuropameisterschaft 2012. Berliner Journal für Soziologie, 22, 517–538.
Nedo, J. (2016). Reform der Spitzensportförderung Die neue Drei-Cluster-Gesellschaft. Tagesspiegel vom 29.09.2016.
Noland, M., & Stahler, K. (2016). What goes into a medal: Women’s inclusion and success at the Olympic Games. Social Science Quarterly, 97(2), 177–196.
Novikov, A. D., & Maximenko, A. M. (1972). The influence of selected socio-economic factors on the level of sports achievements in the various Countries. International Review for the Sociology of Sport, 7(1), 27–44.
Otamendi, J., & Doncel, L. M. (2014). Medal shares in Winter Olympic Games by Sport: Socioeconomic analysis after vancouver 2010. Social Science Quarterly, 95(2), 597–614.
Pfau, W. D. (2006). Predicting the medal wins by country at the 2006 Winter Olympic Games: An econometric approach. Korean Economic Review, 22(2), 1–15.
Pierdzioch, C., & Emrich, E. (2013). A note on corruption and national Olympic success. Atlantic Economic Journal, 4(4), 405–411.
Pierdzioch, C., Emrich, E., & Klein, M. (2014). Die optimierende Diktatur – Politische Stabilisierung durch staatliche verordnetes Doping am Beispiel der DDR. Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 101(1), 23–48.
Pitsch, W., & Emrich, E. (2008). Sozioökonomische Bedingungen kollektiven sportlichen Erfolgs. Aus Politik und Zeitgeschichte, 29, 31–38.
Pitsch, W., Papathanassiou, V., Güllich, A., & Emrich, E. (2001). Zur Rolle von Trainingsempfehlungen in der leistungssportlichen Nachwuchsförderung. Zweiter Teil: Die Quadratur des Kreises im Leistungssport. Leistungssport, 31(3), 9–14.
Popper, K. R. (1945). The open society and its enemies, volume I: The spell of Plato, volume II: The high tide of prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath. London: Routledge & Keagan Paul.
Popper, K. R. (1962). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. New York/London: Basic Bools Publishers.
Potts, T. (2014). Governance, corruption and Olympic success. Applied Economics, 46(31), 3882–3891.
Prohl, R., & Emrich, E. (2010). Der Medaillenspiegel – ein Tanz ums goldene Kalb. Tagesspiegel vom 09.02.2010.
Raab, M., & Philippen, P. B. (2008). Auf der Suche nach Einfachheit in Vorhersagemodellen im Sport. Sportwissenschaft, 38(4), 464–471.
Rathke, A., & Woitek, U. (2008). Economics and the summer Olympics: An efficiency analysis. Journal of Sports Economics, 9(5), 520–537.
Seppänen, P. (1972). Die Rolle des Leistungssports in den Gesellschaften der Welt. Sportwissenschaft, 2(2), 133–155.
Shughart, W. F., II, & Tollison, R. D. (1993). Going for the gold: Property rights and athletic effort in transitional economies. Kyklos, 46(2), 263–272.
Spitzer, G. (1998). Doping in der DDR: ein historischer Überblick zu einer konspirativen Praxis; Genese-Verantwortung-Gefahren. Köln: Sport und Buch Strauß.
Spitzer, G. (2013). Siegen um jeden Preis: Doping in Deutschland: Geschichte, Recht, Ethik 1972-1990. Göttingen: Verlag Die Werkstatt.
Stachowiak, H. (1980). Der Modellbegriff in der Erkenntnistheorie. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 11(1), 53–68.
Sun, A., Wang, R., & Zhan, Z. (2015). A medal share model for Olympic performance. Economics Bulletin, 35(2), 1064–1070.
Szabo, A. (2014). Sport and exercise psychology research and Olympic success: An analytical and correlational investigation. European Journal of Sport Science, 14(3), 273–278.
Tcha, M. (2004). The color of medals: An economic analysis of the Eastern and Western blocs’ performance in the Olympics. Journal of Sports Economics, 5(4), 311–328.
Tcha, M., & Pershin, V. (2003). Reconsidering performance at the summer Olympics and revealed comparative advantage. Journal of Sports Economics, 4(3), 216–239.
Thorburn, W. M. (1915). Occam’s Razor. Mind 24, 287–288.
Thorburn, W. M. (1918). The Myth of Occam’s Razor. Mind, 27, 345–353.
Trivedi, P. K., & Zimmer, D. M. (2014). Success at the summer Olympics: How much do economic factors explain? Econometrics, 2, 169–202.
Vanhanen, T. (1997). Prospects of democracy. A study of 172 Countries. London: Routledge.
Welzel, C. (2002). Fluchtpunkt Humanentwicklung. Über die Grundlagen der Demokratie und die Ursachen ihrer Ausbreitung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Wu, J., Zhou, Z., & Liang, L. (2010). Measuring the performance of Nations at Beijing summer Olympics using integer-valued DEA model. Journal of Sports Economics, 11(5), 549–566.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Section Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
Emrich, E., Pierdzioch, C. (2018). Modellierung und Bedeutung nationaler Medaillenerfolge bei Olympischen Spielen. In: Güllich, A., Krüger, M. (eds) Sport in Kultur und Gesellschaft. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-53385-7_10-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-53385-7_10-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-53385-7
Online ISBN: 978-3-662-53385-7
eBook Packages: Springer Referenz Naturwissenschaften