Skip to main content
SpringerLink
Log in

Innovationen in der Wissenschaft

  • Living reference work entry
  • First Online:
Book cover Handbuch Innovationsforschung

  • 625 Accesses

Zusammenfassung

Wissenschaftliche Innovationen – Forschungsergebnisse, deren Rezeption die Praktiken einer großen Anzahl von Forscherinnen verändert – werden in der Wissenschaftsforschung selten als Innovationen konzeptualisiert. Das Interesse gilt vor allem der Entstehung wissenschaftlicher Innovationen (der Natur von und Erfolgsbedingungen für wissenschaftliche Kreativität), der Rezeption innovativer Beiträge (und dem Widerstand dagegen) sowie der Entstehung neuer Fachgebiete aus Innovationen. Erforderliche Weiterentwicklungen betreffen vor allem fächer- und institutionenvergleichende Forschung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Wir beschränken uns mit dieser Definition auf inhaltliche Innovationen in der Wissenschaft und schließen Veränderungen der Art und Weise, in der Forschung betrieben wird, aus. Obwohl solche Veränderungen ständig erfolgen (z. B. die Entstehung der Großforschung sowie die Ausweitung von interdisziplinärer und transdisziplinärer Forschung), handelt es sich in der Regel um inkrementellen Wandel, der nur gelegentlich aus legitimatorischen Interessen rhetorisch als Innovation stilisiert wird (siehe die Kritik von Weingart 1997 an „Modus 2“ und von Weingart 2000 an „Interdisziplinarität“).

  2. 2.

    Eine Ausnahme bilden einige der weiter unten behandelten Arbeiten zur Entstehung neuer wissenschaftlicher Spezialgebiete, die wissenschaftliche Innovationen als Ausgangspunkt solcher Entstehungsprozesse behandelten.

  3. 3.

    Wissenschaftliche Spezialgebiete können auch auf anderen Wegen entstehen, z. B. einfach im Zuge der Binnendifferenzierung der Wissenschaft infolge ihres Größenwachstums (Stichweh 1984).

  4. 4.

    Aus denselben Gründen müssen die Mitglieder wissenschaftlicher Gemeinschaften im Falle von Mehrfachentdeckungen entscheiden, ob es sich um Mehrfachentdeckungen handelt (ob die Entdeckungen sich auf dasselbe Phänomen beziehen) und wem die Entdeckung zugeschrieben wird, wie Susan Cozzens (1989) an der Entdeckung des Opiatrezeptors zeigt.

  5. 5.

    Eine Studie von Charles Fisher zum Verschwinden eines mathematischen Spezialgebietes, der Invariantentheorie, hat gezeigt, dass wissenschaftliche Innovationen auch diesen Effekt haben können (Fisher 1966/67). Fishers Interpretation seiner Befunde lautet, dass die Unfähigkeit der Invarianten-Theoretiker, Nachwuchs für ihr Fachgebiet zu rekrutieren, die Hauptursache für das Verschwinden des Gebietes war. Er widerspricht damit den Mathematikern, die als Ursache anführen, dass David Hilbert im Jahre 1893 die Hauptprobleme des Gebietes gelöst habe. Einen Zusammenhang zwischen der Lösung der Hauptprobleme und der misslingenden Rekrutierung von Nachwuchs sah Fisher nicht. Die Rezeption seiner Studie in der Wissenschaftsforschung ist gespalten. Während einige Wissenschaftsforscherinnen seine Schlussfolgerungen übernommen haben (Crane 1972; Mullins 1972), haben sich andere auf die Seite der Mathematiker geschlagen (Mulkay 1970; Edge und Mulkay 1975, 1976). Uns scheint die letztgenannte Interpretation weitaus plausibler, da sie in Einklang mit den bereits genannten Befunden zur Rolle von wahrgenommenen Forschungsmöglichkeiten in den Entscheidungen der Wissenschaftlerinnen steht.

Literatur

  • Barber, Bernard. 1972. Der Widerstand von Wissenschaftlern gegen wissenschaftliche Entdeckungen. In Wissenschaftssoziologie I. Wissenschaftliche Entwicklung als sozialer Prozeß, Hrsg. Peter Weingart, 205–221. Frankfurt a. M.: Athenäum Fischer.

    Google Scholar 

  • Ben-David, Joseph. 1960. Roles and innovations in medicine. American Journal of Sociology 65: 557–568.

    Article  Google Scholar 

  • Ben-David, Joseph, und Randall Collins. 1966. Social factors in the origins of a new science: The case of psychology. American Sociological Review 31:451–465.

    Article  Google Scholar 

  • Braun, Tibor, Wolfgang Glänzel, und András Schubert. 2010. On sleeping beauties, princes and other tales of citation distributions. Research Evaluation 19:195–202.

    Article  Google Scholar 

  • Cambrosio, Alberto, und Peter Keating. 1988. „Going monoclonal“: Art, science, and magic in the day-to-day use of hybridoma technology. Social Problems 35:244–260.

    Article  Google Scholar 

  • Chubin, Daryl E. 1976. The conceptualization of scientific specialties. Sociological Quarterly 17: 448–476.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, J. Bernard. 1985. Revolution in science. Cambridge, MA: Belknapp.

    Google Scholar 

  • Collins, Harry M. 1974. The TEA set: Tacit knowledge and scientific networks. Science Studies 4:165–186.

    Article  Google Scholar 

  • Collins, Harry M. 1982. The replication of experiments in physics. In Science in context. Readings in the sociology of science, Hrsg. Barry Barnes und David Edge, 94–116. Milton Keynes: The Open University Press.

    Google Scholar 

  • Collins, Harry M. 1999. Tantalus and the aliens: Publications, audiences and the search for gravitational waves. Social Studies of Science 29:163–197.

    Article  Google Scholar 

  • Cozzens, Susan E. 1989. Social control and multiple discovery in science: The opiate receptor case. Albany: SUNY Press.

    Google Scholar 

  • Crane, Diana. 1972. Invisible colleges: Diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Dolby, R. G. A. 1976. The case of physical chemistry. In Perspectives on the emergence of scientific disciplines, Hrsg. Gerard Lemaine, Roy Macleod, Michael J. Mulkay und Peter Weingart, 63–73. The Hague: Mouton.

    Google Scholar 

  • Edge, David, und Michael J. Mulkay. 1975. Fallstudien zu wissenschaftlichen Spezialgebieten. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (Sonderheft 18): 231–253.

    Google Scholar 

  • Edge, David, und Michael J. Mulkay. 1976. Astronomy transformed: The emergence of radio astronomy in Britain. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Eisler, Matthew N. 2013. „The ennobling unity of science and technology“: Materials sciences and engineering, the department of energy, and the nanotechnology enigma. Minerva 51:225–251.

    Article  Google Scholar 

  • Evans, James A. 2010. Industry collaboration, scientific sharing, and the dissemination of knowledge. Social Studies of Science 40:757–791.

    Article  Google Scholar 

  • Fisher, Charles S. 1966/67. The death of a mathematical theory: A study in the sociology of knowledge. Archive for History of Exact Sciences 3:137–159.

    Article  Google Scholar 

  • Fujimura, Joan H. 1988. The molecular biological bandwagon in cancer research: Where social worlds meet. Social Problems 35:261–283.

    Article  Google Scholar 

  • Garfinkel, Harold, Michael Lynch, und Eric Livingston. 1981. The work of a discovering science construed with materials from the optically discovered pulsar. Philosophy of the Social Sciences 11:131–158.

    Article  Google Scholar 

  • Gläser, Jochen. 2006. Wissenschaftliche Produktionsgemeinschaften. Die soziale Ordnung der Forschung. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Gläser, Jochen, und Grit Laudel. 2016. Governing science: How science policy shapes research content. European Journal of Sociology/Archives Européennes de Sociologie 57:117–168.

    Article  Google Scholar 

  • Gläser, Jochen, und Grit Laudel. 2019. Die Unterkomplexität hochschulpolitischer Innovationen. In Berliner Schlüssel zur Techniksoziologie, Hrsg. Cornelius Schubert und Ingo Schulz-Schaeffer. Wiesbaden: Springer, (im Erscheinen).

    Google Scholar 

  • Gläser, Jochen, Grit Laudel, und Eric Lettkemann. 2016. Hidden in plain sight: The impact of generic governance on the emergence of research fields. In The local configuration of new research fields, Hrsg. Martina Merz und Philippe Sormani, 25–43. Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Grant, Jonathan, und Liz Allen. 1999. Evaluating high risk research: An assessment of the Wellcome Trust’s Sir Henry Wellcome Commemorative Awards for innovative research. Research Evaluation 8:201–204.

    Article  Google Scholar 

  • Hedgecoe, Adam M. 2003. Terminology and the construction of scientific disciplines: The case of pharmacogenomics. Science, Technology & Human Values 28:513–537.

    Article  Google Scholar 

  • Heinze, Thomas. 2008. How to sponsor ground-breaking research: A comparison of funding schemes. Science and Public Policy 35:802–818.

    Article  Google Scholar 

  • Heinze, Thomas, Philip Shapira, Jacqueline Senker, und Stefan Kuhlmann. 2007. Identifying creative research accomplishments: Methodology and results for nanotechnology and human genetics. Scientometrics 70:125–152.

    Article  Google Scholar 

  • Heinze, Thomas, Philip Shapira, Juan D. Rogers, und Jacqueline M. Senker. 2009. Organizational and institutional influences on creativity in scientific research. Research Policy 38:610–623.

    Article  Google Scholar 

  • Hemlin, Sven, und Lisa Olsson. 2013. The psychology of research groups: Creativity and performance. In Handbook of the psychology of science, Hrsg. Gregory J. Feist und Michael E. Gorman, 397–418. New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Hollingsworth, J. Rogers. 2008. Scientific discoveries: An institutionalist and path-dependent perspective. In Biomedicine in the twentieth century: Practices, policies, and politics, Hrsg. Caroline Hannaway, 317–353. Bethesda: National Institutes of Health.

    Google Scholar 

  • Hollingsworth, J. Rogers, und Ellen Jane Hollingsworth. 2011. Major discoveries, creativity, and the dynamics of science. Vienna: edition echoraum.

    Google Scholar 

  • Kiss, Istvan Z., Mark Broom, Paul G. Craze, und Ismael Rafols. 2010. Can epidemic models describe the diffusion of topics across disciplines? Journal of Informetrics 4:74–82.

    Article  Google Scholar 

  • Kuhn, Thomas. 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Kuhn, Thomas. 1963. The essential tension: Tradition and innovation in scientific research. In Scientific creativity: Its recognition and development, Hrsg. Calvin W. Taylor und Frank Barron, 341–354. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Lal, Bhavya, Mary Elizabeth Hughes, Stephanie Shipp, C. Elizabeth Lee, Amy Marshall Richards, und Adrienne Zhu. 2011. Outcome evaluation of the National Institutes of Health (NIH) Director’s Pioneer Award (NDPA), FY 2004–2005. Washington: IDA Science and Technology Policy Institute.

    Google Scholar 

  • Latour, Bruno. 1987. Science in action. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Latour, Bruno, und Steve Woolgar. 1986 [1979]. Laboratory life: The construction of scientific facts. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Laudel, Grit. 2017. How do national career systems promote or hinder the emergence of new research lines? Minerva 55:341–369.

    Article  Google Scholar 

  • Laudel, Grit, und Jochen Gläser. 2014. Beyond breakthrough research: Epistemic properties of research and their consequences for research funding. Research Policy 43:1204–1216.

    Article  Google Scholar 

  • Law, John. 1973. The development of specialties in science: The case of x-ray protein crystallography. Science Studies 3:275–303.

    Article  Google Scholar 

  • Leydesdorff, Loet, Daniele Rotolo, und Wouter de Nooy. 2013. Innovation as a nonlinear process, the scientometric perspective, and the specification of an ‚innovation opportunities explorer‘. Technology Analysis & Strategic Management 25:641–653.

    Article  Google Scholar 

  • Luukkonen, Terttu. 2012. Conservatism and risk-taking in peer review: Emerging ERC practices. Research Evaluation 21:48–60.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, Robert K. 1972 [1942]. Wissenschaft und demokratische Sozialstruktur. In Wissenschaftssoziologie I. Wissenschaftliche Entwicklung als sozialer Prozeß, Hrsg. Peter Weingart, 45–59. Frankfurt a. M.: Athenäum Fischer.

    Google Scholar 

  • Merton, Robert K. 1972 [1957]. Die Priorität bei wissenschaftlichen Entdeckungen: Ein Kapitel in der Wissenschaftssoziologie. In Wissenschaftssoziologie I. Wissenschaftliche Entwicklung als sozialer Prozeß, Hrsg. Peter Weingart, 121–164. Frankfurt a. M.: Athenäum Fischer.

    Google Scholar 

  • Molyneux-Hodgson, Susan, und Morgan Meyer. 2009. Tales of emergence – Synthetic biology as a scientific community in the making. BioSocieties 4:129–145.

    Article  Google Scholar 

  • Mulkay, Michael. 1970. Conformity and innovation in science. The Sociological Review 18:5–23.

    Article  Google Scholar 

  • Mulkay, Michael. 1972. The social process of innovation: A study in the sociology of science. London: MacMillan.

    Book  Google Scholar 

  • Mulkay, Michael. 1974a. Conceptual displacement and migration in science: A prefatory paper. Science Studies 4:205–234.

    Article  Google Scholar 

  • Mulkay, Michael. 1974b. Einige Aspekte kulturellen Wachstums in den Naturwissenschaften. In Wissenschaftssoziologie II. Determinanten wissenschaftlicher Entwicklung, Hrsg. Peter Weingart, 76–102. Frankfurt a. M.: Athenäum Fischer Taschenbuch Verlag.

    Google Scholar 

  • Mullins, Nicholas C. 1972. The development of a scientific specialty: The phage group and the origins of molecular biology. Minerva 10:51–82.

    Article  Google Scholar 

  • Neidhardt, Friedhelm. 1988. Selbsteuerung in der Forschungsförderung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Nye, Mary Jo. 1980. N-rays: An episode in the history and psychology of science. Historical Studies in the Physical Sciences 11:125–156.

    Article  Google Scholar 

  • Pickering, Andrew. 1980. The role of interests in high-energy physics: The choice between charm and colour. In The social process of scientific investigation, Hrsg. Karin D. Knorr, Roger Krohn und Richard Whitley, 107–138. Dordrecht: Reidel.

    Google Scholar 

  • Pinch, Trevor. 1986. Confronting nature: The sociology of solar neutrino detection. Dordrecht: Reidel.

    Book  Google Scholar 

  • van Raan, Anthony F. J. 2004. Sleeping beauties in science. Scientometrics 59:467–472.

    Article  Google Scholar 

  • Rivas, A. L., D. Deshler, R. D. Colle, R. N. Gonzalez, und F. W. Quimby. 1996. Indicators of disciplinary differentiation: Interdisciplinary linkages and adoption rate of biological innovations. Scientometrics 37:63–86.

    Article  Google Scholar 

  • Simon, Bart. 1999. Undead science: Making sense of cold fusion after the (arti)fact. Social Studies of Science 29:61–85.

    Article  Google Scholar 

  • Simonton, Dean Keith. 2013. Creative genius in science. In Handbook of the psychology of science, Hrsg. Gregory J. Feist und Michael E. Gorman, 251–272. New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Stichweh, Rudolf. 1984. Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen: Physik in Deutschland 1740–1890. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Travis, G. D. L., und H. M. Collins. 1991. New light on old boys: Cognitive and institutional particularism in the peer review system. Science, Technology, & Human Values 16(3): 322–341.

    Article  Google Scholar 

  • Wagner, Caroline S., und Jeffrey Alexander. 2013. Evaluating transformative research programmes: A case study of the NSF Small Grants for Exploratory Research programme. Research Evaluation 22:187–197.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, Peter. 1997. From „Finalization“ to „Mode 2“: Old wine in new bottles? Social Science Information 36(4): 591–613.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, Peter. 2000. Interdisciplinarity: The paradoxical discourse. In Practising interdisciplinarity, Hrsg. Peter Weingart und Nico Stehr, 25–41. Toronto: University of Toronto Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Whitley, Richard, und Jochen Gläser, Hrsg. 2014. Organizational transformation and scientific change: The impact of institutional restructuring on universities and intellectual innovation. Bingley: Emerald Group.

    Google Scholar 

  • Whitley, Richard, Jochen Gläser, und Grit Laudel. 2018. The impact of changing funding and authority relationships on scientific innovations. Minerva 56(1): 109–134. https://doi.org/10.1007/s11024-018-9343-7.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Philosophie, Literatur-, Wissenschafts- und Technikgeschichte, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Jochen Gläser

  2. Institut für Soziologie, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Grit Laudel

Authors
  1. Jochen Gläser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Grit Laudel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jochen Gläser .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Goethe-Universität Frankfurt Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Frankfurt, Hessen, Germany

    Birgit Blättel-Mink

  2. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Germany

    Ingo Schulz-Schaeffer

  3. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Berlin, Germany

    Arnold Windeler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Gläser, J., Laudel, G. (2019). Innovationen in der Wissenschaft. In: Blättel-Mink, B., Schulz-Schaeffer, I., Windeler, A. (eds) Handbuch Innovationsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_40-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_40-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17671-6

  • Online ISBN: 978-3-658-17671-6

  • eBook Packages: Springer Referenz Naturwissenschaften

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation