Advertisement

Maschinenethik und Trans- und Posthumanismus

  • Janina Loh
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Trans- und Posthumanismus sind zwei heterogene Strömungen, die Diskurse aus der Philosophie, den Sozial- und Kulturwissenschaften, den Neurowissenschaften, der Informatik, der Robotik und KI-Forschung vereinen. Technik im Allgemeinen und Maschinen im Besonderen spielen in ihnen eine bedeutende Rolle: Ordnen Transhumanist*innen Maschinen vorrangig als Werkzeuge und technologische Assistenten der Transformation des Menschen unter, glorifiziert der technologische Posthumanismus die Technik in Form einer artifiziellen Superintelligenz. Im kritischen Posthumanismus hingegen werden Maschinen neutral als artifizielles Gegenüber betrachtet.

Schlüsselwörter

Maschinenethik Transhumanismus Technologischer Posthumanismus Kritischer Posthumanismus Artifizielle Superintelligenz 

Literatur

  1. Badmington, Neil. 2003. Theorizing Postumanism. Cultural Critique 53:10–27.CrossRefGoogle Scholar
  2. Badmington, Neil. 2004. Alien chic. Posthumanism and the other within. London/New York: Routledge.Google Scholar
  3. Barad, Karen. 2007. Meeting the universe halfway. Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. London: Durham.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barad, Karen. 2012. Agentieller Realismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Barad, Karen. 2015. Verschränkungen und Politik. Karen Barad im Gespräch mit Jennifer Sophia Theodor. In Verschränkungen, Hrsg. Karen Barad. Berlin: Merve Verlag.Google Scholar
  6. Bendel, Oliver. 2014. Wirtschaftliche und technische Implikationen der Maschinenethik. Die Betriebswirtschaft 4:237–248.Google Scholar
  7. Bendel, Oliver. 2017. Die Maschine in der Moral. Cyber Security Report 2017:4–6.Google Scholar
  8. Birnbacher, Dieter. 2008a. Posthumanity, transhumanism, and human nature. In Medical enhancement and posthumanity, Hrsg. Bert Gordijn und Ruth Chadwick, 95–106. Berlin/New York: Springer.Google Scholar
  9. Birnbacher, Dieter. 2008b. Neuro-Enhancement. Information Philosophie 1:18–33.Google Scholar
  10. Birnbacher, Dieter. 2015. Transhumanismus – Provokation oder Trivialität? In Aufklärung und Kritik. Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie. Schwerpunkt Transhumanismus, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner 22 (3): 130–151.Google Scholar
  11. Bostrom, Nick. 2003. Human genetic enhancements: A transhumanist perspective. The Journal of Value Inquiry 37:493–506.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bostrom, Nick. 2005. Transhumanist values. Review of Contemporary Philosophy 4:3–14.Google Scholar
  13. Bostrom, Nick. 2011. In Defense of Posthuman Dignity. In H +/−. transhumanism and its critics, Hrsg. Gregory R. Hansell und William Grassie, 55–66. Philadelphia: Metanexus Institute.Google Scholar
  14. Bostrom, Nick. 2014. Superintelligence: Paths, dangers, strategies. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Braidotti, Rosi. 1992. Essentialism. In Feminism and psychoanalysis: A critical dictionary, Hrsg. Elizabeth Wright, 77–83. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  16. Braidotti, Rosi. 1994. Nomadic subjects. Embodiment and sexual difference in contemporary feminist theory. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  17. Braidotti, Rosi. 2014(2013). Posthumanismus. Leben jenseits des Menschen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  18. Braidotti, Rosi. 2016. Jenseits des Menschen: Posthumanismus. Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ) 66(37–38): 33–38.Google Scholar
  19. Brooks, Rodney A. 2000. Das Fleisch und die Maschine. Frankfurter Allgemeine Zeitung 04.09.2000, Nr. 205: 49.Google Scholar
  20. Canguilhem, Georges. 2012. Machine und Organismus. In Die Erkenntnis des Lebens. Aus dem Französischen von Till Bardoux, Maria Mühle und Francesca Raimondi, 183–232. Berlin: August Verlag.Google Scholar
  21. Caplan, Arthur L. 1981. The unnaturalness of aging – a sickness unto death. In Concepts of health and disease, Hrsg. Arthur L. Caplan, H. Tristram Engelhardt und James J. McCartney. Cambridge: Addison-Wesley.Google Scholar
  22. Chan, Sarah. 2010. Enhancement and evolution. In Evolution and the future. Anthropology, ethics, religion, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner und Brankia-Rista Jovanovic, 49–65. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  23. Churchland, Paul M. 1999. Matter and consciousness, rev. Aufl. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  24. Clark, Andy. 2004. Natural-born cyborgs. Minds, technologies, and the future of human intelligence. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Clynes, Manfred E. und Kline, Nathan S. 1995 [1960]. Cyborgs and space. In The cyborg handbook, Hrsg. Chris Hables Gray, Heidi Figueroa-Sarriera und Steven Mentor, 29–33. New York: Routledge.Google Scholar
  26. Coeckelbergh, Mark, und David Gunkel. 2014. Facing animals: A relational, other-oriented approach to moral standing. Journal of Agriculture and Environmental Ethics 27(5): 715–733.CrossRefGoogle Scholar
  27. Coenen, Christopher. 2015. Der frühe Transhumanismus zwischen Wissenschaft und Religion. In Aufklärung und Kritik. Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie. Schwerpunkt Transhumanismus, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner 22 (3): 49–61.Google Scholar
  28. Coenen, Christopher, Stefan Gammel, Reinhard Heil, und Andreas Woyke, Hrsg. 2010. Die Debatte über ‚Human Enhancement‘. Historische, philosophische und ethische Aspekte der technologischen Verbesserung des Menschen. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  29. Dickel, Sascha. 2015. Posthumane Zukunft. Eine biopolitische Dramatisierung. In Aufklärung und Kritik. Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie. Schwerpunkt Transhumanismus, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner 22(3): 261–272.Google Scholar
  30. Dickel, Sascha. 2016. Der neue Mensch – ein (technik)utopisches Upgrade. Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Der Neue Mensch 66(37–38): 16–21.Google Scholar
  31. Dixon, Dougal. 1990. Man after man. An anthropology of the future. New York: St Martins Press.Google Scholar
  32. Engel, Gerhard. 2015. Transhumanismus als Humanismus. Versuch einer Ortsbestimmung. In Aufklärung und Kritik. Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie. Schwerpunkt Transhumanismus, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner 22(3): 28–48.Google Scholar
  33. Ettinger, Robert Chester Wilson. 1962. The prospect of immortality, http://www.cryonics.org/images/uploads/misc/Prospect_Book.pdf. Zugegriffen am 08.12.2017.
  34. Ferrando, Francesca. 2012. Towards a posthumanist methodology. A statement. In Narrating posthumanism. Frame 25(1): 9–18.Google Scholar
  35. Floridi, Luciano, und J. W. Sanders. 2004. On the morality of artificial agents. Minds and Machines 14:349–379.CrossRefGoogle Scholar
  36. FM-2030. 1989. Are you a transhuman? Monitoring and stimulating your personal rate of growth in a rapidly changing World. New York: Warner Books.Google Scholar
  37. Franklin, Adrian. 2009. Posthumanism. In The Blackwell encyclopedia of sociology, Hrsg. George Ritzer, 3548–3550. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  38. Gane, Nicholas. 2006. Posthuman. Theory, Culture & Society: Explorations in Critical Social Science 23(2–3): 431–434.CrossRefGoogle Scholar
  39. Garreau, Joel. 2005. Radical evolution: The promise and peril of enhancing our minds, our bodies – and what it means to be human. New York: Broadway Books.Google Scholar
  40. Good, Irving John. 1965. Speculations concerning the first ultraintelligent machine. In Advances in computers, volume 6, Hrsg. F. Alt und M. Ruminoff, 31–88. New York: Academic Press.Google Scholar
  41. Grey, Aubrey de. 2013. The curate’s egg of anti-anti-aging bioethics. In The transhumanist reader. Classical and contemporary essays on the science, technology, and philosophy of the human future, Hrsg. Max More und Natasha Vita-More, 215–219. Chichester: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  42. Harari, Yuval Noah. 2017. Homo Deus. Eine Geschichte von Morgen, Aus dem Englischen übersetzt von Andreas Wirthensohn. München: CH Beck.Google Scholar
  43. Haraway, Donna. 1995 (1984). Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus im Streit mit den Technowissenschaften. In Donna Haraway. Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen, Hrsg. Carmen Hammer und Immanuel Stieß, 33–72. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  44. Haraway, Donna. 2000. How like a leaf. An interview with Thyrza Nichols Goodeve. New York: Routledge.Google Scholar
  45. Harrasser, Karin. 2011. Donna Haraway: Natur-Kulturen und die Faktizität der Figurationen. In Kultur. Theorien der Gegenwart, Hrsg. Stephan Moebius und Dirk Quadflieg, 2., erw. u. akt. Aufl., 580–594. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  46. Harris, John. 2007. Enhancing evolution. The ethical case for making better people. Princeton/Oxford: Princeton University Press.Google Scholar
  47. Harris, John. 2009. Enhancements are a moral obligation. In Human enhancement, Hrsg. Julian Savulescu und Nick Bostrom, 59–70. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  48. Harris, John. 2016. How to be good, the possibility of moral enhancement. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hauser, Heinrich. 1962. Gigant Hirn. Ein utopisch-technischer Roman. München: Goldmann Wilhelm GmbH.Google Scholar
  50. Hayles, N. Katherine. 1999. How we became posthuman. Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. Chicago/London: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  51. Heil, Reinhard. 2010. Trans- und Posthumanismus. Eine Begriffsbestimmung. In Endlichkeit, Medizin und Unsterblichkeit. Geschichte – Theorie – Ethik, Hrsg. Andreas Frewer, 127–149. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  52. Heilinger, Jan-Christoph, und Oliver Müller. 2016. Der Cyborg. Anthropologische und ethische Überlegungen. In Roboter, Computer und Hybride. Was ereignet sich zwischen Menschen und Maschinen? Hrsg. Arne Manzschke und Fabian Karsch, 47–66. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  53. Herbrechter, Stefan. 2009. Posthumanismus. Eine kritische Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  54. Herbrechter, Stefan, und Ivan Callus. 2013. Posthumanism. In The Routledge companion to critical and cultural theory, Hrsg. Simon Malpas und Paul Wake, 144–153. London: Routledge.Google Scholar
  55. Hughes, James. 2001. The future of death: Cryonics and the telos of liberal individualism. Journal of Evolution and Technology 6(1). https://www.jetpress.org/volume6/death.htm. Zugegriffen am 25.02.2018.
  56. Irrgang, Bernhard. 2005. Posthumanes Menschsein? Künstliche Intelligenz, Cyberspace, Roboter, Cyborgs und Designer-Menschen – Anthropologie des künstlichen Menschen im 21. Jahrhundert. Franz Steiner Verlag: Stuttgart.Google Scholar
  57. Juengst, Eric T. 2008. What does enhancement mean? In Enhancing human traits. Ethical and social implications, Hrsg. Eric Parens, 29–47. Washington Georgetown University Press.Google Scholar
  58. Kipke, Roland. 2012. Die Funktion des Krankheitsbegriffs in der Enhancement-Debatte. In Das Gesunde, das Kranke und die Medizinethik. Moralische Implikationen des Krankheitsbegriffs, Hrsg. Markus Rothhaar und Andreas Frewer, 149–165. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  59. Krebs, Angelika. 1997. Naturethik im Überblick. In Naturethik. Grundtexte der gegenwärtigen tier- und ökoethischen Diskussion, Hrsg. Angelika Krebs und Angelika, 337–379. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  60. Krüger, Oliver. 2007. Die Vervollkommnung des Menschen. Tod und Unsterblichkeit im Posthumanismus und Transhumanismus. Eurozine. http://www.eurozine.com/articles/2007-08-16-kruger-de.html. Zugegriffen am 25.11.2017.
  61. Krüger, Oliver. 2010. Der Tote als Patient. Kryonische Unsterblichkeitshoffnungen innerhalb des Transhumanismus. In Endlichkeit, Medizin und Unsterblichkeit. Geschichte – Theorie – Ethik, Hrsg. Andreas Frewer, 171–190. Stuttgart: F. Steiner.Google Scholar
  62. Kurzweil, Ray. 2005. The singularity is near. When humans transcend biology. New York: Penguin Books.Google Scholar
  63. Latour, Bruno. 1996. On actor-network theory. A few clarifications. Soziale Welt 47(4): 369–328.Google Scholar
  64. Latour, Bruno. 2007(2005). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  65. Latour, Bruno. 2008. Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  66. Latour, Bruno. 2016. Die Natur muss ins Parlament. Philosophie Magazin 2:34–39.Google Scholar
  67. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2017. Posthumanistische Anthropologie zwischen Mensch und Maschine. In Welt der Artefakte, Hrsg. Jürgen H. Franz und Karsten Berr, 213–224. Berlin: Frank & Timme.Google Scholar
  68. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2018. Trans- und Posthumanismus zur Einführung. Hamburg: Junius.Google Scholar
  69. MacCormack, Patricia. 2012. Posthuman Ethics. Embodiment and Cultural Theory. Burlington: Ashgate.Google Scholar
  70. Magalhães, Joao Pedro de. 2004. The dream of the Elixir Vitae. In The scientific conquest of death: Essays on infinite lifespans, Hrsg. Immortality Institute, 47–62. Buenos Aires: Libros En Red.Google Scholar
  71. Maier, Josephina. 2016. Dr. DaVinci, bitte in den OP. DIE ZEIT 1:30.Google Scholar
  72. Misselhorn, Catrin. 2013. Robots as moral agents. In Ethics in science and society. German and Japanese views, Hrsg. Frank Rövekamp und Friederike Bosse, 30–42. München: Iudicium.Google Scholar
  73. Moravec, Hans. 1988. Mind children. The future of Robot and human intelligence. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  74. Moravec, Hans. 2013. Pigs in Cyberspace. In The transhumanist reader. Classical and contemporary essays on the science, technology, and philosophy of the human future, Hrsg. Max More und Natasha Vita-More, 177–181. Chichester: Wiley-Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
  75. Nagel, Thomas. 1974. What is it like to be a bat? The Philosophical Review LXXXIII(4): 435–450.Google Scholar
  76. Nayar, Pramod K. 2014. Posthumanism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  77. Niemeyer, Christian. 2015. Vom Transhumanismus zurück zur Transformation, altdeutsch: ‚Verwandlung‘. In Aufklärung und Kritik. Zeitschrift für freies Denken und humanistische Philosophie. Schwerpunkt Transhumanismus, Hrsg. Stefan Lorenz Sorgner 22(3):130–144.Google Scholar
  78. Penley, Constance, und Andrew Ross. 1991. Cyborgs at large: Interview with Donna Haraway. Technoculture 3:1–20.Google Scholar
  79. Pepperell, Robert. 2003. The posthuman condition. Consciousness beyond the brain. Bristol/Portland: Intellect.Google Scholar
  80. Persson, Ingmar, und Julian Savulescu. 2010. Moral transhumanism. Journal of Medicine and Philosophy 35:656–669.CrossRefGoogle Scholar
  81. Philbeck, Thomas D. 2014. Ontology. In Post- and transhumanism. An introduction, Hrsg. Robert Ranisch und Stefan Lorenz Sorgner, 173–183. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  82. Quante, Michael. 2011. Roboter, Cyborgs und die Aussicht auf eine posthumane Zukunft. In Handbuch Angewandte Ethik, Hrsg. Ralf Stoecker, Christian Neuhäuser und Marie-Luise Raters, 478–481. Weimar: Stuttgart.Google Scholar
  83. Ranisch, Robert. 2014. Morality. In Post- and Transhumanism. An Introduction, Hrsg. Robert Ranisch und Stefan Lorenz Sorgner, 149–172. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  84. Roden, David. 2015. Posthuman life. Philosophy at the edge of the human. London/New York: Routledge.Google Scholar
  85. Rötzer, Florian. 1998. Posthumanistische Begehrlichkeiten. Selbstbestimmung oder Selbstzerstörung. In Erfindung des Menschen. Schöpfungsträume und Körperbilder 1500–2000, Hrsg. Richard van Dülmen, 609–632. Wien/Köln/Weimar: Boehlau.Google Scholar
  86. Ryder, Richard D. 2010. Speciesism again: The orginal leaflet. Critical Society 1(2): 1–2.Google Scholar
  87. Sames, Klaus H. 2011. Die Kryonik – ihre biomedizinische Relevanz und ihre gesellschaftliche Wahrnehmung. In Who wants to live forever? Postmoderne Formen des Weiterwirkens nach dem Tod, Hrsg. Dominik Groß, Brigitte Tag und Christoph Schweikardt, 275–300. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  88. Savulescu, Julian, und Nick Bostrom, Hrsg. 2009. Human enhancement. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  89. Sorgner, Stefan Lorenz. 2016. Transhumanismus. „Die gefährlichste Idee der Welt“!? Freiburg im Breisgau: Herder.Google Scholar
  90. Strandh, Sigvard. 1980. Die Maschine. Geschichte – Elemente – Funktion. Freiburg im Breisgau: Herder.Google Scholar
  91. Suchman, Lucy A. 2007. Human-machine reconfigurations. Plans and situated actions, 2. Aufl. Lancaster University: Cambridge University Press.Google Scholar
  92. Tirosh-Samuelson, Hava. 2014. Religion. In Post- and transhumanism. An introduction, Hrsg. Robert Ranisch und Stefan Lorenz Sorgner, 49–71. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  93. Tirosh-Samuelson, Hava, und Kenneth L. Mossman. 2012. New perspectives on transhumanism. In Building better humans? Refocusing the debate on transhumanism, Hrsg. Hava Tirosh-Samuelson und Kenneth L. Mossman, 29–52. Frankfurt a. M.: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  94. Vinge, Vernor. 1998. Arterati on ideas: Vinge’s view of the singularity. Interview by Natasha Vita-More. In Extropy Online.Google Scholar
  95. Vinge, Vernor. 2013. Technological singularity. In The transhumanist reader. Classical and contemporary essays on the science, technology, and philosophy of the human future, Hrsg. Max More und Natasha Vita-More, 365–375. Chichester: Wiley-Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
  96. Wennemann, Daryl J. 2016. The concept of the posthuman: Chain of being or conceptual saltus? Journal of Evolution & Technology 26(2): 16–30.Google Scholar
  97. Wilson, Samuel, und Nick Haslam. 2009. Is the future more or less human? Differing views of humanness in the posthumanism debate. Journal for the Theory of Social Behaviour 39(2): 247–266.CrossRefGoogle Scholar
  98. Wolfe, Cary. 2010. What is posthumanism? Minneapolis/London: University of Minnesota Press.Google Scholar
  99. Woll, Silvia. 2013. Transhumanismus und Posthumanismus – Ein Überblick. Oder: Der schmale Grat zwischen Utopie und Dystopie. Journal of New Frontiers in Spatial Concepts 5:43–48.Google Scholar
  100. Young, Simon. 2006. Designer evolution. A transhumanist manifesto. Amherst: Prometheus Books.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieUniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations