Advertisement

Maschinenethik und Technikethik

  • Karsten WeberEmail author
  • Thomas Zoglauer
Living reference work entry
  • 294 Downloads
Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Der Eigenständigkeitsanspruch der Maschinenethik steht und fällt mit der Frage, ob man autonome Maschinen als moralische Agenten betrachten kann. Zur Beantwortung dieser Frage wird untersucht, unter welchen Voraussetzungen man Maschinen als moralische Agenten betrachten und ob man Maschinen Autonomie und Verantwortungsfähigkeit zusprechen kann. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es in absehbarer Zukunft zwar keine „moralische Maschinen“ geben mag, es aber Aufgabe der Maschinenethik sein sollte, Maschinen so zu gestalten, dass sie als quasi-moralische Akteure akzeptiert werden können. Dabei dürfen jedoch jene menschlichen Akteure, die entsprechende Maschinen gestalten, entwickeln, bauen und nutzen, nicht aus ihrer Verantwortung entlassen werden.

Schlüsselwörter

Verantwortung Autonomie Moralische Agenten Turing-Test Akteur-Netzwerk-Theorie 

Literatur

  1. Allen, Colin, et al. 2000. Prolegomena to any future artificial moral agent. Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence 12:251–261.CrossRefGoogle Scholar
  2. Allen, Colin, et al. 2005. Top-down, bottom-up, and hybrid approaches. Ethics and Information Technology 7:149–155.CrossRefGoogle Scholar
  3. Anderson, Susan Leigh. 2007. Asimov’s „three laws of robotics“ and machine metaethics. AI & Society 22:477–493.CrossRefGoogle Scholar
  4. Anderson, Michael, und Susan Leigh Anderson. 2007. Machine ethics: Creating an ethical intelligent agent. AI Magazine 28:15–25.Google Scholar
  5. Anderson, Michael, und Susan Leigh Anderson. 2011a. Machine ethics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Anderson, Susan Leigh, und Michael Anderson. 2011b. A prima facie duty approach to machine ethics. In Machine ethics, Hrsg. Michael und Susan Leigh Anderson, 476–492. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beauchamp, Tom L. 2010. Standing on principles. New York/Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Beauchamp, Tom, und James Childress. 1994. Principles of biomedical ethics, 4. Aufl. New York/Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Beck, Susanne. 2016. The problem of ascribing legal responsibility in the case of robotics. AI & Society 31:473–481.CrossRefGoogle Scholar
  10. Becker, Heidrun, et al. 2013. Robotik in Betreuung und Gesundheitsversorgung. Zürich: vdf Hochschulverlag (TA-Swiss 58/2013).Google Scholar
  11. Beran, Ondřej. 2017. An Attitude Towards an Artificial Soul? Responses to the „Nazi Chatbot“. Philosophical Investigations, Online first 09.14.2017.Google Scholar
  12. Biniok, Peter, und Eric Lettkemann, Hrsg. 2017. Assistive Gesellschaft. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  13. Bonnefon, Jean-Francois, et al. 2016. The social dilemma of autonomous vehicles. Science 352:1573–1576.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brandom, Robert B. 2001. Begründen und Begreifen. Eine Einführung in den Inferentialismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Callon, Michel. 1991. Techno-economic networks and irreversibility. In A sociology of monsters. Essays on power, technology and domination, Hrsg. John Law, 133–165. London: Routledge.Google Scholar
  16. Calverley, David J. 2008. Imagining a non-biological machine as a legal person. AI & Society 22:523–537.CrossRefGoogle Scholar
  17. Cath, Corinne, et al. 2017. Artificial intelligence and the ‚good society‘: The US, EU, and UK approach. Science and Engineering Ethics 28:1–24.Google Scholar
  18. Clark, Andy, und David Chalmers. 1998. The extended mind. Analysis 58:7–19.CrossRefGoogle Scholar
  19. Coeckelbergh, Mark. 2009. Virtual moral agency, virtual moral responsibility: On the moral significance of the appearance, perception, and performance of artificial agents. AI & Society 24:181–189.CrossRefGoogle Scholar
  20. Daniel, Manfred, und Dieter Striebel. 1993. Künstliche Intelligenz, Expertensysteme. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  21. Davis, Ernest. 2016. AI Amusements: The tragic tale of tay the chatbot. AI Matters 2: 20–24.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dennett, Daniel C. 1994. Philosophie des menschlichen Bewußtseins. Hamburg: Hoffmann & Campe.Google Scholar
  23. Draude, Claude. 2011. Intermediaries: Reflections on virtual humans, gender, and the uncanny valley. AI & Society 26:319–327.CrossRefGoogle Scholar
  24. Ethik-Kommission. 2017. Automatisiertes und Vernetztes Fahren. Berlin: Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur. http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/Presse/084-dobrindt-bericht-der-ethik-kommission.pdf. Zugegriffen am 17.07.2017.
  25. Fischer, Martin. 2012. Interdisciplinary technology assessment of service robots: The psychological / work science perspective. Poiesis & Praxis 9:231–248.CrossRefGoogle Scholar
  26. Floridi, Luciano. 2013. The ethics of information. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  27. Floridi, Luciano, und John W. Sanders. 2001. Artificial evil and the foundation of computer ethics. Ethics and Information Technology 3:55–66.CrossRefGoogle Scholar
  28. Friedman, Batya, und Peter H. Kahn Jr. 1992. Human agency and responsible computing: Implications for Computer System Design. Journal of Systems and Software 17:7–14.CrossRefGoogle Scholar
  29. Friesdorf, Wolfgang, et al. 2007. Sentha, seniorengerechte Technik im häuslichen Alltag: Ein Forschungsbericht mit integriertem Roman. Berlin/New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  30. Galliott, Jai. 2015. Military robots. Farnham: Ashgate.Google Scholar
  31. Goodall, Noah J. 2014. Ethical decision making during automated vehicle crashes. Journal of the Transportation Research Board 2424:58–65.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gransche, B., et al. 2014. Wandel von Autonomie und Kontrolle durch neue Mensch-Technik-Interaktionen. Stuttgart: Fraunhofer Verlag.Google Scholar
  33. Grunwald, Armin. 2002. Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  34. Hanson, F. Allan. 2008. The anachronism of moral individualism and the responsibility of extended agency. Phenomenology and the Cognitive Sciences 7:415–424.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hanson, F. Allan. 2009. Beyond the skin bag: On the moral responsibility of extended agencies. Ethics and Information Technology 11:91–99.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hellström, Thomas. 2013. On the moral responsibility of military robots. Ethics and Information Technology 15:99–107.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hevelke, Alexander, und Julian Nida-Rümelin. 2015a. Selbstfahrende Autos und Trolley-Probleme: Zum Aufrechnen von Menschenleben im Falle unausweichlicher Unfälle. Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 19:5–23.CrossRefGoogle Scholar
  38. Hevelke, Alexander, und Julian Nida-Rümelin. 2015b. Ethische Fragen zum Verhalten selbstfahrender Autos bei unausweichlichen Unfällen: Der Schutz von Unbeteiligten. Zeitschrift für Philosophische Forschung 6:217–224.CrossRefGoogle Scholar
  39. Hirsch, Peter Buell. 2017. The Robot in the window seat. Journal of Business Strategy 38:47–51.Google Scholar
  40. IJsselsteijn, Wijnand A., et al. 2006. Persuasive technology for human well-being: Setting the scene. In Persuasive technology, Hrsg. Wijnand IJsselsteijn. 1–5. LNCS 3962. Berlin/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  41. Johnson, Deborah G. 2015. Technology with no human responsibility? Journal of Business Ethics 127:707–715.CrossRefGoogle Scholar
  42. Johnson, Deborah G., und Keith W. Miller. 2008. Un-making artificial moral agents. Ethics and Information Technology 10:123–133.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kant, Immanuel. 1983. Metaphysik der Sitten, Rechtslehre. In Werke in zehn Bänden, Hrsg. W. Weischedel, Bd. 7. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  44. Kidd, Cory D., et al. 2006. A sociable robot to encourage social interaction among the elderly. In Proceedings of the 2006 I.E. International conference on robotics and automation, 3972–3976.Google Scholar
  45. Latour, Bruno. 1996. On actor-network theory. A few clarifications. Soziale Welt 47:369–381.Google Scholar
  46. Lenk, Hans. 1994. Macht und Machbarkeit der Technik. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  47. Lenk, Hans, und Matthias Maring. 2017. Verantwortung in Technik und Wissenschaft. In Handbuch Verantwortung, Hrsg. Ludger Heidbrink, 715–731. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  48. Leslie-McCarthy, Sage. 2007. Asimov’s posthuman pharisees: The letter of the law versus the spirit of the law in Isaac Asimov’s robot novels. Law, Culture and the Humanities 3:398–415.CrossRefGoogle Scholar
  49. Lin, Patrick. 2015. Why ethics matters for autonomous cars. In Autonomes Fahren, Hrsg. Markus Maurer et al., 69–85. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  50. Maring, Matthias. 2001. Kollektive und korporative Verantwortung. Münster: Lit.Google Scholar
  51. Matthias, Andreas. 2004. The responsibility gap: Ascribing responsibility for the actions of learning automata. Ethics and Information Technology 6:175–183.CrossRefGoogle Scholar
  52. Maurer, Markus, et al., Hrsg. 2015. Autonomes Fahren. Technische, rechtliche und gesellschaftliche Aspekte. Berlin: Springer.Google Scholar
  53. McCarthy, John. 1979. Ascribing mental qualities to machines. In Philosophical perspectives in artificial intelligence, Hrsg. Martin Ringle, 161–195. Brighton: Humanities Press.Google Scholar
  54. Misselhorn, Cathrin. 2009. Empathy with inanimate objects and the Uncanny Valley. Minds and Machines 19:345–359.CrossRefGoogle Scholar
  55. Nida-Rümelin, Julian. 2011. Verantwortung. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  56. Noorman, Merel, und Deborah G. Johnson. 2014. Negotiating autonomy and responsibility in military robots. Ethics and Information Technology 16:51–62.CrossRefGoogle Scholar
  57. Ott, Ingrid. 2012. Service robotics: An emergent technology field at the interface between industry and services. Poiesis & Praxis 9:219–229.CrossRefGoogle Scholar
  58. Pereboom, Derk. 2001. Living without free will. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  59. Poel, Ibo van de. 2015a. Moral responsibility. In Moral responsibility and the problem of many hands, Hrsg. Ibo van de Poel and Lambèr Royakkers, 12–43. New York/London: Routledge.Google Scholar
  60. Poel, Ibo van de. 2015b. The problem of many hands. In Moral responsibility and the problem of many hands, Hrsg. Ibo van de Poel and Lambèr Royakkers, 50–92. New York/London: Routledge.Google Scholar
  61. Poel, Ibo van de, und Lambèr Royakkers. 2011. Ethics, technology, and engineering. Malden/Oxford: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  62. Powers, Thomas. 2006. Prospects for a Kantian machine. IEEE Intelligent Systems 21:46–51.CrossRefGoogle Scholar
  63. Pritchard, Michael S. 2001. Responsible engineering: The importance of character and imagination. Science and Engineering Ethics 7:391–402.CrossRefGoogle Scholar
  64. Reijers, Wessel, et al. 2017. Methods for practising ethics in research and innovation: A literature review, critical analysis and recommendations. Science and Engineering Ethics 1–45. first online 09.12.2017.Google Scholar
  65. Renn, Ortwin. 2014. Das Risikoparadox. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  66. Ropohl, Günter. 1996. Ethik und Technikbewertung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  67. Ross, William David. 2002. The right and the good, Hrsg. P. Stratton-Lake. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  68. Searle, John R. 2009. Kollektive Absichten und Handlungen. In Kollektive Intentionalität, Hrsg. Hans Bernhard Schmid und David P. Schweikhard, 99–118. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  69. Singer, Peter. 1990. Animal liberation. New York: Avon Books.Google Scholar
  70. Slater, Mel, et al. 2006. A virtual reprise of the Stanley Milgram obedience experiments. PLoS ONE 1(1): e39.CrossRefGoogle Scholar
  71. Sparrow, Robert. 2007. Killer robots. Journal of Applied Philosophy 24:62–77.CrossRefGoogle Scholar
  72. Sullins, John P. 2011. When is a robot a moral agent? In Machine ethics, Hrsg. Michael und Susan Leigh Anderson, 151–161. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  73. Taleb, Nassim Nicholas. 2010. The black swan. London: Penguin.Google Scholar
  74. Turing, Alan M. 1950. Computing machinery and intelligence. Mind 54:433–457.CrossRefGoogle Scholar
  75. Vallor, Shannon. 2016. Technology and the virtues. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  76. Wallach, Wendell, und Colin Allen. 2009. Moral machines. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  77. Weber, Karsten, et al., Hrsg. 2015. Technisierung des Alltags – Beitrag für ein gutes Leben? Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  78. Weizenbaum, Joseph. 1966. ELIZA – A computer program for the study of natural language communication between man and machine. Communications of the ACM 9:36–45.CrossRefGoogle Scholar
  79. Wikipedia. 2017. https://en.wikipedia.org/wiki/Machine_ethics. Zugegriffen am 30.05.2017.
  80. Wynsberghe, Aimee van. 2013. Designing robots for care: Care centered value-sensitive design. Science and Engineering Ethics 19:407–433.Google Scholar
  81. Zoglauer, Thomas. 2016. Wie Robotik, Neuroprothetik und Cyborg-Technologien unser Verständnis von Handlung und Verantwortung verändern. In List und Tod (Jahrbuch Technikphilosophie), Hrsg. Gerhard Gamm et al., 189–203. Zürich/Berlin: Diaphanes.Google Scholar
  82. Zoglauer, Thomas. 2017. Logik in der Ethik. Eine normenlogische Analyse moralischer Dilemmata. In Logik in den Wissenschaften, Hrsg. Peter Klimczak und Thomas Zoglauer, 61–81. Münster: Mentis.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sozialforschung und Technikfolgenabschätzung, OTH RegensburgRegensburgDeutschland
  2. 2.Arbeitsgebiet TechnikphilosopieBTU Cottbus-SenftenbergCottbusDeutschland

Personalised recommendations