Advertisement

Ideologiekritik und/als analyse textuelle

Living reference work entry
Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Inspiriert von Linguistik, Literaturwissenschaft und Psychoanalyse versteht die analyse textuelle den Film als ein Geflecht von Zeichen, die es als solche und in ihrer gegenseitigen Bezogenheit zu lesen gilt. Dabei geht es – wie anhand der verschiedenen Exponenten dieser Methode gezeigt werden soll – weniger darum, eine bestimmte, universell gültige Syntax des Films zu bestimmen, als vielmehr darum, den Film als dynamisches Gewebe zu untersuchen, das sich unentwegt selber um- und fortschreibt. Das ideologiekritische Potenzial einer solchen Herangehensweise liegt somit nicht bloß darin, dass Filme als Ausdruck herrschender Ideologien untersucht werden können, sondern auch darin, dass eine solche dynamische Textanalyse an sich die Vorstellung einer positiv zu fixierenden „Wahrheit“ oder „Botschaft“ des Films radikal in Frage stellt.

Schlüsselwörter

Semiologie Close reading Hieroglyphe Lektüre Psychoanalyse 

Literatur

  1. Althusser, Louis. 1977. Ideologie und ideologische Staatsapparate. Aufsätze zur marxistischen Theorie. Hamburg/Berlin: VSA.Google Scholar
  2. Althusser, Louis, Étienne Balibar, und Roger Establet. 1965. Lire le capital. Tome II. Paris: François Maspero.Google Scholar
  3. Barthes, Roland. 1964. Rhétorique de l’image. Communications 4:40–51.Google Scholar
  4. Barthes, Roland. 1974. Die Lust am Text. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Barthes, Roland. 1985. Die helle Kammer. Bemerkungen zur Photographie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  6. Barthes, Roland. 1987. S/Z. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Barthes, Roland. 1988. Das semiologische Abenteuer. Das semiologische Abenteuer, Hrsg. Roland Barthes, 7–12. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Barthes, Roland. 1990a. Rhetorik des Bildes. Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn. Kritische Essays III, Hrsg. Roland Barthes, 28–46. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Barthes, Roland. 1990b. Der dritte Sinn. Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn. Kritische Essays III, Hrsg. Roland Barthes, 47–66. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Barthes, Roland. 2006. Vom Werk zum Text. Das Rauschen der Sprache. Kritische Essays IV, Hrsg. Roland Barthes, 64–72. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Barthes, Roland. 2007. Wie zusammen leben. Vorlesungen am Collège de France 1976–1977. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Barthes, Roland. 2010. Mythen des Alltags. Vollständige Ausgabe. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Barthes, Roland. 2015. Das Problem der Bedeutung im Film. montage a/v 24(1): 37–45.Google Scholar
  14. Bellour, Raymond. 1988. Autoportraits. Communications 48:327–387.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bellour, Raymond. 1999a. Der unauffindbare Text. montage a/v 8(1): 8–17.Google Scholar
  16. Bellour, Raymond. 1999b. Die Analyse in Flammen (Ist die Filmanalyse am Ende?). montage a/v 8(1): 18–23.Google Scholar
  17. Bellour, Raymond. 2000. The analysis of film. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  18. Blüher, Dominique, Frank Kessler, und Margrit Tröhler. 1999. Film als Text. Theorie und Praxis der analyse textuelle. montage a/v 8(1): 3–7.Google Scholar
  19. Bordwell, David. 1989. Making meaning. Inference and rhetoric in the interpretation of cinema. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  20. Bordwell, David, und Noël Carroll, Hrsg. 1996. Post-theory. Reconstructing film studies. Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  21. Cegarra, Michel. 1973. Cinema and semiology. Screen 14(1/2): 129–188.CrossRefGoogle Scholar
  22. Conley, Tom. 2006. Film hieroglyphs. Ruptures in classical cinema (with a new introduction). Minneapolis/London: University of Minnesota Press.Google Scholar
  23. Deleuze, Gilles. 2003. Woran erkennt man den Strukturalismus? In Die einsame Insel. Texte und Gespräche 1953–1974, Hrsg. Gilles Deleuze. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Fehr, Johannes. 1997. Saussure: Zwischen Linguistik und Semiologie. In Ferdinand de Saussure: Linguistik und Semiologie. Notizen aus dem Nachlass, Hrsg. Johannes Fehr, 17–226. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  25. Fink, Bruce. 2005. Eine klinische Einführung in die Lacansche Psychoanalyse. Theorie und Technik. Wien: Turia + Kant.Google Scholar
  26. Freud, Sigmund. 1941. Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Gesammelte Werke. IV. Frankfurt a. M.: S. Fischer.Google Scholar
  27. Freud, Sigmund. 1942. Die Traumdeutung. Gesammelte Werke. II/III. Frankfurt a. M.: S. Fischer.Google Scholar
  28. Genette, Gèrard. 1998. Die Erzählung, 2. Aufl. München: Fink.Google Scholar
  29. Hagener, Malte. 2015. Am Kreuzweg von Magie und Positivismus: Die Hermeneutik des Verdachts und die „paranoiden“ Analysen der 1970er-Jahre. In Classical Hollywood und kontinentale Philosophie, Hrsg. Ivo Ritzer, 57–71. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  30. Heath, Stephen. 1975. Film and system: Terms of analysis, part I. Screen 16(1): 7–77.CrossRefGoogle Scholar
  31. Jakobson, Roman. 1979. Zwei Seiten der Sprache und zwei Typen aphatischer Störungen. In Aufsätze zur Linguistik und Poetik, Hrsg. Roman Jakobson, 117–141. Frankfurt a. M./Berlin/Wien: Ullstein.Google Scholar
  32. Kaplan, E. Ann, Hrsg. 1990. Psychoanalysis and cinema. New York/London: Routledge.Google Scholar
  33. Kessler, Frank, Sabine Lenk, und Jürgen Müller. 1994. Christian Metz und die Enunziation. montage a/v 3(1): 5–10.Google Scholar
  34. Kirsten, Guido. 2015. Roland Barthes und das Kino. Ein Überblick. montage a/v 24(1): 9–29.Google Scholar
  35. Kirsten, Guido. 2017. Barthes’ early film semiology and the legacy of filmology in Metz. In Christian Metz and the codes of cinema. Film semiology and beyond, Hrsg. Margrit Tröhler und Guido Kirsten. Amsterdam: Amsterdam University Press [i. Vorb.].Google Scholar
  36. Kristeva, Julia. 1977. Semiologie – kritische Wissenschaft und/oder Wissenschaftskritik. In Textsemiotik als Ideologiekritik, Hrsg. Peter V. Zima, 35–53. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Kuntzel, Thierry. 1972. Le travail du film. Communications 19:25–39.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kuntzel, Thierry. 1973. The treatment of ideology in the textual analysis of film. Screen 14(3): 44–54.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kuntzel, Thierry. 1975. Le travail du film, 2. Communications 23:136–189.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kuntzel, Thierry. 1999. Die Filmarbeit, 2. montage a/v 8(1): 25–84.Google Scholar
  41. Lacan, Jacques. 1991a. Das Seminar über E. A. Poes „Der entwendete Brief“. In Schriften I, Hrsg. Jacques Lacan, 7–60. Weinheim: Quadriga.Google Scholar
  42. Lacan, Jacques. 1991b. Die Wissenschaft und die Wahrheit. In Schriften II, Hrsg. Jacques Lacan, 231–257. Weinheim: Quadriga.Google Scholar
  43. Lacan, Jacques. 1991c Das Drängen des Buchstabens im Unbewussten oder die Vernunft seit Freud. In Schriften II, Hrsg. Jacques Lacan, 15–59. Weinheim: Quadriga.Google Scholar
  44. Lacan, Jacques. 1997. Das Seminar, Buch III: Die Psychosen. Weinheim: Quadriga.Google Scholar
  45. Latour, Bruno. 2008. Wir sind nie modern gewesen, Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Metz, Christian. 1964. Le cinéma: langue ou langage? Communications 4:52–90.CrossRefGoogle Scholar
  47. Metz, Christian. 1972. Semiologie des Films. München: Fink.Google Scholar
  48. Metz, Christian. 1973. Sprache und Film. Frankfurt a. M.: Athenäum.Google Scholar
  49. Metz, Christian. 1991. L’énonciation impersonnelle ou le site du film. Paris: Meridiens Klincksieck.Google Scholar
  50. Pantenburg, Volker. 2006. Film als Theorie. Bildforschung bei Harun Farocki und Jean-Luc Godard. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  51. Polan, Dana. 1992. Review: Film hieroglyphs. Ruptures in classical cinema. Film Quarterly 46(1): 32–34.CrossRefGoogle Scholar
  52. Robert, Ray. 2008. The ABCs of Classic Hollywood. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  53. Rodowick, D. N. 1985. The figure and the text. Diacritics 15(1): 32–50.Google Scholar
  54. Ropars-Wuilleumier, Marie-Claire. 1981. Le texte divisé: essai sur l’écriture filmique. Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  55. Ropars-Wuilleumier, Marie-Claire. 1985. Film reader of the text. Diacritics 15(1): 16–30.CrossRefGoogle Scholar
  56. Rosenbaum, Jonathan. 2003. 2 Oxford Companion Entries (Albert Brooks and découpage). http://www.jonathanrosenbaum.net/2003/05/revisiting-the-godfather/. Zugegriffen am 20.07.2016.
  57. de Saussure, Ferdinand. 1979. Cours de linguistique générale. Edition critique préparée par Tullio de Mauro. Paris: Payot.Google Scholar
  58. Thompson, Kristin. 1995. Neoformalistische Filmanalyse. Ein Ansatz, viele Methoden. montage a/v 4(1): 23–62.Google Scholar
  59. Wajcman, Gérard. 1982. Le maître et l’hystérique. Paris: Navarin.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Englishes SeminarUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations