Advertisement

Deontologische Theorien der Verantwortung

Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die beiden wichtigsten Typen deontologischer Normierungstheorien, nämlich Rechte-basierte Moraltheorien und Kants Würde-basierte Moraltheorie. Rechte-basierte Moraltheorien werden allgemein charakterisiert und ihre wichtigsten Theorieentscheidungen aufgezeigt. Es wird auf ihre spezifische Folgenorientierung eingegangen und herausgestellt, wie Probleme der Anzahl, die Rechte zukünftiger Menschen und der Umgang mit Risiken behandelt werden können. Anschließend wird Kants Moraltheorie skizziert. Es wird gezeigt, wie Kant zufolge die Würde primär Pflichten und nur in einem eingeschränkten Sinne Rechte begründet.

Schlüsselwörter

Anspruchsrechte Würde Absolute Rechte Positive Pflichten Folgenorientierung Maximierung Zukünftige Menschen Risiken Praktische Vernunft Kant 

Literatur

  1. AA (Akademie-Ausgabe der Werke Kants) = Kants Gesammelte Schriften, Hrsg. Königlich Preußische/Deutsche/Göttinger Akademie der Wissenschaften, Berlin 1900 ff.: Georg Reimer, dann Walter de Gruyter (Bd. IV, 385–463: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), Bd. V, 1–164: Kritik der praktischen Vernunft (1788), 165–485: Kritik der Urteilskraft (1790), Bd. VI, 203–493: Die Metaphysik der Sitten (1797), Bd. VIII: Abhandlungen nach 1781).Google Scholar
  2. Beckerman, Wilfred, und Joanna Pasek. 2001. Justice, posterity, and the environment. Oxford/New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Engelhardt, Jr., 1996. The foundations of bioethics, 2. Aufl. New York/Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Frankena, William K. 1963. Ethics. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  5. Gewirth, Alan. 1978. Reason and morality. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  6. Gewirth, Alan. 1982. Are there any absolute rights? In Human rights. Essays on justification and applications, Alan Gewirth, 218–233. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  7. Gewirth, Alan. 1996. The community of rights. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  8. Hansson, Sven Ove. 2013. The ethics of risk. Ethical analysis in an uncertain world. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  9. Hayenhjelm, Madeleine, und Jonathan Wolf. 2012. The moral problem of risk impositions. A survey of the literature. European Journal of Philosophy 20(S1): E26–E51.CrossRefGoogle Scholar
  10. Herman, Barbara. 1993. The practice of moral judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  11. Kamm, Frances M. 2007. Intricate ethics. Rights, responsibilities, and permissible harm. New York/Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Mill, John Stuart. 1861/1969. Utilitarianism. In Collected works of John Stuart Mill, Vol. 10. Essays on ethics, religion and society, Hrsg. J. M. Robson, 205–259. Toronto/Buffalo: University of Toronto Press.Google Scholar
  13. Muirhead, John H. 1932. Rule and ends in morals. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  14. Nozick, Robert. 1974. Anarchy, state, and utopia. New York: Basic Books.Google Scholar
  15. Parfit, Derek. 1984. Reasons and persons. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  16. Rawls, John. 1999. A theory of justice, Revised Edition. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  17. Singer, Peter. 1971/1972. Famine, affluence, and morality. Philosophy and Public Affairs 1:229–243.Google Scholar
  18. Smart, J.J.C. 1956. Extreme and restricted utilitarianism. Philosophical Quarterly 6:344–354.CrossRefGoogle Scholar
  19. Steigleder, Klaus. 1999. Grundlegung der normativen Ethik. Der Ansatz von Alan Gewirth. Freiburg/München: Alber.Google Scholar
  20. Steigleder, Klaus. 2002. Kants Moralphilosophie. Die Selbstbezüglichkeit reiner praktischer Vernunft. Stuttgart/Weimar: J. B. Metzler.Google Scholar
  21. Steigleder, Klaus. 2003. Die Unterscheidung zwischen Menschen und Personen. Zur Debatte in der Medizinethik. Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 8:95–115.Google Scholar
  22. Steigleder, Klaus. 2014a. Human dignity and social welfare. In The Cambridge handbook of human dignity. Interdisciplinary perspectives, Hrsg. Marcus Düwell, Jens Braarvig, Roger Brownsword, und Dietmar Mieth, 471–476. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Steigleder, Klaus. 2014b. Würde und Rechte. In Identität – Logik – Kritik. Festschrift für Ulrich Pardey zum 65. Geburtstag, Hrsg. Benedikt Fait und Daniela Zumpf, 191–210. Berlin: LIT.Google Scholar
  24. Steigleder, Klaus. 2016a. Climate risks, climate economics, and the foundations of a rights-based risk ethics. Journal of Human Rights 15:2.CrossRefGoogle Scholar
  25. Steigleder, Klaus. 2016b. Risiko. In Handbuch Gerechtigkeit, Hrsg. Corinna Mieth, Anna Goppel und Christian Neuhäuser. Stuttgart/Weimar: J. B. Metzler.Google Scholar
  26. Taurek, John. 1976/1977. Should the Numbers Count? Philosophy and Public Affairs 6:293–316.Google Scholar
  27. Taylor, Charles. 1985. Atomism. In Philosophy and the human sciences. Philosophical papers, Charles Taylor, 187–210. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Thomson, Judith J. 1986. Some ruminations on rights. In Rights, restitution, and risks. Essays in moral theory, Judith J. Thomson, 49–65. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  29. Weber, Max. 1919/1992. Politik als Beruf. In Max Weber-Gesamtausgabe, Abt. I, Bd. 17: Wissenschaft als Beruf 1917/1919. Politik als Beruf 1919, Hrsg. Wolfgang J. Mommsen und Wolfgang Schluchter, 157–252. Tübingen: J. C. B. Mohr.Google Scholar
  30. Weitner, Thomas. 2013. Menschenrechte, besondere Pflichten und globale Gerechtigkeit. Eine Untersuchung zur moralischen Rechtfertigung von Parteilichkeit gegenüber Mitbürgern. Münster: Mentis.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Philosophie IRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations