Advertisement

Diffusion von Verantwortung

Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Verantwortungsübernahme ist das Ergebnis eines Entscheidungsprozesses, der Aufmerksamkeit, gedankliche Auseinandersetzung und die Entstehung von Motivation umfasst. Beobachter von Notlagen anderer werden durch hemmende Einflüsse veranlasst, Verantwortung abzulehnen. Unter den Hemmfaktoren spielt die Diffusion der Verantwortung eine zentrale Rolle. Sie wird durch die Anwesenheit anderer Beobachter, die auch eingreifen könnten, ausgelöst. Wenn sich andere Zeugen passiv verhalten, stellen sie ein Vorbild für Vermeidung von Verantwortung dar. Die Diffusion der Verantwortung kann aber auch unter bestimmten Bedingungen verringert werden oder ganz entfallen. Das ist dann der Fall, wenn die Kompetenz der anderen Zeugen relativ gering im Vergleich zu der eigenen Kompetenz ist, wenn die Zeugen untereinander befreundet sind und wenn die Notlage eine Gefahrensituation darstellt.

Schlüsselwörter

Abwehrprozess Befolgung der Spielregeln Diffusion der Verantwortung Entscheidungsprozess Freundschaft Kompetenz Soziale Norm Verantwortungsethik Vorbildwirkung 

Literatur

  1. Ames, Daniel, Francis Flynn, und Elke Weber. 2004. It’s the thought that counts: On perceiving how helpers decide to lend a hand. Personality and Social Psychology Bulletin 30:461–474.CrossRefGoogle Scholar
  2. Berkowitz, Leonard, und Louise Daniels. 1964. Affecting the salience of the social responsibility norm: Effects of past help on the response to dependency relationships. Journal of Abnormal and Social Psychology 68:275–281.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bierhoff, Hans-Werner. 1982. Determinanten hilfreichen Verhaltens. Psychologische Rundschau 33:289–304.Google Scholar
  4. Bierhoff, Hans-Werner. 2000. Skala der sozialen Verantwortung nach Berkowitz und Daniels: Entwicklung und Validierung. Diagnostica 46:18–28.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bierhoff, Hans-Werner. 2007. Prosoziales Verhalten. In Sozialpsychologie. Hrsg. K. Jonas, W. Stroebe und M. Hewstone, 5. Aufl., 295–327. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  6. Bierhoff, Hans-Werner. 2010. Psychologie prosozialen Verhaltens. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  7. Bierhoff, Hans-Werner. 2016. Soziale Verantwortung und Eigenverantwortung. In Selbst und soziale Kognition, Hrsg. H.W. Bierhoff und D. Frey 303-333. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  8. Bierhoff, Hans-Werner, und Elke Rohmann. 2012. Zivilcourage. In Positive Psychologie in der Praxis. Anwendung in Psychotherapie, Beratung und Coaching, Hrsg. Christoph Steinebach, Daniel Jungo und René Zihlmann, 52–59. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  9. Clark, Russell, und Larry Word. 1972. Why don’t bystander help? Because of ambiguity? Journal of Personality and Social Psychology 24:392–400.CrossRefGoogle Scholar
  10. Darley, John, und Bibb Latané. 1968. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology 8:377–383.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fischer, Peter, Joachim Krueger, Tobias Greitemyer, Claudia Vogrincic, Andreas Kastenmüller, Dieter Frey, Moritz Heene, Magdalena Wicher, und Martina Kainbacher. 2011. The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin 137:517–537.CrossRefGoogle Scholar
  12. Frey, Dieter, und Lisa Katharina Schmalzried. 2013. Philosophie der Führung. Gute Führung lernen von Kant, Aristoteles, Popper & Co. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  13. Freeman, Stephen, Markus Walker, Richard Borden, und Bibb Latané. 1975. Diffusion of responsibility and restaurant tipping: Cheaper by the bunch. Personality and Social Psychology Bulletin 1:584–587.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gilbert, Paul. 2014. The origins and nature of compassion focused therapy. British Journal of Clinical Psychology 53:6–41.CrossRefGoogle Scholar
  15. Heider, Fritz. 1958. The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hinde, Robert. 2001. Responsibility. A biological perspective. In Responsibility. The many faces of a social phenomenon, Hrsg. Ann Elisabeth Auhagen und Hans-Werner Bierhoff, 23–33. London: Routledge.Google Scholar
  17. Jonas, Hans. 1979. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Kohlberg, Lawrence. 1984. The psychology of moral development. San Francisco: Harper.Google Scholar
  19. Latané, Bibb. 1981. The psychology of social impact. American Psychologist 36:343–356.CrossRefGoogle Scholar
  20. Latané, Bibb, und James Dabbs. 1975. Sex, group size and helping in three cities. Sociometry 38:180–194.CrossRefGoogle Scholar
  21. Latané, Bibb, und John Darley. 1969. Bystander „apathy“. American Scientist 57:244–268.Google Scholar
  22. Latané, Bibb, und John Darley. 1970. The unresponsive bystander: Why doesn’t he help? New York: Appleton.Google Scholar
  23. Latané, Bibb, und Steve Nida. 1981. Ten years of research on group size and helping. Psychological Bulletin 89:308–324.CrossRefGoogle Scholar
  24. Levine, Robert, Todd Simon Martinez, Gary Brase, und Kerry Sorensen. 1994. Helping in 36 U. S. cities. Journal of Personality and Social Psychology 67:69–82.CrossRefGoogle Scholar
  25. Manning, Rachel, Mark Levine, und Alan Collins. 2007. The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist 62:555–562.CrossRefGoogle Scholar
  26. Midlarsky, Elisabeth. 1971. Aiding under stress: The effects of competence, dependency, visibility, and fatalism. Journal of Personality 39:132–149.CrossRefGoogle Scholar
  27. Miller, Joan, David Bersoff, und Robin Harwood. 1990. Perceptions of social responsibility in India and the United States: Moral imperatives or personal decisions? Journal of Personality and Social Psychology 58:33–47.CrossRefGoogle Scholar
  28. Montada, Leo. 2001. Denial of responsibility. In Responsibility. The many faces of a social phenomenon, Hrsg. Ann Elisabeth Auhagen und Hans-Werner Bierhoff, 79–92. London: Routledge.Google Scholar
  29. Piliavin, Jane Allyn, John Dovidio, Samuel Gaertner, und Russell Clark. 1981. Emergency intervention. New York: Academic Press.Google Scholar
  30. Piliavin, Irving, Judith Rodin, und Jane Allyn Piliavin. 1969. Good samaritanism: An underground phenomenon? Journal of Personality and Social Psychology 13:289–299.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schwartz, Shalom, und Geraldine Tate Clausen. 1970. Responsibility, norms, and helping in an emergency. Journal of Personality and Social Psychology 16:299–310.CrossRefGoogle Scholar
  32. Schwartz, Shalom, und Avi Gottlieb. 1976. Bystander reactions to a violent theft: Crime in Jerusalem. Journal of Personality and Social Psychology 34:1188–1199.CrossRefGoogle Scholar
  33. Schwartz, Shalom, und Avi Gottlieb. 1980. Bystander anonymity and reactions to emergencies. Journal of Personality and Social Psychology 39:418–430.CrossRefGoogle Scholar
  34. Shaffer, David, Mary Rogel, und Clyde Hendrick. 1975. Intervention in the library: The effect of increased responsibility on bystanders’ willingness to prevent a theft. Journal of Applied Social Psychology 5:303–319.CrossRefGoogle Scholar
  35. Staub, Ervin. 1971. Helping a person in distress: The influence of implicit and explicit ‚rules’ of conduct on children and adults. Journal of Personality and Social Psychology 17:137–144.CrossRefGoogle Scholar
  36. Weber, Max. 1977, urspr. 1922. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  37. Weiner, Bernard. 2001. An attributional approach to perceived responsibility for transgressions. In Responsibility. The many faces of a social phenomenon, Hrsg. Ann Elisabeth Auhagen und Hans-Werner Bierhoff, 49–59. London: Routledge.Google Scholar
  38. Yakimovich, Dorothy, und Eli Saltz. 1971. Helping behavior: The cry for help. Psychonomic Science 23:427–428.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Arbeitseinheit SozialpsychologieRuhr-Universität BochumBochumDeutschland
  2. 2.Fakultät für PsychologieRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations