Wissenschaftliche Politikberatung: Organisationsformen und Gestaltungselemente

Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer NachschlageWissen book series

Zusammenfassung

Die wissenschaftliche Politikberatung steht zunehmend im Fokus der öffentlichen Debatte. Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick über die Entwicklung der wissenschaftlichen Politikberatung und ihre wesentlichen Treiber, über das Verhältnis zwischen Beratern und ihren Auftraggebern und über die Debatte zur Qualität wissenschaftlicher Expertise. Im Anschluss daran werden die unterschiedlichen Gestaltungselemente wissenschaftlicher Politikberatung, insbesondere die Formen und Typen von Beratungsorganisationen, vorgestellt. In einem Exkurs wird schließlich gezeigt, wie Politikberatung noch verstanden werden kann: nämlich nicht ausschließlich als eine Leistung der Wissenschaft gegenüber der Politik sondern als eine interne Funktion des politischen Systems selbst.

Schlüsselwörter

Wissenschaftliche Politikberatung Politikberatung Politisierung Verwissenschaftlichung Wissenschaftsforschung 

Literatur

  1. Arimoto, Tateo, und Yasushi Sato. 2012. Rebuilding public trust in science for policy-making. Science 737:1176–1177.CrossRefGoogle Scholar
  2. Berlin Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. 2008. Leitlinien Politikberatung, Berlin (erhältlich unter http://www.bbaw.de/service/publikationen-bestellen/manifeste-und-leitlinien/BBAW_PolitischeLeitlinien.pdf. Zugegriffen am 01.05.2015.
  3. Braun, Dietmar. 2008. The role of funding agencies in the cognitive development of science. Research Policy 27:807–821.CrossRefGoogle Scholar
  4. Buchholz, Kai. 2008. Professionalisierung der wissenschaftlichen Politikberatung?: Interaktions- und professionssoziologische Perspektiven, Science studies (Bielefeld, Germany), 1. Aufl. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  5. Cash, David W., William Clark, Frank Alcock, Nancy Dickson, Noelle Eckley, David Guston, Jill Jäger, und Ronald B. Mitchell. 2003. Knowledge systems for sustainable development. PNAS 100(14): 8086–8091.CrossRefGoogle Scholar
  6. Clark, Willia, und Giandomenico Majone. 1985. The critical appraisal of scientific inqquiries with policy implications. Science, Technology & Human Values 10:6–19.CrossRefGoogle Scholar
  7. Collins, Harry, und Robert Evans. 2010. Rethinking Expertise. The University of Chicago Press, Chicago.Google Scholar
  8. den Butter, Frank. 2011. The industrial organisation of economic policy preparation in the Netherlands. In The politics of science advice: Institutional design for quality assurance, 177–214. Cambridge, MA: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Douglas, Heather E. 2009. Science, policy, and the value-free ideal. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  10. Dyson, Kenneth. 2005. Binding hands as a strategy for economic reform: Government by commission. German Politics 14:224–247.CrossRefGoogle Scholar
  11. Edenhofer, Ottmar, und Martin Kowarsch. 2015. Cartography of pathways: A new model for environmental policy assessments. Environmental Science & Policy 51:56–64.CrossRefGoogle Scholar
  12. Funtowicz, Silvio O. 2001. Peer review and quality control. In International encyclopedia of the social & behavioural sciences. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  13. Funtowicz, Silvio, und Jerome R. Ravetz. 1990. Uncertainty and quality in science for policy, Theory and decision library, Bd. 15. Dordrecht/Norwell: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gibbons, Michael, Hrsg. 1994. The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. London/Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  15. Gibbons, Michael, Camille Limoge, Helga Nowotny, Simon Schwartzmann, Peter Scott, und Martin Trow. 1994. The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage. Reprinted.Google Scholar
  16. Grande, Edgar, Dorothea Jansen, Ottfried Jarren, Arie Rip, Uwe Schimank, und Peter Weingart, Hrsg. 2013. Neue Governance der Wissenschaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung, Science studies. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  17. Haas, Peter. 2004. When does power listen to truth? A constructivist approach to the policy process. Journal of European Public Policy 11:569–592.CrossRefGoogle Scholar
  18. Habermas, Jürgen. 2014 [1968]. Technik und Wissenschaft als „Ideologie“, 20. Aufl. Suhrkamp 287. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Hulme, Mike. 2009. Why we disagree about climate change. Cambridge, MA: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hunt, Jane, und Simon Shackley. 1999. Reconceiving science and policy: Academic, fiducial and bureaucratic knowledge. Minerva 37:141–164.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hüttl, Reinhard. 2007. Brauchen wir eine Nationale Akademie der Wissenschaften? Gegenworte 18: 39–41.Google Scholar
  22. InterAcademy Council. 2010. Climate change assessments review of the proceses and procedures of the IPCC. Amsterdam: InterAcademy Council. http://bibpurl.oclc.org/web/42011 http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html. zugegriffen am 01.05.2015.
  23. Irwin, Alan, Henry Rothstein, Steven Yearley, und Elaine McCarthy. 1997. Regulatory sceince – Towards a sociological framework. Futures 29(1): 1–31.CrossRefGoogle Scholar
  24. Jasanoff, Sheila. 1990. The fifth branch: Science advisers as policymakers. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  25. Jasanoff, Sheila. 2005. Designs on nature: Science and democracy in Europe and the United States. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  26. Latour, Bruno. 2013. An inquiry into modes of existence: An anthropology of the moderns. Cambridge, MA: Harvard University Press. http://www.modesofexistence.org.
  27. Lentsch, Justus. 2008. Qualitätssicherung in der wissenschaftlichen Politikberatung. In Politikberatung, Hrsg. Stephan Bröchler und Rainer Schützeichel, 194–216. Stuttgart: Lucius & Lucius (UTB).Google Scholar
  28. Lentsch, Justus. 2010a. Akademien der Wissenschaften. Wissensmakler für Politik und Gesellschaft. In Handbuch WissenschaftspolitikSimon von Dagmar et al. Hrsg., 406–426. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lentsch, Justus. 2010b. National academies: Knowledge brokers in a pluralist world. GAIA Ecological Perspectives in Science and Society 19(2): 110–113.Google Scholar
  30. Lentsch, Justus, und Peter Weingart. 2011a. Quality control in the advisory process: Towards an institutional design for robust science advice. In Institutional design for quality assurance, Hrsg. Lentsch von Justus und Weingart Peter, 353–374. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Lentsch, Justus, und Peter Weingart. 2011b. The politics of science advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge, MA: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  32. Maul, Stefan M. 2014. Die Wahrsagekunst im Alten Orient: Zeichen des Himmels und der Erde, Historische Bibliothek der Gerda-Henkel-Stiftung. München: Beck.Google Scholar
  33. Miller, Clark. 2008. Civic epistemologies: Constituting knowledge and order in political communities. Sociological Compass 2(6): 1896–1919.CrossRefGoogle Scholar
  34. Nowotny, Helga, Peter Scott, und Michael Gibbons. 2001. Re-thinking science. Knowledge and the public in an age of uncertainty. Cambridge, MA: Polity Press.Google Scholar
  35. Patzwald, Katja, und Kai Buchholz. 2006. Politikberatung in der Forschungs- und Technologiepolitik. In Handbuch Politikberatung, 460–471. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  36. Pielke Jr., Roger. 2007. The honest broker: Making sense of science in policy and politics. Cambridge, MA: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Pielke Jr., Roger, und Roberta A. Klein. 2009. The rise and fall of the science advisor to the president of the United States. Minerva 47(1): 7–29.CrossRefGoogle Scholar
  38. Pielke, Roger A., und Roberta A. Klein, Hrsg. 2010. Presidential science advisors: Perspectives and reflections on science, policy and politics. Dordrecht/New York: Springer.Google Scholar
  39. Renn, Ortwin. 1995. Styles of using scientific expertise: A comparative framework. Science and Public Policy 22:147–156.Google Scholar
  40. Renn, Ortwin. 2015. Ethikkommission: Wie legitim ist die Legitimation der Politik durch die Wissenschaft? In Wissenschaftliche Politikberatung im Praxistest, 17–34. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  41. Rohe, Wolfgang, und Jeannine Hausmann. 2015. The role of foundations at the science-policy interface. In Future directions for scientific advice in Europe, 108–114. Cambridge University, MA: Selbstverlag: Centre for Science and Policy (CSaP), Cambridge University.Google Scholar
  42. Salter, Liora, und Edwin Levi. 1988. Mandated science: Science and scientists in the making of standards. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  43. Stern, Paul C., und Harvey V Fineberg, Hrsg. 1996. Understanding Risk. Informing Decisions in a Democratic Society. National Research Council. National Academy Press, Washington D.C.Google Scholar
  44. Stucke, Andreas. 2011. Quality assurance through procedures – Centre for Science and Policy advice by the German science council. In The politics of science advice: Institutional design for quality assurance, 15–73. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Google Scholar
  45. Sucha, Vladimir, David Wilkinson, David Mair, Martin Ahbe, und Stephen Davies. 2015. The in-house science service: The evolving role of the joint research centre. In Future directions for scientific advice in Europe, 42–51. Cambridge University, MA.Google Scholar
  46. Trute, Hans-Heinrich. 2015. Governance des Wissens. In Wissenschaftliche Politikberatung im Praxistest, 115–35. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  47. Waterton, Claire, und Wynne Bryan. 2004. In the eye of the hurricane: Knowledge and political order in the European environment agency. In States of knowledge: The co-production of science and social order, Hrsg. Jasanoff von Sheila, 87–108. London: Routledge.Google Scholar
  48. Weingart, Peter. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, 1. Aufl. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  49. Weingart, Peter. 2015. Wissenschaftliche Politikberatung zu ethischen Fragen – die Rolle der Akademien. In Wissenschaftliche Politikberatung im Praxistest, 107–114. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  50. Weingart, Peter, und Justus Lentsch, Hrsg. 2006. Standards and ‚best practices‘ of scientific policy advice: Cambridge University, A round table discussion with sir David King, chief scientific adviser to the British Government. In Akademie-Debatten. Berlin.Google Scholar
  51. Weingart, Peter, und Justus Lentsch. 2008. Wissen – Beraten – Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  52. Whitley, Richard. 2014. How do institutional changes affect scientific innovations? The effects of shifts in authority relations, protected space, and flexibility. In Organizational transformation and scientific change: The impact of institutional restructuring on universities and intellectual innovation, Hrsg. Richard Whitley und Jochen Gläser, 367–406. Bingley: Emerald.Google Scholar
  53. Wilsdon, James, Rob Doubleday, und James Hynard. 2015. Future directions for scientific advice in Europe. In Future directions for scientific advice in Europe, 8–23. Cambridge University, MA.Google Scholar
  54. Wissenschaftsrat. 2010. Empfehlungen zur Profilierung der Einrichtungen mit Ressortforschungsaufgaben des Bundes. Lübeck (Drs. 10295–10).Wissenschaftsrat. 2014. Institutionelle Perspektiven der empirischen Wissenschafts- und Hochschulforschung in Deutschland.Google Scholar
  55. Ziman, John. 1996. Is science losing its objectivity? Nature 382:751–754.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Stabsstelle Forschung und wiss. NachwuchsGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurtDeutschland

Personalised recommendations