Grundlegende Merkmale der finanziellen Sanierung, begleitende Eigentümer-Gläubiger-Konflikte und alternative Restrukturierungsinstrumente

Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer NachschlageWissen book series (SRW)

Zusammenfassung

Dieser Beitrag stellt die wesentlichen Merkmale der finanziellen Sanierung aus theoretischer Sicht dar. Ausgehend von dem Irrelevanz-Theorem nach Modigliani und Miller (1958) betrachten wir unterschiedliche Eigentümer- und Gläubigerstrategien, die den Erfolg der finanziellen Sanierung nachhaltig beeinflussen können. Daran schließt sich ein klassifizierender Überblick der wichtigsten Sanierungsinstrumente an, der sowohl ihre ökonomische Wirkung als auch die prozessualen Anforderungen bei ihrer Anwendung berücksichtigt. Im letzten Abschnitt werden dann die Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche finanzielle Sanierung diskutiert und damit eine Verknüpfung von Instrumenteneinsatz und Verhaltenssteuerung der verschiedenen Parteien hergestellt.

Schlüsselwörter

Anreizstrukturen Effizienz Informationsasymmetrie Interessenkonflikte Irrelevanz-Theorem Sanierungsinstrumente 

Literatur

  1. Akerlof, George A. 1970. The market for „lemons“: Quality uncertainty and the market mechanism. The Quarterly Journal of Economics 84(3): 488–500.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bratton, William W. 2006. Bond covenants and creditor protection: Economics and law, theory and practice, substance and process. European Business Organization Law Review 7(1): 39–87.CrossRefGoogle Scholar
  3. Davydenko, Sergei. A., Ilya A. Strebulaev, und Xiaofei Zhao. 2012. A market-based study of the cost of default. Review of Financial Studies 25(10): 2959–2999.Google Scholar
  4. Diamond, Douglas C., und Zhiguo He. 2014. A theory of debt maturity: The long and short of debt overhang. The Journal of Finance 69(2): 719–762.CrossRefGoogle Scholar
  5. Dickopf, Christian. 2009. Spezialkreditmanagement: Eine empirische Analyse des Einsatzes und der Auswirkungen bankseitiger Sanierungsinstrumente. Diss. European Business School.Google Scholar
  6. Falckenberg, Max, und Ivo-Kai Kuhnt. 2006. Deutsch-europäischer Restrukturierungs-Survey 2004/05: Ergebnisse und Handlungsempfehlungen. In Gestärkt aus der Krise: Unternehmensfinanzierung in und nach der Restrukturierung, Hrsg. Michael Blatz, Karl-J. Kraus und Sascha Haghani, 71–82. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  7. Fama, Eugene F., und Merton H. Miller. 1972. The Theory of Finance, 1. Aufl. Hinsdale: Dryden Press.Google Scholar
  8. Franks, Julian R., und Walter N. Torous. 1994. A comparison of financial recontracting in distressed exchanges and chapter 11 reorganizations. Journal of Financial Economics 35(3): 349–370.CrossRefGoogle Scholar
  9. Gertner, Robert, und David Scharfstein. 1991. A theory of workouts and the effects of reorganization law. The Journal of Finance 46(4): 1189–1222.Google Scholar
  10. Glover, Brent. 2016. The expected cost of default. Journal of Financial Economics 119(2): 284–299.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hass, Detlef, Susanne Schreiber, und Heiko Tschauner. 2006. Sanierungsinstrument „Debt for Equity Swap“. In Handbuch Unternehmensrestrukturierung, Hrsg. Ulrich Hommel, Thomas C. Knecht und Holger Wohlenberg, 841–874. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  12. Hommel, Ulrich und Gunnar Pritsch. 2001. Anreizprobleme zwischen Management und Unternehmenseigner – Implikationen für Investoren und Shareholder Value. In Handbuch Corporate Finance, Hrsg. Ann-Kristin Achleitner und Georg F. Thoma, Loseblattausgabe 1.4.7., 2. Aufl. Köln: Dt. Wirtschaftsdienst.Google Scholar
  13. Jensen, Michael C., und William H. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3(4): 305–360.CrossRefGoogle Scholar
  14. John, Kose. 1993. Managing financial distress and valuing distressed securities: A survey and a research agenda. Financial Management 22(3): 60–78.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kahneman, Daniel, und Amos Tversky. 1979. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47(2): 253–291.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kantowsky, Jan und Axel Schulte. 2012. Stakeholder Management als zentraler Erfolgsfaktor in der Restrukturierung - die Rolle des Chief Restructuring Officer (CRO) in Stakeholder Management in der Restrukturierung, Hrsg. Michael Baur, Jan Kantwosky und Axel Schulte, 293–320. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  17. Modigliani, Franco, und Merton H. Miller. 1958. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment. American Economic Review 48(3): 261–297.Google Scholar
  18. Myers, Stewart C. 1977. Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial Economics 5(2): 147–175.CrossRefGoogle Scholar
  19. Roberts, Michael R., und Amir Sufi. 2009. Renegotiation of financial contracts: Evidence from private credit agreements. Journal of Financial Economics 93(2): 159–184.CrossRefGoogle Scholar
  20. Soufani, Khaled. 2002. On the determinants of factoring as a financing choice: Evidence from the UK. Journal of Economics and Business 54(2): 239–252.CrossRefGoogle Scholar
  21. Stiglitz, Joseph E., und Andrew Weiss. 1981. Credit rationing in markets with imperfect information. American Economic Review 71(3): 393–410.Google Scholar
  22. Sudarsanam, Sudi, und Jim Lai. 2001. Corporate financial distress and turnaround strategies: An empirical analysis. British Journal of Management 12(3): 183–199.CrossRefGoogle Scholar
  23. Tangpong, Chanchai, Michael Abebe, und Zongui Li. 2015. A temporal approach to retrenchment and successful turnaround in declining firms. Journal of Management Studies 52(5): 647–677.CrossRefGoogle Scholar
  24. Weiss, Lawrence A., und Karen H. Wruck. 1998. Information problems, conflicts of interest and asset stripping: Chapter 11’s failure in the case of Eastern Airlines. Journal of Financial Economics 48(1): 55–97.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Gabler | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.EBS Universität für Wirtschaft und RechtWiesbadenDeutschland
  2. 2.Strategic Finance Institute (SFI) der EBS Universität für Wirtschaft und RechtWiesbadenDeutschland

Personalised recommendations