Animal Exploitation on Neolithic Sites in Central Germany

  • Svenja Höltkemeier
Living reference work entry

Latest version View entry history

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-51726-1_3235-2

Introduction

More than ten millennia ago, people invented agricultural practices and domesticated various species of plants and animals in the Near East, as well as in other regions of the world. This Neolithic Revolution, as it was called by V. Gordon Childe, involved mankind changing from a predation to a production economy. Observed from a technical point of view, this phenomenon caused another, called by A. Sherratt “Secondary Products Revolution.” The causes of this transition were of environmental, demographical, and/or ideological nature. The time of onset varies for new activities like animal traction, milk, and wool production. Later during the Neolithization Process, in the seventh millennium BC, Near Eastern settlers brought their know-how and their agropastoral equipment into Europe. This primary Neolithization came to an end during the fourth millennium BC, a threshold epoch in which also climate change occurred and fundamental transformations led to the emergence of less...

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Barthel, H.-J. 1985. Die Tierreste aus einer “Grabenanlage” der neolithischen Bernburger Kultur. In Beitrage zur Archäozoologie III (Weimarer Monographien zur Ur- und Frühgeschichte 13), ed. H.-J. Barthel and M. Teichert, 59–101. Weimar: Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens.Google Scholar
  2. Becker, C. 1999. Neue Tierknochenanalysen zum Spätneolithikum des Mittelelbe-Saale-Gebietes. In Radiokarbonchronologie, Keramiktechnologie, Osteologie, Anthropologie, Raumanalysen. Beiträge zum Neolithikum und zur Frühbronzezeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet (Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 80), ed. J. Müller, 91–121. Mainz: Von Zabern.Google Scholar
  3. Benecke, N. 2006. Late prehistoric exploitation of horses in Central Germany and neighboring areas: The archaeozoological record. In Horses and humans: The evolution of the human-equine relationships (BAR International series 1560), ed. S.L. Olsen, S. Grant, A.M. Choyke, and L. Bartosiewicz, 195–208. Oxford: Archaeopress.Google Scholar
  4. Benecke, N., H.-J. Döhle, A. Ludwig, M. Reißmann, and S. Wutke. 2013. Zu den Anfängen der Pferdehaltung in Mitteldeutschland. In 3300 BC. Mysteriöse Steinzeittote und ihre Welt, ed. H. Meller, 95–97. Mainz: Nünnerich-Asmus.Google Scholar
  5. Clason, A.T. 1971. Die Jagd- und Haustiere der mitteldeutschen Schnurkeramik. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 55: 105–112.Google Scholar
  6. Döhle, H.-J. 1994. Die linienbandkeramischen Tierknochen von Eilsleben, Bördekreis. In Ein Beitrag zur neolithischen Haustierhaltung und Jagd in Mitteleuropa (Veröffentlichungen des Landesamtes für Archäologische Denkmalpflege Sachsen-Anhalt 47). Halle: Landesmuseum für Vorgeschichte.Google Scholar
  7. Döhle, H.-J. 1997. Zum Stand der Untersuchungen an neolithischen Tierknochen aus Mitteldeutschland. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 79: 111–147.Google Scholar
  8. Höltkemeier, S. 2016. L’exploitation animale au IVe millénaire avant notre ère en Allemagne centrale : les sites de Wallendorf et Salzmünde dans leur contexte régional. Unpublished PhD dissertation, Paris 1 – Panthéon-Sorbonne University.Google Scholar
  9. Lüning, J. 1996. Erneute Gedanken zur Benennung der neolithischen Perioden. Germania 74: 233–237.Google Scholar
  10. Müller, H.-H. 1964a. Die Haustiere der mitteldeutschen Bandkeramiker (Schriften der Sektion für Vor- und Frühgeschichte 17). Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  11. Müller, H.-H. 1964b. Vorläufiger Bericht über die Untersuchung des Knochenmaterials von Derenburg-Steinkuhlenberg. Report prepared for Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt, Halle.Google Scholar
  12. Müller, H.-H. 1978. Tierreste aus einer Siedlung der Bernburger Gruppe bei Halle (Saale). Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 62: 203–220.Google Scholar
  13. Müller, H.-H. 1985. Tierreste aus Siedlungsgruben der Bernburger Kultur von der Schalkenburg bei Quenstedt, Kr. Hettstedt. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 68: 179–220.Google Scholar
  14. Müller, J., J.-P. Brozio, D. Demnick, H. Dibbern, B. Fritsch, M. Furholt, F. Hage, M. Hinz, L. Lorenz, D. Mischka, and C. Rinne. 2012. Periodisierung der Trichterbecher-Gesellschaften. Ein Arbeitsentwurf. In Siedlung, Grabenwerk, Großsteingrab. Studien zur Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt der Trichterbechergruppen im nördlichen Mitteleuropa (Frühe Monumentalität und soziale Differenzierung 2), ed. M. Hinz and J. Müller, 29–33. Bonn: R. Habelt.Google Scholar
  15. Stolle, T., N. Benecke, and J. Beran. 1988. Zwei Siedlungsgruben der altmärkischen Gruppe der Tiefstichkeramik mit zahlreichen Tierresten von Niedergörne, Kr. Stendal. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 71: 37–55.Google Scholar
  16. Teichert, L. 1976. Haus- und Wildtierknochenreste aus Siedlungen und Gräberfeldern der Schönfelder Gruppe. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 60: 432–455.Google Scholar
  17. Tresset, A. 1996. Le rôle des relations homme/animal dans l’évolution économique et culturelle des sociétés des Ve et IVe millénaires en Bassin parisien: approche ethno-zootechnique fondée sur les ossements animaux. Unpublished PhD dissertation, Paris 1 – Panthéon-Sorbonne University.Google Scholar
  18. Uerpmann, H.-P. 1990. Die Domestikation des Pferdes im Chalkolithikum West- und Mitteleuropas. Madrider Mitteilungen 31: 109–153.Google Scholar
  19. Vigne, J.-D. 1998. Faciès culturels et sous-systèmes techniques de l’acquisition des ressources animales. Application au Néolithique ancien méditerranéen. In Production et identité culturelle: actualité de la recherche, ed. A. D’Anna and D. Binder, 27–45. Antibes: Éditions APDCA.Google Scholar
  20. Walter, D. 1990. Eine befestigte Siedlung der Bernburger Kultur mit Brunnen bei Sundhausen, Kr. Nordhausen. Ausgrabungen und Funde 35 (5): 223–233.Google Scholar

Further Reading

  1. Bartosiewicz, L., W. Van Neer, and A. Lentacker. 1997. Draught cattle: their osteological identification and history (Annalen Zoologische Wetenschappen 281). Tervuren: Koninklijk Museum voor Midden-Afrika.Google Scholar
  2. Behrens, H. 1964. Die neolithisch-frühmetallzeitlichen Tierskelettfunde der Alten Welt. In Studien zu ihrer Wesensdeutung und historischer Problematik (Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 19). Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  3. Behrens, H. 1973. Die Jungsteinzeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet (Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 27). Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  4. Benecke, N. 1994. Archäozoologische Studien zur Entwicklung der Haustierhaltung in Mitteleuropa und Südskandinavien von den Anfängen bis zum ausgehenden Mittelalter (Schriften zur Ur- und Frühgeschichte 46). Berlin: Akademie Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  5. Childe, V. Gordon. 1936. Man makes himself. London: Watts.Google Scholar
  6. Demoule, J.-P., ed. 2009. La révolution néolithique dans le monde. Paris: CNRS éditions.Google Scholar
  7. Gronenborn, D., and J. Petrasch, eds. 2010. Die Neolithisierung Mitteleuropas. The spread of the Neolithic to central Europe (RGZM-Tagungen 4). Mainz: Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums.Google Scholar
  8. Guilaine, J., and P.-L. Van Berg, eds. 2006. The Neolithisation Process (BAR International series 1520). Oxford: Archaeopress.Google Scholar
  9. Hinz, M., and J. Müller, eds. 2012. Siedlung Grabenwerk Großsteingrab. Studien zu Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt der Trichterbechergruppen im nördlichen Mitteleuropa (Frühe Monumentalität und soziale Differenzierung 2). Bonn: R. Habelt.Google Scholar
  10. Lichardus, J., M. Lichardus-Itten, G. Bailloud, and C. Cauvin. 1985. La Protohistoire de l’Europe: Le Néolithique et le Chalcolithique entre la Méditerranée et la mer Baltique (Nouvelle Clio 1 bis). Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  11. Midgley, M.S. 1992. TRB culture. The first farmers of the North European Plain. Edinburgh: University Press.Google Scholar
  12. Müller, J. 2001. Soziochronologische Studien zum Jung- und Spätneolithikum im Mittelelbe-Saale-Gebiet (4100-2700 v. Chr.). Eine sozialhistorische Interpretation prähistorischer Quellen (Vorgeschichtliche Forschungen 21). Rahden: M. Leidorf.Google Scholar
  13. Russel, N. 2012. Social Zooarchaeology: humans and animals in Prehistory. Cambridge: University Press.Google Scholar
  14. Sherratt, A. 1981. Plough and pastoralism: Aspects of the secondary products revolution. In Pattern of the past, ed. I. Hodder, G. Isaac, and N. Hammond, 261–305. Cambridge: University Press.Google Scholar
  15. Vigne, J.-D., J. Peters, and D. Helmer, eds. 2005. The first steps of animal domestication. New archaeological approaches. Oxford: Oxbow Books.Google Scholar
  16. Vigne, J.-D., and D. Helmer. 2007. Was milk a “secondary product” in the Old World Neolithisation process? Its role in the domestication of cattle, sheep and goats. Anthropozoologica 42 (2): 9–40.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.UMR 8215 TrajectoiresNanterre CedexFrance
  2. 2.Laboratoire ArchéosciencesUMR 6566 CReAAH, Université Rennes 1RennesFrance

Section editors and affiliations

  • Marcel Otte
    • 1
  1. 1.Service of PrehistoryUniversity of LiègeLiègeBelgium