Advertisement

Interaktivität und Adaptivität in multimedialen Lernumgebungen

  • Helmut M. NiegemannEmail author
  • Steffi Heidig
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Der Begriff Interaktivität bezeichnet einen dynamischen Prozess zwischen einem Lernenden und einem Lernsystem. Dabei sollte mindestens eine der Grundfunktionen des Lehrens (Klauer 1985: Framework for a theory of teaching. Teaching & Teacher Education, 1(1), 5–17; Klauer und Leutner 2012: Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz/PVU) unterstützt werden: Motivation, Information, Förderung von Behalten, Verstehen und Transfer sowie Regulation und Organisation des Lernprozesses. Sowohl auf Seiten der Lernenden als auch des Lernsystems ist eine Reihe von Aktionen möglich, die in diesem Kapitel dargestellt und diskutiert werden. Zur Frage, inwieweit Interaktivität lernwirksam bzw. effizient sein kann, werden drei Modelle vorgestellt, die zu weiteren Forschungen in diesem Bereich anregen können. Am Ende des Beitrags wird der Zusammenhang von Interaktivität und Adaptivität thematisiert und es werden Beispiele adaptiver Lernumgebungen genannt.

Schlüsselwörter

Interaktivität Interaktion Adaptivität Instruktionsdesign E-Learning Designentscheidungen 

Literatur

  1. Aleven, V., Stahl, E., Schworm, S., Fischer, F., & Wallace, R. (2003). Help seeking and help design in interactive learning environments. Review of Educational Research, 73(3), 277–320.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Hrsg.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing. A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman.Google Scholar
  3. Bloom, B. S. (Hrsg.). (1972). Taxonomie von Lernzielen im kognitiven Bereich (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  4. Creß, U. (2006). Lernorientierung, Lernstile, Lerntypen und kognitive Stile. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 365–377). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  5. Domagk, S. (2008). Pädagogische Agenten in multimedialen Lernumgebungen. Empirische Studien zum Einfluss der Sympathie auf Motivation und Lernerfolg (Band 9 der Reihe Wissensprozesse und digitale Medien). Berlin: Logos.Google Scholar
  6. Domagk, S. (2010). Do pedagogical agents facilitate learner motivation and learning outcomes? The role of the appeal of the agent’s appearance and voice. Journal of Media Psychology, 22(2), 84–97.CrossRefGoogle Scholar
  7. Domagk, S., Schwartz, R. N., & Plass, J. L. (2010). Interactivity in multimedia learning: An integrated model. Computers in Human Behavior, 26, 1024–1033.CrossRefGoogle Scholar
  8. Eckert, A. (1999). Die „Mannheimer Netzwerk-Elaborierungs-Technik (MaNET)“ – Ein computerunterstütztes Instrument zur Analyse vernetzten Wissens. In W. K. Schulz (Hrsg.), Aspekte und Probleme der didaktischen Wissensstrukturierung (S. 93–111). Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  9. Graesser, A. C., Langston, M. C., & Lang, K. L. (1992). Designing educational software around questioning. Journal of Artificial Intelligence in Education, 3, 235–243.Google Scholar
  10. Heidig, S., & Clarebout, G. (2011). Do pedagogical agents make a difference to student motivation and learning? A review of empirical research. Educational Research Review, 6(1), 27–54.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hillen, S., Berendes, K., & Breuer, K. (2000). Systemdynamische Modellbildung als Werkzeug zur Visualisierung, Modellierung und Diagnose von Wissensstrukturen. In H. Mandl & F. Fischer (Hrsg.), Wissen sichtbar machen. Begriffsnetze als Werkzeuge für das Wissensmanagement (S. 95–102). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  12. Hillen, S., Paul, G., & Puschhof, F. (2002). Systemdynamische Lernumgebungen. Modellbildung und Simulation im kaufmännischen Unterricht. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  13. Höffler, T. N., & Leutner, D. (2007). Instructional animation versus static pictures: A meta-analysis. Learning and Instruction, 17, 722–738.CrossRefGoogle Scholar
  14. Homer, B. D., & Plass, J. L. (2014). Level of interactivity and executive functions as predictors of learning in computer-based chemistry simulations. Computers in Human Behavior, 36, 365–375.CrossRefGoogle Scholar
  15. Homer, B. D., Kinzer, C. K., Plass, J. L., Letourneau, S. M., Hoffman, D., Bromley, M., Hayward, E. O., Turkey, S., & Kornak, Y. (2014). Moved to learn: The effects of interactivity in a Kinect-based literacy game for beginning readers. Computers & Education, 74, 37–49.CrossRefGoogle Scholar
  16. Ifenthaler, D. (2015). Learning analytics. In J. M. Spector (Hrsg.), The SAGE encyclopedia of educational technology (Bd. 2, S. 447–451). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  17. Ifenthaler, D., & Drachsler, H. (2018). Learning analytics. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  18. Johnson, G. J., Bruner, G. C., & Kumar, A. (2006). Interactivity and its facets revisited. Journal of Advertising, 35(4), 35–52.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kalyuga, S. (2007). Enhancing instructional efficiency of interactive e-learning environments: A cognitive load perspective. Educational Psychology Review, 19, 387–399.CrossRefGoogle Scholar
  20. Keller, F. S. (1968). Goodbye teacher. Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79–89.PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  21. Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current studies (S. 383–434). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  22. Kennedy, G. E. (2004). Promoting cognition in multimedia interactivity research. Journal of Interactive Learning Research, 15, 43–61.Google Scholar
  23. Klauer, K. J. (1985). Framework for a theory of teaching. Teaching & Teacher Education, 1(1), 5–17.CrossRefGoogle Scholar
  24. Klauer, K. J., & Leutner, D. (2012). Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz/PVU.Google Scholar
  25. Krannich, C. (2003). Soziale Interaktion mit einem interaktiven Medium: Replikation eines Experimentes zur Media Equation Theorie (Höflichkeit). Unveröffentlichte Diplomarbeit, Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaft, Technische Universität Ilmenau.Google Scholar
  26. Leutner, D. (1992). Adaptive Lehrsysteme: Instruktionspsychologische Grundlagen und experimentelle Analysen. Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  27. Leutner, D. (2002). Adaptivität und Adaptierbarkeit multimedialer Lehr- und Informationssysteme. In L. J. Issing & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia und Internet (3. Aufl., S. 115–125). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  28. Lucht, M. (2007). Erfüllung der Informations- und Meinungsbildungsfunktion im Fernsehen: Eine experimentelle Studie zum Vergleich von herkömmlicher Dokumentation und Multiperspektivendokumentation. Saarbrücken: VDM Verlag Dr. Müller.Google Scholar
  29. Lucht, M., & Heidig, S. (2013). Applying HOPSCOTCH as an exer-learning game in English lessons: Two exploratory studies. Educational Technology Research and Development, 61(5), 767–792.CrossRefGoogle Scholar
  30. Mayer, R. E. (2011). Does styles research have useful implications for educational practise? Learning and Individual Differences, 21(3), 319–320.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mayer, R. E. (Hrsg.). (2014). Cognitive theory of multimedia learning. In The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 43–71). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  32. Mayer, R. E., & Chandler, P. (2001). When learning is just a click away: Does simple user interaction foster deeper understanding of multimedia messages? Journal of Educational Psychology, 93(2), 390–397.CrossRefGoogle Scholar
  33. Melis, E., & Siekmann, J. (2004). ActiveMath: An intelligent tutoring system for mathematics. In L. Rutkowski, J. H. Siekmann, R. Tadeusiewicz & L. A. Zadeh (Hrsg.), Artificial intelligence and soft computing – ICAISC 2004 (Lecture notes in computer science, Bd. 3070). Berlin/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  34. Merriënboer, J. van (2019). Das Vier-Komponenten Instructional Design Modell. In H. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Lernen mit Bildungstechnologien. ISBN: 978-3-662-54373-3.Google Scholar
  35. Moreno, R., & Mayer, R. E. (2007). Interactive multimodal learning environments. Educational Psychology Review, 19, 309–326.CrossRefGoogle Scholar
  36. Narciss, S. (2006). Informatives tutorielles Feedback. Münster: Waxmann.Google Scholar
  37. Narciss, S. (2008). Feedback strategies for interactive learning tasks. In J. M. Spector, M. D. Merrill, J. Van Merriënboer & M. P. Driscoll (Hrsg.), Handbook of research on educational communications and technology (3. Aufl., S. 125–143). New York: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  38. Narciss, S. (2017). Feedback. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  39. Narciss, S., Proske, A., & Körndle, H. (2007). Promoting self-regulated learning in web-based learning environments. Computers in Human Behavior, 23, 1126–1144.CrossRefGoogle Scholar
  40. Niegemann, H. M. (2019). Instructional Design. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  41. Nye, B., Graesser, A., & Hu, X. (2014). AutoTutor and family: A review of 17 years of natural language tutoring. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 24(4), 427–469.Google Scholar
  42. Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. Plass, J. L., & Schwartz, R. N. (2014). Multimedia learning with simulations and microworlds. In R. E. Mayer (Hrsg.), Cambridge handbook of multimedia learning (S. 729–761). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  44. Plass, J. L., Chun, D. M., Mayer, R. E., & Leutner, D. (1998). Supporting visual and verbal learning preferences in a second-language multimedia learning environment. Journal of Educational Psychology, 90(1), 25–36.CrossRefGoogle Scholar
  45. Plass, J., Moreno, R., & Brünken, R. (Hrsg.). (2010). Cognitive load theory. Cambridge, Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Plass, J. L., Milne, C., Homer, B. D., Schwartz, R. N., Hayward, E. O., Jordan, T., Verkuilen, J., Ng, F., Wang, Y., & Barrientos, J. (2012). Investigating the effectiveness of computer simulations for chemistry learning. Journal of Research in Science Teaching, 49, 394–419.CrossRefGoogle Scholar
  47. Prenzel, M. (1997). Sechs Möglichkeiten, Lernende zu demotivieren. In H. Gruber & A. Renkl (Hrsg.), Wege zum Können. Determinanten des Kompetenzerwerbs (S. 32–44). Bern: Hans Huber.Google Scholar
  48. Proske, A., Narciss, S., & Körndle, H. (2007). Interactivity and learners’ achievement in web-based learning. Journal of Interactive Learning Research, 18(4), 511–531.Google Scholar
  49. Reeves, B., & Nass, C. (1996). The media equation. How people treat computers, televisions, and new media like real people and places. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  50. Rheinberg, F., & Vollmeyer, R. (2019). Motivation (9. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  51. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  52. Rohrer, D., & Pashler, H. (2012). Learning styles: Where’s the evidence? Medical Education, 46(7), 634–635.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  53. Salomon, G. (1979). Interaction of media, cognition, and learning. San Francisco: Jossey Bass.Google Scholar
  54. Scheiter, K., & Gerjets, P. (2007). Learner control in hypermedia environments. Educational Psychology Review, 19, 285–307.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schnotz, W., & Lowe, R. K. (Hrsg.). (2008). A unified view of learning from animated and static graphics. In Learning with animation (S. 304–356). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  56. Schuldt, J. (2017). Serious Games und Gamification. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  57. Schwan, S., & Riempp, R. (2004). The cognitive benefits of interactive videos: Learning to tie nautical knots. Learning and Instruction, 14, 293–305.CrossRefGoogle Scholar
  58. Schwier, R. A., & Misanchuk, E. R. (1993). Interactive multimedia instruction. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.Google Scholar
  59. Shook, B. (2002). Measuring levels of interactivity in computer based training. http://www.aicc.org/docs/meetings/04feb2002/online.htm. Zugegriffen am 01.05.2003.
  60. Shute, V., & Towle, B. (2003). Adaptive e-learning. Educational Psychologist, 38(2), 105–114.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sims, R. (1997). Interactivity: A forgotten art? Computers in Human Behavior, 13(2), 157–180.CrossRefGoogle Scholar
  62. Steuer, J. (1995). Defining virtual reality: Dimensions determining telepresence. In F. Biocca & M. R. Levy (Hrsg.), Communication in the age of virtual reality. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  63. Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  64. Thomas, O., Metzger, D., & Niegemann, H. M. (Hrsg.). (2018). Digitalisierung der Aus- und Weiterbildung. Virtuelle Lernumgebungen für industrielle Geschäftsprozesse. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  65. Vosniadou, S. (Hrsg.). (2008). International handbook of research on conceptual change. New York/London: Routledge.Google Scholar
  66. Vrugt, A., & Oort, F. J. (2008). Metacognition, achievement goals, study strategies and academic achievement. Metacognition and Learning, 30, 123–146.CrossRefGoogle Scholar
  67. Watts, R. J. (2003). Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  68. Weinberger, A., Hartmann, C., Schmitt, L. J., & Rummel, N. (2018). Computer-unterstützte kooperative Lernszenarien. In H. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Lernen mit Bildungstechnologien.  https://doi.org/10.1007/978-3-662-54373-3_20-1.Google Scholar
  69. Weltner, K. (1975). Das Konzept des integrierenden Leitprogramms – Ein Instrument zur Förderung der Studienfähigkeit. Informationen zur Hochschuldidaktik, (12), 292–305.Google Scholar
  70. Wenger, E. (1987). Artificial intelligence and tutoring systems – Computational and cognitive approaches to the communication of knowledge. Los Altos: Morgan Kaufmann.Google Scholar
  71. Willingham, D. T., Hughes, E. M., & Dobolyi, D. G. (2015). The scientific status of learning styles theories. Teaching of Psychology, 42(3), 266–271.CrossRefGoogle Scholar
  72. Zander, S., & Heidig, S. (2019). Motivationsdesign. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät HW, BildungstechnologieUniversität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland
  2. 2.KommunikationspsychologieHochschule Zittau/GörlitzGörlitzDeutschland

Personalised recommendations