Advertisement

Diskursanalyse

  • Ruth Wodak
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden zunächst wichtige theoretische und methodische Ansätze der linguistischen Diskursforschung vorgestellt. In einem zweiten Schritt fokussiere ich relevante Dimensionen der Kritischen Diskursforschung (KDF), da dieses Forschungsprogramm am ehesten sowohl Theorie wie Empirie in einer problemorientierten Untersuchung komplexer sozialer Phänomene vereint. Anhand der Anwendung des Diskurshistorischen Ansatzes (DHA) werden beispielhaft die wichtigsten Schritte einer problem-orientierten interdisziplinären KDF bei der qualitativen und quantitativen Analyse des hegemonialen österreichischen Migrationsdiskurses seit 2015 illustriert.

Schlüsselwörter

Diskursforschung Kritische Diskursforschung Diskurstheorie Diskurshistorischer Ansatz Argumentationsanalyse Kontextanalyse Dialogizität 

Literatur

  1. Angermuller, Johannes, Dominique Maingueneau, und Ruth Wodak, Hrsg. 2014a. The discourse studies reader. An introduction. In The discourse studies reader. Main currents in theory and analysis, 1–14. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
  2. Angermuller, Johannes, Dominique Mainguenau, und Ruth Wodak, Hrsg. 2014b. The discourse-studies reader. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
  3. Baker, Paul. 2006. Using corpora in discourse analysis. London: Routledge.Google Scholar
  4. Bakhtin, Mikhael. 1986. Speech genres and other late essays. Austin: University of Texas Press.Google Scholar
  5. Bax, Steven. 2011. Discourse and genre. Using language in context. Basingstoke: Palgrave.CrossRefGoogle Scholar
  6. Cap, Piotr. 2013. Proximisation. Amsterdam: Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  7. Chilton, Paul, Hailong Tian, und Ruth Wodak. 2010. Reflections on discourse and critique in China and the West. Journal of Language and Politics 9(4): 489–506.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dijk, Teun A van. Hrsg. 2007. Discourse as social interaction. London: SageGoogle Scholar
  9. Dijk, Teun A van. 2008. Discourse and context: A socio-cognitive approach. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  10. Dijk, Teun van. 2013. CDA is NOT a method of critical discourse analysis. In EDISO Debate – Asociacion de Estudios Sobre Discurso y Sociedad. www.edisoportal.org/debate/115–cda-not-method-critical-discourse-analysis. Zugegriffen am 22.08.2018.
  11. Fairclough, Norman. 2010. Critical discourse analysis, 2. Aufl. London: Longman.Google Scholar
  12. Fairclough, Norman, Jane Mulderrig, und Ruth Wodak. 2011. Critical discourse analysis. In Discourse as social interaction, Hrsg. Teun A. van Dijk, 357–378. London: Sage.Google Scholar
  13. Forchtner, Bernhard. 2016. Lessons from the past? Basingstoke: Palgrave.CrossRefGoogle Scholar
  14. Forchtner, Bernhard, und Ruth Wodak, Hrsg. 2018. Critical discourse studies: A critical approach to the study of language and communication. In The Routledge handbook of language and politics, 135–150. London: Routledge.Google Scholar
  15. Foucault, Michel. 1981. Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Gruber, Helmut, Peter Muntigl, Martin Reisigl, Markus Rheindorf, Karin Wetschanow, und Christine Czinglar. 2006. Genre, Habitus und wissenschaftliches Schreiben. Münster: Niemeyer.Google Scholar
  17. Habermas, Jürgen. 1981. Theorie kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Hart, Chris. 2015. Viewpoint in linguistic discourse: Space and evaluation in news reports of political protests. Critical Discourse Studies 12(3): 238–226.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hart, Chris, und Piotr Cap, Hrsg. 2014. Contemporary critical discourse studies. London: Bloomsbury.Google Scholar
  20. Jäger, Margarete, und Siegfried Jäger. 2007. Deutungskämpfe: Theorie und Praxis kritischer Diskursanalyse. Wiesbaden: WDV.Google Scholar
  21. Keller, Rainer. 2011. Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms, 3. Aufl. Wiesbaden: WDV.Google Scholar
  22. Keller, Rainer. 2018. Michel Foucault: Discourse, power/knowledge and the modern subject. In The Routledge handbook of language and politics, Hrsg. Ruth Wodak und Bernhard Forchtner, 67–81. London: Routledge.Google Scholar
  23. Keller, Rainer, Andreas Hirseland, Werner Schneider, und Willi Viehöver, Hrsg. 20113. Handbuch sozial-wissenschaftliche Diskursanalyse, 3. Aufl. Opladen: WDV.Google Scholar
  24. Kǿlvraa, Christoffer. 2018. The discourse theory of Ernesto Laclau. In The Routledge handbook of language and politics, Hrsg. Ruth Wodak und Bernhard Forchtner, 96–108. London: Routledge.Google Scholar
  25. Kress, Gunter. 2001. Multimodal discourse. The modes and media of contemporary communication. London: Routledge.Google Scholar
  26. Kress, Gunter, und Theo Van Leeuwen. 20062. Reading images. The grammar of visual design, 2. Aufl. London: Routledge.Google Scholar
  27. Link, Jürgen. 2013. Versuch über den Normalismus: Wie Normalität produziert wird. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.Google Scholar
  28. Machin, David, und Andrea Mayr. 2012. How to do critical discourse analysis. A multimodal introduction. London: Sage.Google Scholar
  29. Morin, Jean Frederic, und Caterina Carta, Hrsg. 2014. EU foreign policy through the lens of discourse analysis. Farnham: Ashgate.Google Scholar
  30. Muntigl, Peter, Gilbert Weiss, und Ruth Wodak. 2000. European Union discourses on Un/employment. An interdisciplinary approach to employment policy-making and organizational change. Amsterdam: Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  31. Nier, Thomas. 2014. Einführung in die linguistische Diskursanalyse. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  32. O’Halloran, Kieran. 2011. Multimodal discourse analysis. In Companion to discourse analysis, Hrsg. Ken Hyland und Brian Paltridge, 120–137. London: Bloomsbury.Google Scholar
  33. ORF. 2015. Klare Worte von Voves zu Terror in Frankreich. 08.01.2015. www.steiermark.orf.at/news/stories/2690421. Zugegriffen am 15.03.2017.
  34. Purvis, Trevor, und Alan Hunt. 1993. Discourse, ideology, ideology, discourse, ideology …. British Journal Sociology 44(3): 473–499.CrossRefGoogle Scholar
  35. Reisigl, Martin. 2011. Grundzüge der Wiener Kritischen Diskursanalyse. In Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse, Hrsg. Rainer Keller et al., 459–499. Wiesbaden: WDV.CrossRefGoogle Scholar
  36. Reisigl, Martin. 2014. Argumentation analysis and the discourse-historical approach: A methodological framework. In Contemporary critical discourse studies, Hrsg. Chris Hart und Piotr Cap, 67–96. London: Bloomsbury.Google Scholar
  37. Reisigl, Martin, und Ruth Wodak. 2001. Discourse and discrimination. London: Routledge.Google Scholar
  38. Reisigl, Martin, und Ruth Wodak. 2016. The discourse-historical approach. In Methods of critical discourse studies, Hrsg. Ruth Wodak und Michael Meyer, 3. Aufl., 23–61. London: Sage.Google Scholar
  39. Rheindorf, Markus. 2017. Integration durch Strafe? Die Normalisierung paternalistischer Diskursfiguren zur ‚Integrationsunwilligkeit‘. Zeitschrift für Diskursforschung 2:182–206.Google Scholar
  40. Rheindorf, Markus. 2018a. Diskursanalyse in der Linguistik: Der Diskurshistorische Ansatz. In Sprache und Identität, Hrsg. Florian Wilk, 17–62. Neunkirchen: Neunkirchener Verlag.Google Scholar
  41. Rheindorf, Markus. 2018b. Revisiting the toolbox of discourse studies. New trajectories in methodology, open data and visualisation. Basingstoke: Palgrave (in Vorbereitung).Google Scholar
  42. Rheindorf, Markus, und Ruth Wodak. 2014. Der Wandel des österreichischen Deutsch. Eine textsorten-bezogene Pilotstudie (1970–2010). Deutsche Sprache: Zeitschrift für Theorie Praxis und Dokumentation 2:139–167.Google Scholar
  43. Rheindorf, Markus, und Ruth Wodak. 2017. Borders, fences and limits – Protecting Austria from refugees. Metadiscursive negotiation of meaning in the current refugee crisis. Journal Immigrant & Refugee Studies.  https://doi.org/10.1080/15562948.2017.1302032.CrossRefGoogle Scholar
  44. Spitzmüller, Jürgen, und Ingo H. Warnke. 2011. Diskurslinguistik. Eine Einführung in die Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.CrossRefGoogle Scholar
  45. Susen, Simon. 2018. Jürgen Habermas: Between democratic deliberation und deliberative democracy. In The Routledge handbook of language and politics, Hrsg. Ruth Wodak und Bernhard Forchtner, 43–66. London: Routledge.Google Scholar
  46. Tannen, Deborah, Heidi Hamilton, und Deborah Schiffrin, Hrsg. 2016. The handbook of discourse analysis, 2. Aufl. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  47. Titscher, Stefan, Ruth Wodak, Michael Meyer, und Eva Vetter. 1998. Methoden der Textanalyse. Wiesbaden: WDV.CrossRefGoogle Scholar
  48. Titscher, Stefan, Ruth Wodak, Michael Meyer, und Eva Vetter. 2000. Methods of text and discourse analysis. London: Sage.Google Scholar
  49. Triandafyllidou, Anna, Ruth Wodak, und Michal Krzyzanowski, Hrsg. 2009. The European public sphere and the media. Europe in crisis. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  50. Van Leeuwen, Theo. 2006. Critical discourse analysis. In Encyclopedia of language and linguistics, Hrsg. Keith Brown, Bd. 32, 290–294. Oxford: OUP.CrossRefGoogle Scholar
  51. Wengeler, Martin. 2003. Topos und Diskurs. Begründung einer argumentationsanalytischen Methode und ihrer Anwendung auf den Migrationsdiskurs (1960–1985). Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
  52. Wittgenstein, Ludwig. 1967. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  53. Wodak, Ruth. 1980. Das Wort in der Gruppe. Linguistische Studien zur therapeutischen Kommunikation. Wien: Akademie der Wissenschaften.Google Scholar
  54. Wodak, Ruth. 1996. Disorders of discourse. London: Longman.Google Scholar
  55. Wodak, Ruth. 2001. The discourse-historical approach. In Methods of critical discourse analysis, Hrsg. Ruth Wodak und Michael Meyer, 63–95. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  56. Wodak, Ruth. 2011. The discourse of politics in action – Politics as usual, 2. Aufl. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  57. Wodak, Ruth. 2014a. Argumentation, political. In The international encyclopedia of political communication, Hrsg. Giorgio Mazzoleni, 43–51. NewYork: Wiley.Google Scholar
  58. Wodak, Ruth. 2014b. Political discourse analysis – Distinguishing frontstage and backstage contexts. A discourse-historical approach. In Discourse in context, Hrsg. John Flowerdew, 522–549. London: Bloomsbury.Google Scholar
  59. Wodak, Ruth. 2015a. Politics of fear: What right-wing populist discourses mean. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  60. Wodak, Ruth. 2015b. „Normalisierung nach Rechts“: Politischer Diskurs im Spannungsfeld von Neoliberalismus, Populismus und Kritischer Öffentlichkeit. Linguistik Online 73(4): 27–44.Google Scholar
  61. Wodak, Ruth. 2016. Politik mit der Angst. Zur Wirkung rechtspopulistischer Diskurse. Berlin: Konturen.Google Scholar
  62. Wodak, Ruth, und Bernhard Forchtner, Hrsg. 2018. The Routledge handbook of language and politics. London: Routledge.Google Scholar
  63. Wodak, Ruth, und Michal Krzyżanowski, Hrsg. 2008. Qualitative discourse analysis for the social sciences. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  64. Wodak, Ruth, und Michael Meyer, Hrsg. 2016a. Critical discourse studies: History, agenda, theory, and methodology. In Methods of critical discourse studies, 3. Aufl., 1–33. London: Sage.Google Scholar
  65. Wodak, Ruth, und Michael Meyer, Hrsg. 2016b. Methods of critical discourse studies, 3. Aufl. London: Sage.Google Scholar
  66. Wodak, Ruth, Peter Nowak, Jürgen Pelikan, Helmut Gruber, Rudolf de Cillia, und Richard Mitten. 1990. Wir sind alle unschuldige Täter!. Diskurshistorische Studien zum Nachkriegsantisemitismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Linguistics and English LanguageLancaster UniversityLancasterGroßbritannien

Personalised recommendations