Advertisement

Ludification

Virtuelle Spielgefährten und (proto-)soziale Plausibilität
  • Jonathan Harth
Living reference work entry

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, inwieweit virtuelle Spielgefährten in der Praxis des Computerspielens als soziale Personen auftreten oder ob sie als bloße Objekte behandelt werden. Da das Computerspiel und seine virtuellen Bewohner für die menschlichen Spieler als intransparente black boxes erscheinen, sind die während des Spielens entstehenden emergenten Narrative stets interpretationsbedürftig. Hieraus ergeben sich auf Seiten der menschlichen Spieler unterschiedliche Spielweisen, die zu mehr oder weniger empathischen Beziehungen zu den nicht-menschlichen virtuellen Spielgefährten führen.

Schlüsselwörter

Sozialität Plausibilität Empathie Computerspiel Non-Player Character (NPC) Ludification 

Literatur

  1. Aarseth, Espen. 2012. A narrative theory of games. Proceedings of the International Conference on the Foundations of Digital Games:129–133.Google Scholar
  2. Afonso, Nuno, und Rui Prada. 2008. Agents that relate: Improving the social believability of non-player characters in role-playing games. In Entertainment computing – ICEC 2008. Lecture notes in computer science, Hrsg. S. M. Stevens und S. J. Saldamarco, 34–45. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baakes, Sander. 2010. Rapid adaptation of video game Al. http://sander.landofsand.com/phdthesis/Sander_Bakkes_-_PhD_Thesis_Camera_Ready_Copy.pdf. Zugegriffen am 28.05.2018.
  4. Biocca, Frank. 1997. The cyborg’s dilemma. Embodiment in virtual environments. Journal of Computermediated Communication 3(2): 12–26.Google Scholar
  5. Boukricha, Hana, und Ipke Wachsmuth. 2011. Empathy-based emotional alignment for a virtual human: A three-step approach. Künstliche Intelligenz 25:195–204.CrossRefGoogle Scholar
  6. Caillois, Roger. 2001. Man, play and games. Chicago: University of Illinois Press.Google Scholar
  7. Chiang, Ted. 2010. The lifecycle of software objects. Burton: Subterranean Press.Google Scholar
  8. Coleridge, Samuel Taylor. 2014. Biographia literaria. Edinburgh: Edinburgh University Press.Google Scholar
  9. Dignum, Frank, Joost Westra, Willem van Doesburg, und Maaike Harbers. 2009. Games and agents: Designing intelligent gameplay. International Journal of Computer Games Technology 2009:837095.CrossRefGoogle Scholar
  10. Esposito, Elena. 1998. Fiktion und Virtua1ität. In Medien, Computer, Realität. Wirklichkeitsvorstellungen und Neue Medien, Hrsg. Sybille Krämer, 269–296. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Esposito, Elena. 2010. Ästhetik und Spiel. Formen der Kontingenz in der pluralen Realität. In Mensch und Medien. Philosophische und sozia1wissenschaftliche Perspektiven, Hrsg. Manuela Pietraß und Rüdiger Funiok, 159–177. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  12. Foerster, Heinz von. 1993. Wissen und Gewissen. Versuch einer Brücke. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Fuchs, Thomas. 2014. The virtual other. Empathy in the age of virtuality. Journal of Consciousness Studies 21(5–6): 152–173.Google Scholar
  14. Gallese, Vittorio. 2002. The roots of empathy: The shared manifold hypothesis and the neural basis of intersubjectivity. Psychopathology 36:171–180.CrossRefGoogle Scholar
  15. Garau, Maia, Mel Slater, David-Paul Pertaub, und Sharif Razzaque. 2005. The responses of people to virtual humans in an immersive virtual environment. Presence Teleoperators and Virtual Environments 14(1): 104–116.CrossRefGoogle Scholar
  16. Geser, Hans. 1989. Der PC als Interaktionspartner. Zeitschrift für Soziologie 18(3): 230–243.CrossRefGoogle Scholar
  17. Görgen, Arno. 2018. Die Vulnerabilität des Anderen. Marginalisierungen des Non-Playable Characters in digitalen Spielen. In Digitale Spiele. Interdisziplinäre Perspektiven zu Diskursfeldern, Inszenierung und Musik, Hrsg. Christoph Hust, 73–87. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  18. Green, Penelope. 2017. Alexa, where have you been all my life? New York Times. http://www.nytimes.com/2017/07/11/style/alexa-amazon-echo.html. Zugegriffen am 28.05.2018.
  19. Harth, Jonathan. 2014. Computergesteuerte Spielpartner. Formen der Medienpraxis zwischen Trivialität und Personalität. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  20. Harth, Jonathan. 2017. Save, Load & Reload. Über den Umgang mit Kontingenz und Serialität in der Praxis des Computerspielens. PAIDIA-SonderausgabeSerialität oder Computerspiel(e) in Serie: Medien – Theorien – Kulturen“. http://www.paidia.de/?p=8928. Zugegriffen am 28.05.2018.
  21. Hartmann, Tilo, Christoph Klimmt, und Peter Vorderer. 2001. Avatare: Parasoziale Beziehungen zu virtuellen Akteuren. Medien & Kommunikationswissenschaft 49(3): 350–368.CrossRefGoogle Scholar
  22. Heeter, Carrie. 1992. Being there. The subjective experience of presence. Presence Teleoperators and Virtual Environments 1(2): 262–271.CrossRefGoogle Scholar
  23. Huizinga, Johan. 2004. Homo Ludens: Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Reinbek bei Hamburg: rowohlt.Google Scholar
  24. Jenkins, Henry. 2004. Game design as narrative architecture. In First person, Hrsg. N. Wardrip-Fruin und P. Harrigan, 118–130. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  25. Juul, Jesper. 2005. Half-real: Video games between real rules and fictional worlds. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  26. Krotz, Friedrich. 2008. Computerspielen als neuer Kommunikationstypus. Interaktive Kommunikation als Zugang zu komplexen Welten. In Die Computerspieler. Studien zur Nutzung von Computergames, Hrsg. Thorsten Quandt, Jeffrey Wimmer und Jens Wolling, 25–40. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  27. Krummheuer, Antonia. 2010. Interaktion mit virtuellen Agenten? Zur Aneignung eines ungewohnten Artefakts. Stuttgart: Lucius & Lucius.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lankoski, Petri, und Staffan Björk. 2007. Gameplay design patterns for believable non-player characters. Proceedings of DiGRA 2007 Conference. http://www.digra.org/wpcontent/uploads/digital-library/07315.46085.pdf. Zugegriffen am 28.05.2018.
  29. Latour, Bruno. 2006. Die Vermischung von Menschen und Nicht-Menschen: Die Soziologie eines Türschließers. In ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie, Hrsg. Andrea Belliger und David Krieger, 237–258. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  30. Lee, Kwan Min. 2004. Presence, explicated. Communication Theory 14(1): 27–50.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lee, Michael Sangyeob, und Carrie Heeter. 2012. What do you mean by believable characters? The effect of character rating and hostility on the perception of character believability. Journal of Gaming and Virtual Worlds 4(1): 81–97.CrossRefGoogle Scholar
  32. Lindemann, Gesa. 2002. Person, Bewusstsein, Leben und nur-technische Artefakte. In Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik, Hrsg. Werner Rammert und Ingo Schulz-Schaeffer, 79–100. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  33. Lindemann, Gesa. 2009. Das Soziale von seinen Grenzen her denken. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  34. Lombard, Mathew, und Theresa Ditton. 1997. At the heart of it all: The concept of presence. Journal of Computer-Mediated Communication 3(2).  https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.1997.tb00072.x.
  35. Lorentzen, Kai. 2002. Luhmann goes Latour - Zur Soziologie hybrider Beziehungen. In Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik, Hrsg. Werner Rammert und Ingo Schulz-Schaeffer, 101–118. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  36. Luhmann, Niklas. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft, Bd. 2. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Luhmann, Niklas. 2002. Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Mersch, Dieter. 2008. Logik und Medialität des Computerspiels. Eine medientheoretische Analyse. In Game over!? Perspektiven des Computerspiels, Hrsg. Jan Diestelmeyer, Christine Hanke und Dieter Mersch, 19–42. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  39. Nass, Clifford, Youngme Moon, und Paul Carney. 1999. Are people polite to computers? responses to computer-based interviewing systems. Journal of Applied Social Psychology 29(5): 1093–1110.CrossRefGoogle Scholar
  40. Ochs, Magalie, Nicolas Sabouret, und Vincent Corruble. 2009. Simulation of the dynamics of non-player characters’ emotions and social relations in games. IEEE Transactions on Computational Intelligence and AI in Games 1(4):281–297.Google Scholar
  41. Reeves, Byron, und Clifford Nass. 1996. The media equation – how people treat computers, television, and new media like real people and places. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Rehm, Matthias. 2008. „She is just stupid“ – Analyzing user-agent interactions in emotional game situations. Interacting with Computers 20:311–325.CrossRefGoogle Scholar
  43. Rizzolatti, Giacomo, und Corrado Sinigaglia. 2008. Mirrors in the brain. How our minds share actions and emotions. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  44. Singer, Tania, und Claus Lamm. 2009. The social neuroscience of empathy. The year in cognitive neuroscience 2009. Annals of the New York Academy of Sciences 1156:81–96.CrossRefGoogle Scholar
  45. Slater, Mel. 2009. Place illusion and plausibility can lead to realistic behaviour in immersive virtual environments. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 364(1535): 3549–3557.CrossRefGoogle Scholar
  46. Thiedeke, Udo. 2010. Spiel-Räume: Kleine Soziologie gesellschaftlicher Exklusionsbereiche. In Das Spiel: Muster und Metapher der Mediengesellschaft, Hrsg. Caja Thimm, 17–32. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  47. Warpefelt, Henrik. 2016. The non-Player character – exploring the believability of NPC presentation and behavior. Stockholm: Publit.Google Scholar
  48. Warpefelt, Henrik, und Harko Verhagen. 2016. A typology of non-player characters. Proceedings of 1st International Joint Conference of DiGRA and FDG. urn:nbn:se:su:diva-128077. Zugegriffen am 28.05.2018.
  49. Warpefelt, Henrik, und Harko Verhagen. 2017. A model of non-player character believability. Journal of Gaming & Virtual Worlds 9(1): 39–53.CrossRefGoogle Scholar
  50. Weizenbaum, Joseph. 1978. Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Whitby, Blay. 2008. Sometimes it’s hard to be a robot: A call for action on the ethics of abusing artificial agents. Interacting with Computers 20:326–333.CrossRefGoogle Scholar
  52. Wünsch, Carsten, und Bastian Jenderek. 2008. Computerspielen als Unterhaltung. In Die Computerspieler. Studien zur Nutzung von Computergames, Hrsg. Thorsten Quandt, Jeffrey Wimmer und Jens Wolling, 41–56. Wiesbaden: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität Witten/HerdeckeWittenDeutschland

Personalised recommendations