Advertisement

Selektion und Vermeidung von Gesundheitsbotschaften

  • Anna J. M. Wagner
  • Matthias R. Hastall
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Ob Gesundheitsbotschaften eine Wirkung auf die jeweilige Zielgruppe haben, ist maßgeblich davon abhängig, inwieweit die potenziellen Rezipientinnen und Rezipienten mit ihnen überhaupt in Kontakt kommen. Obgleich Gesundheitsinformationen sowohl gezielt gesucht als auch zufällig rezipiert oder aktiv vermieden werden, sind erst in den letzten Jahren zunehmend Forschungsaktivitäten zur selektiven Auswahl von Gesundheitsbotschaften auszumachen. In diesem Beitrag werden nach einer terminologischen Klärung und einem Exkurs zur deskriptiv orientierten Mediennutzungsforschung zwei wichtige Forschungstraditionen zur Erklärung der Selektion und Vermeidung von Gesundheitsbotschaften, das Selective-Exposure-Paradigma und die Informationssuche-Tradition, mit ihren zentralen Ansätzen und empirischen Befunden vorgestellt.

Schlüsselwörter

Selektion Zuwendung Vermeidung Informationssuche Informational Utility 

Literatur

  1. Atkin, C. K. (1973). Instrumental utilities and information seeking. In P. Clark (Hrsg.), New models of communication research (S. 205–242). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  2. Atkin, C. K. (1985). Informational utility and selective exposure to entertainment media. In D. Zillman & J. Bryant (Hrsg.), Selective exposure in communication (S. 63–91). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  3. Baumann, E. (2006). Auf der Suche nach der Zielgruppe – Das Informationsverhalten hinsichtlich Gesundheit und Krankheit als Grundlage erfolgreicher Gesundheitskommunikation. In J. Böcken, B. Braun, R. Amhof & M. Schnee (Hrsg.), Gesundheitsmonitor 2006. Gesundheitsversorgung und Gestaltungsoptionen aus der Perspektive von Bevölkerung und Ärzten (S. 117–153). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  4. Baumann, E., & Czerwinski, F. (2015). Erst mal Doktor Google fragen? Nutzung neuer Medien zur Information und zum Austausch über Gesundheitsthemen. In J. Böcken, B. Braun & R. Meierjürgen (Hrsg.), Gesundheitsmonitor 2015. Bürgerorientierung im Gesundheitswesen (S. 57–79). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  5. Baumann, E., & Hastall, M. R. (2014). Nutzung von Gesundheitsinformationen. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 451–466). Bern: Huber.Google Scholar
  6. Biocca, F. A. (1988). Opposing conceptions of the audience: The active and passive hemispheres of mass communication. In J. A. Anderson (Hrsg.), Communication Yearbook 11 (S. 51–80). Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  7. Blödorn, S., Gerhards, M., & Klingler, W. (2006). Informationsnutzung und Medienauswahl 2006. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung zum Informationsverhalten der Deutschen. Media Perspektiven, 12, 630–638.Google Scholar
  8. Blumler, J. G., & Katz, E. (Hrsg.). (1974). The uses of mass communications: Current perspectives on gratifications research. London: Sage.Google Scholar
  9. Brashers, D. E., Neidig, J. L., Haas, S., Dobbs, L., Cardillo, L., & Russell, J. (2000). Communication in the management of uncertainty: The case of persons living with HIV or AIDS. Communication Monographs, 67, 63–84.  https://doi.org/10.1080/03637750009376495.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brashers, D. E., Goldsmith, D. J., & Hsieh, E. (2002). Information seeking and avoiding in health contexts. Human Communication Research, 28, 258–271.  https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2002.tb00807.x.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brashers, D. E., Neidig, J. L., & Goldsmith, D. J. (2004). Social support and the management of uncertainty for people living with HIV or AIDS. Health Communication, 16, 305–331.  https://doi.org/10.1207/S15327027HC1603_3.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cline, R. J. W., & Haynes, K. M. (2011). Consumer health information seeking on the internet: The state of art. Health Education Research, 16, 671–692.  https://doi.org/10.1093/her/16.6.671.CrossRefGoogle Scholar
  13. D’Alessio, D., & Allen, M. (2007). The selective exposure hypothesis and media choice processes. In R. W. Preiss, B. M. Gayle, N. Burrell, M. Allen & J. Bryant (Hrsg.), Mass media effects research: Advances through meta-analysis (S. 103–118). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  14. Donsbach, W. (2009). Cognitive dissonance theory – Roller coaster career. How communication research adapted the theory of cognitive dissonance. In T. Hartmann (Hrsg.), Media choice: A theoretical and empirical overview (S. 128–149). London: Routledge.Google Scholar
  15. Eilders, C. (1999). Zum Konzept der Selektivität: Auswahlprozesse bei Medien und Publikum. In W. Wirth & W. Schweiger (Hrsg.), Selektion im Internet. Empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 13–41). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fahr, A., & Böcking, T. (2005). Nichts wie weg?: Ursachen der Programmflucht. Medien und Kommunikationswissenschaft, 53, 5–25.  https://doi.org/10.5771/1615-634x-2005-1-5.CrossRefGoogle Scholar
  17. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  18. Griffin, R. J., Dunwoody, S., & Neuwirth, K. (1999). Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of preventive behaviors. Environmental Research, 80, 230–245.  https://doi.org/10.1006/enrs.1998.3940.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. J., & Merrill, L. (2009). Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information. Psychological Bulletin, 4, 555–588.  https://doi.org/10.1037/a0015701.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hastall, M. R. (2012). Abwehrreaktionen auf Gesundheitsappelle: Forschungsstand und Praxisempfehlungen. In S. Hoffmann, U. Schwarz & R. Mai (Hrsg.), Angewandtes Gesundheitsmarketing (S. 281–296). Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hastall, M. R., & Knobloch-Westerwick, S. (2012a). Verknüpfung von Verhaltensdaten und Befragungsdaten in experimentellen Selektionsstudien. In W. Loosen & A. Scholl (Hrsg.), Methodenkombinationen in der Kommunikationswissenschaft: Methodologische Herausforderungen und empirische Praxis (S. 229–245). Köln: von Halem.Google Scholar
  22. Hastall, M. R., & Knobloch-Westerwick, S. (2012b). Severity, efficacy, and evidence type as determinants of health message exposure. Health Communication, 28, 378–388.  https://doi.org/10.1080/10410236.2012.690175.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hastall, M. R., & Wagner, A. J. M. (2017). Enhancing selective exposure to health messages and health intentions: Effects of susceptibility cues and gain-loss framing. Journal of Media Psychology. Advanced Online Publication.  https://doi.org/10.1027/1864-1105/a000197.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hornik, R. C. (Hrsg.). (2002). Public health communication: Making sense of contradictory evidence. In Public health communication: Evidence for behavior change (S. 1–19). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  25. Johnson, D. J., & Case, D. O. (2012). Health information seeking. New York: Peter Lang.Google Scholar
  26. Johnson, J. D., & Meischke, H. (1993). A comprehensive model of cancer-related information seeking applied to magazines. Human Communication Research, 19, 343–367.  https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1993.tb00305.x.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kim, H. S., Forquer, H., Rusko, J., Hornik, R. C., & Cappella, J. N. (2016). Selective exposure to health information: The role of headline features in the choice of health newsletter articles. Media Psychology, 19, 614–637.  https://doi.org/10.1080/15213269.2015.1090907.CrossRefGoogle Scholar
  28. Knobloch-Westerwick, S. (2003). Mood adjustment via mass communication. Journal of Communication, 53, 233–250.  https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2003.tb02588.x.CrossRefGoogle Scholar
  29. Knobloch-Westerwick, S. (2008). Informational utility. In W. Donsbach (Hrsg.), International encyclopedia of communication (S. 2273–2276). Oxford, UK: Basil Blackwell.Google Scholar
  30. Knobloch-Westerwick, S. (2014). Choice and preference in media use: Advances in selective exposure theory and research. New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  31. Knobloch-Westerwick, S., & Kleinman, S. B. (2012). Preelection selective exposure: Confirmation bias versus informational utility. Communication Research, 39, 170–193.  https://doi.org/10.1177/0093650211400597.CrossRefGoogle Scholar
  32. Knobloch-Westerwick, S., Hastall, M. R., Grimmer, D., & Brück, J. (2005). „Informational Utility“: Der Einfluss der Selbstwirksamkeit auf die selektive Zuwendung zu Nachrichten. Publizistik, 50, 462–474.  https://doi.org/10.1007/s11616-005-0144-2.CrossRefGoogle Scholar
  33. Knobloch-Westerwick, S., Johnson, B. K., & Westerwick, A. (2013). To your health: Self-regulation of health behavior through selective exposure to online health messages. Journal of Communication, 63, 807–829.Google Scholar
  34. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The people’s choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  35. Pease, M. E., Brannon, L. A., & Pilling, V. K. (2006). Increasing selective exposure to health messages by targeting person versus behavior schemas. Health Communication, 19, 231–240.  https://doi.org/10.1207/s15327027hc1903_5.CrossRefGoogle Scholar
  36. Rossmann, C., Lampert, C., Stehr, P., & Grimm, M. (2018). Nutzung und Verbreitung von Gesundheitsinformationen: Ein Literaturüberblick zu theoretischen Ansätzen und empirischen Befunden. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/VV_Studie_Gesundheitsinfosuche-Literaturueberblick.pdf.Google Scholar
  37. Sarge, M. A. (2012). Are your eyes really bigger than your stomach? An investigation of the importance of selective exposure to weight management articles featuring exemplification and conveying efficacy for potential weight management belief and behavior change (Dissertation). https://etd.ohiolink.edu/ Zugegriffen am 05.12.2018.
  38. Schulz, I., & Rossmann, C. (2013). Gesundheitsbotschaften im Spannungsfeld zwischen Selektion und Wirkung. In M. Hastall & C. Rossmann (Hrsg.), Medien und Gesundheitskommunikation: Befunde, Entwicklungen, Herausforderungen (S. 219–234). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  40. Stroebe, W. (2011). Social psychology and health. Buckingham: Open University Press.Google Scholar
  41. Swanson, D. L. (1977). The uses and misuses of uses and gratifications. Human Communication Research, 3, 214–221.  https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1977.tb00519.x.CrossRefGoogle Scholar
  42. Van den Bulck, J. (2007). Selectivity. In J. J. Arnett (Hrsg.), Encyclopedia of children, adolescents, and the media (S. 746–748). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  43. Van’t Riet, J., & Ruiter, R. A. C. (2013). Defensive reactions to health-promoting information: An overview and implications for future research. Health Psychology Review, 7, S104–S136.  https://doi.org/10.1080/17437199.2011.606782.CrossRefGoogle Scholar
  44. Wirth, W., & Schweiger, W. (Hrsg.), (1999). Selektion neu betrachtet: Auswahlentscheidungen im Internet. Selektion im Internet. Empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 13–41). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  45. Witte, K. (1992). Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model. Communication Monographs, 59, 329–349.  https://doi.org/10.1080/03637759209376276.CrossRefGoogle Scholar
  46. Witte, K., Meyer, G., & Martell, D. (2001). Effective health risk messages: A step-by-step guide. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  47. Zillmann, D. (2007). Selective exposure. In J. J. Arnett (Hrsg.), Encyclopedia of children, adolescents, and the media (S. 744–746). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  48. Zillmann, D., & Bryant, J. (Hrsg.). (1985). Affect, Mood and emotion as determinants of selective exposure. In Selective exposure to communication (S. 157–190). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Medien, Wissen und KommunikationUniversität AugsburgAugsburgDeutschland
  2. 2.Fakultät Rehabilitationswissenschaften, Qualitative Forschungsmethoden und strategische Kommunikation für Gesundheit, Inklusion und TeilhabeTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations