Advertisement

Die Europäische Kommission

  • Wolfgang WesselsEmail author
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Die Europäische Kommission ist ein zentraler Akteur in der institutionellen Architektur der EU, ihre Rolle ist jedoch immer wieder Gegenstand politischer und wissenschaftlicher Diskussionen: Nimmt sie als supranationales Organ ausschließlich die ihr nach dem Vertragstext obliegenden Aufgaben als „Hüterin der Verträge“ wahr? Oder kann sie im Rahmen ihrer zunehmenden Exekutivfunktionen gar als Regierung der EU verstanden werden? Oder ist sie nur ein nützlicher Diener für die Mitgliedstaaten? Um die Funktionsweise der Europäischen Union genau begreifen zu können, muss man sowohl die innere Organisation der Kommission im Spannungsverhältnis zwischen Kollegial-, Mehrheits- sowie Konsensprinzip dieses „Motors der Integration“ verstehen, als auch ihren Einfluss als Exekutive und bei der Außenvertretung der Union in den Blick nehmen. Dokumentiert wird auch die zunehmende Politisierung des Amtes des Kommissionspräsidenten, die durch die Wahl zum Europäischen Parlament 2014 mit der Benennung von „Spitzenkandidaten“ erneut an Bedeutung gewonnen hat.

Schlüsselwörter

Motor der Integration Initiativmonopol Exekutivorgan Hüterin der Verträge Führungsrolle des Kommissionspräsidenten Supranationales Organ Aktiver Mehrebenenspieler 

Literatur

Online-Quellen

  1. Offizielle Homepage der Europäischen KommissionGoogle Scholar
  2. Offizielle Homepage der Vertretung der Europäischen Kommission in DeutschlandGoogle Scholar

Einführende Literatur

  1. Große Hüttmann, Martin, und Barbara Lippert. 2016. Die Europäische Union. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  2. Hofmann, Andreas. 2016. Europäische Kommission. In Europa von A bis Z, Taschenbuch der europäischen Integration, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 14. Aufl., 172–184. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Hofmann, Andreas. 2017. Europäische Kommission. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2017, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 119–126. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  4. Nugent, Neill, und Mark Rhinard. 2015. The European Commission, 2. Aufl. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  5. Peterson, John. 2017. The college of commissioners: Supranational leadership and presidential politics. In The Institutions of the European Union, Hrsg. Dermot Hodson und John Peterson, 4. Aufl., 108–137. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar

Literaturverzeichnis

  1. Bach, Maurizio. 1995. Ist die europäische Einigung irreversibel? Integrationspolitik als Institutionenbildung in der Europäischen Union. In Politische Institutionen im Wandel, Hrsg. Birgitta Nedelmann, 368–391. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bach, Maurizio. 2005. Europa als bürokratische Herrschaft. Verwaltungsstrukturen und bürokratische Politik in der Europäischen Union. In Europawissenschaft, Hrsg. Gunnar Folke Schuppert, Ingolf Pernice und Ulrich Haltern, 575–612. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Bauer, Michael W., und Stefan Becker. 2014. The unexpected winner of the crisis: The European commission’s strengthened role in economic governance. Journal of European Integration 36(3): 213–229. http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/07036337.2014.885750. Zugegriffen am 01.01.2018.CrossRefGoogle Scholar
  4. Becker, Peter. 2014. Haushaltspolitik. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 209–212. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  5. Brunn, Gerhard. 2004. Die europäische Einigung: von 1945 bis heute. Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung.Google Scholar
  6. Bundesverfassungsgericht. 2009. Karlsruhe. Urteil vom 30.06.2009–2 BvE 2/08. http://www.bverfg.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208. Zugegriffen am 01.01.2018.
  7. Christiansen, Thomas. 2014. International asymmetries in the European Union: Fault lines running through the comitology system. In The politics of information. The case of the European Union, Hrsg. Tennelie Blom und Sophie Vanhoonacker, 146–160. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  8. Christiansen, Thomas, und Mathias Dobbels. 2012. Comitology and delegated acts after Lisbon: How the European Parliament lost the implementation game. European Integration online Papers 16(13): 1–23. http://eiop.or.at/eiop/pdf/2012-013.pdf. Zugegriffen am 01.01.2018.Google Scholar
  9. Christiansen, Thomas, und Christine Reh. 2009. Constitutionalizing the European Union. Basingstoke/New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  10. Diedrichs, Udo. 2011. New modes of governance: Perspectives from the legal and the living architecture of the European Union. In The dynamics of change in EU governance, Hrsg. Udo Diedrichs, Wulf Reiners und Wolfgang Wessels, 210–238. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  11. Diedrichs, Udo, und Wolfgang Wessels. 2006. The commission and the council. In The European Commission, Hrsg. David Spence und Geoffrey Edwards, 3. Aufl., 209–233. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  12. Edwards, Geoffrey. 2006. The European commission in perspective. In The European Commission, Hrsg. David Spence und Geoffrey Edwards, 3. Aufl., 1–24. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  13. Europäische Kommission. 2001. Brüssel. Europäisches Regieren. Ein Weißbuch, KOM (2001) 428 endgültig, Amtsblatt Nr. 287 vom 12.10.2001. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=celex:52001DC0428. Zugegriffen am 01.01.2018.
  14. Europäische Kommission. 2010. Brüssel. Beschluss der Kommission vom 24. Februar 2010 zur Änderung ihrer Geschäftsordnung. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010D0138&from=DE. Zugegriffen am 01.01.2018.
  15. Europäische Kommission. 2014a. Brüssel. Eurobarometer-Umfrage: Vertrauen und Optimismus EU-weit im Aufwind. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-543_de.htm. Zugegriffen am 01.01.2018.
  16. Europäische Kommission. 2014b. Juncker-Kommission tritt ihr Amt an. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-1237_de.htm. Zugegriffen am 01.01.2018.
  17. Europäische Kommission. 2015a. Brüssel. Bericht der Kommission über die Tätigkeit der Ausschüsse im Jahr 2014b. http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2015/DE/1-2015-418-DE-F1-1.PDF. Zugegriffen am 01.01.2018.
  18. Europäische Kommission. 2015b. Brüssel. Sitzung der Europäischen Kommission. http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10060/2015/DE/10060-2015-2125-DE-F1-1.PDF. Zugegriffen am 01.01.2018.
  19. Europäische Kommission. 2017a. Brüssel. Register der Expertengruppen. http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=search.searchNew&resetValues=1. Zugegriffen am 01.01.2018,
  20. Europäische Kommission. 2017b. Brüssel. Staff Members. https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/european-commission-hr-key-figures_2017_en.pdf. Zugegriffen am 01.01.2018.
  21. Europäische Kommission. 2018. Dienststellen und Exekutivagenturen. https://ec.europa.eu/info/departments_de. Zugegriffen am 01.01.2018.
  22. Gaulle, Charles de, Hrsg. 1965. Conférence de Presse, 23. September 1965. In Discourset message, 4:372–390. Paris: o. V.Google Scholar
  23. Gerichtshof der Europäischen Union. 2010. Jahresbericht 2009. http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2010-05/ra09_stat_cour_final_de.pdf. Zugegriffen am 01.01.2018
  24. Gerichtshof der Europäischen Union. 2015. Jahresbericht 2014. http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-04/de_ecj_annual_report_2014_pr1.pdf. Zugegriffen am 01.01.2018.
  25. Giering, Claus, und Florian Neuhann. 2010. Europäischer Rat. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2009, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 55–64. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  26. Hallstein, Walter. 1979. Die Europäische Gemeinschaft. Düsseldorf: ECON-Verlag.Google Scholar
  27. Hardacre, Alan, und Michael Kaeding. 2013. Delegated & Implementing Acts. The New Comitology. In EIPA Essential Guide 5. http://publications.eipa.eu/en/details/&tid=1839. Zugegriffen am 01.01.2018.
  28. Hofmann, Andreas. 2014. Europäische Kommission. In Taschenbuch der europäischen Integration, Hrsg. Weidenfeld Werner und Wessels Wolfgang, 13. Aufl., 182–196. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  29. Hofmann, Andreas, und Wolfgang Wessels. 2013. Tektonische Machtverschiebungen – Die Krise als Auslöser und Verstärker des institutionellen Wandels. Zeitschrift Für Politik 2013(2): 220–241.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hooghe, Liesbet, und Hussein Kassim. 2012. The commission’s services. In The Institutions of the European Union, Hrsg. John Peterson und Michael Shackleton, 3. Aufl., 173–198. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  31. Juncker, Jean-Claude. 2014. Straßburg. Präsident Junckers politische Leitlinien. Ein neuer Start für Europa: Meine Agenda für Jobs, Wachstum, Fairness und demokratischen Wandel. https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/juncker-political-guidelines-speech_de_1.pdf. Zugegriffen am 01.01.2018.
  32. Kaeding, Michael. 2016. Europäische Agenturen. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2016, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wessels Wolfgang, 153–158. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kassim, Hussein. 2006. The secretariat general of the European commission. In The European Commission, Hrsg. David Spence und Geoffrey Edwards, 3. Aufl., 75–102. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  34. Kassim, Hussein, und Anand Menon. 2003. The principal-agent approach and the study of the EU: Promise unfulfilled? Journal of European Public Policy 10(1): 121–139.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kelemen, R. Daniel, und Giandomenico Majone. 2017. European agencies: Managing Europeanization. In The Institutions of the European Union, Hrsg. Dermot Hodson und John Peterson, 4. Aufl., 236–257. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Landfried, Christine. 2005. Das politische Europa. Differenz als Potential der Europäischen Union. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  37. Lippert, Barbara. 2011. EU-Erweiterung. Vorschläge für die außenpolitische Flankierung einer Beitrittspause. Berlin: SWP.Google Scholar
  38. Maurer, Andreas. 2014. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 73–86. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Mazey, Sonia, und Jeremy Richardson. 2006. The commission and the Lobby. In The European Commission, Hrsg. David Spence und Geoffrey Edwards, 3. Aufl., 279–292. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  40. Moravcsik, Andrew. 1998. The choice for Europe: Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  41. Müller Gómez, Johannes, und Wolfgang Wessels. 2015. The EP elections 2014 and their consequences a further step towards EU parliamentarism? Cuadernos Europeos de Deusto 52:39–66.CrossRefGoogle Scholar
  42. Nasshoven, Yvonne M. 2011. The appointment of the President of the European Commission: Patterns in choosing the Head of Europe’s executive, 5. Aufl. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  43. Norman, Peter. 2003. The accidental constitution. The story of the European convention. Brüssel: EuroComment.Google Scholar
  44. Petersen, Thomas. 2016. Öffentliche Meinung. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2016, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 181–192. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  45. Peterson, John. 1999. The Santer-era: The European commission in normative, historical and theoretical perspective. Journal of European Policy 6(1): 46–65.Google Scholar
  46. Peterson, John. 2012. The college of commissioners. In The Institutions of the European Union, Hrsg. John Peterson und Michael Shackleton, 3. Aufl., 96–123. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  47. Peterson, John. 2017. The college of commissioners: Supranational leadership and presidential politics. In The Institutions of the European Union, Hrsg. Dermot Hodson und John Peterson, 4. Aufl., 108–137. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  48. Poullet, Edouard, und Gérard Déprez. 1976. Struktur und Macht der EG-Kommission. Die Kommission im System der Europäischen Gemeinschaft. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  49. Schmidt, Susanne K. 2001. Die Einflussmöglichkeiten der Europäischen Kommission auf die europäische Politik. Politische Vierteljahresschrift 42(2): 173–191.CrossRefGoogle Scholar
  50. Spence, David, und Geoffrey Edwards, Hrsg. 2006. The European Commission, 3. Aufl. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  51. Spinelli, Altiero. 1966. The Eurocrats. Conflicts and crisis in the European community. Baltimore: John Hopkins.Google Scholar
  52. Stratulat, Corina, und Elisa Molino. 2011. Implementing Lisbon: what’s new in comitology? In European Policy Centre. Policy Brief. April 2011. http://www.epc.eu/pub_details.php?cat_id=3&pub_id=1258. Zugegriffen am 01.01.2018.
  53. Thatcher, Margaret. 1993. The Downing Street Years. London: HarperCollins.Google Scholar
  54. Wessels, Wolfgang. 2000. Die Öffnung des Staates. Modelle und Wirklichkeit grenzüberschreitender Verwaltungspraxis 1960–1995. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  55. Wessels, Wolfgang. 2003. Die Europapolitik in der politikwissenschaftlichen Debatte. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2002/2003, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 25–34. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  56. Wessels, Wolfgang. 2016. The European Council. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Political Science and European AffairsUniversity of CologneKölnDeutschland

Personalised recommendations