Advertisement

Theoretische, thematische, forschungsethische und methodologische Herausforderungen der Visuellen Kommunikationsforschung

Ein programmatischer Ausblick
  • Katharina LobingerEmail author
  • Wolfgang Reißmann
  • Daniel Pfurtscheller
  • Cornelia Brantner
  • Rebecca Venema
  • Elena Marchiori
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Im abschließenden Beitrag des Handbuchs Visuelle Kommunikationsforschung geben mehrere ForscherInnen einen Ausblick auf aktuelle und zukünftige Herausforderungen im Forschungsfeld der Visuellen Kommunikation. Es wird die Dringlichkeit betont, adäquate Ansätze zur Erforschung von Bewegtbildern zu entwickeln. Zudem werden neue Kommunikationsformen und Kommunikationsumgebungen, wie sie durch Augmented und Virtual Reality ermöglicht werden, sowie automatisierte Verfahren zur Analyse großer Bildmengen und Bilddaten reflektiert. Aber auch theoretische Anforderungen an die Erforschung von komplexen Sichtbarkeitsverhältnissen werden angesprochen. Schließlich bleiben forschungsethische Fragen sowie Fragen nach dem Zeigen von Bildern in wissenschaftlichen Publikationen aktuell und müssen stets neu verhandelt werden.

Schlüsselwörter

Bewegtbild Virtual Reality Augmented Reality Big Data Computer Vision Sichtbarkeit Bildethik Forschungsethik Visualisierung 

Literatur

  1. Araujo, T., Lock, I., & van de Velde, B. R. N. (2018). A protocol for communication research with machine vision: Using recognition platforms to analyze corporate websites. Fullpaper-Präsentation im Rahmen der Jahrestagung der International Communication Association (ICA), 24.–28. Mai. Prag, Tschechische Republik.Google Scholar
  2. Beck, G. (2003). Sichtbare Soziologie. Visualisierung und soziologische Wissenschaftskommunikation in der Zweiten Moderne. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  3. Beninger, K. (2017). Social media users’ views on the ethics of social media research. In L. Sloan & A. Quan-Haase (Hrsg.), The SAGE handbook of social media research methods (S. 57–73). London: Sage.Google Scholar
  4. Boulamwini, J. (2018). Limited vision: The undersampled majority. Fullpaper-Präsentation im Rahmen der Jahrestagung der International Communication Association (ICA), 24.–28. Mai. Prag, Tschechische Republik.Google Scholar
  5. boyd, d (2016). Untangling research and practice: What Facebook’s „emotional contagion“ study teaches us. Research Ethics, 12(1), 4–13.  https://doi.org/10.1177/1747016115583379.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bucher, T., & Helmond, A. (2018). The affordances of social media platforms. In J. Burgess, A. Marwick & T. Poell (Hrsg.), The SAGE handbook of social media (S. 233–253). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carah, N., & Angus, D. (2018). Algorithmic brand culture: Participatory labour, machine learning and branding on social media. Media, Culture and Society, 40(2), 178–194.  https://doi.org/10.1177/0163443718754648.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cisco. (2017). Cisco visual networking index: Forecast and methodology, 2016–2021. White paper. https://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/service-provider/visual-networking-index-vni/complete-white-paper-c11-481360.pdf. Zugegriffen am 07.05.2018.
  9. Dijck, J. van, & Poell, T. (2013). Understanding social media logic. Media and Communication, 1(1), 2–14.  https://doi.org/10.17645/mac.v1i1.70.CrossRefGoogle Scholar
  10. Eppink, J. (2014). A brief history of the GIF (so far). Journal of Visual Culture, 13(3), 298–306.  https://doi.org/10.1177/1470412914553365.CrossRefGoogle Scholar
  11. Felzmann, H. (2013). Ethical issues in internet research: International good practice and Irish research ethics documents. In C. Fowley, C. English & S. Thouseny (Hrsg.), Internet research, theory and practice: Perspectives from Ireland (S. 11–32). Dublin: Research-publishing net.Google Scholar
  12. Fiesler, C., & Proferes, N. (2018). „Participant“ perceptions of twitter research ethics. Social Media + Society.  https://doi.org/10.1177/2056305118763366.CrossRefGoogle Scholar
  13. Foster, H. (Hrsg.). (1988). Preface. In Vision and visuality (S. ix–xiv). Seattle: Bay Press.Google Scholar
  14. Geise, S., Rössler, P., & Kruschinski, S. (2016). Automatisierte Analyse medialer Bildinhalte. Potenziale, Grenzen, methodisch-technischer Status Quo und zukünftige Herausforderungen – eine Bestandsaufnahme. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(2), 244–269.  https://doi.org/10.5771/1615-634X-2016-2-244.CrossRefGoogle Scholar
  15. Giroux, H. A. (2015). Selfie culture in the age of corporate and state surveillance. Third Text, 29(3), 155–164.  https://doi.org/10.1080/09528822.2015.1082339.CrossRefGoogle Scholar
  16. Griffin, T., Giberson J., Lee, S.H, Guttentag, D., Kandaurova, M., Sergueeva, K., & Dimanche, F. (2017). Virtual reality and implications for destination marketing. Tourism Travel and Research Association: Advancing Tourism Research Globally, 29. http://scholarworks.umass.edu/ttra/2017/Academic_Papers_Oral/29. Zugegriffen am 13.09.2018.
  17. Heise, N. (2017). Warum das Rad neu erfinden? Gedanken zur Diskussion um Forschungsethik in der Kommunikationswissenschaft in Anknüpfung an den Beitrag von Daniela Schlütz und Wiebke Möhring in M&K 4/2016. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(4), 766–778.  https://doi.org/10.5771/1615-634X-2017-4-655.CrossRefGoogle Scholar
  18. Heise, N., & Schmidt, J.-H. (2014). Ethik der Onlineforschung. In M. Welker, M. Taddicken, J.-H. Schmidt & N. Jackob (Hrsg.), Handbuch Online-Forschung (S. 532–553). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  19. Iliadis, A., & Russo, F. (2016). Critical data studies: An introduction. Big Data & Society, 3(2), 1–7.  https://doi.org/10.1177/2053951716674238.CrossRefGoogle Scholar
  20. JIM (2017). JIM-Studie 2017. Jugend, Information, (Multi-)Media. Basisstudie zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger in Deutschland. Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest. https://www.mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2017/JIM_2017.pdf. Zugegriffen am 20.07.2018.
  21. Jung, T., & tom Dieck M. (Hrsg.). (2018). Augmented reality and virtual reality. Empowering human, place and business. Cham: Springer International PublishingGoogle Scholar
  22. Krämer, B. (2015). Fallbeispieleffekte. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  23. Li, F. F. (2015). How we’re teaching computers to understand pictures. TED2015. März 2015. https://www.ted.com/talks/fei_fei_li_how_we_re_teaching_computers_to_understand_pictures/. Zugegriffen am 20.07.2018.
  24. Marchiori, E., Niforatos, E., & Preto, L. (2018a). Analysis of users’ heart rate data and self-reported perceptions to understand effective virtual reality characteristics. Journal of Information Technology & Tourism, 18(1–4), 133–155.  https://doi.org/10.1007/s40558-018-0104-0.CrossRefGoogle Scholar
  25. Marchiori E., Lobinger K., & Cantoni L. (2018b). „Spherical storytelling“: The challenges and potentials of Virtual Reality experiences for strategic communication. Vortrag im Rahmen der 7. European Communication Conference „Centres and Peripheries. Communication, Research, Translation“ (ECREA 2018), 31. Oktober–3. November. Lugano, Schweiz.Google Scholar
  26. Markham, A. N. (2006). Ethic as method, method as ethic. A case for reflexivity in qualitative ICT research. Journal of Information Ethics, 15(2), 37–55.CrossRefGoogle Scholar
  27. Markham, A. N. (2012). Fabrication as ethical practice. Information, Communication & Society, 15(3), 334–353.  https://doi.org/10.1080/1369118X.2011.641993.CrossRefGoogle Scholar
  28. Markham, A. N., & Buchanan, E. (2012). Ethical decision-making and internet research. Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee (Version 2.0). http://aoir.org/reports/ethics2.pdf. Zugegriffen am 23.06.2018.
  29. Markham, A. N., Tiidenberg, K., & Herman, A. (2018). Ethics as methods: Doing ethics in the era of big data research – Introduction. Social Media + Society, 4(3).  https://doi.org/10.1177/2056305118784502.Google Scholar
  30. Markle, D. T., West, R. E., & Rich, P. J. (2011). Beyond transcription: Technology, change, and refinement of method. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 12(3).  https://doi.org/10.17169/fqs-12.3.1564.
  31. Milgram, P., Takemura, H., Utsumi, A., & Kishino, F. (1995). Augmented reality: A class of displays on the reality-virtuality continuum. In H. Das (Hrsg.), Telemanipulator and telepresence technologies. Proceedings volume 2351 (S. 282–293). Boston: International Society for Optics and Photonics.  https://doi.org/10.1117/12.197321.CrossRefGoogle Scholar
  32. Moats, D., & Perriam, J. (2017). How does it feel to be visualized? Redistributing ethics. In M. Zimmer & K. Kinder-Kurlanda (Hrsg.), Internet research ethics for the social age. New challenges, cases, and contexts (S. 255–265). New York: Peter Lang.Google Scholar
  33. Moorhouse, N., tom Dieck, M. C., & Jung, T. (2018). Technological innovations transforming the consumer retail experience: A review of literature. In T. Jung & M. tom Dieck (Hrsg.), Augmented reality and virtual reality. Empowering human, place and business (S. 133–143). Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  34. Murray, D. C. (2015). Notes to self: The visual culture of selfies in the age of social media. Consumption Markets & Culture, 18(6), 490–516.  https://doi.org/10.1080/10253866.2015.1052967.CrossRefGoogle Scholar
  35. Nissenbaum, H. (2004). Privacy as contextual integrity. Washington Law Review, 79, 119–157.Google Scholar
  36. Pauwels, L. (2008). Taking and using. Ethical issues of photographs for research purposes. Visual Communication Quarterly, 15(4), 243–257.  https://doi.org/10.1080/15551390802415071.CrossRefGoogle Scholar
  37. Peng, Y. (2017). When images meet codes: Applying computer vision methods in communication research. Fullpaper-Präsentation im Rahmen der Jahrestagung der International Communication Association (ICA), 25.–29. Mai. San Diego, USA.Google Scholar
  38. Peng, Y. (2018). Is Trump angrier in liberal media? Surface visual bias in media coverage of presidential candidates with emotion detection technique. Fullpaper-Präsentation im Rahmen der Jahrestagung der International Communication Association (ICA), 24.–28. Mai. Prag, Tschechische Republik.Google Scholar
  39. Peng, Y., & Jemmot, J. B., III (2018). Feast for the eyes: Effects of food perceptions and computer vision on food photo popularity. International Journal of Communication, 12, 313–336.Google Scholar
  40. Petersen, T. (2003). Der Test von Bildsignalen in Repräsentativumfragen: Erste Ergebnisse. In T. Knieper & M. G. Müller (Hrsg.), Authentizität und Inszenierung von Bilderwelten (S. 102–122). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  41. Redmon, J. (2017). How computers learn to recognize objects instantly. TED2017, April 2017. https://www.ted.com/talks/joseph_redmon_how_a_computer_learns_to_recognize_objects_instantly. Zugegriffen am 20.07.2018.
  42. Reißmann, W. (2012). Arbeit am (Bild-)Körper. Die Plastizität des Körpers im Digitalbild und jugendliches Bildhandeln in Netzwerkplattformen. In S. Geise & K. Lobinger (Hrsg.), Bilder – Kulturen – Identitäten. Analysen zu einem Spannungsfeld Visueller Kommunikationsforschung (S. 165–185). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  43. Reißmann, W. (2015). Mediatisierung visuell. Kommunikationstheoretische Überlegungen und eine Studie zum Wandel privater Bildpraxis. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  44. Schlütz, D., & Möhring, W. (2016). Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik – Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit? Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(4), 483–496.  https://doi.org/10.5771/1615-634X-2016-4-483.CrossRefGoogle Scholar
  45. Schreiber, M. (2017). Showing/sharing: Analysing visual communication from a praxeological perspective. Media and Communication, 5(4), 37–50.  https://doi.org/10.17645/mac.v5i4.1075.CrossRefGoogle Scholar
  46. Smith, B. (2018). Facial recognition technology: The need for public regulation and corporate responsibility. Blog Post, 13.07.2018. https://blogs.microsoft.com/on-the-issues/2018/07/13/facial-recognition-technology-the-need-for-public-regulation-and-corporate-responsibility/. Zugegriffen am 20.07.2018.
  47. Sundar, S. S., Bellur, S., Oh, J., Jia, H., & Kim, H.-S. (2016). Theoretical importance of contingency in Human-Computer Interaction: Effects of message interactivity on user engagement. Communication Research, 43(5), 595–625.  https://doi.org/10.1177/0093650214534962.CrossRefGoogle Scholar
  48. Tiidenberg, K. (2018). Ethics in digital research. In U. Flick (Hrsg.), The SAGE handbook of qualitative data collection (S. 466–481). Thousand Oaks: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  49. Towsend, L., & Wallace, C. (2016). Social media research: A guide to ethics. https://www.gla.ac.uk/media/media_487729_en.pdf. Zugegriffen am 23.06.2018.
  50. Tufekci, Z. (2018). Tweet, 19. Juni 2018. https://twitter.com/zeynep/status/1009191786324156420. Zugegriffen am 20.07.2018.
  51. Waycott, J., Guillemin, M., Warr, D., Cox, S., Drew, S., & Howell, C. (2015). Re/formulating ethical issues for visual research methods. Visual Methodologies, 3(2), 4–15.Google Scholar
  52. Wiles, R., Prosser, J., Bagnoli, A., Clark, A., Davies, K., Holland, S., & Renold, E. (2008). Visual ethics: Ethical issues in visual research. ESRC National Centre for Research Methods Review Paper. http://eprints.ncrm.ac.uk/421. Zugegriffen am 20.06.2018.
  53. Wiles, R., Clark, A., & Prosser, J. (2012). Visual research ethics at the crossroads. In E. Margolis & L. Pauwels (Hrsg.), The SAGE handbook of visual research methods (S. 685–706). London: Sage.Google Scholar
  54. Zillmann, D., Gibson, R., & Sargent, S. L. (1999). Effects of photographs in news-magazine reports on issue perception. Media Psychology, 1(3), 207–228.  https://doi.org/10.1207/s1532785xmep0103_2.CrossRefGoogle Scholar
  55. Zimmer, M. (2010). „But the data is already public“: On the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12, 313–325.  https://doi.org/10.1007/s10676-010-9227-5.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Katharina Lobinger
    • 1
    Email author
  • Wolfgang Reißmann
    • 2
  • Daniel Pfurtscheller
    • 3
  • Cornelia Brantner
    • 4
  • Rebecca Venema
    • 1
  • Elena Marchiori
    • 1
  1. 1.Faculty of Communication SciencesUSI Università della Svizzera italianaLuganoSchweiz
  2. 2.DFG-Sonderforschungsbereich 1187 „Medien der Kooperation“, Projekt B07Universität SiegenSiegenDeutschland
  3. 3.Institut für GermanistikUniversität WienWienÖsterreich
  4. 4.IWAF – Institut für Wissenskommunikation und angewandte ForschungWienÖsterreich

Personalised recommendations