Advertisement

Shaping Occupational Biography and Working Conditions: A Pedagogical Principle in Different VET Systems

  • Gerald HeideggerEmail author
  • Wiebke Petersen
Reference work entry

Abstract

The “shaping principle” in VET – in contrast to the still widespread “adaptation approach” – strengthens the education dimension, in the sense of fostering personality development, within VET and work processes. Instead of only following the rules, the issue is to “shape” them by participating in decisions about how things could, should, and will be done. Historically, the shaping principle originated in the context of endeavors toward humanization of work during the 1970s, mainly in countries with a strong tradition of workers’ participation. A new idea for “Bildung” arose within VET, related to organization and content of work and later also toward social shaping of technology, that is shaping – by the skilled workers – not only the application or use but also the implementation and even the development of technology. The issue of shaping workers’ own occupational biography subsequently came into the focus, where supporting people in decisions regarding their occupational biography is the task of processes of vocational orientation. This applies both for young people in the context of VET and for adults. The chapter adopts a perspective of international comparison, in this case a European perspective. The dependency of possibilities and opportunities for shaping in “systems of gainful employment/occupation” is described, with reference to five systems, moreover orientations of VET, and the factors promoting and hindering shaping. Accordingly, weak VET structures and strong educational orientations of VET promote shaping the own occupational biography. Weak formal rights of participation hinder shaping working conditions and work, whereas the neo-corporatist system promotes it particularly well.

Keywords

Shaping principle International comparison Systems of gainful employment/occupation Occupational biography Working conditions VET and codetermination Humanization of work 

References

  1. Arnold R, Gonon P, Müller HJ (2015) Einführung in die Berufspädagogik. UTB, StuttgartGoogle Scholar
  2. Björnavold J (2000) Making learning visible. Identification, assessment and recognition of nonformal learning in Europe. Cedefop, ThessalonikiGoogle Scholar
  3. BMBF, BIBB (2018) Berufsbildung 4.0. https://www.bibb.de/de/49603.php. Accessed 01 Mar 2018
  4. Bosch G, Lehndorff S (2007) Dynamics of national employment models. Final Report No.1, Synthesis Report. http://www.dynamoproject.eu/. Accessed 07 Dec 2017
  5. Bourdieu P (1987) Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  6. Bourdieu P (1992) Die verborgenen Mechanismen der Macht. Schriften zu Politik und Kultur. Hamburg: VSAGoogle Scholar
  7. Cooley M (1987) Architect or bee? The human price of technology. Hoggard, LondonGoogle Scholar
  8. Dreyfus HL, Dreyfus SL (1987) Künstliche Intelligenz. Von den Grenzen der Denkmaschine und dem Wert der Intuition. Rowohlt, Reinbek bei HamburgGoogle Scholar
  9. Engeström Y (1987) Learning by expanding. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  10. Eqavet (2017) European Policy, Copenhagen process. https://www.eqavet.eu/What-We-Do/European-Policy/Copenhagen-Process. Accessed 01 Mar 2018
  11. Eraut M (2000) Non-formal learning and tacit knowledge in professional work. Br J Educ Psychol 70:113–136CrossRefGoogle Scholar
  12. Fischer M (2001) Der Wandel des wissenschaftlichen Technikverständnisses und seine Folgen für die Arbeit- und Technikforschung. In: Fischer M, Heidegger G, Petersen AW, Spöttl G (eds) Gestalten statt Anpassen in Arbeit, Technik und Beruf. Bertelsmann, Bielefeld, pp 45–67Google Scholar
  13. Fischer M, Boreham NC, Nyhan B (eds) (2004) European perspectives on learning at work. The acquisition of work process knowledge. CEDEFOP Reference Series. Office for Official Publications for the European Communities, LuxembourgGoogle Scholar
  14. Fricke W, Peter G, Pöhler W (1982) Beteiligen, Mitgestalten, Mitbestimmen. Arbeitnehmer verändern ihre Arbeitsbedingungen, Reihe: Wissenschaft im Arbeitnehmerinteresse Bd. 1. Bund, KölnGoogle Scholar
  15. Fricke W, Krahn K, Peter G (1985) Arbeit und Technik als politische Gestaltungsaufgabe. Ein Gutachten aus sozialwissenschaftlicher Sicht mit einem Anhang von Helmut Spitzley und Klaus Theo Schröder. Neue Gesellschaft, BonnGoogle Scholar
  16. Gerds P (1988) Technikverständnis und Gestaltungsfähigkeit. Die Ausgrenzung präsentativer Symbolik aus der technischen Rationalität und der beruflichen Bildung von Kraftfahrzugmechaniker-Lehrlingen. Universität Bremen, BremenGoogle Scholar
  17. Gericke E (2017) Why returning to VET? Results of a qualitative comparative study about English and German car mechatronics. IJRVET 4(3):206–225.  https://doi.org/10.13152/IJRVET.4.3.2 Accessed 01 Mar 2018
  18. Greinert W-D (1995) Regelungsmuster der beruflichen Bildung: Tradition – Markt – Bürokratie. Z Berufs- Wirtschaftspädagogik 91(5):31–35Google Scholar
  19. Grundwald A (ed) (2013) Handbuch Technikethik. Metzler, StuttgartGoogle Scholar
  20. Habermas J (1981) Theorie des kommunikativen Handelns, vol 1 + 2. Suhrkamp, Frankfurt a. M.Google Scholar
  21. Hall PA, Soskice D (2001) An introduction to varieties of capitalism. In: Hall PA, Soskice D (eds) Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage. Oxford University Press, New York, pp 1–71CrossRefGoogle Scholar
  22. Heidegger G (1978) Kompetenzen zu verändernder Praxis als Kriterium für naturwissenschaftlich-technologischen Unterricht. In: Scharmann A (ed) Didaktik der Physik. Proceedings of Frühjahrstagung der DPG. DPG, GießenGoogle Scholar
  23. Heidegger G (1991) Integration of general and vocational education – outlines for a prospective curricular strategy. In: Raivola R, Ropo E (eds) Jatkuva koulutus ja elinikäinen oppiminen. Tampereen Yliopisto, Tampere, pp 91–105Google Scholar
  24. Heidegger G (2005) Gestaltungsorientierte Forschung und Interdisziplinarität. In: Rauner F (ed) Handbuch Berufsbildungsforschung. wbv, Bielefeld, pp 575–581Google Scholar
  25. Heikkinen A (2004) Berufsbildungsmodelle, Berufsbildungsparadigmen oder Berufsbildungskulturen. Berufsbildung, Europäische Z 32:35–49Google Scholar
  26. Hendrich W (2002) “Heimliche” Schlüsselkompetenzen und berufliche Flexibilität – Impulse für anderes Lernen in der beruflichen Weiterbildung. In: Hendrich W (ed) Anderes Lernen in der beruflichen Bildung. Flensburger Beiträge zur Berufspädagogik I. Mohland, Goldebek, pp 77–95Google Scholar
  27. IJRVET (2017) Special issue 4(3) – editors: Cournoyer L, Fournier G, Masdonati JGoogle Scholar
  28. Kaufhold M (2009) Berufsbiographische Gestaltungskompetenz. In: Bolder A, Dobischat R (eds) Eigen-Sinn und Widerstand. Kritische Beiträge zum Kompetenzdiskurs. VS, Wiesbaden, pp 220–228CrossRefGoogle Scholar
  29. Kuby T (1980) Vom Handwerksinstrument zum Maschinensystem. Nachforschungen über die Formierung der Produktivkräfte. Ein Beitrag zur Techniklehre. Technische Universität Berlin, BerlinGoogle Scholar
  30. Lattard A (1999) Das Prinzip Alternanz. Zum Versuch der Modernisierung des bürokratischen Ausbildungsmodells. In: Greinert WD (ed) Berufsqualifizierung und die dritte industrielle Revolution. Eine historisch-vergleichende Studie zur Entwicklung der klassischen Ausbildungssysteme. Nomos, Baden-Baden, pp 120–131Google Scholar
  31. Lave J, Wenger E (1991) Situated learning: legitimate peripheral participation. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  32. Lehmbruch G (1982) Introduction: neo-corporatism in comparative perspective. In: Lehmbruch G, Schmitter P (eds) Patterns of corporatist policy-making. Sage, London, pp 1–28Google Scholar
  33. Lehndorff S (2009) Rückkehr des Staates? Europäische Beschäftigungsmodelle im Umbruch. In: Lehndorff S (ed) Abriss, Umbau, Renovierung. Studien zum Wandel des deutschen Kapitalismusmodells. VSA, Hamburg, pp 197–235Google Scholar
  34. MacKenzie D, Wajcman J (eds) (1985) The social shaping of technology. How the refrigerator got its hum. Milton Keynes, PhiladelphiaGoogle Scholar
  35. Negt O (1968) Soziologische Phantasie und exemplarisches Lernen. Zur Theorie der Arbeiterbildung. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt a.M. Überarbeitete Neuausgabe 1997. Werkausgabe: Bd.2. Steidl, Göttingen 2016Google Scholar
  36. Neuweg GH (1999) Könnerschaft und implizites Wissen. Waxmann, MünsterGoogle Scholar
  37. Nielsen K, Tanggaard-Pedersen L (2011) Appenticeship rehabilitated in the postmodern world? J Vocat Educ Train 63(4):563–573CrossRefGoogle Scholar
  38. Noble DF (1979) Maschinen gegen Menschen. Die Entwicklung numerisch gesteuerter Werkzeugmaschinen. Alektor, StuttgartGoogle Scholar
  39. Oehlke P (2001) Von der Humanisierung der Arbeit zur innovativen Arbeitsgestaltung. Zum Funktionswandel arbeits- und technikpolitischer Gestaltungsprogramme in der Bundesrepublik Deutschland. In: Fischer M, Heidegger G, Petersen AW, Spöttl G (eds) Gestalten statt Anpassen in Arbeit, Technik und Beruf. Bertelsmann, Bielefeld, pp 79–112Google Scholar
  40. Petersen W (2013) Prinzipien der Regulierung des Feldes der Berufsbildung – ein Ansatz zum internationalen Vergleich von “ValNIL”? In: Fasshauer U, Fürstenau B, Wuttke E (eds) Jahrbuch der berufs- und wirtschaftspädagogischen Forschung 2013. Budrich, Opladen, pp 203–216CrossRefGoogle Scholar
  41. Petersen W (2016) Validierung von non-formalem und informellem Lernen. Berufspädagogische Untersuchungen zu funktionalen Entwicklungschancen einer erweiterten Anerkennungsperspektive in europäischen Erwerbstätigkeitssystemen. Habilitationsschrift. Karlsruhe, to be publishedGoogle Scholar
  42. Piaget J (1976) Die Äquilibration der kognitiven Strukturen. Klett–Cotta, StuttgartGoogle Scholar
  43. Plattform Industrie 4.0 (2015) Whitepaper FuE-Themen. http://www.plattform-i40.de/sites/default/files/I40%20Whitepaper%20FuE%20Version%202015.pdf. Accessed 01 Mar 2018
  44. Pöhler W (ed) (1979) … damit die Arbeit menschlicher wird. Fünf Jahre Aktionsprogramm Humanisierung des Arbeitslebens. Neue Gesellschaft, BonnGoogle Scholar
  45. Polanyi M (1966) The tacit dimension. Doubleday & Company, Garden CityGoogle Scholar
  46. Programm Transfer 21 (2008, 2018) Konzept für Gestaltungskompetenz. http://www.seiml-hof.de/?Was_ist_BNE%3F:Gestaltungskompetenz. Accessed 01 Mar 2018
  47. Rauner F (1986) Elektrotechnik-Grundbildung. Überlegungen zur Techniklehre im Schwerpunkt Elektrotechnik der Kollegschule. Landesinstitut für Schule und Weiterbildung, SoestGoogle Scholar
  48. Rauner F (1988) Die Befähigung zur (Mit)Gestaltung von Arbeit und Technik als Leitidee beruflicher Bildung. In: Heidegger G, Gerds P, Weisenbach K (eds) Gestaltung von Arbeit und Technik – Ein Ziel beruflicher Bildung. Campus, Frankfurt a. M., pp 32–51Google Scholar
  49. Rauner F, Rasmussen L, Corbett M (1988) The social shaping of technology and work: human centred CIM systems. AI & Soc 2:47–61CrossRefGoogle Scholar
  50. Refernet Germany (2015) Europäische Zusammenarbeit in der beruflichen Bildung (Kopenhagen-Prozess). http://www.refernet.de/html/de/110.php. Accessed 01 Aug 2017
  51. Rosenbrock HH (1984) Technikentwicklung – Gestaltung ist machbar. 9. Arbeitsheft zur Humanisierung des Arbeitslebens. IG Metall, Frankfurt a.M.Google Scholar
  52. Ruth K (1995) Industriekultur als Determinante der Technikentwicklung: ein Ländervergleich Japan, Deutschland. Sigma, BerlinGoogle Scholar
  53. Schön D (1983) The reflective practitioner. How professionals think in action. Temple Smith, LondonGoogle Scholar
  54. Senghaas-Knobloch E (2001) Arbeitsorientierte Technikgestaltung vor neuen Herausforderungen. In: Fischer M, Heidegger G, Petersen AW, Spöttl G (eds) Gestalten statt Anpassen in Arbeit, Technik und Beruf. Bertelsmann, Bielefeld, pp 68–78Google Scholar
  55. Zimmerli WC (ed) (1998) Ethik in der Praxis. Wege zur Realisierung einer Technik-Ethik. Schroedel, HannoverGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Berufsbildungsinstitut Arbeit und Technik (biat)Europa-Universität FlensburgFlensburgGermany
  2. 2.Institute of Vocational Education and Training and General Education (IBAP)Karlsruhe Institute of Technology (KIT)KarlsruheGermany

Section editors and affiliations

  • Karen Evans
  • Natasha Kersh
    • 1
  1. 1.University College LondonLondonUK

Personalised recommendations