Skip to main content
SpringerLink
Log in

Europäische Innovationspolitik

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Innovationsforschung

  • 277 Accesses

Zusammenfassung

Dieser Artikel unterscuht die Forschung zur Forschungs- und Innovationspolitik der Europäischen Union (EU). So untermauert die Forschung zu den europäischen Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen (FuE) und anderen immateriellen Investitionen die europäischen FuE- und Produktivitätsziele. Ebenso informiert die Forschung zur EU finanzierten FuE-Kooperation die Politik über Effekte hinsichtlich der Wettbewerbsfähigkeit und FuE-Integration Die Forschung unterstützt auch die neuere nachfrageorientierte und systemische Innovationspolitik der EU.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Im Titel XIX „Forschung, technologische Entwicklung und Raumfahrt“ des AEUV. Der Europäische Vertrag (AEUV 2012) beinhaltet weitere Grundsätze, die die europäische Innovationspolitik auf der EU-Ebene mitgestalten: Subsidiarität, Kohäsion oder europäische Werte.

  2. 2.

    Wettbewerb (Beihilfe für FuE), Binnenmarkt (Regulierung) und der Außenhandel (Katja Reppel 2008) gibt eine ausführliche Darstellung der EU-Ebenen Innovationspolitik als eine „Querschnittspolitik“, die mehrere Politikbereiche (in geteilter Zuständigkeit) und ihre Instrumente einschliesst.

  3. 3.

    In Europa gibt es zu wenig Risikokapital relativ zu der USA und der Markt hierfür ist zudem fragmentiert.

  4. 4.

    Viele Mitgliedsländer sind mit demselben Problem konfrontiert, wenn auch in unterschiedlichen Maße. Jedoch schneiden einige von ihnen besser ab als die USA (z. B. Schweden).

  5. 5.

    Das Konzept wurde ursprünglich entwickelt, um FuE-Lücken in der transatlantischen Perspektive zu schließen (Foray und van Ark 2007). Heute können die „intelligenten Spezialisierungsstrategien“ mit kombinierten Finanzierungsmöglichkeiten von Horizon 2020 und vom Strukturfonds rechnen (European Commission 2016c).

  6. 6.

    Die Mittel für das RP kommen aus dem EU Haushalt und sind seit 1984 stark gewachsen. Das noch bis 2020 laufende Forschungsrahmenprogramm Horizon 2020 hat den historisch höchsten Haushalt mit etwa 77 Mrd. Euro (2014 bis 2020; siehe Reillon 2017, S. 29).

  7. 7.

    Das Europäische Semester ist ein Zyklus, während dessen die Mitgliedsländer ihre Wirtschafts- und Fiskalpolitik miteinander abstimmen (www.consilium.europa.eu/de/policies/european-semester/). European Commission 2017b gibt einen Überblick über die Länderberichte in Bezug auf Forschung und Innovationen.

  8. 8.

    Dabei geht es nicht um Ranking, sondern eher um eine verbesserte Informationsgrundlage für die Politik und das Politiklernen (Paasi 2005).

  9. 9.

    Bronwyn H. Hall et al. (2010) geben eine Übersicht über die empirische Literatur. Der wirtschaftliche Ertrag der Forschungsinvestitionen geschätzt mit Daten der Unternehmen, der Industrie oder Länder ist demnach positiv. Siehe Tab. 2, 3 und 4, S. 1056–1062.

  10. 10.

    Die frei zugänglichen Datensätze über immaterielle Investitionen im Marktsektor können einmal in www.INTAN-invest.net gefunden werden; in www.INNODRIVE.org findet man Unternehmensdaten und für die immateriellen Investitionen im öffentlichen Sektor bei www.SPINTAN.com. Diese Projekte wurden aus dem RP7 finanziert.

  11. 11.

    Die Innovationsforschung hat sich mit räumlichen, grenzüberschreitenden Wissens- oder technologischen Spillovers und von Barrieren weitgehend bestätigt (z. B. Hall et al. 2010; Belderbos und Mohnen 2013). Positiven Spillover-Effekten aus der FuE-Kooperation zwischen Unternehmen sind weitgehend bestätigt (Cassiman und Veugelers 2002; Caloghirou et al. 2004).

  12. 12.

    Die europa-spezifische Forschung verbindet die Informationen aus den von den RP finanzierten FuE-Kooperationsprojekten mit Unternehmensdaten oder regionalen Datensätze. Datensätze über die RP finanzierten FuE-Kooperationsprojekte findet man in CORDIS und in den RP, aber auch in der EUPRO-Datenbank (AIT) oder in den Datenbanken der Mitgliedsländer.

  13. 13.

    Wegen der Entscheidung des Unternehmens und der Selektion durch die Antragsevaluation.

  14. 14.

    Die Datensätze umfassen die Jahre 1998–2006 in den Bereichen IKT, Biowissenschaften und Nachhaltige Entwicklung.

  15. 15.

    In ausgewählten Themenbereichen der 3. und 4. EU Forschungsrahmenprogramme.

  16. 16.

    Sie spielen eine führende „oligarchische“ Rolle in den FuE-Gesamtnetzwerken, da die Netzwerke ohne sie kollabieren würden (S. 769).

  17. 17.

    Die vier grenzüberschreitenden Netzwerke sind: Patentzitate, Kollaborationsnetzwerke, Lokation der FuE-Labs und Netzwerke von mobilen Inventoren (S. 653–654). REGPAT Daten und EPO Patentdaten werden für 50 OECD verbunden. Die OECD Länder außerhalb der EU sind die Kontrollgruppe.

  18. 18.

    Insbesondere haben die FuE-Projektdaten Selektionsverzerrungen inne und Kausalaussagen benötigen eine geeignete Kontrollgruppe.

  19. 19.

    Mit getrennten Indikatoren liegt Schweden an der 1. Stelle mit zusammengefassten 5 Inputindikatoren (siehe S. 28), aber an der 10. mit den (4) Outputindikatoren (siehe S. 23). Die Methode der Kalkulationen (S. 14–21).

  20. 20.

    Die Wichtigkeit der Nachfrageseite in Innovationsprozessen ist in der akademischen Innovationsforschung längst erkannt. Zum einen bestimmt die Marktgröße die Anreize für Innovation (Schmookler 1966). Zum anderen sollen auch die Nutzerinnen als Quelle von Innovationen betrachtet werden (von Hippel 1986 über Lead Users in Innovationsprozessen).

  21. 21.

    Ein Gemeinschaftspatent würde eine einheitliche Sprachenregelung und einen einheitlichen Streitbeilegungsmechanismus mit sich bringen.

  22. 22.

    Spanien und Kroatien nehmen nicht teil.

  23. 23.

    PCP = pre-commercial procurement; PPI = public procurement for innovative solutions. Diese Instrumente werden in vielen Ländern eingesetzt (siehe z. B. Falck und Wiederhold 2013, S. 82 ff. und Anhang 2; Edquist et al. 2015a, S. 147 ff.). OECD 2017 gibt einen neueren Überblick über Länderpraktiken.

  24. 24.

    Edquist und Zabala-Iturriagagoitia (2015b) weisen darauf hin, dass die vorkommerzielle FuE-Unterstützung eher ein Angebotsinstrument ist, aber für die Stimulierung der FuE-Ausgaben durchaus nützlich.

Literatur

  • Aghion, Philippe, und Ufuk Acigit. 2017. Innovation and growth: The schumpeterian perspective. In Economics without Borders, Hrsg. Blundell Richard, Estelle Cantillon, Barbara Chizzolini, Marc Ivaldi, Wolfgang Leininger, Ramon Marimon, Laszlo Matyas und Frode Steen, 29–72. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Aghion, Philippe, Ufuk Akcigit, und Peter Howitt. 2013. What do we learn from Schumpeterian growth theory? NBER working paper series, Working Paper 18824.

    Google Scholar 

  • Aho Bericht. 2006. Ein innovatives Europa schaffen. Bericht eingesetzt im Anschluss an das Gipfeltreffen in Hampton Court.

    Google Scholar 

  • Amtsblatt der Europäischen Union C 326/47. 2012. Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) (Konsolidierte Fassung). 26.10.2012.

    Google Scholar 

  • Amtsblatt der Europäischen Union L347/104. 2013. Verordnung (EU) Nr. 1291/2013 des europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über das Rahmenprogramm für Forschung und Innovation Horizont 2020 (2014–2020) und zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 1982/2006/EG.

    Google Scholar 

  • Amtsblatt der Europäischen Union L94/65. 2014. Europäischen Richtlinie über die öffentliche Auftragsvergabe 2014/24/EU.

    Google Scholar 

  • Arbarran, Pedro, Juan A. Crespo, Ignancio Ortuno, und Javier Ruiz-Castillo. 2010. A comparison of the scientific performance of the U.S. and the EU at the turn of the 21st century. Scientometrics 85:329–344.

    Article  Google Scholar 

  • Ark, Bart van, und Kerstin Jäger. 2017. Recent trends in Europe’s output and productivity growth performances at the sectoral level, 2002–2015. International Productivity Monitor, 33, Fall, 8–23.

    Google Scholar 

  • Ark, Bart van, und Mary O’Mahony. 2016. Productivity growth in Europe before and since the 2008/2009 economic and financial crisis. In The world economy. Growth or stagnation?, Hrsg. Dale W. Jorgenson, Kyoji Fukao und Marcel P. Timmer. 111–152. Cambridge US: CUP.

    Google Scholar 

  • Autant-Bernard, Corinne, Pascal Billand, David Frachisse, und Nadine Massard. 2007. Social distance versus spatial distance in R&D cooperation: Empirical evidence from European collaboration choices in micro and nanotechnologies. Papers in Regional Science 86(3): 495–519.

    Article  Google Scholar 

  • Barajas, Ascensión, Elena Hurgo, und Lourdes Moreno. 2012. Measuring the economic impact of Research Joint Ventures supported by the EU Framework Programme. Journal of Technology Transfer 37:917–942.

    Article  Google Scholar 

  • Belderbos, René, und Pierre Mohnen. 2013. Intersectoral and international R&D spillovers, SIMPATIC working paper No. 02.

    Google Scholar 

  • Breschi, Stefano, und Lucia Cusmans. 2004. Unveiling the texture of a European research area: Emergence of oligarchic networks under EU framework programmes. International Journal of Technology Management 27(8): 747–772.

    Article  Google Scholar 

  • Caloghirou, Yannis, Nicholas S. Vonortas, und Stavros Ioannides, Hrsg. 2004. European collaboration in research and development. Business strategy and public policy. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Cassiman, Bruno, und Reinhilde Veugelers. 2002. R&D cooperation and spillovers: Some empirical evidence from Belgium. The American Economic Review 92(4): 1169–1184.

    Google Scholar 

  • Cincera, Michele, und Reinhilde Veugelers. 2010. Europe’s Missing Yollies. Bruegelpolicybrief 2010(6): 1–8.

    Google Scholar 

  • Corrado, Carol, Charles Hulten, und Daniel Sichel. 2005. Measuring capital and technology: an expanded framework. In Measuring capital in the new economy, Hrsg. Carol Corrado, John Haltiwanger und Daniel Sichel, 11–46. Chicago: University of Chicago Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio, und Massimilano Iommi. 2013. Innovation and intangible investment in Europe, Japan, and the United States. Oxford Review of Economic Policy 29(2): 261–286.

    Article  Google Scholar 

  • Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Massimiliano Iommi, Cecilia Jona-Lasinio, Matilde Mas, und Mary O’Mahony. 2017. Advancements in measuring intangibles for European economies. EURONA Eurostat Review on National Accounts and Macroeconomic Indicators 2:90–106.

    Google Scholar 

  • Dauchert, Helge, Dietmar Harhoff, und Patrick Llerena. 2013. Innovation auf Bestellung? Was von einer stärkeren Nachfrageorientierung in der Innovationspolitik zu halten ist. Ifo Schnelldienst 5:3–6.

    Google Scholar 

  • Di Comite, Francesco, und D’Artis Kancs. 2015. Macro-Economic models for R&D and innovation policies, JRC technical reports. European Commission, Joint Research Centre.

    Google Scholar 

  • Dosi, Giovanni, Patric Llerena, und Mauro Sylor Labini. 2006. The relationship between science, technologies and their industrial exploitation: An illustration through the myths and realities of the so-called „European Paradox“. Research Policy 35(10): 1450–1464.

    Article  Google Scholar 

  • Edler, Jakob. 2009. Demand policies for innovation in EU CEE Countries, Manchester Business School working paper, No. 579.

    Google Scholar 

  • Edler, Jacob. 2013. Review of policy measures to stimulate private demand for innovation. Concepts and effects, Compendium of Evidence on the Effectiveness of Innovation Policy Intervention. London: NESTA.

    Google Scholar 

  • Edler, Jakob, und Luke Georghiou. 2007. Public procurement and innovation – resurrecting the demand side. Research Policy 36:949–963.

    Article  Google Scholar 

  • Edler, Jacob, Luc Georghiou, Knut Blind, und Elvira Uyarra. 2012. Evaluating the demand side: New challenges for evaluation. Research Evaluation 21:33–47.

    Article  Google Scholar 

  • Edquist, Charles, und Jon Mikel Zabala-Iturriagagoitia. 2012. Public procurement for innovation as mission-oriented innovation policy. Research Policy 41:1757–1769.

    Article  Google Scholar 

  • Edquist, Charles, und Jon Mikel Zabala-Iturriagagoitia. 2015a. The Innovation Union Scoreboard is flawed: The case of Sweden – not being the innovation leader of the EU, Papers in innovation studies paper no. 2015/16. Circle Lund.

    Google Scholar 

  • Edquist, Charles, und Jon Mikel Zabala-Iturriagagoitia. 2015b. Pre-commercial procurement: A demand or supply policy instrument in relation to innovation? R&D Management 45(2): 146–160.

    Article  Google Scholar 

  • Edquist, Charles, Nicolas Vonortas, und Jon-Mikel Zabala-Iturriagagoitia. 2015. Public procurement for innovation. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2010a. Europa 2020. Eine Strategie für intelligentes, nachhaltiges und integratives Wachstum. KOM (2010) 2020 endgültig.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2010b. Leitinitiative der Strategie Europa 2020 Innovationsunion SEK (2010) 1161/KOM (2010) 546.

    Google Scholar 

  • Europäischer Rat von Lissabon. 2000. 23.–24. März. Schlussfolgerungen des Vorsitzes.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2016a. Annual growth survey. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2016b. Better regulation for innovation-investment at the EU level. Luxembourg: Commission Staff Working Document.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2016c. EU Funds working together for jobs and growth. Luxembourg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2017a. European Scoreboard 2017. Luxemburg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2017b. Research and innovation analysis in the European semester country reports. Luxemburg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2017c. Open innovation, open science, open to the world – a vision for Europe. Luxemburg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2018a. A renewed European agenda for research and innovation – Europe’s chance to shape its future. COM (2018) 306 final.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2018b. Science, research and innovation performance of the EU 2018. Luxemburg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Commission. Bureau of European Policy Advisers (BEPA). 2010. Empowering people, driving change. Social innovation in the European Union. Luxembourg: Publication Office of the European Union.

    Google Scholar 

  • European Political Strategy Centre. 2016. Towards an innovation principle endorsed by better regulation. EPSC Strategic Notes Issue 14, 30 June.

    Google Scholar 

  • Eurostat. 2013. The European System of National and Regional Accounts (ESA 2010). Brussels: European Union.

    Google Scholar 

  • Falck, Oliver, und Simon Wiederhold. 2013. Nachfrageorientierte Innovationspolitik. Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 12–2013. Ifo Institut München.

    Google Scholar 

  • Foray, Dominique, und Bart van Ark. 2007. Smart specialisation in a truly integrated research area is the key to attracting more R&D to Europe. Knowledge Economists Policy Brief, no. 1.

    Google Scholar 

  • Foray, Dominique, Paul. A. David, und Bronwyn H. Hall. 2009. Smart specialization: The concept. Knowledge for growth. Prospects for science, technology and innovation. Selected papers from Research Commissioner Janez Potočnik’s expert group, 20.

    Google Scholar 

  • Georghiou, Luke. 2015. Improving the framework conditions for R&D. Presentation at the opening up to an ERA of innovation, Brussels, 22–23. June.

    Google Scholar 

  • Griliches, Zvi. 1990. The search for R&D spillovers. The Scandinavian Journal of Economics 94(Suppl): 29–47.

    Google Scholar 

  • Hall, Bronwyn H., Jacques Mairesse, und Pierre Mohnen. 2010. Measuring the returns to R&D. In Handbook of the economics of innovation, Hrsg. Bronwyn H. Hall und Nathan Rosenberg, 1033–1082. Amsterdam: Elsevier.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hagen, Jürgen von, und Jean Pisani-Ferry. 2003. Pourquoi l’Europe ne ressemble-t-elle pas à ce que voudraient les économistes? Revue économique 54(3): 477–487.

    Google Scholar 

  • Haskel, Jonathan, und Stian Westlake. 2018. Capitalism without capital. Princeton & Oxford: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Herranz, Neus, und Javier Ruiz-Castillo. 2013. The end of the „European Paradox“. Scientometrics 95(1): 453–464.

    Article  Google Scholar 

  • Hippel, Eric von. 1986. Lead users: A source of novel product concepts. Management Science 32(7): 791–805.

    Article  Google Scholar 

  • Howaldt, Jürgen, Christoph Kaletka, Antonius Schröder, und Marthe Zirngiebl. 2017. Atlas of social innovation. New practices for a better future. Dortmund: Sozialforschungsstelle (sfs) TU Dortmund.

    Google Scholar 

  • Katja, Reppel. 2008. Europäische Innovationspolitik als eine Querschnittspolitik. In Europäische Wissensgesellschaft. Leitbild europäischer Forschungs- und Innovationspolitik? Hrsg. Schefold Bertram und Thorsten Lenz, 163–178. Berlin: Akademie.

    Google Scholar 

  • Kommission der Europäischen Gemeinschaften. 1995. Grünbuch zur Innovation, KOM (1995) 688.

    Google Scholar 

  • Kommission der Europäischen Gemeinschaften. 2006. Kenntnisse in die Praxis umsetzen: Eine breit angelegte Innovationsstrategie für die EU. KOM (2006) 512.

    Google Scholar 

  • Makkonen, Teemu, und Timo Mitze. 2015. Scientific collaboration between „old“ and „new“ member states: Did joining the European Union make a difference? Scientometrics 106(3): 1193–1215.

    Article  Google Scholar 

  • Mazzucato, Mariana. 2016. From market fixing to market-creating: a new framework for innovation policy. Industry and Innovation 23(2): 140–156.

    Article  Google Scholar 

  • Morescalchi, Andrea, Fabio Pammolli, Orion Penner, Alexander M. Petersen, und Massimo Riccaboni. 2015. The evolution of networks of innovation within and across borders: Evidence from patent data. Research Policy 44:651–668.

    Article  Google Scholar 

  • Moulaert, Frank, Abid Mehmood, Diana MacCallum, und Bernhard Leubolt, Hrsg. 2017. Social innovation as a trigger for transformations. The role of research. Luxemburg: Europäische Kommission.

    Google Scholar 

  • OECD. 2017. Public procurement for innovation – good practices and strategies. Paris: OECD.

    Book  Google Scholar 

  • Paasi, Marianne. 2005. Collective benchmarking of policies: an instrument for policy learning in adaptive research and innovation policy. Science and Public Policy 32(1): 17–27.

    Article  Google Scholar 

  • Prange, Heiko. 2008. Forschungs- und Technologiepolitik im europäischen Mehrebenensystem: Vom Europäischen Forschungsraum zum Forschungsbinnenmarkt? In Europäische Wissensgesellschaft. Leitbild europäischer Forschungs- und Innovationspolitik? Hrsg. Schefold Bertram und Thorsten Lenz, 181–197. Berlin: Akademie.

    Chapter  Google Scholar 

  • Reillon, Vincent. 2016a. EU Innovationspolitik – Teil I. Entwicklung des innovationspolitischen Policy-Mix der EU. EPRS Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments. Brussels: Europäische Union.

    Google Scholar 

  • Reillon, Vincent. 2016b. Die Innovationspolitik der EU – Teil II. Politische Maßnahmen und Instrument der EU zur Förderung der Innovationen. EPRS Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments. Brussels: Europäische Union.

    Google Scholar 

  • Reillon, Vincent. 2017. EU-Rahmenprogramme für Forschung und Innovation. Entwicklung und Schlüsseldaten von RP1 bis Horizon 2020 im Hinblick auf FP9. EPRS Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments. Brussels: Europäische Union.

    Google Scholar 

  • Romer, Paul. 1990. Endogenous technological change. Journal of Political Economy 98(5): 71–102.

    Article  Google Scholar 

  • Roth, Felix, und Anna-Elisabeth Thum. 2013. Intangible capital and labour productivity growth: Panel evidence for the EU from 1998–2005. Review of Income and Wealth Series 59(3): 486–508.

    Article  Google Scholar 

  • Schmookler, Jacob. 1966. Invention and growth. Harvard: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Pottelsberghe de la Potterie, Bruno van. 2010. Europe should stop taxing innovation. bruegelpolicybrief, Issue 02 March.

    Google Scholar 

  • Pottelsberghe de la Potterie, Bruno van, und Jérôme Danguy. 2010. Patent fees for a sustainable EU (Community) Patent System. Brussels: ULB.

    Google Scholar 

  • Pottelsberghe de la Potterie, Bruno van, und Jérôme Danguy. 2014. The policy dilemma of the unitary patent, Bruegel working paper 2014/13.

    Google Scholar 

  • Varga, Attila, Dimitrios Ponikakis, und George Chorafakis. 2014. Metropolitan Edison and cosmopolitan Pasteur? Agglomeration and interregional research network effects on European R&D productivity. Journal of Economic Geography 14:229–263.

    Article  Google Scholar 

  • Wanzenböck, Iris, und Barbara Heller-Schuh. 2013. The embeddedness of regions in R&D collaboration networks of the EU Framework Programmes. In The geography of networks and R&D collaborations. Advances in spatial sciences, Hrsg. Thomas Scherngell, 279–297. Basel: Springer International Publisher.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wanzenböck, Iris, und Philipp Piribauer. 2015. R&D networks and regional knowledge production in Europe: Evidence from a space-time model. Working paper No. 207. Department of Economics, WU Vienna.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Technologie und Management, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Marianne Paasi

Authors
  1. Marianne Paasi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marianne Paasi .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Goethe-Universität Frankfurt Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Frankfurt, Hessen, Germany

    Birgit Blättel-Mink

  2. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Germany

    Ingo Schulz-Schaeffer

  3. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Berlin, Germany

    Arnold Windeler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Paasi, M. (2020). Europäische Innovationspolitik. In: Blättel-Mink, B., Schulz-Schaeffer, I., Windeler, A. (eds) Handbuch Innovationsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_59-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_59-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17671-6

  • Online ISBN: 978-3-658-17671-6

  • eBook Packages: Springer Referenz Naturwissenschaften

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation