Skip to main content
SpringerLink
Log in

Innovation als soziale Konstruktion von Technik und Techniknutzung

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Innovationsforschung

Zusammenfassung

Prämisse des sozialkonstruktivistischen Ansatzes in der Technikforschung ist es, dass soziale Prozesse und nicht technische Notwendigkeiten über die Gestalt und Funktionsweise neuer technischer Artefakte entscheiden. Ausgehend vom Modell der Social Construction of Technology (SCOT) stellt der Beitrag die zentralen Konzepte der sozialkonstruktivistischen Technik- und Innovationsforschung dar. Er veranschaulicht dessen Erklärungskraft anhand einschlägiger empirischer Studien und diskutiert dessen Reichweite beispielhaft für die Themenbereiche Technik und Gender sowie Technik und Macht.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Anm. d. Verf.: Die deutschsprachigen Wiedergaben von Zitaten aus englischsprachigen Quellen sind hier und im Folgenden meine Übersetzungen.

  2. 2.

    Die Bezeichnungen als genetischer und konsequentieller Technikdeterminismus stammt von Günter Ropohl (1991, S. 193–194).

  3. 3.

    Dieser Artikel ist dann einige Jahre später leicht verändert in einem der ersten Sammelbände zur sozialen Konstruktion von Technik wiederabgedruckt worden (vgl. Pinch und Bijker 1987). Er liegt inzwischen auch in deutscher Übersetzung vor (vgl. Pinch und Bijker 2017 [1984]).

  4. 4.

    Zu den unterschiedlichen Formen interpretativer Flexibilität vgl. auch Uli Meyer und Ingo Schulz-Schaeffer (2006).

  5. 5.

    Auch in der sehr viel ausführlicheren Ausarbeitung der Fallstudie zur sozialen Konstruktion des Fahrrades in Bijker (1995, S. 17–100) ist das nicht anders.

  6. 6.

    Bijker wie auch Pinch sehen darüber hinaus mit dem Konzept des technologischen Rahmens den im Grundmodell nur indirekt eingelösten Anspruch realisiert, die Verbindung der konkreten Technikentwicklung mit größeren gesellschaftlichen Zusammenhängen herzustellen (vgl. Bijker 1995, S. 101–103; Pinch 1996, S. 26).

  7. 7.

    Ein anderes Beispiel hierfür ist die soziale Konstruktion des Mountainbikes (vgl. Rosen 1993).

  8. 8.

    Mit einer Studie über die soziale Konstruktion der Leuchtstofflampe möchte Bijker (1995, S. 199–267) zeigen, dass sich mit dem SCOT-Ansatz auch die Machtdimension einbeziehen lässt. Dafür dehnt er den Begriff der relevanten sozialen Gruppen allerdings weit über seine ursprüngliche Bedeutung aus, beispielsweise auf strategische Koalitionen zwischen Unternehmen. Der Begriff verliert damit jegliche Kontur. In gewisser Weise wird die Kritik, dass das SCOT-Modell es erschwert, den Einfluss von Machtbeziehungen auf der gesellschaftlichen Meso-und Makro-Ebene in den Blick zu bekommen, dadurch eher bestätigt als widerlegt.

  9. 9.

    Beispielsweise ist keiner der Beiträge im Oxford Handbook of Innovation (Fagerberg et al. 2005) diesem Ansatz gewidmet, noch kommen dessen Hauptvertreter im Index des Bandes vor. Der programmatische Artikel von Pinch und Bijker wird im ganzen Buch nur einmal zitiert.

Literatur

  • Akrich, Madeleine. 1992. The de-scription of technical objects. In Shaping technology; building society. Studies in sociotechnical change, Hrsg. Wiebe E. Bijker und John Law, 205–224. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Bijker, Wiebe E. 1987. The social construction of bakelite: Toward a theory of invention. In The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology, Hrsg. Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes und Trevor J. Pinch, 159–187. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Bijker, Wiebe E. 1995. Of bicycles, bakelite, and bulbs: Toward a theory of sociotechnical change. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Blättel-Mink, B. 2008. Soziologie und Innovation. In Innovation zwischen Markt und Staat. Die institutionelle Dynamik des wirtschaftlichen Wandels, Hrsg. Alexander Ebner, Klaus Heine und Jan Schnellenbach, 286–308. Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Callon, Michel. 1986. Some elements of a sciology of translation: Domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. In Power, action and belief. A new sociology of knowledge? Hrsg. John Law, 196–232. London: Routledge & Kegan Paul.

    Google Scholar 

  • Callon, Michel, und Bruno Latour. 1992. Don’t throw the baby out with the Bath school! A reply to Collins and Yearley. In Science as practice and culture, Hrsg. Andrew Pickering, 343–368. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Collins, Harry M. 1981. Stages in the empirical programme of relativism. Social Studies of Science 11:3–10.

    Article  Google Scholar 

  • Collins, Harry M., und Steven Yearley. 1992a. Epistemological chicken. In Science as practice and culture, Hrsg. Andrew Pickering, 301–326. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Collins, Harry M., und Steven Yearley. 1992b. Journey to space. In Science as practice and culture, Hrsg. Andrew Pickering, 369–389. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Dosi, Giovanni. 1982. Technological paradigms and technological trajectories. A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change. Research Policy 11:147–162.

    Article  Google Scholar 

  • Elzen, Boelie. 1986. Two ultracentrifuges. A comparative study of the social construction of artefacts. Social Studies of Science 16:621–662.

    Article  Google Scholar 

  • Fagerberg, Jan, David C. Mowery, und Richard R. Nelson, Hrsg. 2005. The Oxford handbook of innovation. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Henderson, Rebecca M., und Kim B. Clark. 1990. Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms. Administrative Science Quarterly 35(1): 9–30.

    Article  Google Scholar 

  • Hippel, Eric A.von. 2005. Democratizing innovation. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Hyysalo, Sampsa, Torben Elgaard Jensen, und Nelly Oudshoorn. 2016. The new production of users. Changing innovation collectives and involvement strategies. London: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Kline, Ronald R., und Trevor J. Pinch. 1996. Users as agents of technological change: The social construction of the automobile in the rural United States. Technology and Culture 37(4): 763–795.

    Article  Google Scholar 

  • Latour, Bruno. 1988. Mixing humans and nonhumans together. The sociology of a door-closer. Social Problems 35(3): 298–310.

    Article  Google Scholar 

  • Latour, Bruno. 2007. Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Law, John, und Wiebe E. Bijker, Hrsg. 1992. Postscript: Technology, stability, and social theory. In Shaping technology/building society. Studies in sociotechnical change, 290–308. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • MacKenzie, Donald. 1989. From Kwajalein to Armageddon? Testing and the social construction of missile accuracy. In The uses of experiments: Studies in the natural sciences, Hrsg. David Gooding, Trevor J. Pinch und S. Shaffer, 409–435. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Meyer, Uli, und Ingo Schulz-Schaeffer. 2006. Three forms of interpretative flexibility. Science, Technology & Innovation Studies Special Issue 1:25–40.

    Google Scholar 

  • Misa, Thomas J. 1992. Controversy and closure in technological change: Constructing ‚steel‘. In Shaping technology/building society. Studies in sociotechnical change, Hrsg. Wiebe E. Bijker und John Law, 109–139. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Nelson, Richard R., und Sidney G. Winter. 1977. In search of a useful theory of innovation. Research Policy 6:36–76.

    Article  Google Scholar 

  • Nelson, Richard R., und Sidney G. Winter. 1982. An evolutionary theory of economic change. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Noble, David F. 1978. Social choice in machine design: The case of automatically controlled machine tools, and a challenge to labor. Politics and Society 8:313–347.

    Article  Google Scholar 

  • Oost, Ellen van. 2003. Materialized gender: How shavers configure the users’ femininity and masculinity. In How users matter: The co-construction of users and technology, edited by Nelly Oudshoorn und Trevor Pinch, 193–208. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Oudshoorn, Nelly, und Trevor J. Pinch, Hrsg. 2003a. Introduction: How users and non-users matter. In How users matter: The co-construction of users and technology, 1–25. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Oudshoorn, Nelly, und Trevor J. Pinch, Hrsg. 2003b. How users matter: The co-construction of users and technology. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Oudshoorn, Nelly, Els Rommes, und Marcelle Stienstra. 2004. Configuring the user as everybody: Gender and design cultures in information and communication technologies. Science Technology Human Values 29(1): 30–63.

    Article  Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J. 1996. The social construction of technology: A review. In Technological change: Methods and themes in the history of technology, Hrsg. Robert Fox und Philip Scranton, 17–35. Amsterdam: Harwood.

    Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J. 2001. Why do you go to a piano store to buy a synthesizer: Path dependence and the social construction of technology. In Path dependence and creation, Hrsg. Raghu Garud und Peter Karnoe, 381–400. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J., und Wiebe E. Bijker. 1984. The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science 14:399–441.

    Article  Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J., und Wiebe E. Bijker. 1986. Science, relativism and the new sociology of technology: Reply to Russell. Social Studies of Science 16:347–360.

    Article  Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J., und Wiebe E. Bijker. 1987. The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. In The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology, Hrsg. Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes und Trevor J. Pinch, 17–50. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Pinch, Trevor J., und Wiebe E. Bijker. 2017 [1984]. Die soziale Konstruktion von Fakten und Artefakten, oder: Wie Wissenschafts- und Techniksoziologie voneinander profitieren können. In Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven, Hrsg. Susanne Bauer, Torsten Heinemann und Thomas Lemke, 123–169. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Ropohl, Günter. 1991. Technologische Aufklärung. Beiträge zur Technikphilosophie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rosen, Paul. 1993. The social construction of mountain bikes: Technology and postmodernity in the cycle industry. Social Studies of Science 23:479–513.

    Article  Google Scholar 

  • Russell, Stewart. 1986. The social construction of artifacts: A response to Pinch and Bijker. Social Studies of Science 16:331–346.

    Article  Google Scholar 

  • Schulz-Schaeffer, Ingo. 2000. Sozialtheorie der Technik. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schulz-Schaeffer, Ingo. 2014. Akteur-Netzwerk-Theorie. Zur Ko-Konstitution von Gesellschaft, Natur und Technik. In Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung, Hrsg. Johannes Weyer, 267–290. München/Oldenbourg: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Schwartz Cowan, Ruth. 1985. How the refrigerator got its hum. In The social shaping of technology. How the refrigerator got its hum, Hrsg. Donald MacKenzie und Judy Wajcman, 202–218. Milton Keynes.: Open University Press.

    Google Scholar 

  • Wajcman, Judy. 1991. Feminism confronts technology. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.

    Google Scholar 

  • Weyer, Johannes. 1997. Vernetzte Innovationen – innovative Netzwerke. Airbus, Personal Computer, Transrapid. In Technik und Gesellschaft. Jahrbuch 9: Innovation – Prozesse, Produkte, Politik, Hrsg. Werner Rammert und Gotthard Bechmann, 125–152. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Weyer, Johannes, Ulrich Kirchner, Lars Riedl, und Johannes F. K. Schmidt. 1997. Technik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese. Berlin: Edition Sigma.

    Google Scholar 

  • Woolgar, Steve. 1991. Configuring the user: The case of usability trials. In A sociology of monsters: Essays on power, technology and domination, Hrsg. John Law, 57–99. London: Routledge.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Ingo Schulz-Schaeffer

Authors
  1. Ingo Schulz-Schaeffer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ingo Schulz-Schaeffer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Goethe-Universität Frankfurt Inst für Soziologie Campus Westend PEG, Frankfurt, Hessen, Germany

    Birgit Blättel-Mink

  2. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Germany

    Ingo Schulz-Schaeffer

  3. Institut für Soziologie, TU Berlin Institut für Soziologie, Berlin, Berlin, Germany

    Arnold Windeler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schulz-Schaeffer, I. (2019). Innovation als soziale Konstruktion von Technik und Techniknutzung. In: Blättel-Mink, B., Schulz-Schaeffer, I., Windeler, A. (eds) Handbuch Innovationsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_10-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_10-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17671-6

  • Online ISBN: 978-3-658-17671-6

  • eBook Packages: Springer Referenz Naturwissenschaften

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation