Skip to main content

Grenzen und Relationen

  • Chapter
Relationale Soziologie

Zusammenfassung

Wer über Grenzen spricht, muss auch über Relationen sprechen. Neuere Untersuchungen zu sozialen Grenzen aus ganz unterschiedlichen Blickwinkeln bestätigen diese Annahme.1 Für eine „relationale Soziologie“ ist sie sogar programmatisch, denn unter dieser Bezeichnung versammeln sich seit einiger Zeit Versuche, empirische Gegebenheiten gleich welcher Art als Netzwerke von Relationen zu beschreiben (Emirbayer 1997; Wellman 1988). Insofern mahnt das Adjektiv „relational“ nicht einfach an, dass die Soziologie außer Handlungen, Akteuren, Normen, Rollen oder Institutionen nun auch Relationen beachten müsse. Vielmehr macht es darauf aufmerksam, dass prinzipiell keine soziale Einheit als selbstverständlich hingenommen werden kann und deshalb alle interessierenden Phänomene, also auch Handlungen, Akteure, Normen, Rollen oder Institutionen, als Effekte einer bestimmten Relationierung von Relationen begriffen werden müssen. Der primäre Fokus liegt dann nicht mehr auf Subjekten und Objekten oder auf Akteuren und Intentionen, sondern auf Relationen. Das verändert zwangsläufig unsere Sicht auf die soziale Welt und dementsprechend auch auf das, was wir unter sozialen Grenzen verstehen. Aber weitaus schwerer wiegt der Umstand, dass sich durch diese Umstellung auch die Möglichkeiten der soziologischen Theoriebildung verändern. Nicht nur jede soziale Einheit und jedes Phänomen stehen auf dem Prüfstand, sondern auch die Formen ihrer begrifflichen und theoretischen Erfassung. Es werden mitunter andere Grundbegriffe erforderlich. Da eine relationale Herangehensweise in erster Linie von einer Verwunderung darüber lebt, wie distinkte Identitäten, begrenzte soziale Bereiche und abgegrenzte Sinndomänen aus Netzwerken von Relationen heraus entstehen (Emirbayer 1997: 303 f.), rückt die Frage in den Mittelpunkt, wie unterscheidbare Einheiten empirisch entstehen. Der Begriff der Relation verweist also grundlegend und immer auf Grenzfragen. Das ist die wahrscheinlich auffälligste Konsequenz einer relationalen Problemstellung: Grenzen sind sowohl Forschungsgegenstand als auch Begriff. Wer über Relationen spricht, muss auch über Grenzen sprechen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Abbott, Andrew, 1995: „Things of Boundaries“, in: Social Research 62 (4): 857–882.

    Google Scholar 

  • Abbott, Andrew, 2001a: Chaos of Disciplines. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Abbott, Andrew, 2001b: Time Matters. On Theory and Method. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Abbott, Andrew, 2007: „Against Narrative: A Preface to Lyrical Sociology“, in: Sociological Theory 25 (1): 67–99.

    Article  Google Scholar 

  • Adams, J. Stacy, 1980: „Interorganizational Processes and Organization Boundary Activities“, in: Barry M. Staw/Larry L. Cummings (Hrsg.), Research in Organizational Behavior, vol. 2. Greenwich, CT: JAI Press: 321–355.

    Google Scholar 

  • Aldrich, Howard, 1971: „Organizational Boundaries and Inter-organizational Conflict“, in: Human Relations 24 (4): 279–293.

    Article  Google Scholar 

  • Alexander, Jeffrey C. 2007: „The Meaningful Construction of Inequality and the Struggles Against It: A „Strong Program“ Approach to How Social Boundaries Change“, in: Cultural Sociology 1: 23–30.

    Article  Google Scholar 

  • Arrow, Holly/Joseph E. McGrath, 1995: „Membership Dynamics in Groups at Work: A Theoretical Framework“, in: Barry M. Staw/Larry L. Cummings (Hrsg.), Research in Organizational Behavior, vol. 17. Greenwich, CT: JAI Press: 373–411.

    Google Scholar 

  • Baecker, Dirk, 2005: Form und Formen der Kommunikation. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Barth, Fredrik, 1969: „Introduction“, in: Fredrik Barth (Hrsg.), Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Cultural Difference. Bergen: Universitetsforlaget: 9–38.

    Google Scholar 

  • Bateson, Gregory, 2000: Steps to an Ecology of Mind. Chicago and London: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Bateson, Gregory/Mary Catherine Bateson, 1993: Wo Engel zögern. Unterwegs zu einer Epistemologie des Heiligen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bauman, Zygmunt, 1995: Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Frankfurt am Main: Fischer.

    Google Scholar 

  • Beck, Ulrich/Christoph Lau (Hrsg.), 2004: Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, Pierre, 1982: Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Breiger, Ronald L., 2008: „Dualities of Culture and Structure“. Exposé prepared for the International Symposium on Relational Sociology: Transatlantic Impulses for the Social Sciences, Berlin, 25/26 September. Online: www.relational-sociology.de/breiger.pdf (letzter Zugriff am 19.01.10).

  • Burt, Ronald S., 1992: Structural Holes. The Social Structure of Competition. Cambridge, Mass.: Harvard UP.

    Google Scholar 

  • Cooper, Robert, 1986: „Organization/Disorganization“, in: Social Science Information 25 (2): 299–335.

    Article  Google Scholar 

  • di Nola, Alfonso, 1990: Der Teufel. Wesen, Wirkung, Geschichte. München: Diederichs.

    Google Scholar 

  • Douglas, Mary, 2002: Purity and Danger. An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo, London and New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Duerr, Hans Peter, 1983: Traumzeit. Über die Grenzen zwischen Wildnis und Zivilisation. Frankfurt am Main: Syndikat.

    Google Scholar 

  • Eigmüller, Monika/Georg Vobruba (Hrsg.), 2006: Grenzsoziologie. Die politische Strukturierung des Raumes. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Emirbayer, Mustafa, 1997: „Manifesto for a Relational Sociology“, in: American Journal of Sociology 103 (2): 281–317.

    Article  Google Scholar 

  • Fischer, Claude S., 1982: To Dwell Among Friends. Personal Networks in Town and City. Chicago und London: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Foerster, Heinz von, 1981: Observing Systems. Seaside, CA: Intersystems.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Stephan (2001a): „Beyond Agency“, in: Sociological Theory 19 (1): 24–40.

    Article  Google Scholar 

  • Fuchs, Stephan (2001b): Against Essentialism. A Theory of Culture and Society. Cambridge, Mass.: Harvard UP.

    Google Scholar 

  • Fuhse, Jan, 2009: „The Meaning Structure of Social Networks“, in: Sociological Theory 27 (1): 51–73.

    Article  Google Scholar 

  • Gambetta, Diego, 2009: Codes of the Underworld. How Criminals Communicate. Princeton & Oxford: Princeton UP.

    Google Scholar 

  • Garfinkel, Harold, 1967: Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

    Google Scholar 

  • Glanville, Ranulph, 1990: „The Self and the Other: the Purpose of Distinction“, in: R. Trappl (Hrsg.), Cybernetics and Systems '90, Proceedings of the European Meeting on Cybernetics and Systems Research. Singapur: World Scientific: 349–356.

    Google Scholar 

  • Hannan, Michael T./John Freeman, 1989: Organizational Ecology. Cambridge, Mass.: Harvard UP.

    Google Scholar 

  • Havelock, Eric A., 1963: Preface to Plato. Oxford: Blackwell.

    Google Scholar 

  • Hernes, Tor, 2004: „Studying Composite Boundaries: A Framework of Analysis“, in: Human Relations 57 (1): 9–29.

    Article  Google Scholar 

  • Hirschhorn, Larry/Thomas Gilmore, 1992: „The New Boundaries of the ‚Boundaryless‘ Company“, in: Harvard Business Review, May-June: 104–115.

    Google Scholar 

  • Karafillidis, Athanasios, 2009: „Entkopplung und Kopplung. Wie die Netzwerktheorie zur Bestimmung sozialer Grenzen beitragen kann“, in: Roger Häußling (Hrsg.), Grenzen von Netzwerken, Wiesbaden: VS Verlag: 105–131.

    Chapter  Google Scholar 

  • Karafillidis, Athanasios, in Vorb.: Soziale Formen. Methodologie, Kommunikation, Differenzierung. Dissertation Universität Witten/Herdecke.

    Google Scholar 

  • Knoke, David/Song Yang, 2008: Social Network Analysis. 2nd Edition. Los Angeles et al.: Sage.

    Google Scholar 

  • Korzybski, Alfred, 1994 [1933]: Science and Sanity. An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics. Fifth Edition. Brooklyn, NY: Institute of General Semantics.

    Google Scholar 

  • Lamont, Michèle/Marcel Fournier (Hrsg.), 1992: Cultivating Differences. Symbolic Boundaries and the Making of Inequality. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Lamont, Michèle/Virág Molnár, 2002: „The Study of Boundaries in the Social Sciences“, in: Annual Review of Sociology 28: 167–195.

    Article  Google Scholar 

  • Latour, Bruno (2007): Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk- Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Laumann, Edward O./Peter V. Marsden/David Prensky, 1983: „The Boundary Specification Problem in Network Analysis“, in: Ronald S. Burt/Michael J. Minor (Hrsg.), Applied Network Analysis. A Methodological Introduction. Beverly Hills: Sage: 18–34.

    Google Scholar 

  • Leach, Edmund, 1976: Culture and Communication: the logic by which symbols are connected. An Introduction to the use of structuralist analysis in social anthropology. Cambridge: Cambridge UP.

    Book  Google Scholar 

  • Lindemann, Gesa, 2009: Das Soziale von seinen Grenzen her denken. Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Long, Jeffrey G., 1999: „How Could the Notation be the Limitation?“ in: Semiotica 125-1/3: 21–31.

    Article  Google Scholar 

  • Lorrain, François/Harrison C. White, 1971: „Structural Equivalence of Individuals in Social Networks“, in: Samuel Leinhardt (Hrsg.), Social Networks. A Developing Paradigm. New York et al.: Academic Press, 1977: 67–98.

    Google Scholar 

  • Luckmann, Thomas, 1970: „On the Boundaries of the Social World“, in: Maurice Natanson (Hrsg.), Phenomenology and Social Reality. Essays in Memory of Alfred Schutz. The Hague: Martinus Nijhoff: 73–100.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas, 1971: „Sinn als Grundbegriff der Soziologie“, in: Jürgen Habermas/Niklas Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt am Main: Suhrkamp: 25–100.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas, 1975: „Interaktion, Organisation, Gesellschaft. Anwendungen der Systemtheorie“, in: ders., Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, 4. Auflage, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991: 9–20.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas, 1984: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas, 1990: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas, 1997: Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Maturana, Humberto R., 1981: „Autopoiesis“, in: Milan Zeleny (Hrsg.), Autopoiesis: A Theory of Living Organization. New York: Elsevier North Holland: 21–33.

    Google Scholar 

  • Mead, George Herbert, 2002: The Philosophy of the Present. Amherst, NY: Prometheus.

    Google Scholar 

  • Merton, Robert K., 1968: „On Sociological Theories of the Middle Range“, in: ders., Social Theory and Social Structure, Enlarged Edition, New York: The Free Press, 1968: 39–72.

    Google Scholar 

  • Nippert-Eng, Christena, 2005: „Boundary Play“, in: Space and Culture 8 (3): 302–324.

    Article  Google Scholar 

  • Ruesch, Jurgen/Gregory Bateson, 1987: Communication: The Social Matrix of Psychiatry. New York, London: W.W. Norton.

    Google Scholar 

  • Oliver, Christine, 1993: „Organizational Boundaries: Definitions, Functions, and Properties“, in: Canadian Journal of Administration Science 10 (1): 1–17.

    Google Scholar 

  • Platt, Robert, 1989: „Reflexivity, recursion, and social life: elements for a postmodern sociology“, in: Sociological Review 37 (4): 636–667.

    Google Scholar 

  • Pool, Ithiel de Sola/Manfred Kochen, 1978: „Contacts and Influence“, in: Social Networks 1: 5–51.

    Article  Google Scholar 

  • Rumford, Chris, 2006: „Introduction. Theorizing Borders“, in: European Journal of Social Theory 9 (2): 155–169.

    Article  Google Scholar 

  • Scott, John, 2000: Social Network Analysis. A Handbook, Second Edition, London et al.: Sage.

    Google Scholar 

  • Santos, Filipe M./Kathleen M. Eisenhardt, 2005: „Organizational Boundaries and Theories of Organization“, in: Organization Science 16 (5): 492–508

    Article  Google Scholar 

  • Simmel, Georg, 1989: „Über sociale Differenzierung“, in: Georg Simmel, Gesamtausgabe Band 2, herausgegeben von Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp: 109–295.

    Google Scholar 

  • Simmel, Georg, 1992: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Simmel, Georg, 1999: „Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel“, in: Georg Simmel, Gesamtausgabe Band 16, herausgegeben von Gregor Fitzi und Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp: 209–425.

    Google Scholar 

  • Smith, David Horton, 1972: „Organizational Boundaries and Organizational Affiliates“, in: Sociology and Social Research 56 (4): 494–512.

    Google Scholar 

  • Smith, Tammy, 2007: „Narrative Boundaries and the Dynamics of Ethnic Conflict and Conciliation“, in: Poetics 35: 22–46.

    Article  Google Scholar 

  • Spencer-Brown, George, 1994: Laws of Form. Portland: Cognizer.

    Google Scholar 

  • Star, Susan Leigh/James R. Griesemer, 1989: „Institutional Ecology, ‚Translations‘ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907–1939“, in: Social Studies of Science 19: 387–420.

    Article  Google Scholar 

  • Strassoldo, Raimondo, 1982: „Boundaries in Sociological Theory: A Reassessment“, in: ders./Giovanni Delli Zotti (Hrsg.), Cooperation and Conflict in Border Areas. Milano: Angeli: 245–271.

    Google Scholar 

  • Thompson, James D., 1967: Organizations in Action. Social Science Bases of Administrative Theory. New York et al.: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Tilly, Charles, 1998: Durable Inequality. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Tilly, Charles, 2004: „Social Boundary Mechanisms“, in: Philosophy of the Social Sciences 34 (2): 211–236.

    Article  Google Scholar 

  • Tilly, Charles, 2005: Identities, Boundaries, and Social Ties. Boulder, CO: Paradigm.

    Google Scholar 

  • Turner, Victor W., 1977: The Ritual Process. Structure and Anti-Structure. Ithaca, NY: Cornell UP.

    Google Scholar 

  • Udy, Stanley, 1967: Organization of Work: a comparative analysis of production among nonindustrial peoples. New Haven: HRAF Press.

    Google Scholar 

  • Varela, Francisco J., 1975: A Calculus for Self-Reference, in: International Journal of General Systems 2: 5–24.

    Article  Google Scholar 

  • Varela, Francisco J., 1979: Principles of Biological Autonomy. New York: North Holland.

    Google Scholar 

  • von Foerster, Heinz, 2002: Der Anfang von Himmel und Erde hat keinen Namen. Berlin: Kadmos.

    Google Scholar 

  • Walters, William, 2006: „Border/Control“, in: European Journal of Social Theory 9 (2): 187–203.

    Article  Google Scholar 

  • Wasserman, Stanley/Katherine Faust, 1994: Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge UP.

    Google Scholar 

  • Wellman, Barry, 1988: „Structural Analysis: From Method and Metaphor to Theory and Substance“, in: Barry Wellman/Steve D. Berkowitz (Hrsg.), Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge UP: 19–61.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1966: Notes on Coupling-Decoupling. Harvard University, Social Relations Department, Cambridge, Mass.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1981: „Where Do Markets Come From?“ in: American Journal of Sociology 87 (3): 517–547.

    Article  Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1982: „Interfaces“, in: Connections 5 (1): 11–20.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1990: „Interview with Harrison C. White“, in: Richard Swedberg, Economics and Sociology. Redefining their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists. Princeton, NJ: Princeton UP: 78–95.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1992: Identity and Control. A Structural Theory of Social Action. Princeton, NJ: Princeton UP.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 1995: „Network Switchings and Bayesian Forks: Reconstructing the Social and Behavioral Sciences“, in: Social Research 62 (4): 1035–1063.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 2002: Markets from Networks. Socioeconomic Models of Production. Princeton: Princeton UP.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C., 2008: Identity and Control. How Social Formations Emerge. Princeton: Princeton UP.

    Google Scholar 

  • White, Harrison C./Scott A. Boorman/Ronald L. Breiger, 1976: „Social Structure from Multiple Networks. I. Blockmodels of Roles and Positions“, in: American Journal of Sociology 81 (4): 730–780

    Article  Google Scholar 

  • Yan, Aimin/Meryl Reis Louis, 1999: „The Migration of Organizational Functions to the Work Unit Level: Buffering, Spanning, and Bringing Up Boundaries“, in: Human Relations 52 (1): 25–47.

    Google Scholar 

  • Zerubavel, Eviatar, 1991: The Fine Line. Making Distinctions in Everyday Life. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Jan Fuhse Sophie Mützel

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Karafillidis, A. (2010). Grenzen und Relationen. In: Fuhse, J., Mützel, S. (eds) Relationale Soziologie. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92402-1_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-92402-1_4

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-16772-5

  • Online ISBN: 978-3-531-92402-1

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics