Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Rechnungslegung für Banken nach IAS pp 685–712Cite as

Zwischenberichterstattung

  • Chapter

  • 186 Accesses

Zusammenfassung

Bis vor einem Jahrzehnt wurde die Zwischenberichterstattung in den deutschen Anforderungen zur externen Rechnungslegung eher stiefmütterlich behandelt. Die gesetzlichen Anforderungen per se beschränken sich1 sogar noch in der aktuellen, am 21. Juni 2002 bekannt gemachten Fassung des Börsengesetzes (BörsG)2 auf das seit 1988 bestehende kleinstmögliche Anspruchsniveau eines Halbjahresberichts, indem nach § 40 BörsG Unternehmen, deren Aktien im „Amtlichen Markt“ zugelassen sind, lediglich verpflichtet werden, innerhalb eines Geschäftsjahres einen einzigen Zwischenbericht zu veröffentlichen. Für Unternehmen, deren Aktien im „Geregelten Markt“ zugelassen sind, fehlt in der Gesetzesgrundlage sogar diese „Minimalanforderung“. Auch die Börsenzulassungsverordnung (BörsZulV)3 knüpft nur an dieser Minimalpublizität an, konkretisiert aber den Zeitraum und Zeitpunkt, indem nach § 53 BörsZulV der Zwischenbericht eine Beurteilung ermöglichen muss, wie sich die Geschäftstätigkeit des Unternehmens in den ersten sechs Monaten des Geschäftsjahres entwickelt hat. Gleichwohl ist die heutige Erwartung an eine Quartalsberichterstattung kein neues Gedankengut, sondern wurde bereits im Jahre 1873 gegenüber Banken und Versicherungen auf einer Tagung des Vereins für Socialpolitik gefordert4.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abgesehen von spezifischen Sonderregelungen, wie beispielsweise dem Halbjahresbericht gemäß § 24a KAGG für Kapitalanlagegesellschaften.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Bekanntmachung des Börsengesetzes in der Neufassung durch Art. 1 des Gesetzes zur weiteren Fortentwicklung des Finanzplatzes Deutschland (Viertes Finanzmarktförderungsgesetz) v. 21. Juni 2002, in: BGBl., Jg. 2002, Teil I, Nr. 39, S. 2010–2028.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Bekanntmachung der Börsenzulassungsverordnung in der Neufassung v. 9. September 1998, in: BGBl., Jg. 1998, Teil I, Nr. 62, S. 2832–2852.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Wagner, A., Aktiengesellschaftswesen, in: Das Aktiengesellschaftswesen, Schriften des Vereins für Socialpolitik, Teil IV, Verhandlungen von 1873, Leipzig 1874, S. 51–89, hier S. 55,

    Google Scholar 

  5. zitiert nach Müller, W., Die Zwischenberichtspublizität der deutschen Aktiengesellschaften, Düsseldorf 1976, S. 3.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Green, D., Interim Reports, in: Davidson, S. (Hrsg.), Handbook of Modern Accounting, New York 1970, Kap. 6, S. 1–22, hier S. 12.

    Google Scholar 

  7. Vgl. Müller, W., Die Zwischenberichtspublizität der deutschen Aktiengesellschaften, New York 1970, S. 8.

    Google Scholar 

  8. Vgl. Hanft, S./Kretschmer, T., Quartalspublizität am Neuen Markt, in: AG, 2001, S. 84–87, hier S. 85.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Knorr, L., Zwischenberichterstattung, in: BFuP, 53. Jg., 2001, S. 1–6, hier S. 1.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Ammedick, O./Strieder, T., Zwischenberichterstattung börsennotierter Gesellschaften — Bestimmungen des BörsG, DRS, IAS und US-GAAP sowie deutscher Börsensegmente, München 2002, S. 74.

    Google Scholar 

  11. Vgl. § 63 der Börsenordnung für die Frankfurter Wertpapierbörse, Stand 01.01.2003.

    Google Scholar 

  12. Vgl. auch Zielke, W./Kronner, M., Umstrukturierung der Deutschen Börse, in: FB, 2003, S. 44–49, hier S.47.

    Google Scholar 

  13. Vgl. IAS 34.19.

    Google Scholar 

  14. Vgl. IAS 34.3.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Hayn, S./Graf Waldersee, G., IAS/US-GAAP/HGB im Vergleich — Synoptische Darstellung für den Einzel- und Konzernabschluss, 3. Aufl., Stuttgart 2002, S. 290.

    Google Scholar 

  16. Vgl. DRS6.4.

    Google Scholar 

  17. Vgl. DRS6.6.

    Google Scholar 

  18. Vgl.DRS6.5.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Hayn, S./Graf Waldersee, G., IAS/US-GAAP/HGB im Vergleich, a.a.O., S. 291.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Abschnitt „Objective“ in IAS 34.

    Google Scholar 

  21. Vgl. APB 28.9.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Alvarez, M./Wotschofsky, Zwischenberichterstattung nach Börsenrecht, IAS und US-GAAP -Konzeptionelle Grundlagen mit einer Analyse des Publizitätsverhaltens der DAXIOO-Unternehmen, Bielefeld 2000, S. 27.

    Google Scholar 

  23. Vgl.DRS6.2.

    Google Scholar 

  24. Vgl. IAS 34.1.

    Google Scholar 

  25. Vgl. IAS 34.16, Satz 3.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Pellens, B., Internationale Rechnungslegung, 4. Aufl., Stuttgart 2001, S. 371.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Elsolt, D., Die rechtlichen Grundlagen der amerikanischen Konzernrechnungslegung, in: AG 1993, S. 209–233, hier S. 218.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Alvarez, M./Wotschofsky, Zwischenberichterstattung nach Börsenrecht, IAS und US-GAAP -Konzeptionelle Grundlagen mit einer Analyse des Publizitätsverhaltens der DAXIOO-Unternehmen, Bielefeld 2000, S. 27.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Pellens, B., Zwischenberichterstattung nach Börsenrecht, IAS und US-GAAP -Konzeptionelle Grundlagen mit einer Analyse des Publizitätsverhaltens der DAXIOO-Unternehmen, Bielefeld 2000, S. 372.

    Google Scholar 

  30. Vgl. DRS 6.11.

    Google Scholar 

  31. Vgl. IAS 34.28.

    Google Scholar 

  32. Vgl. IAS 34.15.

    Google Scholar 

  33. Vgl. APB 28.10.

    Google Scholar 

  34. Vgl. DRS 6.18.

    Google Scholar 

  35. Vgl. DRS 6.26(a).

    Google Scholar 

  36. Vgl. DRS 6.19.

    Google Scholar 

  37. Vgl. IAS 34.8.

    Google Scholar 

  38. Vgl. IAS 34.9; zur Bilanz nach IAS vgl. Abschnitt 3.1 im Beitrag “Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung sowie Notes“.

    Google Scholar 

  39. Vgl. IAS 34.10.

    Google Scholar 

  40. Vgl. DRS 6.15.

    Google Scholar 

  41. Vgl. IAS 34.8; zur Gewinn- und Verlustrechnung nach IAS vgl. Abschnitt 3.1 im Beitrag “Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung sowie Notes“.

    Google Scholar 

  42. Vgl. IAS 34.9.

    Google Scholar 

  43. Vgl. IAS 34.10.

    Google Scholar 

  44. Vgl. DRS 6.15.

    Google Scholar 

  45. Vgl. IAS 34.8.

    Google Scholar 

  46. Vgl. IAS 34.9.

    Google Scholar 

  47. Vgl. den Beitrag “Kapitalflussrechnung“.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Alvarez, M., a.a.O., S. 55.

    Google Scholar 

  49. Vgl. DRS 6.15.

    Google Scholar 

  50. Vgl. IAS 34.8.

    Google Scholar 

  51. Vgl. IAS 34.9; vgl. den Beitrag “Eigenkapitalveränderungsrechnung“.

    Google Scholar 

  52. Vgl. Hayn, S./Graf Waldersee, G., IAS/US-GAAP/HGB im Vergleich, a.a.O., S. 292.

    Google Scholar 

  53. Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrechts, zu Transparenz und Publizität (Transparenz-und Publizitätsgesetz) v. 19. Juli 2002, BGBl., Jg. 2002, Teil I, Nr. 50, S. 2681–2687.

    Google Scholar 

  54. Statt als Bestandteil des Anhangs.

    Google Scholar 

  55. Vgl. IAS 34.6, Sätze 3 und 4.

    Google Scholar 

  56. Vgl. IAS 34.8(e).

    Google Scholar 

  57. Vgl. IAS 34.16, Satz 1.

    Google Scholar 

  58. Vgl. IAS 34.16, Satz 2.

    Google Scholar 

  59. Vgl. IAS 34.16, Satz 3.

    Google Scholar 

  60. Vgl. zur Segmentberichterstattung den Beitrag „Segmentberichterstattung“.

    Google Scholar 

  61. So beispielsweise Hypo Vereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 22, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 61.

    Google Scholar 

  62. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 9, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 87, wie auch Hypovereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 23, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 62.

    Google Scholar 

  63. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 10, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 88, wie auch Hypovereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 23, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 62.

    Google Scholar 

  64. So beispielsweise HypoVereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 24, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 65.

    Google Scholar 

  65. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 15, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 105.

    Google Scholar 

  66. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 17, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 110.

    Google Scholar 

  67. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 18, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 114.

    Google Scholar 

  68. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 19, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 116.

    Google Scholar 

  69. So beispielsweise Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 12–13, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 96–97.

    Google Scholar 

  70. So beispielsweise für die „Risikovorsorge im Kreditgeschäft“ wie auch für die „Segmentberichterstattung nach geographischen Märkten“ bei der Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 9 und 14, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 87 und 102.

    Google Scholar 

  71. So beispielsweise für die „Verwaltungsaufwendungen“ wie auch für das „Nachrangkapital“ bei der Commerzbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 11 und 20, im Vergleich zum Geschäftsbericht 2000, S. 90 und 119.

    Google Scholar 

  72. Vgl. Hypo Vereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 14–31.

    Google Scholar 

  73. So zum „Handelsergebnis“ und zu den „Derivativen Geschäften“ im Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 23 und 30.

    Google Scholar 

  74. Vgl. HypoVereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 22.

    Google Scholar 

  75. Vgl. HypoVereinsbank, Zwischenbericht zum 30. September 2002, S. 31.

    Google Scholar 

  76. Vgl. hierzu im Einzelnen Alvarez, M./Wotschofsky, S., a.a.O., S. 36–41.

    Google Scholar 

  77. Vgl. DRS6.2.

    Google Scholar 

  78. Vgl. DRS 6.13.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Knorr, L., a.a.O., S. 4.

    Google Scholar 

  80. Vgl. IAS 34.8.

    Google Scholar 

  81. Vgl. IAS 34.15.

    Google Scholar 

  82. Vgl. IAS 34.41.

    Google Scholar 

  83. Vgl. IAS 34, Anhang C.

    Google Scholar 

  84. Vgl. DRS 6.13.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Harald E. Roggenbuck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Edgar Löw

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2003 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Roggenbuck, H.E. (2003). Zwischenberichterstattung. In: Löw, E. (eds) Rechnungslegung für Banken nach IAS. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-96478-6_16

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-96478-6_16

  • Publisher Name: Gabler Verlag

  • Print ISBN: 978-3-322-96479-3

  • Online ISBN: 978-3-322-96478-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation