Skip to main content
SpringerLink
Log in

Germany

  • Chapter
  • First Online:
Compatibility of Transactional Resolutions of Antitrust Proceedings with Due Process and Fundamental Rights & Online Exhaustion of IP Rights

  • 393 Accesses

Abstract

In the German legal system, the principle of exhaustion of intellectual property rights is either particularly stated or at least recognised as a leading principle; in this regard, sections 17(2), 69c(3) second sentence of the Copyright Act; section 24 Trademark Act; section 48 Design Act shall be mentioned. In contrast, the German Patent Act lacks an explicit legal basis for the principle of exhaustion; however, its existence is doubted by no means. The German Supreme Court (BGH) has repeatedly acknowledged the exhaustion principle as a precautionary principle for the entire IP law.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Urheberrechtsgesetz, BGBl. (official gazette) I pp. 1273–1293.

  2. 2.

    Markengesetz, BGBl. I pp. 3082–3125.

  3. 3.

    Designgesetz, BGBl. I pp. 122–149.

  4. 4.

    For the sake of completeness, section 10b Plant Variety Protection law shall be mentioned; however, this section will not be of any relevance for this study; for the purpose of enhancement, see OLG Dresden, 23 September 2009—11 U 422/09.

  5. 5.

    Patentgesetz, BGBl. I 1981 pp. 1–25.

  6. 6.

    E.g., Supreme Court (BGH), 7 November 1980—I ZR 24/79 (Kabelfernsehen in Abschattungsgebieten) = Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) 1981, p. 413 (416); 27 February 1981—I ZR 186/78 (Schallplattenimport I) = GRUR 1981, p. 587 (589); 6 March 1986—I ZR 208/83 (Schallplattenvermietung) = GRUR 1986, p. 736 (737).

  7. 7.

    BGH, 21 March 1985—I ZR 166/82 (Schallplattenimport II) = GRUR 1984, p. 924 (925); G. Schulze. In: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage München 2013, § 17 UrhG, para. 24.

  8. 8.

    A. Wiebe. In Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2. Auflage München 2011, § 17 UrhG, para. 10.

  9. 9.

    BGH, 3 March 2005—I ZR 133/02 = Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht (ZUM) 2005, p. 475 (476).

  10. 10.

    Bürgerliches Gesetzbuch, BGBl. I pp. 42–341.

  11. 11.

    BGH, 23 February 1995—I ZR 68/93 (Mauer-Bilder) = GRUR 1995, p. 673 (676).

  12. 12.

    J. D. Heerma. In: Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage München 2009, § 17 UrhG, para. 14.

  13. 13.

    J. D. Heerma. In: Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage München 2009, § 17 UrhG, para. 14.

  14. 14.

    J. D. Heerma. In: Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage München 2009, § 17 UrhG, para. 14.

  15. 15.

    G. Schulze. In: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage München 2013, § 17 UrhG, para. 25.

  16. 16.

    U. Loewenheim. In: Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Auflage München 2010, § 17 UrhG, para. 44, 63.

  17. 17.

    G. Schulze. In: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage München 2013, § 17 UrhG, para. 28.

  18. 18.

    G. Schulze. In: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage München 2013, § 17 UrhG, para. 25.

  19. 19.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 62 (not yet published); ECJ, case 78/70, Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH v Metro-SB-Grossmaerkte GmbH & Co. KG, ECR 1971, p. 487, pt. 12; BGH, 4 May 2000—I ZR 256/97 (Parfumflakon) = GRUR 2001, p. 51 (53); U. Loewenheim. In: Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Auflage München 2010, § 17 UrhG, para. 44.

  20. 20.

    OLG Frankfurt, 12 May 2009—11 W 15/09 = MultiMedia und Recht (MMR) 2009, p. 544 (545); U. Loewenheim. In: Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Auflage München 2010, § 17 UrhG, para. 44.

  21. 21.

    A. Wiebe. In Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2. Auflage München 2011, § 17 UrhG, para. 12.

  22. 22.

    Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property, OJ L 346, pp. 61–66.

  23. 23.

    Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs, OJ L 122, pp. 42–46.

  24. 24.

    G. Schulze. In: Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, Kommentar, 4. Auflage München 2013, § 17 UrhG, para. 22.

  25. 25.

    See BGH, 6 July 2000—I ZR 244/97 (OEM) = GRUR 2001, p. 153 (154).

  26. 26.

    BGH, 14 November 2000—X ZR 137/99 (Bodenwaschanlage) = GRUR 2001, p. 223 (224); OLG Düsseldorf, 28 January 2010—2 U 131/08 = Neue Juristische Online-Zeitschrift (NJOZ) 2010, p. 1781 (1785); R. Kraßer, Patentrecht, 6. Auflage, München 2009, p. 794.

  27. 27.

    See for example BGH, 14 November 2000—X ZR 137/99 = GRUR 2001, p. 223 (224).

  28. 28.

    C. Koppe, Die urheberrechtliche Erschöpfung, Frankfurt a. M. 2004, p. 94.

  29. 29.

    R. Kraßer, Patentrecht, 6. Auflage München 2009, p. 794.

  30. 30.

    ECJ, case 15/47, Centrafarm BV und Adriaan de Peijper v Sterling Drug Inc., ECR 1974, p. 1147, pt. 10–12.

  31. 31.

    C. Koppe, Die urheberrechtliche Erschöpfung, Frankfurt a. M. 2004, p. 97.

  32. 32.

    K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24 MarkenG, para. 1, 11 f.

  33. 33.

    K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24 MarkenG, para. 1, 13.

  34. 34.

    Warenzeichengesetz, BGBl. I p. 29.

  35. 35.

    See, for example, BGH, 22 January 1964—I b ZR 92/64 = Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1964, p. 972 (974).

  36. 36.

    BGH, 14 December 1995—I ZR 210/93 (Gefärbte Jeans) = GRUR 1996, p. 271 (273 f.).

  37. 37.

    ECJ, case 355/96, Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, ECR 1998, I-4822, pt. 22; for further deepening see K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24, para. 7 f.

  38. 38.

    BGH, 22 January 1964—Ib ZR 92/62 (Maja) = GRUR 1964, pp. 372 (374 f.); R. Ingerl/C. Rohnke. In: Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Auflage München 2010, § 24, para. 8.

  39. 39.

    ECJ, case 337/95, Parfums Christian Dior SA und Parfums Christian Dior BV v Evora BV, ECR 1997 I-6013, pt. 37; K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24, para. 9.

  40. 40.

    Those exemptions are generally described as “customary situations”: see BT-Drucks. 12/6581, p. 81; K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24, para. 9.

  41. 41.

    BGH, 10 April 1997—I ZR 65/92 = GRUR 1997, pp. 629 ff.

  42. 42.

    ECJ, case 427/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, ECR 1996, I-3457.

  43. 43.

    BGH, 10 April 1997—I ZR 65/92 = GRUR 1997, p. 629 (632).

  44. 44.

    Directive 2008/95/EC of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, OJ L 299, pp. 25–33.

  45. 45.

    K.-H. Fezer, Markenrecht, 4. Auflage München 2009, § 24, para. 9 f.

  46. 46.

    R. Ingerl/C. Rohnke. In: Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Auflage München 2010, § 24, para. 55.

  47. 47.

    R. Ingerl/C. Rohnke. In: Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Auflage München 2010, § 24, para. 57.

  48. 48.

    Directive 98/71/EC of 13 October 1998 on the legal protection of designs, OJ L 289, pp. 28–35.

  49. 49.

    H. Eichmann. In: Eichmann/von Falckenstein, Geschmacksmustergesetz, 4. Auflage München 2010, § 48, para. 2.

  50. 50.

    Directive 2000/31/EC of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘Directive on electronic commerce’), OJ 178, pp. 1–16.

  51. 51.

    C. Wendehorst. In: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 §§ 241–432, 6. Auflage München 2012, § 312g, para. 1.

  52. 52.

    For further comments, see C. Wendehorst. In: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 §§ 241–432, 6. Auflage München 2012, § 312g, para. 20.

  53. 53.

    Teledienstegesetz, BGBl. I pp. 1870–1880.

  54. 54.

    Mediendienste—Staatsvertrag, GV NRW 1997 pp. 158–163.

  55. 55.

    Both the Teleservices Act and the Interstate Agreement on Media Services are no longer in force; the Teleservices Act has been replaced by the Telemedia Act. For further reasoning, see B. Holznagel/T. Ricke In: Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2. Auflage München 2011, § 1 TMG, para. 1; C. Wendehorst. In: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 §§ 241–432, 6. Auflage München 2012, § 312g, para. 20.

  56. 56.

    C. Wendehorst. In: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 §§ 241–432, 6. Auflage München 2012, § 312g, para. 21.

  57. 57.

    Telemediengesetz, BGBl. I pp. 179–185.

  58. 58.

    H. Schulte-Nölke. In: Schulze, Bürgerliches Gesetzbuch—Handkommentar, 7. Auflage Baden-Baden 2012, § 312g, para. 2.

  59. 59.

    These exceptions are negligible as far as this contribution is concerned.

  60. 60.

    C. Wendehorst. In: Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 §§ 241–432, 6. Auflage München 2012, § 312g, para. 22; see also G. Thüsing. In: Staudinger, BGB, Buch 2, Berlin 2012, § 312g, para. 9 f., who believes that the German legislator consciously implemented a different term than in directive 2000/31/EC; on this behalf he argues that the EC directive should only be referred to in a second stage.

  61. 61.

    See article 2 lit. a Directive 2000/31/EC in conjunction with article 1 no. 2 Directive 98/48/EC.

  62. 62.

    RegE, BT-Drucks. 14/6040, p. 171.

  63. 63.

    See, for example, T. Hoeren, Entwurf einer EU-Richtlinie zum Urheberrecht in der Informationsgesellschaft – Überlegungen zum Zwischenstand der Diskussion, MMR 2000, p. 515 (517).

  64. 64.

    See the draft of a law with regard to enabling the private resale of immaterial goods, BT-Drucks. 17/8377; for deepening purposes see J. Marly, Praxishandbuch Softwarerecht, 6. Auflage München 2014, para. 201.

  65. 65.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp. (not yet published).

  66. 66.

    BGH, 4 May 2000—I ZR 256/97 = NJW 2000, p. 3783 (3785); 15 May 1986—I ZR 22/84 = NJW-RR 1986, p. 1251 (1251); T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, p. 665 (665).

  67. 67.

    T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, p. 665 (665).

  68. 68.

    See T. Hoeren, der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, In: GRUR 2010, pp. 665 (667 f.).

  69. 69.

    Directive 2001/29/EC of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (Copyright Directive), OJ L 167, pp. 10–19.

  70. 70.

    OLG München, 3 July 2008—6 U 2759/07 = MMR 2008, p. 601 (601); 3 August 2006—6 U 1818/06 = MMR 2006, p. 748 (748); LG München I, 19 January 2006—7 O 23237/05 = MMR 2006, pp. 175 (176 f.).

  71. 71.

    LG München I, 15 March 2007—7 O 7061/06 = MMR 2007, p. 328 (330).

  72. 72.

    G. Spindler, Der Handel mit Gebrauchtsoftware – Erschöpfungsgrundsatz quo vadis, CR 2008, pp. 69 (70 f.); differing opinion T. Hoeren, Ergänzungsgutachten in re UsedSoft/Oracle, Münster 2007, http://www.usedsoft.com/assets/Law/ergaenzungsgutachten-hoeren-wg-oracle-2007-04-12.pdf, p. 7, last retrieved 25 February 2016.

  73. 73.

    LG München I, 15 March 2007—7 O 7061/06 = MMR 2007, p. 328 (330); G. Spindler, Der Handel mit Gebrauchtsoftware – Erschöpfungsgrundsatz quo vadis, CR 2008, p. 69 (70).

  74. 74.

    LG Hamburg, 29 June 2006—315 O 343/06 = CR 2006, p. 812 (814); M. Grützmacher, Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Auflage München 2009, § 69c UrhG, para. 31.

  75. 75.

    M. Grützmacher, “Gebrauchtsoftware” und Erschöpfungslehre; Zu den Rahmenbedingungen eines Second-Hand-Marktes für Software, ZUM 2006, p. 302 (305).

  76. 76.

    T. Hoeren, Ergänzungsgutachten in re UsedSoft/Oracle, http://www.usedsoft.com/assets/Law/ergaenzungsgutachten-hoeren-wg-oracle-2007-04-12.pdf, p. 7, last retrieved 25 February 2016.

  77. 77.

    M. Grützmacher, Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrrecht, 3. Auflage München 2009, § 69c UrhG, para. 31; M. Grützmacher, Gebrauchtsoftware und Übertragbarkeit von Lizenzen, CR 2007, p. 549 (551); O. Sosnitza, Die urheberrechtliche Zulässigkeit des Handels mit “gebrauchter” Software, K&R 2006, pp. 206 (207 f.).

  78. 78.

    G. Spindler, Der Handel mit Gebrauchtsoftware – Erschöpfungsgrundsatz quo vadis, CR 2008, p. 69 (75).

  79. 79.

    T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, pp. 665 (667).

  80. 80.

    T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, p. 665 (667); it follows that section 34(1) Copyright Act is not applicable in this situation; otherwise it could not be provided that the right holder does not inhibit the following distribution. Section 69d(1) Copyright Act is to be understood as lex specialis over section 34(1) Copyright Act: T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, pp. 665 (667 f.): meanwhile LG Hamburg, 25 October 2013—315 O 449/12 = MMR 2014, p. 103 (104); alternate view: H. Haberstumpf, Der Handel mit gebrauchter Software und die Grundlagen des Urheberrechts, CR 2009, p. 345 (352).

  81. 81.

    LG München I, 15 March 2007—7 O 7061/06 = MMR 2007, pp. 328 ff.

  82. 82.

    OLG München, 3 July 2008—6 U 2759/07 = MMR 2008, pp. 601 ff.

  83. 83.

    BGH, 3 February 2011—I ZR 129/08 = GRUR 2011, pp. 418 ff.

  84. 84.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp.

  85. 85.

    Directive 2009/24/EC of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs, OJ L 111, pp. 16–22. CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 35.

  86. 86.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 42.

  87. 87.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 44.

  88. 88.

    The understanding is that the CJEU classifies the software contract as a common purchase contract. However, from a German perspective, it is quite interesting that the CJEU concentrates on the right in rem and not the binding agreement itself: see J. Schneider/G. Spindler, Der Erschöpfungsgrundsatz bei “gebrauchter” Software im Praxistest, Computer und Recht (CR) 2014, p. 213 (214); for deepening reasons, see T. Hoeren, Softwareüberlassung als Sachkauf, München 1989, para. 143.

  89. 89.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 61.

  90. 90.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 63.

  91. 91.

    Directive 2009/48/EC of 18 June 2009 on the Safety of toys, OJ L 170, pp. 1–37.

  92. 92.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 56.

  93. 93.

    See above Sect. 25.3.2.1.

  94. 94.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 62; ECJ, case 403/08, Football Association Premier League and Others v QC Leisure and Others, ECR 2011 I-9083, pt. 106.

  95. 95.

    Incidentally, see below Sect. 25.3.3.

  96. 96.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (644).

  97. 97.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 67 f.

  98. 98.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 81.

  99. 99.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 85.

  100. 100.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 70, 78.

  101. 101.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 87.

  102. 102.

    See, for example, J. Schneider/G. Spindler, Der Erschöpfungsgrundsatz bei “gebrauchter” Software im Praxistest, CR 2014, p. 213 (220).

  103. 103.

    BGH, 17 July 2013—I ZR 129/08 = MMR 2014, pp. 232–241.

  104. 104.

    See above Sect. 25.3.2.1.

  105. 105.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (644); still in doubt G. Schulze, Werkgenuss und Werknutzung in Zeiten des Internets, NJW 2014, pp. 721 (724 f.), who questions whether the principle of exhaustion is up to date with the problems of the Internet and therefore demands a restrictive usage of this principle. This thought is worth mentioning and basically mirrors the problems the ECJ had to deal with; however, this is a rather dogmatic approach that does not lead to a solution of the actual problem.

  106. 106.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 73.

  107. 107.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 68.

  108. 108.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft” MMR 2012, p. 642 (645).

  109. 109.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 45.

  110. 110.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 58, 60.

  111. 111.

    M. Biehler/S. Apel, Comment on LG Hamburg, 25 October 2013—315 O 49/12. In: ZUM 2014, p. 74 (74).

  112. 112.

    H.-W. Moritz, Eingeschränkte Zulässigkeit der Weiterveräußerung gebrauchter Software, K&R 2012, p. 456 (458).

  113. 113.

    BGH, 17 July 2013—I ZR 129/08 = MMR 2014, p. 232.

  114. 114.

    BGH, 17 July 2013—I ZR 129/08 = MMR 2014, pp. 232 (235 ff.).

  115. 115.

    BGH, 3 February 2011—I ZR 129/08 = MMR 2011, p. 305 (307).

  116. 116.

    BGH, 17 July 2013—I ZR 129/08 = MMR 2014, p. 232 (235).

  117. 117.

    See section 307(2) no. 1 Civil Code, in conjunction with sections 17(2), 69c no. 3 sentence 2, 69d(1) Copyright Act; see also below Sect. 25.3.3.

  118. 118.

    LG Hamburg, 25 October 2013—315 O 449/12 = MMR 2014, p. 103 (104).

  119. 119.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 87.

  120. 120.

    Zivilprozessordnung, BGBl. I pp. 3202–3378.

  121. 121.

    See also M. Stieper, comment on the judgement ECJ, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp. In: ZUM 2012, p. 668 (669).

  122. 122.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft” MMR 2012, p. 642 (645); M. Grützmacher, Gebrauchtsoftware und Übertragbarkeit von Lizenzen, CR 2007, p. 549 (552).

  123. 123.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 69.

  124. 124.

    T. Heydn, comment on ECJ, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp, MMR 2012, p. 586, 591; J. Schneider/G. Spindler, Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (493).

  125. 125.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (645); J. Marly, Der Handel mit Gebrauchtsoftware, CR 2014, p. 145 (148); H.-W. Moritz, Eingeschränkte Zulässigkeit der Weiterveräußerung gebrauchter Software, K&R 2012, p. 456 (459); H. Redeker, Das Konzept der digitalen Erschöpfung – Urheberrecht für die digitale Welt, CR 2014, p. 73 (75).

  126. 126.

    J. Marly, Praxishandbuch Softwarerecht, 6. Auflage München 2014, para. 219; T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, pp. 642 (645 f.).

  127. 127.

    For deepening reasons and with regard to the dogmatic approaches, see T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2010, pp. 665 (665 ff.).

  128. 128.

    J. Schneider/G. Spindler, Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (497).

  129. 129.

    J. Schneider/G. Spindler, Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (497).

  130. 130.

    J. Marly, Praxishandbuch Softwarerecht, 6. Auflage München 2014, para. 218; O. Sosnitza, Die urheberrechtliche Zulässigkeit des Handels mit gebrauchter Software, K&R 2006, pp. 206 (208 f.); with the same result M. Grützmacher, Gebrauchtsoftware und Übertragbarkeit von Lizenzen, CR 2007, p. 549 (554).

  131. 131.

    With the same result T. Hoeren, Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme, GRUR 2006, p. 665 (670); H. Redeker, Das Konzept der digitalen Erschöpfung – Urheberrecht für die digitale Welt, CR 2014, p. 73 (76).

  132. 132.

    OLG Frankfurt a.M., 18 December 2012—11 U 68/11 = GRUR 2013, pp. 279 (282 f.).

  133. 133.

    See J. Schneider/G. Spindler, Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (493), who have apparently changed their minds in: Der Erschöpfungsgrundsatz bei gebrauchter Software im Praxistest, CR 2014, p. 213 (217).

  134. 134.

    H. Beise, DB 1979, p. 1214; apart from this classification, there were also writers who classified the maintenance contract as a rental contract: H. P. Löwe, Gedanken zur rechtlichen Einordnung von Wartungsverträgen, CR 1987, p. 219 (220); however, with regard to software which was individually ordered and then custom made, it makes sense to assume a contract to produce a work: for deepening reasons, see T. Hoeren, in. In: Graf von Westphalen, Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke, Klauselwerke, IT-Verträge, para. 172.

  135. 135.

    Obviously, there are differing opinions; see also T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (646).

  136. 136.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (646).

  137. 137.

    T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (646).

  138. 138.

    CJEU, case 128/11, UsedSoft GmbH v Oracle International Corp., pt. 79.

  139. 139.

    J. Schneider/G. Spindler, Der Erschöpfungsgrundsatz bei “gebrauchter” Software im Praxistest, CR 2014, p. 213 (221).

  140. 140.

    See also T. Hartmann, Weiterverkauf und “Verleih” online vertriebener Inhalte, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil (GRUR-Int.) 2012, p. 980 (985).

  141. 141.

    J. Schneider/G. Spindler, Der Erschöpfungsgrundsatz bei “gebrauchter” Software im Praxistest, CR 2014, p. 213 (221).

  142. 142.

    BGH, 11 February 2010—I ZR 178/08 = MMR 2010, p. 771 (772).

  143. 143.

    BGH, 11 February 2010—I ZR 178/08 = MMR 2010, pp. 771 (772 f.).

  144. 144.

    BGH, 11 February 2010—I ZR 178/08 = MMR 2010, p. 771 (773); affirmative: T. Heydn, comment on BGH, 11 February 2010—I ZR 178/08 = MMR 2010, p. 773 (774); H.-W. Moritz, Der Handel mit “gebrauchter” Software – Wolkenkuckucksheim ohne tragfähiges Element? In: Festschrift für Benno Heussen, hrsg. von Jochen Schneider, Köln 2009, p. 221 (224).

  145. 145.

    T. Hartmann, Weiterverkauf und “Verleih” online vertriebener Inhalte, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil (GRUR-Int.) 2012, p. 980 (985); see also J. Schneider/G. Spindler, Der Erschöpfungsgrundsatz bei “gebrauchter” Software im Praxistest, CR 2014, p. 213 (221), even though they appeared to have a different opinion in: Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (493).

  146. 146.

    See recital (4) of the Directive 2009/24/EC as well as recitals (6 ff.) of the Directive 2001/29/EC.

  147. 147.

    LG Berlin, 21 January 2014—15 O 56/13 = ZUM-RD 2014, p. 504.

  148. 148.

    LG Berlin, 21 January 2014—15 O 56/13 = ZUM-RD 2014, p. 504.

  149. 149.

    A. Stadler. In: Jauernig, Bürgerliches Gesetzbuch, 15. Auflage München 2014, § 311, para. 30 ff.

  150. 150.

    See T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (647).

  151. 151.

    See S. Krüger/M. Biehler/S. Apel, Keine “Used Games” aus dem Netz – Unanwendbarkeit der “UsedSoft”-Entscheidung des EuGH auf Videospiele, MMR 2013, pp. 760 (762 f.)

  152. 152.

    For reference reasons see K.-N. Peifer, Vertrieb und Verleih von E-books – Grenzen der Erschöpfungslehre, Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht (AfP) 2013, p. 89 (90).

  153. 153.

    Computer games are also referred to as hybrid works; see W. Bullinger. In: A.-A. Wandtke/W. Bullinger, Urheberrecht, 3. Auflage München 2009, § 2 UrhG, para. 151, 155.

  154. 154.

    CJEU, case 355/12, Nintendo Co. Ltd., Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH v PC Box Srl, 9 Net Srl (not yet published).

  155. 155.

    CJEU, case 355/12, Nintendo Co. Ltd., Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH v PC Box Srl, 9 Net Srl, pt. 22 f.

  156. 156.

    In this sense S. Krüger/M. Biehler/S. Apel, Keine “Used Games” aus dem Netz – Unanwendbarkeit der “UsedSoft”-Entscheidung des EuGH auf Videospiele, MMR 2013, p. 760 (762).

  157. 157.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, pp. 281 ff.

  158. 158.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (282).

  159. 159.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (282).

  160. 160.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (282).

  161. 161.

    See also T. Hoeren, Ergänzungsgutachten in Sachen UsedSoft/Oracle, Münster 2007, http://www.usedsoft.com/assets/Law/ergaenzungsgutachten-hoeren-wg-oracle-2007-04-12.pdf, last retrieved 25 February 2016; O. Sosnitza, Die urheberrechtliche Zulässigkeit des Handels mit gebrauchter Software, K&R 2006, p. 206 (208).

  162. 162.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (282).

  163. 163.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (283).

  164. 164.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (284); with regard to the premises of an analogy, see above Sect. 25.3.2.1.

  165. 165.

    LG Bielefeld, 5 March 2013—4 O 191/11 = GRUR-RR 2013, p. 281 (284).

  166. 166.

    See J. Schneider/G. Spindler, Der Kampf um die gebrauchte Software – Revolution im Urheberrecht?, CR 2012, p. 489 (497).

  167. 167.

    H. Redeker, Das Konzept der digitalen Erschöpfung – Urheberrecht für die digitale Welt, CR 2014, p. 73 (76).

  168. 168.

    Affirmative: H. Redeker, Das Konzept der digitalen Erschöpfung – Urheberrecht für die digitale Welt, CR 2014, p. 73 (76).

  169. 169.

    Affirmative: T. Dreier. In: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Auflage München 2013, § 69c UrhG, para. 24; T. Hoeren/M. Försterling, Onlinevertrieb “gebrauchter” Software – Hintergründe und Konsequenzen der EuGH-Entscheidung “UsedSoft”, MMR 2012, p. 642 (647); K.-N. Peifer, Vertrieb und Verleih von E-books – Grenzen der Erschöpfungslehre, AfP 2013, p. 89 (90); differing view: OLG Stuttgart, 3 November 2011—2 U 49/11 = ZUM 2012, pp. 811 (812 f.).

  170. 170.

    T. Dreier. In: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Auflage München 2013, § 69c UrhG, para. 23.

  171. 171.

    See J. Marly, Praxishandbuch Softwarerecht, 6. Auflage München 2014, para. 287 ff.

  172. 172.

    See T. Dreier. In: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Auflage München 2013, § 69c UrhG, para. 33 ff.

  173. 173.

    See, for example, BGH, 12 July 2012—I ZR 18/11 (Rapidshare—Alone in the Dark) = MMR 2013, p. 185 (186); BGH, 11 March 2004—I ZR 304/01 (Internetversteigerung—Rolex) = MMR 2004, p. 668 (671); at this stage, there is no need for further pursuance of the liability for disturbance—however, it should be pointed out that this liability principle has caused many discussions because as outlined it is applicable in the case of any causatively contribution. In theory, this is a very extensive liability that is likely to lead to inequitable results. The discussion is particularly vivid in terms of the liability of WLAN-providers; see T. Hoeren/S. Jakopp, WLAN-Haftung – A never ending story?, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 2014, pp. 72 ff.

  174. 174.

    See, for example, BGH, 11 March 2004—I ZR 304/01 (Internetversteigerung—Rolex) = MMR 2004, p. 668 (671).

  175. 175.

    Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, BGBl. I pp. 254–263.

  176. 176.

    OLG Düsseldorf, 22 August 2008—I-2 W 43/08 = GRUR-RR 2009, pp. 157 (158 f.); see also T. Dreier, in: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Auflage München 2013, § 69c UrhG, para. 90.

  177. 177.

    See BT-Drucks. 15/1487, p. 25.

  178. 178.

    See http://www.heise.de/newsticker/meldung/UsedSoft-meldet-auch-in-Deutschland-Insolvenz-an-1346521.html, last retrieved 26 February 2016.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Münster, Germany

    Thomas Hoeren

Authors
  1. Thomas Hoeren
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Thomas Hoeren .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Addleshaw Goddard LLP, London, United Kingdom

    Bruce Kilpatrick

  2. de Weck, Zoells & Kobel, Geneva, Switzerland

    Pierre Kobel

  3. Këllezi Legal, Geneva, Switzerland

    Pranvera Këllezi

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Hoeren, T. (2016). Germany. In: Kilpatrick, B., Kobel, P., Këllezi, P. (eds) Compatibility of Transactional Resolutions of Antitrust Proceedings with Due Process and Fundamental Rights & Online Exhaustion of IP Rights. LIDC Contributions on Antitrust Law, Intellectual Property and Unfair Competition. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-27158-3_25

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-27158-3_25

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-319-27157-6

  • Online ISBN: 978-3-319-27158-3

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation