“The Temple of Idleness”: Associations and the Public Sphere in Provincial Russia

A Case Study of Saratov, 1800–1917
  • Lutz Häfner

Abstract

In Russia, defined estates with corporate rights did not exist until the era of Catherine the Great. Even then, the autocracy had a deep abiding suspicion of corporative structures, not to mention social organizations, and acted to prevent their rise. By contrast, late-eighteenth-century German society simultaneously experienced a decline of corporative entities, a growth of individualism, and general emancipation. Associations filled the emerging organizational vacuum.1 Three decades ago, the historian Dietrich Geyer pointed to these categorical differences between the social constitutions of old Europe and Russia. Russia lacked the West European dualism of state and society. In his view, state and society did not drift apart and consequently society [obshchestvo] was an artifact of the autocracy. The function of the collective of subjects ruled from above exhausted itself in the formation of the state. Nor did the local noble and urban societies created by Catherine II emancipate themselves.2 Indeed, they possessed no political character. Geyer characterized this constellation as “ ‘society’ as a state event.”3

Keywords

Europe Infernal Region Income Gall Smoke 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866: Bürgerwelt und starker Staat (München: C.H. Beck, 1993), 266f.; also, Verein als soziale Struktur in Deutschland im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert. Eine Fallstudie zur Modernisierung,Google Scholar
  2. Thomas Nipperdey, ed., Gesellschaft, Kultur, Theorie. Gesammelte Aufsätze zur neueren Geschichte (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1976), 180, 195.Google Scholar
  3. 3.
    Dietrich Geyer, “‘Gesellschaft’ als staatliche Veranstaltung. Sozialgeschichtliche Aspekte des russischen Behördenstaats im 18. Jahrhundert,” Dietrich Geyer, ed., Wirtschaft und Gesellschaft im vorrevolutionären Rußland (Köln: Kiepenheuer und Witsch, 1975), 20f., 34, 37, and 40.Google Scholar
  4. 4.
    L. Gall, “‘... ich wünschte ein Bürger zu sein.’ Zum Selbstverständnis des deutschen Bürgertums im 19. Jahrhundert,” Historische Zeitschrift 245 (1987): 601–623, and especially 601.Google Scholar
  5. 6.
    Geyer, “ ‘Gesellschaft’,” 21; for 1905, see Max Weber, “Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und Reden 1905–1912,” ed. Wolfgang Mommsen in cooperation with D. Dahlmann, in Max Weber Gesamtausgabe (Tübingen: J.C.B. Mohr, 1996), vol. 10, 101.Google Scholar
  6. 10.
    Peter Kenez, A History of the Soviet Union from the Beginning to the End (New York: Cambridge University Press, 1999), 3.Google Scholar
  7. 11.
    Edward L. Keenan, “Muscovite Political Folkways,” Russian Review 45 (1986) 115–181, 130;CrossRefGoogle Scholar
  8. Gabriele Scheidegger, Perverses Abendland—barbarisches Rußland. Begegnungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Schatten kultureller Mißverständnisse (Zürich: Chrosos, 1993), 23, 33.Google Scholar
  9. 12.
    Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie (Tübingen: J. C. B. Mohr [P. Siebeck], 1972), 21;Google Scholar
  10. Georg Simmel, “Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung,” in Georg Simmel Gesamtausgabe, 2 vols. (Frankfurt, 1995), vol. 2, 11, 19, 51; and his Grundfragen der Soziologie (Individuum und Gesellschaft) (Berlin and New York: Sammlug Göschenn, 1984), 13f.Google Scholar
  11. 16.
    W. Hardtwig, “Verein-Gesellschaft, Geheimgesellschaft, Assoziation, Genossenschaft, Gewerkschaft,” Otto Brunner et al., eds., Geschichtliche Grundbegriffe, 8 vols. (Stuttgart: E. Klett, 1972–1997), 809; Nipperdey, “Verein,” 195.Google Scholar
  12. K. Tenfelde, “Die Entfaltung des Vereinswesens während der Industriellen Revolution in Deutschland (1850–1873),” Vereinswesen und bürgerliche Gesellschaft in Deutschland, ed. Otto Dann (München: R. Oldenbourg, 1984), 76;Google Scholar
  13. U. Frevert, “Männergeschichte oder die Suche nach dem” ersten “Geschlecht,” Was ist Gesellschaftsgeschichte? Positionen, Themen, Analysen, ed. Manfred Hettling et al. (München: Beck, 1991), 38–42.Google Scholar
  14. 33.
    A. Zando, Russische Zustände im Jahre1850 (Hamburg: Nestler und Melle, 1851), 295fGoogle Scholar
  15. 43.
    Theodore von Laue, “The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia,” Charles E. Timberlake, ed., Essays on Russian Liberalism (Columbia: University of Missouri Press, 1972), 164–181, 164; Anufriev, 37.Google Scholar
  16. 44.
    Bradley , “Associations,” 132f; Bianka Pietrow-Ennker, Rußlands “neue Menschen”: die Entwicklung der Frauenbewegung von den Anfängen bis zur Oktoberrevolution (Frankfurt, New York: Canpus, 1999), 313;Google Scholar
  17. L.V. Belovinskii, ed., Rossiiskii istoriko-bytovoi slovar’ (Moscow: Studia TriTe, 1999), 202.Google Scholar
  18. 58.
    For a detailed analysis of the social structure of Kazan’s largest sociable association, the “New Club,” see Lutz Häfner, “Der ‘Neue Club’ in Kazan’ 1900 bis 1913: Kristallisationspunkt lokaler ‘Gesellschaft’,” Guido Hausmann, ed., Gesellschaft als lokale Veranstaltung. Selbstverwaltung, Assoziierung und Geselligkeit in den Städten des ausgehenden Zarenreiches (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2002), 377–403, 383fGoogle Scholar
  19. 60.
    L.N. Tolstoj, Anna Karenina, tr. F. Ottow, (München: Winkler Verlag, 1991), 825fGoogle Scholar
  20. 75.
    On the reading societies, see M. Aronson, S. Reiser, Literaturnye kruzhki i salony (Leningrad: Priboi, 1929), 241–247.Google Scholar

Copyright information

© Susan P. McCaffray and Michael Melancon 2005

Authors and Affiliations

  • Lutz Häfner

There are no affiliations available

Personalised recommendations